Hur slå index? Hidden Champions är mitt försök

På senare tid har jag funderat mycket på mitt investerande och kommit fram till att jag verkligen vill äga Hidden Champions. De är till sin natur ofta mindre bolag och inte välkända. Det är såklart inget fel på storbolag, utan det handlar om att göra en sak och försöka göra det bra. 

Långsiktigt så tror jag att man ska hitta, och utveckla, den stil som passar sin personlighet. Kanske är det en psykologisk brist att jag har svårt att äga det populära, men jag tror det är rationellt att försöka maxa sina fördelar. Du kan som småsparare köpa bolag som fonderna ännu inte kan pga sämre likviditet. Detta kan man utnyttja till sin fördel. 

Det jag menar framkommer av 

• Mitt tidigare inlägg om edge. Det är helt uppenbart att egden kan vara större i mindre bolag. Du kan t.ex. köpa bolag som fonderna inte kan köpa. Du har ett större utbud av kvalitetsbolag, och växer bolagen kan de senare bli intressanta för fonderna. 
• Grandeur Peaks bild som visar att 70 procent av pengarna går in i de 5 procent största bolagen.  
• Det synsätt som Focused Compounding har, de letar uteslutande efter "overlooked" stocks. 
• Hidden Champions-begreppet, se tidigare inlägg. Notera att jag inte enbart letar efter "äkta" sådan utan accepterar de som är etta i ett land, inte kontinent. Kanske borde jag kalla dom domestic eller local champions?
• En helt fantastisk rapport om vad som statistiskt lönat sig

Förutom att gå efter tycke och smak och vilken stil som passar bäst för personligheten är det viktigt att ha koll på statistik. Om man har ambitionen att slå index är det ett viktigt att ha en idé om varför och hur man ska göra det. Låt oss bli lite vetenskapliga!

Fyra viktiga faktorer

Rapporten Liquidity as an Investment Style är extremt bra och går igenom vad som statistiskt lyckats under de senaste 40 åren. Nyheten är att låg likviditet bör jämställas med andra statistiskt säkerställda strategier för överavkastning som lägre värdering och mindre bolagsstorlek. Se gärna tabellerna på sida 25 och framåt, och detta tar jag med mig:

• Lägre likviditet är ett plus. Det är då naturligast att leta på de jaktmarkerna. I princip alla mina bolag är familjebolag, vilket i sig ger lägre likviditet. Överavkastningen vid lägre likviditet gäller för alla bolagsstorlekar, men är särskilt framträdande för små bolag. Observera att hög likviditet är livsfarligt för små bolag. Av mina 11 bolag har 10 en free-float under 50 procent och många kring 30 procent.
• Mindre bolagsstorlek är ett plus. Det är utan tvekan statistiskt säkerställt att mindre bolag går bättre än större bolag. Mitt fokus kommer att vara på nanocaps, microcaps, smallcap, och ibland midcaps. Largecaps och Megacaps är inget för mig. Av mina 11 bolag är 1 nanocap 4 microcap och 6 smallcap.
• Lägre värdering är ett plus. Bolag med låg värdering går går generellt bättre än de med hög värdering. Jag äger i princip bara rimligt värderade bolag. Av mina 11 bolag värderas 10 värderas under 15 i EV/EBITDA och majoriteten värderas till under 10 i EV/EBITDA.
• Kursuppgång föder kursuppgång. Jag har själv svårt att tillämpa den eftersom man tittar på kursen, inte bolaget. Men statistiskt finns det en förlorar- och vinnareffekt i form av att förlorare oftare fortsätter gå dåligt. Jag borde ifrågasätta förlorarbolag mer för att se om något förändrats i bolaget. Men jag kommer inte sälja på dålig kursutveckling. Det som händer i bolaget är avgörande.

Med detta i bakhuvudet blir frågan, vad ska man leta efter? Jag kommer (fortsatt) försöka leta efter mindre likvida bolag, lägre marketcap, och låg värdering. Såklart finns många viktiga faktorer förutom detta och det här är bara en av oändligt många möjliga strategier. Ett annat viktigt perspektiv är fritt kassaflöde. Fick via Twitter (tack @TheGruvfyllo) även tips om denna fantastiska tabell.

Vad är en bortglömd (overlooked) aktie? 

Jag vill att aktierna jag äger ska vara overlooked. Men för vem? Och i vilket perspektiv? I och med att kapital är globalt tycker jag man ska se det som hur välkänt och lättköpt det är för en global fond. Vilken tröskel eller hinder finns för att köpa? Noterbart är att free float ofta är lägre i just familjebolag eftersom familjen sitter på en stor andel av aktierna. Dessa frågor tror jag kan vara vägledande: 

• Vilket marketcap?
• Vilken free float? 
• Vilket land? Indonesien är mer okänt än USA.
• Vilken lista i landet? First North vs OMX
• Hur många analytiker följer? Noll eller tio?
• Är globala fonder inne i bolaget eller lokala?

Egentligen är det inte något konstigt, utan bara att vissa egenskaper är avskräckande eller jobbiga för fonderna. Nej, det där kan vi inte köpa, det går inte. Nej, i det där landet tittar vi inte, det är utanför vårt mandat. Nej, den där listan kan vi inte köpa på, etc. 

Summering

Mitt fokus blir att äga/köpa de 10-20 bästa nanocaps, microcaps eller smallcaps jag kan hitta och behålla dem så länge de är midcaps och har inslag av att vara overlooked. Fokuserad diversifiering med andra ord utifrån min strategi. Fokuserad till mindre bolag, men diversifierad på upp till 20 bolag. 

Mycket handlar om att ett stort insynsägande/familjeägande är negativt för fondbolag, som inte kan köpa in sig, medan det egentligen är något positivt. Fonder letar efter lättköpta och välbevakade bolag snarare än bortglömda och svårköpta Hidden Champions.

Vad tror ni om denna strategi? Jag fattar att det kan finnas andra skäl till att man inte vill äga bolag med lägre likviditet, men statistiskt borde man gå just åt det hållet. I det bortglömda, underanalyserade, svårköpta och billiga finns större möjligheter! Eller hur? Och sätter man krav på att bolagen ska vara champions (marknadsledare) så går man inte ner i kvalitet.

Hur marknadsledande måste ett bolag vara? Och ett köp

Då och då stöter jag på fina och billiga bolag i min globala jakt på bolag. Här blir det en kamp mellan värdering och vilken "kvalitet" kan man nöja sig med? Leder min strategi till att jag ratar för många bolag?

Kinesiska Tianyun är ett exempel som kan leda till fruktsamma diskussioner. Bolaget gör konserverad och färsk frukt, främst i Kina, både som OEM men mer spännande med egna varumärken som tycks växa riktigt bra. SEB tycks äga aktien i en av sina fonder. Och detta handlas till P/E 8 med fina nyckeltal och hanterbar skuldsättning. Se 4-traders, Morningstar och hemsidan.

Tianyun har många rätt: Tillväxtmarknad (Kina), konsumentvaror, frukt (nyttigt), fin tillväxt och låg värdering. Läste att de var de enda utan tillsatser eller så. Däremot kan man inte säga att de "dominerar en nisch", vilket tabellen nedanför visar.

Exempel på marknadsuppdelning
Så här ser marknaden ut enligt Tianyuns IPO. Ok, de kan ha knaprat in på konkurrenterna sedan dess men lär knappas dominera eller ens tillhöra topp 3.

Jag letar efter Hidden Champions
Själv letar jag efter Hidden Champions som ska vara etta i ett land eller minst trea på en kontinent eller globalt. Min tes är att de med högst marknadsandel bör ha starkast konkurrensfördelar. Sånt kan finnas i varumärke, distribution, och R&D. Vilken andel övriga aktörer har är också intressant. Jag gillar monopol,- duopol-, och oligopolmarknader med få och stora aktörer. I exemplet är marknaden fragmenterad, och då kanske inte ens det största duger. Jag vill ha bolag på marknader med hög koncentrationsgrad, och Herfindal-indexet är högst intressant.

Frågan är om jag ratar bolag för hårt? Man kan ju titta mer på att ett bolag är billigt och har mycket kvar av marknaden att ta från de andra. Och måste ett bolag ha allt? Men jag har svårt att kompromissa med att en låg marknadsandel. För att ta sig in i min portfölj måste de ha tagit sig hela vägen upp på Kinas fruktmarknad. En nyttig koll på hur fonder jobbar med värdering/kvalitet är Grandeur Peak, kolla deras presentation sid 24.

Har köpt Italtile
Jag har sålt LiveChat och nu köpt sydafrikanska Italtile kring 14.3 rand. I korta drag är de ledande på kakel/badrum i (syd)Afrika och enligt mig en "Hidden Champion". Få bolag, om några, kan uppvisa marknadsandelar på 50-70 procent. De är vertikalt integrerade och har såväl försäljning som tillverkning. Investeringstemat badrum i Afrika är väldigt mycket "Rosling" vilket jag gillar.

Bolaget beskrivs bäst i Framtidsinvesteringens inlägg. Notera också att de därefter har fått köpa upp en konkurrent, se rapporten från konkurrensmyndigheten som ville säga nej. Risker finns givetvis: Sydafrikas ekonomi, valutan, att delarna utanför sydafrika fortfarande väger rätt lätt, och cykliska inslag. Men bolaget har navigerat rätt även i sämre tider.

Vad tror du om detta köp? Och hur marknadsledande måste ett bolag vara för dig?

Hidden Champions - ett bra tankesätt?

De bolag som jag letar efter har stora likheter med "Hidden Champions". Med det menas små men framgångsrika bolag som går under radarn trots att de dominerar en nisch  De har ofta låg profil, är innovativa och har ambitiösa mål. Wikipedia beskriver begreppet, som myntades i en bok om världsledande tyska småbolag. För att räknas som en Hidden Champion finns tre krav:

• Minst 3:a globalt, eller 1:a på en kontinent. sett till marknadsandel.
• Försäljning under 4 miljarder USD.
• Okänt bland allmänheten.

Se även denna korta video på youtube och denna längre. Och man borde läsa boken (ej sponsrad länk). Jag letar ofta efter sådana här bolag och tror att det är ett mycket bra tema. Själv lägger jag till att bolaget ska ha en stark "moat", vilket kanske är underförstått, men också att de ska drivas framåt av en eller flera megatrender. Jag kan också nöja mig med att de är etta i ett land och inte en kontinent.

En grym fond på temat
Jag inspireras mycket av en fantastisk fond som även är storägare i portföljbolaget Sealink. Den här fonden letar efter Hidden Champions i Asien. Se deras fylliga presentation här och och lyfter bland annat fram bolag som Assa Abloy, Sealink och A2 milk. Missa inte alla porträtt på hemsidan som är exempel på Asiatiska och Europeiska "Hidden Champions". I rapporterna nämner de även att de inspirerats av Wallenbergarna!

Vilka av mina bolag uppfyller de tre kraven?
Vi börjar att se hur stora de är globalt eller på en kontinent:

• A2 är störst på specialmjölk globalt 
• Famous Brands är etta på restauranger i Afrika, 
• Sealink är etta på färjor i AU, kanske på kontinenten
• Somero är etta globalt på laserbetongmaskiner
• Discovery är etta globalt på innovativa försäkringar
• Ekadharma säljer hälften av all tejp i Indonesien
• etc...

Och i försäljning så går A2 och Discovery bort som midcapbolag. Resten är smallcap och nedåt. Hur okända de är kan diskuteras. Men man gissar nog inte att Decisive Dividend (nanocap) är störst på effektiva braskaminer i USA (hur man nu definierar den marknaden).

Synpunkter?
Många investerare letar storbolag i Champions League där välkända och etablerade spelare finns. Men jag tror det kan vara ännu mer lukrativt att leta i Hidden Champions League, eftersom de spelarna har färre ögon på sig :) Man kan jämföra med att en juniorspelare som dominerar Gothia Cup har större chans till värdeökning om 5 år jämfört med en rutinerad spelare i Champions League.

Hur ser du på begreppet Hidden Champions? Är det något du letar efter? Och har du några sådana bolag i portföljen?

Ps) En hidden champion kan vara Zapf Creation som har en färsk analys på bloggen bolagsvärdering, av André Blåklint