Krav på tillväxt? Sitter Miljöpartiet och Munich Re i samma båt?

Det här är verkligen ingen politikblogg men jag kan ändå inte hålla mig från att citera Miljöpartiets valmanifest:

Vi vill utveckla ett hållbart ekonomiskt system som inte bygger på tillväxt. 

Se sid 24 i valmanifestet för att se att det verkligen stämmer. Som ni kanske gissat så tycker jag inte detta är klockrent. Dumt var närmast det jag tänkte. Hur ska Sverige stå sig globalt om detta är ambitionen? I och för sig inte så konstigt när ett visst parti ständigt har ett lokalt (Svensk) perspektiv på globala frågor. Men jag tror vi stannar där.

Eller kanske inte. De nämner också att de "vill verka för en grön investeringsbank". Min egen reflektion är att det faktiskt finns en grön bank (Avanza :-) Kul om Miljöpartiet också vill haka på det tåget. För tåg gillar de. Nej, vi sätter stopp där, detta är ingen politikblogg! Men frågan om tillväxt är värd att diskutera här och nu är det dags att bli allvarlig.

Tillväxt i aktiesammanhang då?

För att köra en given vändning så borde jag väl kräva tillväxt av de bolag jag investerar i. Och vid en portföljgenomgång är det några få bolag som sticker ut. Framförallt Munich Re, Österrikiska Posten och Exxon, kanske även Telia.    

Problemet med dessa är att vinsten står och stampar i de framtidsprognoser som finns på 4-traders, se Munich Re och Österrikiska posten och Exxon. Eller är det ett problem? En viss tillväxt finns faktiskt genom ökad utdelning och kassaflöde men vi pratar inte om några jättehöjningar.

Frågan är väldigt enkel: Är det farligt att äga bolag som inte ökar vinsten?

Kan det vara så att man ska vara försiktig med att äga sådana bolag eftersom en källa till uppvärdering av aktien/bolaget försvinner. Ett bolag som ökar vinsten sänker sitt P/E tal över tid. Ett stillastående bolag har lägre chans till uppvärdering eftersom "E" är kvar på samma nivå.

De källor till inkomst för mig som aktieägare är bland annat:

• Högre vinst vilket leder till högre aktiepris

• Utdelning, gärna höjningar

• Att bolaget handlas upp på högre multiplar, t.ex. högre P/E tal

Ett bolag som inte växer och som inte är billigt - vad får man då? Bara utdelningen. I och för sig inte fy skam i en miljö där börsen går ner. Men håller det över tid? Är inte lågvärderade bolag, eller bolag som verkligen växer ett bättre alternativ då?

Munich Re verkar hyfsat rätt värderat vid en snabb titt. 3 stjärnor enligt Morningstar och 21 analytiker (!) säger hold enligt uppgifterna på 4-traders. Min egen lilla modell säger också att den är ok värderad.

Specifika risker för Munich och Posten

Munich Re har fått ökad konkurrens i form av utgivandet av "cat bonds",  Traditionell återförsäkring minskar till förmån för detta, se aktuell diskussion här. Och här kommer ett utdrag från en annan artikel som möjligen visar på ganska snabba förändringar i branschen.

It’s clear that at the moment Munich Re feels the effect of growing competition from both traditional and non-traditional capital, but currently feels it can navigate the challenging market effectively. For alternative capital to deserve so much focus in a call discussing the reinsurers earnings and forecasts shows that the interest in the space, as well as its influence on traditional reinsurers, is not diminishing.

Österrikiska posten har en teknikrisk emot sig när fler enbart använder elektronisk post, reklam etc. Men här finns en given långsiktig trend som kan kompensera, nämligen E-handel. Eftersom paket står för 37 % av vinsten är jag inte direkt oroad. Kan de krympa kostnaderna i takt med att breven minskar så bör E-handeln göra att bolaget kan växa. Och det går att klämma ut ganska mycket även ur en minskande marknad som brev eftersom konkurrenter knappast flockas till en "död" marknad.

Framförallt funderar jag på att minska eller sälja i Munich Re eller Exxon. Men vill ta in input och diskutera kravet på tillväxt först.

Alternativinvesteringar

Att öka i andra portföljbolag är ett givet alternativ. Dangote Cement är också en nyinvestering som faktiskt fortfarande lockar. Men free float ska öka från ca 5 till 20 procent senast i oktober, vilket kan göra att många aktier kommer ut på marknaden vilket leder till ett säljtryck. Dessutom blir "spreaden" förhoppningsvis bättre efter detta.

Vad säger ni, hur ser ni på tillväxt hos bolag. Viktigt? Oviktigt? Har miljöpartiet en poäng i form av att tillväxt är överskattat? Gör jag rätt som ifrågasätter Munich Re och Exxon? När jag köpte såg tillväxten mycket ljusare ut.

Analys av Munich Re

Har under förra veckan gjort ett första köp i Munich Re på tyska Xetra-börsen. Investeringen gjordes i Investeringssparkonto och källskatten räknar jag med blir 15 procent, vilket jag ska begära att få tillbaka i efterhand.

Ska nu gå igenom bolaget, men kan avslöja att det framför allt var fyra punkter jag fastnade för.

• Warren Buffett är största ägare i bolaget med cirka 10 procent.
• Värderingen är låg! Köps under eget kapital och till låga P/E-tal
• Utdelning har betalats sedan 1952 och den har bara sänkts en gång på 60-talet. Nu är yielden på knappa 6 procent och väntas öka de kommande åren enligt en färsk analys av JP Morgan.
• Branschen och bolaget är fantastiskt ospännande, inget hett bolag i en het bransch direkt. Verkligen ingen "rolig" investering.

Jag anser inte heller att det finns något fullgott svenskt eller nordiskt alternativ till aktien, försäkringsbolag finns men inte återförsäkringsbolag.

Warren Buffett

Munich Re är Warren Buffets enda innehav utanför USA förutom Tesco och Sanofi. Buffet äger cirka 10 procent procent av bolaget och har köpt till högre kurser än dagens.

I årsredovisningen står följande: 

Our largest shareholder at the end of 2011 continued to be Warren E. Buffett who, according to the voting rights notification of October 2010, holds a stake of around 10.2% in Munich Reinsurance Company via several companies in his group, Berkshire Hathaway Inc., OBH Inc., National Indemnity Co. Warren E. Buffett and the aforementioned companies in his group also informed us in October 2010 that the objective of their investment is to generate trading profits, not to implement strategic objectives. They do not seek to exercise an influence on the composition of Munich Re’s management or supervisory boards or to fundamentally change the Company’s capital structure. Second-largest shareholder is asset manager BlackRock with around 6.2%, followed by the People’s Bank of China/SA FE, China, with around 3%.

Verksamheten

Munich Re är framförallt världens största återförsäkringsbolag, där 60% av premieintäkterna kommer ifrån. Återförsäkring används av försäkringsbolag för att försäkra sig mot alltför stora skadekostnader.

Till skillnad från andra återförsäkringsbolag sysslar de också med direkt försäkring genom framförallt ERGO och Munich HEALTH. Det här gör att "hela kompetensen" inom försäkring finns samlat i ett enda bolag. Liksom storlek kan detta vara en konkurrensfördel.

 

Men någonstans här börjar de 312-sidorna i årsredovisningen och sommarvärmen göra att tankarna vandrar iväg från de fula och välfyllda sidorna. Texten andas för mycket försäkring, direktöversättningar från tyska, seriositet och överambition för att jag ska hålla fokus... Försäkring är en sak men återförsäkring är snäppet tråkigare, allra helst när det beskrivs av tyska gubbar.

Ja, vad annat kan man förvänta sig? Bilderna på ledningsgruppen avslöjar att närmare hälften ser ut som tyska kloner av Tomas Östros och Björn Walhroos, givetvis uppklädda i fina kostymer som sig bör. Alla utom en stackare i ledningsgruppen har också titeln Doktor (undra om han får luncha själv?) Bilden som ges av bolaget är i alla fall ett lika välskött som tråkigt bolag, vilket nog stämmer, se dock checklistan punkt 10.

För att återgå till en mer seriös ton så är ett av försäkringsbolagen som de äger Europeiska Reseförsäkringar, eller ERV som de numera heter.

Min checklista

1. Funnits i minst 10 år
Ja, grundat 1880.

2. Haft utdelning i minst 5 år
Ja, utdelning sedan 1952.

3. Har en enkel verksamhet som man förstår sig på
Ja, återförsäkring är försäkring för försäkringsbolag. Har också vanlig försäkring.

4. Har en bestående konkurrensfördel
Ja, vad jag bedömer. Storleken gör att de kan ta på sig uppdrag som andra inte kan. Att vanlig försäkring finns i samma bolag gör att de har en gedigen kompetens inom hela försäkringsområdet. De särskiljer sig alltså bland återförsäkringsbolag.

5. Jämn vinst och intäktsökning
Ja, stabilt över tid precis som man kan förvänta sig av försäkring. Dock får katastrofer stor påverkan på vissa år, men sett över längre tid ok.

6. Minst 3,5 procent utdelning 2 år framåt och ingen sänkning
Ja, idag ger de knappt 6 procent och JP Morgan, 4-traders och de andra källor jag kan hitta talar om höjning. Senaste sänkningen var på 60-talet så en sänkning gör de inte i första taget kan jag gissa.

7. Inte har sänkt sin utdelning 5 år bakåt
Ja!

8. Har return on equity på minst 10
Nja, här ser det lite sämre ut. Under 2011 låg den på 3,3 procent, men mycket beror ju på lågräntenivån, och det var inte något normalår. Under 2012 har den dock gått upp till 13 procent så jag sätter okey med viss tvekan.

9. Har låg skuldsättning
Ja, helt ok med 26 procent i debt/equity

10. Pålitlig ledning med stora egna innehav
Stora egna innehav, men moralen har förhoppningsvis blivit bättre sedan 2007. Då uppdagades en skandal där framstående säljare belönades med prostituerade på en fest. Kanske därför de ägnar så många sidor åt företagsansvar i sin årsredovisning? Och visst har alla inblandade har sparkats, men ändå ett frågetecken för företagskulturen. Sett ur ett snävt aktieägarintresse så är dock risken för framtida skandaler ganska liten, i och med att de har ögonen på sig.

Värdering och framtidsutsikter

Bilder från 4-traders

Värderingen ser trevlig ut, låga PE-tal kring 7-8 och en direktavkastning på knappa 6 procent som stiger. Bokförda värdet är 136 Euro och kursen 112-113 euro i skrivande stund. Angående kassaflödet finns beskrivning på sid 106 i årsredovisningen. Jag tycker ändå det ser ok ut med tanke på att de mäktat med stora återköp.

JP Morgan har en analys av Munich Re från början av juli i år där de räknar med stigande utdelning åtminstone kommande två åren.

Sedan kan ju givetvis katastrofer inträffa. 2011 var ett väldigt händelserikt år med bland annat med japanska tsunamin. Återförsäkringsbolagen hör till de som får ta smällen. 

Utmaningarna för framtiden är lågräntemiljön och just naturkatastrofer. Katastrofer kan dock leda till att många fler skaffar fler försäkringar året efter eller höjer beloppen och att man kan ta ut ett prispåslag.

Då bolaget noteras i Euro är valutans utveckling också intressant.

Munich Re i en mening

Jag köper dem för deras robusta och tråkiga verksamhet, höga utdelning och låga värdering, och gör även sällskap med Buffett som är storägare.

Övriga länkar

Analys från Gurofocus

Ytterligare analys från Gurufocus

JP Morgans analys av bolaget, tillsammans med köplista på andra europeiska bolag.