Control4 - smarta hemmets bästa vän?

Aktie: Control4
Notering: Nasdaq, ticker ctrl
Marketcap: 630 miljoner USD, smallcap
Kurs: ca 23 USD
Direktavkastning: nej
Courtage: Billigt
Elektronisk handel: Ja
Möjlig att äga i: Alla depåtyper, även kf

Jag brukar inte leta efter bolag i USA, särskilt inte välbevakade bolag. Men nu blir det ett undantag. Control4 är ett smallcap-bolag som installerar och tillhandahåller system för att sköta allt i ditt hem. Som larmkund så vet jag att affärsmodellen är fantastisk. Är något väl installerat, och funkar bra, så byter man inte i första taget.

En utförlig beskrivning finns hos aloud.se. Simpelt kan man beskriva bolaget som en enda fjärrkontroll/app för: belysning, musik, video, säkerhet och energi. De kan få en "moat" genom att kunna hantera väldigt många enheter samt att befintliga kunder är trögrörliga. Och de riktar in sig mot premiumnischen. Megatrenden är att fler och fler saker ska installeras och vara sammankopplade i och med IoT. Att göra allt själv kan bli svårare och svårare.

Kort om bolaget
Här är deras hemsida, IR-sidor, senaste presentationen senaste rapport och årsredovisning. Bolaget säljer 70% i USA och 30% utomlands, främst Kanada och Europa. Artiklar på Seeking alpha är också läsvärda. De har nyligen släppt en nyhet om "Smart home OS 3" som lanseras 13 juni.

Presentationen är riktigt bra, börja gärna med den.

Nyckeltal och värdering
Vi börjar med lite historik:

• ROE TTM 23%
• ROE snitt 5 år 11%
• EPS-tillväxt snitt 5 år 59%
• Cash flow-tillväxt snitt 5 år 55%
• Revenue-tillväxt snitt 5 år 11%
• Revenue-tillväxt snitt 3 år 13%
• Revenue-tillväxt TTM 11%

På 2019 års vinst handlas bolaget till P/E 50 enligt marketscreener men 32 för 2020. Notera att EV/EBITDA för 2019 är 13 och 10 för 2020, eftersom bolaget har en stor kassa. Snittprognoserna (9 analytiker) säger att bolaget kommer fortsätta växa och bygga kassa.

Plus och minus
Det här positiva talar för köp:

• Kunder bör vara trögrörliga 
• Inträdesbarriärer genom att de klarar massor med prylar?
• Premiumnisch är alltid trevlig
• Gynnas av megatrenden IoT
• Återkommande intäkter
• God historik
• Internationell expansion har påbörjats. 
• Inte dyr sett till EV/EBITDA

Och ett antal argument emot:

• Kan disruptas av Apple och Google? Teknikrisk och äger de sin framtid? 
• Premiumnisch med teknikinslag har jag gått bort mig på i LiveChat.
• USA är en välbevakad marknad och bolaget har 9 analytiker. Inte oupptäckt.
• IoT är en het bransch. Hett bolag i het bransch?
• Ingen utdelning, vilket i och för sig är rätt, men ingen sån kudde.
• Försäljningstillväxt på 11-13% är inte fantastiskt. Fångar de verkligen upp megatrenden, är konkurrensen för stor och aktörerna för många?
• Svårt att bevaka pga teknikinslagen?

Synpunkter
Till att börja med är det här en ytlig titt på bolaget. Det jag undrar är om iden håller och om det är värt att undersöka vidare. Vad säger ni? Det kan finnas ett case här men jag har blivit skeptisk till bolag med stora teknikinslag om det verkligen inte dominerar.

För övrigt har Plejd 4600 ägare hos Avanza, men detta bolag bara 27. Control4 kan eventuellt vara intressantare eftersom det är premium-nisch och har ett bredare helhetserbjudande. Men vad vet jag, är inte särskilt påläst!

Köpläge i Polaris - nedtryckt kvalitetsbolag i USA?

Aktie: Polaris Industries

Notering: USA, Ticker PII

Kurs: 86 USD

Direktavkastning: Dryga 2,5 procent förväntad

Courtage hos Avanza: Billigt!

Polaris Industries aktiekurs har rasat med 43 procent i år och framstår nu som aptitlig. Orsaken är trög försäljning bla. på grund av den varma vintern och bolaget har vinstvarnat. Polaris gör fyrhjulingar, motorcyklar, snöskotrar och golfbilar/elbilar etc. Kända varumärken är Polaris (snöskoter), Indian och Victory (MC). Här är en presentation av dem och hur försäljningsmixen ser ut syns i årsredovisningen sid 29.

Tillspetsat kan man säga att klimatförändringarna (?) skapat ett köpläge i detta bolag. Den fyndiga rubriken hade varit: Polarisarna smälter - köpläge i Polaris? Sen undrar man om båda delarna av påståendet stämmer. Om polarisarnas smältande kan man hitta andra åsikter, t.ex. här och för aktien är det en öppen fråga. För 2015 växer de nu med 1-2 procent, så kortsiktigt är det inget tillväxtbolag. Riskerna är bl.a att försäljningen går fortsatt trögt, lager byggs upp, och konkurrensen ökar.

Det jag gillar med bolaget
I korta drag gillar jag ändå följande:

• Bolaget har en Wide-moat enligt Morningstar 
• Är en pålitlig utdelare som inte sänkt utdelningen sedan 1996
• Extremt bra nyckeltal. Ett bolag i "Apple-klass" men inte lika känt. 
• P/E 12 på årets vinst (uppdaterat)

Bolaget har dykt upp i de "screeningar" jag gör och vidare läsning på Seeking Alpha har väckt intresset ännu mer. Jag har också snackat med mina MC-intresserade vänner och varumärkena klingar bekant och välljudande i deras öron. Har inte köpt in mig utan vill gärna få input och diskussion om detta bolag.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Ja, grundat på 1950 talet och en stabil utdelare sedan 1996.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Direktavkastning på 2,5 procent så ingen högutdelare. Däremot god utdelningstillväxt ca 20 procent per år senaste 5 åren. Passerar som en utdelningsväxare.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Fyrhjulingar, snöskotrar, motorcyklar, golfbilar och små elbilar går att begripa. I grund och botten är det positiva grejer vi talar om. Hittar inget oetiskt i det hela. Däremot skulle väl bensinputtrandet vara en belastning för miljön. Men de verkar hyfsat långt framme både för elmotorcyklar och golfbilar/elbilar så jag ser inget problem med det här.

En viss del av verksamheten rör amerikanska militären (små terrängfordon) men det är inte kärnan i verksamheten och fordonen ser inte ut att vara bestyckade, vilket gör dem snäppet mer "etiska". Löjlig gräns kanske då de ändå transporterar militärer med vapen.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Vid första anblick kan vallgraven vara tveksam. Hög konkurrens och vad skiljer fyrhjulingar och motorcyklar åt? Tja, varumärke, "brand" är en sådan sak. Produkterna har ett gott rykte som man betalar extra för (ännu mer än vad den högre kvaliteten motiverar). Polaris kan också sägas vara en lågkostnadsproducent då de tillverkar allt i stor skala. Och om de lägger samma procent på forskning och utveckling som mindre konkurrenter så kommer de kunna utöka sitt tekniska försprång.

Till skillnad från bilindustrin så finns väl (?) i Polaris segment inte samma överproduktion och vurmande från staterna att hålla sina nationella biltillverkare under armarna.

Siffrorna - hög ROE över tid - understryker att det kan finnas en vallgrav. Wikiinvest går igenom konkurrenssituationen och konkurrenter här. Och Morningstar menar att de har en bred vallgrav.

Polaris is one of the most respected and innovative brands in powersports. We believe the firm s brands, innovative products, and lean manufacturing yield Polaris a wide economic moat, and that the firm stands to capitalize on its research and development, high quality, operational excellence, and acquisition strategy. However, Polaris brands do not benefit from switching costs; this will make it hard to capture incremental share in the off-road segment, as peers are innovating more with new products than in the past, jeopardizing Polaris ability to easily take price. 

5. Måttlig skuldsättning
Ja, debt/equity på 33 procent för 2014.

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Insynsägandet ser helt okey ut och Morningstar menar att ledningen är exemplarisk.

7. Tillväxtmöjligheter
Ser inga hinder för tillväxt. De tycks vara innovativa inom sina segment. Cirka 80 procent av försäljningen är i USA vilket gör att många marknader är kvar att växa på.Varmare vintrar framöver är jag inte så rädd för. Om snöskotrarna minskar så är väl motorcyklarna så att säga kontracykliska i jämförelse. På sid 10-11 i den här presentationen ser man att snöskotrarna inte står för en så stor del.

Golfbilar/små elbilar är en intressant nisch där det säkert går att växa. Och Polaris är ett mid-cap bolag vilket generellt kan göra att en del tillväxt kan finnas kvar och kommer lättare än hos ett Large-cap bolag. Den som läst bloggen en tid ser för övrigt ett skifte mot mindre bolag.

Värdering
Bolaget handlas kring P/E 12 vilket är ganska lågt jämfört med det historiska snittet och de bra nyckeltal i form av hög ROE (45-50) och låg skuldsättning. Vinsttillväxten 2010-2014 var över 30 procent per år i snitt. Jag tycker värderingen ser ganska attraktiv ut. Frågan är dock om nedgången i försäljningen är tillfällig, ett hack i kurvan eller fler problem framöver? (uppdaterad)

Synpunkter?
Det här känns ovanligt okrångligt, icke-exotiskt och jordnära för att vara mig. "Lars-faktorn" på investeringen kan nog sägas vara hög även om bolaget såvitt jag vet inte ingår i hans portfölj :-)

Så, vad tror ni om det här bolagets framtid? Kommer världen ha fler fyrhjulingar, motorcyklar, snöskotrar, golfbilar och små elbilar om 5 år? Och är Polaris starkare då jämfört med nu? Och hur cykliska är egentligen motorcykelbolag?

Nästa ekonomiprat - och ökade i Coca-Cola

Nästa ekonomiprat blir onsdagen den 23 april. Kl 18 på Belgobaren som vanligt. Riktigt roligt med det stora intresset och det är helkul att diskutera ekonomiska frågor live. Det har även blivit ett återkommande gäng så det knyts lite kontakter också.

För sakens skull ska kanske sägas att det inte är några föreläsningar utan man helt enkelt pratar med de som sitter närmast. Ni behöver alltså inte bekymra er för att undertecknad håller låda, något som annars skulle avskräcka :-) 30 platser är bokade denna gång, vi får se om de fylls!

Anmäl dig i kommentarsfältet eller genom att skicka mig ett mejl.


Ökade i Coca Cola
Under veckan blev det en affär. Jag passade på att öka när Coca Cola lämnade en dålig rapport. Hur dålig den är kan man också diskutera. Visserligen minskade vinsten per aktie för helåret 2013 med 3 procent men utan valutaeffekter m.m. var vinsten upp 8 procent.

Det finns en radda av hyfsat goda skäl att öka:

• Över 3 procents direktavkastning i ett kvalitetsbolag
• Utdelningen har höjts i över 50 år
• Ett av de starkaste vallgravar man kan hitta. 
• Buffett är storägare och han brukar veta vad han gör
• Morningstar är positiva
• Min egen lilla beräkningsmodell säger kvaliteten på bolaget är väldigt hög och priset åtminstone är ok (inte det starkaste skälet, men ändå:-).

Morningstars syn
Visst är de bara en röst i mängden men jag deras kommentar säger ganska mycket. Se särskilt min fet-markering:

Coca-Cola described its 2020 vision in 2009 and since then has been making steady progress in achieving its goals. The company hopes to double the amount of Coca-Cola beverages consumed around the world and double system revenue in that time frame. While we believe that volume growth during the next decade will be led by emerging markets, we also think that Coca-Cola s sales in mature geographies will also expand as it continues to broaden its portfolio of still beverages. Coca-Cola s vast distribution network and powerhouse brands are second to none and have helped the company create one of the widest economic moats in our consumer defensive coverage universe. We believe the firm s wide moat justifies an above-average multiple and that the shares are undervalued compared with our $45 fair value estimate. While declining consumption of carbonated beverages in North America is a near-term headwind for Coke, we believe international markets will provide plenty of growth opportunities...

Risker och osäkerhetsfaktorer?
Värderingen är knappast direkt låg, du betalar ju ändå nästan 18 gånger 2014 års förväntade årsvinst (men frågan är om de kommer att bli så mycket lägre). Historiska utdelningar är också just historia, men det talar för att de åtminstone vill dela ut. Men frågan är vad de kan dela ut. Kommande utdelningstillväxt bygger på att vinsten kommer att öka även i framtiden. Hälsotrenden spelar då knappast Coca Cola i händerna. Coca Cola är dock mer än bara Coca Cola. T.ex. Powerade, Sprite, Fanta, Bonaqua och Minute maid, se t.ex. denna länk. De är på väg att diversifiera sig bort från enbart sockervatten till andra produkter som t.ex. kaffekapslar, se denna länk om ett köp under senaste tiden. Och jag tror även att Coca Cola kommer att finnas som kapsel.

Min övertygelse är att Cola är ett bolag som kommer att överleva och växa oavsett vad som händer (möjligen undantaget kärnvapenkatastrofer och meteoritnedslag). McDonalds hade en kris i början av 2000-talet men gick stärkta ur den. De extremt starka konkurrensfördelarna gör att de har råd att misslyckas men ändå kan komma tillbaka. Och mycket tillväxt finns kvar i tillväxtmarknaderna. Skulle konsumenterna i tillräckligt stor grad efterfråga nyttigare produkter så är jag övertygad att Cola kan anpassa sig. Likt en politiker så avspeglar de folks åsikter - i detta fall vad de vill dricka.

Kan man i värsta fall tänka sig ett förbud? Inte i stor skala tror jag. Jag menar, då skulle ju öl knappast vara tillåtet att dricka, McDonalds-mat förbjuden, och saften bortplockad från butikshyllorna likaså.

Valutan är faktiskt inte heller någon större risk. De har så pass mycket intäkter från utlandet att ett dollarras skulle leda till ökad vinst (omvandlat till dollar). Risken är mycket högre om de enbart haft sina intäkter i USA. Se intressant diskussion och kommentarer av Kenny (Aktiefokus) i ett inlägg hos Trygg Framtid.

Hur ser du på Coca Cola? Har den en given plats i en portfölj? Skulle du köpa på dagens kurs? Och kommer du med på nästa ekonomiprat?

Tillbaka - och ett inköp under sommaren!

Nu är jag tillbaka efter sommaren och bloggen är åter igång. Efter 5 sköna veckor är allt lite ringrostigt men jag har faktiskt saknat bloggandet! Börjar med ett inlägg om ett nytt bolag i portföljen...ja jag vad vad ni tänker (ännu ett bolag?) men låt mig förklara varför!

Bolaget jag köpt en mindre post i är TC Pipelines. De är noterade i USA och som namnet antyder så är de ett pipelinebolag. Köpte dem mycket för deras höga och stabila utdelning och förväntar mig ingen fantastisk kursutveckling. Det är ungefär som att satsa på Anders Svensson på mittfältet om vi pratar fotbollsspråk. Rutin, låg lägstanivå, passningsskicklighet, men han kommer inte att vinna så många löpdueller.

Jag förväntar mig dryga 6 procents direktavkastning som ökar i takt med inflationen. De är lite som Telia fast med starkare konkurrensfördelar och inga stora politiska risker. 

Har köpt dem av följande skäl:

• Hade inget försörjningsbolag innan
• Låg belåning för att vara försörjningsbolag. Ger trygghet och möjlighet till förvärv.
• Hög men säker utdelning. Höjt 14 år i rad.
• Starka konkurrensfördelar, en naturlig "vallgrav".
• Trevligt med kvartalsutdelning!

Checklistan

1. Funnits i minst 10 år och delat ut de senaste 2 åren. För utländska bolag krävs 5 år.
Ja, börsnoterat sedan 1999 och alltid höjt utdelningen.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare (eller både och:-)
Klockren högutdelare, och växer åtminstone i takt med inflationen.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på
Ledningar för naturgas som möjliggör effektivare transporter än andra transportslag. Mer än så behöver man nog inte kunna?

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Klart Ja på den. Ingen lär bygga en konkurrerande pipeline bredvid. Möjligen kan relationen med TransCanada, som är huvudägare, också vara en bestående fördel. Läs mer vad de skriver på sin egen hemsida.

En nackdel är att return on equity inte är så värst högt, strax under 10 procent. Det talar för att tillväxten är ganska dyr och att aktien inte kommer vara någon raket, även fast de har sina konkurrensfördelar.


5. Måttlig skuldsättning
Låg för att vara pipelinebolag med debt/equity på 25 procent. Ökar i och för sig till 45 genom det senaste förvärvet, vilket beskrivs i senaste presentationen.

6. Pålitlig ledning med egna aktieinnehav
Inte så stora egna innehav, men inget att invända i stort. Har inte läst något som tyder på att de skulle vara aktieägarovänliga. 

7. Köpa till rimlig värdering    
Över 6 procents direktavkastning är bra. Vi pratar om ett bolag som har växt utdelningen i över 10 år.

Capex är lågt, vilket är en fördel och ger ett högt fritt kassaflöde. Return on equity ligger dock strax under 10. Sett till P/E betalar du över 20 gånger vinsten, men här ska man komma ihåg att det kan bli missvisande. Kassaflödet som de kan dela ut är högre än den redovisade vinsten - annars hade det inte varit hållbart. En utdelningsandel över 100 procent är ett varningstecken, men för pipelinebolag är det snarare normalt.


Några nackdelar och risker
Nackdelen är såklart att de inte riktigt hänger med uppåt i en högkonjunktur. Här handlar det om en ganska defensiv placering som riskerar att inte slå index.

Dollarexponering är en annan risk men vad är alternativet? Fortum finns men då är det ju i Euro. Och i Sverige finns ingen pålitlig utdelare inom försörjningsbolag vad jag vet, möjligen undantaget Skånska Energi. Ökad reglering är också något som kan drabba försörjningsbolag. 

Hur ser du på Pipelinebolag i allmänhet, och har du till och med någon tanke om TC Pipelines? Vilka andra bolag föredrar du inom utility-sektorn? Jag funderade på CEZ men courtaget avskräcker och de får vänta. Finns andra risker som jag inte tänkt på?

Tre järnvägsbolag att fundera på

En slags utility som är värd att fundera på är järnvägsbolag. Väldigt basic och verkligen en naturlig konkurrensfördel. Alla järnvägsbolag, möjligen Kina undantaget, bör ha en slags vallgrav då spåret innebär ett naturligt monopol. I Kina är risken politisk inblandning stor vilket ger osäkerhet för framtiden, något jag läste i en Morningstar-kommentar.

Ska man ha något järnvägsbolag i portföljen?
Tyvärr är de jag hittat sådana som inte sysslar med passagerartrafik. Alltså blir det transport av varor, kol och andra förnödenheter och en lite mer cyklisk verksamhet.

Den stora tveksamheten är att de slukar mycket kapital och inte är så värst lönsamma alla gånger: En kommentar från Morningstar när de tittade på Canadian National, som ju har en av de högsta marginalerna:

"However, despite powerful competitive advantages, railroads have historically failed to outearn their cost of capital. In fact, CN's return on invested capital has only recently approached its cost of capital. That said, when we observe the firm's high returns on equity and significant free cash flow, we conclude that Canadian National's established network and disciplined operations result in a narrow economic moat to fend off competitors."

Kan det vara högt capex och kapitaltung verksamhet som är boven i dramat?

Här finns en genomgång där författaren har en skeptisk inställning till branschen. Framförallt så är det väl så att de kan bränna sig på det heta kolet. Det jag menar är att transport av kol står för en hyfsat stor del av vinsterna men här minskar behovet i takt med naturgasens renässans.

Warren Buffett har däremot köpt ut Burlington Santa Fe från börsen och borde ju därmed vara positiv till branschen, eller i alla fall bolaget i fråga.

Rent personligen tycker jag järnvägar är intressanta eftersom de är så lätta att förstå. Har själv också i yngre år spenderat många timmar med utmärkta spelet Railroad Tycoon. Nördigt men intressant faktiskt!

Aktiestinsten borde ha något järnvägsbolag i portföljen, men jag tror inte han har det:-)


Några intressanta bolag
Har fastnat för CSX, Norfolk Southern och Canadian National Rail. De två första är direkta konkurrenter i östra USA. United Pacific hade kunnat vara ett alternativ men de verkar i västra USA och konkurrerar med Burlington Santa Fe. Vill inte investera mot Buffett även om jag inte alltid följer honom. Ok, bolaget kan bli utköpt av Buffett själv men nej, jag vågar inte satsa på dem.

Trevliga courtage och god omsättning gör alla "köpbara" även vid mindre summor.

En allmän genomgång av några bolag finns här. Dött lopp mellan CSX och Norfolk Southern i denna analys.


CSX corporation

CSX verkar i östra USA och här ser ni deras nät. De transporterade 2012 20 % kol, 38 % intermodal och 42 % varor. Ganska dålig slogan i form av "How tomorrow moves".

Bolaget har ofrivilligt inspirerat till filmen "Unstoppable" när ett obemannat tåg med farligt innehåll råkade komma i rullning.

Vinsttillväxt per år senaste 5: 14 procent
Direktavkastning: 2,4 procent
Utdelningsandel: 26 procent
Debt/equity: 1
Return on equity: 21 procent 


Norfolk Southern

Norfolk Southern verkar även de i östra USA och är en slags tvillingbrorsa till CSX. De transporterade 2012 20 % kol, 47 % intermodal och 33 % varor. Tidigare slogan: "There is no stopping us". Funkar kanske inte så bra vid diverse urspårningsolyckor etc:-)

Liksom CSX jobbar de mycket med personalförmåner och stödjer nationalism och patriotism, kanske mer än andra bolag. Kanske vanligt i USA överlag?

Vinsttillväxt per år senaste 5: 8 procent
Direktavkastning: 2,6 procent
Utdelningsandel: 34 procent
Debt/equity: 0,8
Return on equity: 18 procent



Canadian national rail

Verkar mest i Canada, vilket ju framgår av namnet. De transporterade 2012 9 % kol,  35 % intermodal, 12 % olja och kemikalier, 20 % metaller och mineraler, 9 % skogsprodukter och 12 % spannmål (dvs 53 % varor om man jämför med de bolagen ovan).

Vinsttillväxt per år senaste 5: 8 procent
Direktavkastning: 1,6 procent
Utdelningsandel: 24 procent
Debt/equity: 0,7
Return on equity: 22 procent

Stort minus är den låga direktavkastningen, men det är många saker jag gillar med bolaget:

• Mycket bättre järnvägsnät än närmsta konkurrenten. Tänk er ett mindre nät som inte går hela vägen ut mot kusten och kapa USA-delen.
• Exponering mot annan valuta och ekonomi än USA
• Har inte sänkt sin utdelning någon gång, det har de andra gjort under 90- och 00-talet.
• Jag får en slags Wallenstam-känsla på bolaget. Ovanlig verksamhet, mycket bra historik, men låg utdelning.

Summering
Skulle kunna tänka mig att investera i järnvägsbolag, men har något svårt att välja "spår". Canadian national ligger dock närmast.

Ser fram emot eventuella kommentarer. Börjar diversifieringen gå för långt så att det är för många järn(vägar) i elden? Kan man tro att detta är aktier som "tuffar på" trots deras cykliska egenskaper? Vilket bolag är mest en "modelljärnväg" jämfört med de andra? Ja frågorna är många!

Har Procter & Gamble minskande konkurrensfördelar?

Har funderat vidare och är lite osäker på mitt innehav i Procter & Gamble. Visserligen har de Wide-moat enligt Morningstar men jag tänkte tänka lite själv för en gångs skull:-) Frågan aktualiseras av en flytt från kapitalförsäkring till ISK även för de amerikanska aktierna. Och ännu har jag inte hunnit köpa tillbaka Procter & Gamble i ISK.

De har riktigt starka varumärken men jag är något oroad över två saker:

1. De har ingen egen säljkanal. Allt går ju via butikerna som ju styr utformningen.
2. Butikerna satsar mer och mer på egna varumärken.

Påminner konsumentgiganterna till och med om läkemedelsbolagen som blir mer och mer känsliga för "generika" eller no-name produkter? Tänkte därför helt ovetenskapligt och subjektivt testa hur känsliga deras top-10 produkter för butikernas egna varor. Min tes är att det kan vara en stor skillnad mot Coca Cola som har ännu starkare varumärke och varor som verkligen inte kan bytas ut....

Den högst subjektiva testen...
Har produkten något särskilt jämfört med egna varumärken och andra konkurrenter?
1. Ariel. Nej, inget särskilt
2. Always. Ingen uppfattning:-)
3. Braun. Verkligen inget särskilt
4. Duracell. Nej, inget särskilt
5. Gilette. Ja, väljer knappast något annat.
6. Oral B.  Ja, väljer knappast något annat (tandborstar)
7. Pampers. Nej, inget särskilt.
8. Pringles. Nej, verkligen inget särskilt (men tror de är sålda).
9. Wella. Ingen uppfattning.
10. Yes. Ja, väljer knappast något annat.

Endast 3-4 av 10 är mycket immuna mot butikernas egna varor. Men även ett riktigt starkt varumärke som Gilette tror jag kommer drabbas av ökad konkurrens. Ok om de är dubbelt så dyra kanske man tar dem... men om varan bredvid kostar 1/3 och nästan är lika bra då?


Vad skulle konkurrensfördelarna bestå i?
Varumärke är uppenbart. Man är beredd att betala mer för samma sak. En slags tradition där man tar det välkända även om noname-produkterna i princip är samma sak. All upparbetad reklam och tradition gör sitt till. Men jag tror effekten av detta minskar och nya kund-generationer måste vinnas på nytt.

Andra möjliga fördelar är stordriftsfördelar som lägre tillverkningskostnader. Kostnaden för forskning, utveckling och reklam kan också slås ut på en riktigt stor försäljning och bli låg "per enhet". Kvaliteten på varorna är genomgående hög, och om någon ska ta fram en lika bra produkt som t.ex. Yes lär det kosta pengar. I och med att butikerna är många till antalet och säljer mindre än Procter & Gamble-produkterna kan det bli dyrt per enhet och inte lönsamt. Noname-produkterna kommer därför kanske att fortsätta vara steget efter även i framtiden, i alla fall där det krävs viss utveckling?

Nog lär Procter & Gamble ha en stark position mot butikerna idag. Men hur är det framöver? Kan deras plats i butikerna sakta men säkert minska? Jag är ändå lite oroad. Borde jag vara det? Håller ni med om min subjektiva test? Är det säkrare att investera i riktiga supervarumärken som Coca Cola, eller matbutiker istället? Vad säger ni?

Finansiellt mord i paradiset - snabbtitt på Consolidated Water

Ursäkta den klatchiga rubriken, men du som tittar på SVT:s lördagsserie kanske i alla fall har klickat dig hit.

Mord i Paradiset utspelar sig på en fiktiv ö i Karibien. Ett bolag som sysslar vattenrening i just Karibien har råkat ut för ett "finansiellt mord". Kursen för CWCO (Consolidated Water Company) har rasat med närmare 70 % senaste 5 åren.

Graf från Financial Times

Det trevliga med bolaget är att det är noterat på Nasdaq-börsen, dvs i högsta grad investerbart till skillnad från mer svårtillgängliga marknader. Plusfaktorer är utdelning över 4 procent, låga skulder och att bolaget handlas under eget kapital. Minus är ett P/E-tal på 17, vilket är högt sett till tillväxten. Avkastningen på eget kapital är lågt och det fria kassaflödet ser inte heller särskilt starkt ut - i alla fall om man ska tro WikiInvest.

Verksamheten är i sin natur intressant då de skriver avtal med karibiska öar som mer eller mindre ger dem monopol på vattentillverkning och vattenrening. De saknar helt konkurrenter på vissa öar. Kruxet är att avtalen ofta kan vara tidsbegränsade och ska förnyas efter 10-20 år, och att de då är i myndigheternas händer. Just en sådan förlängningstvist för Cayman-öarna är troligen det som dragit ner kursen senaste året om jag får gissa.

Visst är monopolsituationen trevlig, men som det är nu är förutsättningen osäkra då Cayman-öarna står för närmare hälften av intäkterna och ett nytt sämre avtal kan påverka vinsterna rätt mycket kan jag tänka mig.

Jag avstår att investera men har bolaget på bevakning!  

Det goda bolaget #2 Johnson & Johnson

Jag fortsätter nu serien om de goda bolagen, och nästa i tur är Johnson & Johnson. De är en amerikansk läkemedels- och konsumentsproduktsgigant som passar mina investeringskriterier utmärkt.

Verksamheten
Johnson and Johnson är en av världens bredaste tillverkare av hälso- och sjukvårdsprodukter. Sedan Johnson & Johnson startade år 1886, har deras uppgift varit att hjälpa människor till läkning och livsglädje. Idag är Johnson & Johnson ett världsomspännande företag med ca 120 000 medarbetare i 78 länder.

Deras produkter och tjänster omfattar allt från läkemedel och sjukvårdsutrustning till receptfri egenvård och hygienartiklar. De har en rad kända varumärken som Natusan, Listerine, OB och Nicorette.

 
Min Checklista
Ska nu stämma av mot min "checklista" för att se att bolaget passar min strategi.

1. Funnits i minst 10 år
Ja, 1886 är okey:-)

2. Haft utdelning i minst 5 år
Ja, 49 år av utdelningshöjningar.

3. Har en enkel verksamhet som man förstår sig på
Ja, läkemedel och konsumentprodukter är begripligt.

4. Har en bestående konkurrensfördel
Ja, utan tvekan. Är med bland de USA-aktier som Morningstar anser har "Wide Moat" dvs störst konkurrensfördelar jämfört med konkurrenterna. Se hela listan här för USA aktier. Man kan tänka sig att storleken och de välkända varumärkena är svår att "kopiera".

Morningstar skriver:
Johnson & Johnson stands alone as a leader across the major health-care industries. The company maintains a diverse revenue base, a robust research pipeline, and exceptional cash-flow generation that together create a wide economic moat. Patent losses on antipsychotic Risperdal and neuroscience drug Topamax have weighed on recent performance. However, we remain confident that the company's breadth can overcome these issues.

5. Jämn vinst och intäktsökning
Ja, babyprodukter och läkemedel behövs alltid. Även i en lågkonjunktur knaprar folk piller, kanske t.om. mer än vanligt. Vinsterna har ökat 27 år i rad. Noterbart är att intäkterna ökar mest utanför USA, t.ex. Asien, så den är lite av en tillväxtmarknadsfond.

6. Minst 3,5 procent utdelning 2 år framåt och ingen sänkning
Ja, säkrare kan det inte bli! Dagens direktavkastning är 3,5%. Utdelningen lär höjas eftersom den gjort det 49 år i rad. Utdelningsandelen är 45% av vinsten, kassan stor och skulderna låga, så utdelningen är inte hotad på något sätt.

7. Inte har sänkt sin utdelning 5 år bakåt
Ja! 

8. Har return on equity på minst 10
Ja, cirka 22 % är förräntningen på eget kapital.

9. Har låg skuldsättning
Ja, cirka 30% skuldsättningsgrad är ok.  

10. Har en pålitlig ledning med egna aktieinnehav.
Ja, vad jag kan bedöma.

Värdering och framtidsutsikter?

• Låg vinstökning de senaste åren (dåligt)
• Ganska högt PE-tal på 14 (dåligt med tanke på vinstökningen)
• Utdelning på 3,5% (ok)
• Avkastning på eget kapital över 20% (bra)
• Kursen rimlig jämfört med eget kapital (ok)

Johnson & Johnson är inget kap men har å andra sidan kvalitet utöver det vanliga. Verksamheten är hur stabil som helst, och Euro-krisen tror jag inte har någon större effekt på denna gigant.

Mina enkla beräkningar visar att aktien kan vara något övervärderad, men jag tror å andra sidan inte att den kommer att bli så mycket billigare. Du kan knappt hitta något bolag med så här säker verksamhet och utdelning, det är nog därför den kostar. Jag förväntar mig ingen kursrusning utan en långsam och stabil tillväxt i form av långsamt växande utdelningar och vinster.   

En kassa som svämmar över?
Värt att notera är att kassan ser ut att svämma över på sikt, i alla fall om man ska tro denna bild från 4-traders. Om detta stämmer borde man på sikt förvänta sig att bolaget gör extra utdelningar, blir helt skuldfritt eller kan snabba på tillväxten genom investeringar eller förvärv.

Kassan är det blå stapeln, och om detta stämmer är kassan snart större än årliga vinsten.

Risken för dollarras?
Ett möjligt hot är att USA-dollarn sjunker kraftigt i värde, och då förlorar ju aktierna i värde (i alla fall mätt i svenska kronor). Här är fördelen att över 50% av tillväxten kommer utanför USA, och det är denna del som växer. Ju mer de tjänar utanför USA, desto mer kommer vinsten att växa vid sjunkande dollar, eftersom vinsten räknas om till dollar. Ett bolag som bara får sina intäkter i USA hade varit farligare.

Johnson & Johnson i en mening
En sammanfattning är att jag äger dem för deras stabila verksamhet, tydliga konkurrensfördelar, säkra utdelning och stora kassa.