Välja bort Large-cap som växer, t.ex. Starbucks?

Jag investerar inte lägre i riktigt stora bolag. Att jag inte gör det beror delvis på de stora talens lag. De andra skälen till att jag gillar mindre bolag finns här. Men som jurist vet jag att varje lag kan ha undantag. Jag tror ändå att den finansiella tyngdlagen drabbar alla bolag. En tyngre sten blir allt svårare att rulla uppför kullen i samma takt.

Jag noterar dock att många duktiga bloggare faktiskt investerar i storbolag som Apple och Starbucks. Att välja bort sega storbolag är en sak, men ska man även välja bort de som växer?

Exempel på bolag som saktar in 
På senare tid finns en del goda exempel på stora bolag som saktar in i sin tillväxt:

• H&M
• Novo Nordisk
• Woolworths

Nu stannar de av av varierande skäl, och bättre exempel kan finnas. Men enkelt uttryckt har H&M det lättare att växa från 100 butiker än från 10 000 butiker, dvs 1 extra eller 100 extra butiker. Novo-Nordiskfallet visar att det kan ske ganska plötsligt eftersom historiken ser väldigt bra ut med en vinsttillväxt på över 20% per år de senaste fem åren.

Men stora bolag som växer då?
Ett knippe amerikanska bolag kan tjäna som goda exempel på bolag som trots storleken inte visar avstannande tendenser. Facebook har växt vinsten med 50% per år senaste åren och Starbucks kring 24% per år. Exempel på bolag är:

• Starbucks
• Facebook, 
• Amazon etc

Jag är ändå inte övertygad att det här är investeringar jag vill göra på lång sikt och går i försiktig polemik med Framtidsinvesteringen och Fundamentalanalysbloggen som äger Starbucks. Min tanke är helt enkelt att det kanske går finfint i 1, 2 eller 5 år till. Men vid någon tidpunkt ökar risken för en H&M eller Novo-Nordisk-effekt där historisk tillväxt blir allt svårare att uppnå. Jag investerar på 10 års sikt och vill då hellre ha en resa uppåt i börslistorna hos bolagen, än att starta från toppen. Det tror jag leder till statistisk motvind, förr eller senare.

Kan digital skalbarhet bryta mönstret?
Nu drog jag alla stora bolag över en kam och förutsätter att det blir trögare och trögare att växa. Kan t.ex. digitaliseringen ställa saker på ända? En modell som bygger på fysiska butiker är bara delvis skalbar. En modell med digitala butiker (Amazon t.ex.) är mycket mer skalbar. Kan sådana faktorer göra att storbolag med digital inriktning inte slår i tillväxttaket lika lätt? Kan digitala bolag med "nätverkeffekt" få ner kostnaden per användare så att just storlek ger lägre kostnader?

Kanske, men jag har ändå svårt att inrikta mig på annat än globalt mid-cap och nedåt. Även om stenen man ska rulla uppför är jämn som ett bowlingklot blir den ändå tyngre genom att större tal ska överträffas. Ju mindre bolag destu bättre, allt annat lika.

En historisk referens, och mycket tveksam sådan, är att det är bättre att investera i "Djingis Khan" medan han framgångsrikt byggde upp sitt rike. Att investera i mer färdiga riken ökar risken för sammanfall, eller i alla fall en mer förvaltande och försiktig inriktning framöver. Och de alla flesta fotbollsspelare blir förr eller senare långsammare i steget och mer skadebenägna.

Hur jag tänker om bolagsstorlek
Tillväxt är lättare att uppnå om du börjar från en lägre nivå. Det tal som nämns i boken 100-baggers är att snittet för 100-dubblarna var 500 miljoner dollar och att ur det perspektivet bör sikta på ett market cap under 1 000 miljoner dollar Själv har jag hittills satt en slags gräns på 10 000 dollar (globalt midcap) men rör mig helst nedåt, Se en lista på bolagsstorlek för svenska bolag här.

Mer och mer är jag en investerare som betonar tillväxt. Som portföljen är nu, och har varit en längre tid, består den av 70% tillväxtbolag och 30% högutdelare. För tillväxtbolagen tror jag storlek är en mycket viktig faktor.

Men frågan är om jag ändå är för hård mot Large-cap. Då tänker jag på dem som växer. Investerar du i storbolag? Och är du rädd för de stora talens lag och Novo-Nordisk-effekter i så fall?

En läsarutmaning: Mest förutsägbara tillväxtbolaget i Norden?

Får bli ett kortare söndagsinlägg av det ovanligare slaget. I kommentarerna till senaste inlägget fanns, som ofta, guldkorn bland kommentarerna. Denna gång är det Irving Kahn säger följande kloka ord angående mitt köp i sydafrikanska Famous Brands:

Jag köper på sådana marknader då jag kan hitta lågt värderade bolag. Säkerligen måste det finnas lika fina bolag i Sverige och Norden till dylikt höga multiplar. Frågan är då varför du ratar dem. Genom att köpa högvärderade bolag på hemmaplan undviker du kulturskillnader, höginflationsländer, höga courtage, märkliga redovisningsprinciper, källskatt på utdelningar etc. Är bara nyfiken ;)

Bild från corporateinformation

För att citera mig själv - i bästa Snåljåpenstil - så säger jag att få bolag, om ens något, har en sådan historik. Vad är det vi talar om förresten. Jo bolag som ser ut på det här sättet som bilden till höger. En extremt pålitlig vinstökning (grönt) och en jämn och stigande utdelning (rött). Det som brukar vara kurvor är i Famous Brands fall nästan att betrakta som linjer. Det svarta (kursen) fluktuerar mer.

Känns väl ganska sannolikt att detta kommer att fortsätta som innan? I alla fall matematiskt. Men lägger man till att de har starka konkurrensfördelar, goda finanser, och en outforskad kontinent att erövra (Afrika) så ser det mycket lovande ut! I siffror så är vinsttillväxten över 20 % per år senaste 5 åren och utdelningstillväxten ca 30 % per år senaste 5 enligt Financial Times. Stämmer inte till 100 % med grafen så någon har lite fel, men poängen har framgått.

Utmaningen!
Går det att hitta något bolag i samma pålitliga tillväxtstil men närmare hemma? Och till en jämförbar eller billigare värdering? Och gärna med starka konkurrensfördelar så att linjerna kan förväntas fortsätta.

Försökte hitta några via www.corporateinformation.com. Själv så kollade jag på H&M men det röda strecket ligger verkligen stilla. Därefter kanske Getinge kunde vara något, men gröna linjen fallerade. Vågar man hoppas på Fenix Outdoor? Nej, gröna linjen går mer i vågor.

Kan du hitta något som kommer närmare? Jag har hittills bara hittat ett enda bolag som kommer riktigt nära, men då var jag tvungen att gå något söderut och det är ett på alla sätt Nordisk bolag:-). Förresten ett bolag som finns på bevakningslistan och inte är alltför långt ifrån ett köp. Sträcker man sig till USA finns många fler kandidater, men t.ex. Coca-Cola, JNJ och Starbucks misslyckas. Och i de fall det är nära har linjerna inte samma lutning (tillväxt) även om de olika skalorna gör att man inte kan läsa lutningen "rakt av".

Ska kanske lägga till att detta är mer än en rolig tankelek. Extremt pålitliga och förutsägbara tillväxtbolag blir lättare att värdera och borde handlas till en premie jämfört med ryckiga rackare som Protector. Vilket de i och för sig ofta gör :-)

Så hittar du någon kandidat? I Norden? i USA?