Ökat i Ratos och köpt in mig i Skanska

Råttan är borta, ingen dans på bordet...

Ökat i Ratos
Eftersom Ratos gått ner under 70 kr har jag passat på att öka. En gissning förutom börsoron är att Arne Karlssons uttåg och Anticimexförsäljningen har dragit ner kursen, men jag tror att Ratos klarar sig utan båda. Arne omvandlas till ordförande och Anticimex omvandlas till Cash, så på något sätt så finns de ju kvar:-)

Ratos har en stabil utdelningshistorik och ger i dagsläget nästan 8 % utdelning nästa år (vid oförändrad utdelning). I Ratos fall har jag svårt att se att utdelningen sänks, bland annat efter en del uttalanden i media där Arne Karlsson säger att det vore ett mycket stort steg. Senaste utdelningssänkningen var på 90-talet under krisen. Visserligen finns en ny VD, men jag tror inte det förändrat något i grunden. Vid perioder med få försäljningar kan de också låna till att betala utdelning (vilket man kanske kan ifrågasätta) men det borgar för en stabilitet i utdelningen.

Värderingen av Ratos innehav är lite svår att göra, och med eget kapital på 43 kr per aktie finns fortfarande risken för ett överpris. Se t.ex. denna analys på Redeye. Man betalar extra för Ratos samlade affärsnäsa, kommande försäljningar av bolag och möjligen den höga utdelningen.

En sak jag gillar med Ratos är att de allra flesta bolagen har starka marknadspositioner och konkurrensfördelar. Med Anticimexförsäljningen kan de säkert också köpa på sig något nytt fint bolag. Ratos bolag är generellt mindre konjunkturkänsliga än index, Kvarndammen och Finska biografer kommer t.ex. att tugga på oavsett marknadsklimat.

En intressant detalj i 2011 års årsredovisning är att Ratos ägnar flera sidor åt utdelningen och dess effekter på totalavkastningen. En läsvärd historia som skulle kunna frälsa även den mest förhärdade utdelningshataren, se sid 22 i rapporten.


Nyinvestering i Skanska
Ett annat bolag som fångat mitt intresse är Skanska, där jag gått in med en mindre post. Hade ingen byggare i portföljen och Skanska framstod som ett bra val.


Jag får tacka för kommentarerna på bloggen som gav en bättre bild av verksamheten. Har landat i att storleken är en tillräckligt acceptabel konkurrensfördel i Skanskas fall.

Sen är det också trevligt att "ta rygg" på Fredrik Lundberg, som via Lundbergs köpt in sig i Skanska.


 
Med Skanska (Skånska Cementguteriet) och Skåne-Möllan i portföljen kanske det börjar bli läge att kika på Skåne-Energi för att trion ska bli komplett. Ett ämne för framtida analys måhända!

Har Skanska en konkurrensfördel (moat) och är det nödvändigt?

Skanska är ett trevligt bolag som uppfyller de allra flesta kriterier jag har. Rensat för extrautdelningar så är de en stabil utdelningshöjare till en hyfsad värdering, vad jag kan bedöma. Det jag tänkte fokusera på i detta inlägg är huruvida de har en bestående konkurrensfördel eller inte (Economic moat) och om det är ett krav man borde ställa på en investering.


Skanskas konkurrensfördelar
Den uppenbara konkurrensfördelen är att de är väldigt stora, och då kan ta på sig uppdrag som andra bolag inte klarar av, samt andra stordriftsfördelar. Samtidigt är de ju inte störst i världen, så frågan är hur hållbar den fördelen är. En enkel sökning på Financial times screener med sökord construction (vilket möjligen är för brett) visar att det finns ett 20-tal byggbolag som är större.

En annan möjlig konkurrensfördel är miljövänligt och energisnålt byggande, men det är knappast bestående på grund av lättheten att kopiera och för mycket "fluff-fluff" för att räknas.

Sen borde ju konkurrensfördelarna på något sätt synas i nyckeltalen, kan man tycka. När det gäller marginaler och avkastning på eget kapital ser JM snäppet vassare ut (ifall man nu kan göra en så enkel jämförelse).

Sammanfattningsvis har jag svårt att bedöma hur starka konkurrensfördelarna är. Kanske kan någon annan kan "bygga vidare" på dessa tankar?


Bör bestående konkurrensfördelar vara ett krav för att investera
Här brukar man i sann Buffett-anda prata om en economic moat, dvs en vallgrav som hindrar konkurrenterna.

Jag tycker man bör ställa det kravet för att det borde innebära en säkrare investering än ett bolag utan vallgrav. Samtidigt har någon (nu minns jag inte vem) nämnt att det är lite uttjatat och att sådana aktier ofta har uppskruvade värderingar. Men hellre ett fantastiskt bolag till mediokert pris än tvärtom, om jag nu får generalisera!



Slutligen undrar man ju vad som hände med de riktiga vallgravarna. Tja, idag är många parker och i takt med skjutvapnen gjorde vallgravarna och slotten överflödiga. Kommer de ekonomiska vallgravarna gå samma öde till mötes? Nej, jag tror inte det.