Statistiken talar för småbolag

Småbolag har diskuterats flitigt på Twitter och i Lundaluppens senaste inlägg. Jag, och några till, försöker få t.ex. Lundaluppen att överväga investeringar i mindre bolag. Utan vidare framgång ska sägas. Här kommer ett försök att argumentera för att småbolag kan vara en bra idé. Inlägget är alltså någon slags replik till Lundaluppen och även 4020 (se längst ner).

Ok, man kan få fram vadsomhelst med statistik. men oavsett tidsperiod och exakt bolagsstorlek tycker jag en ganska klar bild framträder: Det är inte rationellt att välja bort småbolag! Särskilt om man sparar på lång sikt. Snarare bör man, i alla fall statistiskt, ha en hög andel.

Argument för småbolag
Här är en samling förmodat goda argument:

1. Bästa fonden är en mikrobolagsfond
Bästa svenska fonden historiskt är en mikrobolagsfond. För det indexet finns inte heller någon indexfond som är möjlig att investera i, vilket gör att fond eller "egensnickrad fond" är alternativen. Se gästinlägget på z2036. Jag rekommenderar förstås inte fonden, utan konstaterar bara god historik.

2. Småbolagsindex går bättre i Sverige
Ett svenskt småbolagsindex har gett väsentligt mer än ett vanligt index. MSCI Sweden Small Cap har en årlig avkastning på 14,5 procent och MSCI Sweden knappa 6 procent sedan 2001. Här är en länk till indexet.

3. Småbolagsindex går bättre globalt
Tittar man globalt framstår samma bild. En bra krönika från svenska Morningstar (från 2015) är lämplig att citera i detta sammanhang. För den som vill läsa mer om småbolagseffekten finns mer länkar här. Nu till citatet, även om siffrorna är något år gamla framgår poängen:

"Sambandet att aktier i småbolag i snitt har gett klart högre avkastning än storbolagens aktier har bekräftats av forskare i över femtio år och att det gäller globalt syns tydligt i sökningen här på Morningstar. Genomsnittet de senaste 15 åren för de USA-fonder som säljs i Sverige är 1,9 procent avkastning per år för storbolag (kategori ”mix bolag”), men hela 5,7 procent per år för småbolag fram till 31 januari. Genomsnittet de senaste 15 åren för Japanfonder är minus 2,5 procent för storbolag, minus 1 procent för småbolag. Snittet för Europafonder är 2,5 procent för storbolag och 3,8 procent för småbolag. Snittet för vanliga Sverigefonder är 5,5 procent medan småbolagsfonderna stigit 8,7 procent per år de senaste 15 åren. Snittet för de Sverigefonder som är indexfonder är 5,0 procent."

Jämför också skillnaden mellan MSCI World Large cap och MSCI World Small cap.

4. Testa själv på amerikanska marknaden!
Portfoliovisualizer har fantastisk historik för amerikanska bolag. Där kan man testa "asset allocation" över längre tidsperioder. Och sammanfattningsvis ökar allt som oftast avkastningen om man går från large-cap ända ner till micro-cap. Skillnaderna blir tydligare över längre tidsperioder. Och du ser också hur stora nedgångarna varit vid större börskrascher, vilket är något att ta med i beräkningarna.

5. Hög likviditet sänker avkastningen?
Bäst av allt tycker jag bilden från Microcapclub är. Här ser man att stora likvida bolag statistiskt ger en sämre avkastning. Men man får se upp med små och likvida bolag, troligen "heta småbolag". Likviditet är ännu viktigare än storlek och spridningen i resultat är störst bland småbolagen (uppdaterat). Men det som Lundaluppen gjort när han köpt "illikvida aktier" borde vara mer än en lyckträff och något att faktiskt sikta emot. Uppe till vänster borde locka mer än nere till höger i tabellen.

Bild från Microcapclub (se länk ovan)

Synpunkter och invändningar
Det finns givetvis berättigade mothugg. Vilket index pratar man om? Hur är de konstruerade? Index och portföljbyggande är inte samma sak. Hur hög är andelen förlorare? 4020 har en tidigare genomgång som tydligt visar på risker (men missa inte kommentarerna). Och varför har inte ett globalt Microcapindex gett bättre resultat? En särskild viktig sak är att se upp för dåliga bolag - vilka kan vara fler på mindre listor. Trots allt tycker jag argumenten ovanför är svåra att bortse ifrån. Reservation för om jag missförstått och risken för confirmation bias finns alltid där!

Poängen kan bli att man i Sverige bör fokusera mest på Midcap och nedåt (midcap är globalt Smallcap) och inte Largecap. Ska man välja bort någon lista är Largecap det mest rationella valet, med tanke på statistiken. Om Buffett hade mindre pengar att förvalta skulle han nog satsat på små bolag vilket Munger också kanske skulle gjort.

För egen del har jag valt att fokusera på småbolag, just för att jag hoppas öka chansen till högre avkastning. Vad säger du? Och vad säger Lundaluppen och 4020? Jag menar inte att man ska köpa random bolag på minsta listan, utan att små kvalitets/tillväxtbolag är att föredra framför stora. Små vattendrag ger statistiskt bättre fiskelycka, så länge man bara lyckas undvika bottennapp.

OBS och disclamier! Tajming är viktig, går man över till småbolag finns risken för att man drabbas hårdare vid större nedgångar. Och historisk småbolagsavkastning är ingen garanti för framtida småbolagsavkastning. Som alltid får man också se upp för att köpa aktier med dålig kvalitet!

Sju bolag på radarn 2017

Jag tittar på en del bolag och bevakningslistan borde bantas. Här är ändå sju stycken som jag peppar peppar tänkt kika extra noga på under 2017. Bolagen är på min radar, men är så små att de kan gå under radarn för större fonder. Tänkte nu se om spontan input finns och om bolagen väcker intresse.

Ok, det är knappast bolag där välbekanta klockor ringer. Låt mig ändå bjuda på ett exotiskt nyårsbuffé av obearbetade bolagstips. Kan några av dessa vara värda att kika vidare på? Och har du möjligen något svar på bonusfrågorna, som är knivigare än man tror :)

Bellamy's Australia
Australiensisk barnmat som haft ett tufft år. Men världens enda (?) börsnoterade ekologiska barnmatsbolag är i sig intressant. Betalningsviljan lär vara hög, särskilt om man tänker på att stora jättar har åkt på skandaler i Kina. Försäljning i Australien, Kina och övriga Asien. Det är importregler i Kina som spökar. En del aktörer som troligen inte kommer få tillstånd rear ut sina varor. Läs gärna om bolaget på Montgomerys blogg. Tillfällig press på en för övrigt populär produkt? För tillfället är aktien handelsstoppad så något håller på att hända.

Kurs: 6,68 AUD
Direktavkastning: 2,5 procent
Länk till Financial Times och hemsida
Bonusfråga: Är ekologiskt barnmat logisk?


Chase Corp (USA) 
Det är sällan jag hittar intressanta amerikanska bolag. Vet inte om detta är fallet här, men siffrorna ser fina ut. Plus också för ordvitsar. De är ett stentrist material-bolag som i sina presentationer lyfter fram att de ska göra en "material difference". Något tveksam om både humorn och moaten finns där, men historiken gör det helt klart.

Kurs: 88 USD
Direktavkastning: 0,8 procent
Länk till Financial Times och hemsida
Bonusfråga: Har jakten på det materiella gått för långt?

Corticeria Amorim (PO) - något som kan ta skruv?
Portugisisk korkeksbolag vars produkter finns i allt från vinflaskor till rymdraketer. Det jag verkligen gillar är siffrorna, den begränsade konkurrensen, samt att Didner och Gerge äger bolaget. Däremot är jag själv närmast en skruvkorksfanatiker och funderar på om den yngre generationen verkligen kommer föra traditionen med vinöppnare vidare. Men men... man får tänka bortom sig själv, och förändringar kan gå långsammare än man tror. Klassisk kork är inte Nokia och skruvkork är inte Apple. Försök också att se Kalle-Anka avsnittet om tjuren Ferdinand utan att tänka på Amorim!

Kurs: 8,35 Eur
Direktavkastning: 2,8 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Kan bolaget ta skruv på allvar?

IBJ Inc (JP)
Varför inte investera i Japanska bröllops-dejtingsajter? Eller varför ska nog frågan vara. Hursomhelst är Japans befolkning i hög utsträckning ofrivilliga singlar och det här bolaget kan sammanföra folk. Som en Nokia-referens jobbar de med "Connecting people" på allvar. Någonstans här blir ändå kulturskillnaderna och landsbarriärerna så stora att ett köp kan bli uteslutet. Men jag vill titta på bolaget, siffrorna är riktigt fina, och jag kan ana en nätverkseffekt. Klart den största sajten har en fördel eftersom den har störst utbud av singlar.

Kurs: 628 JPY
Direktavkastning:  ca 1 procent (4-traders)
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Gör de ett dåligt jobb om de har störst antal singlar?

ICSGlobal (AU)
Australiensiskt bolag verksamt främst i Storbritannien som sysslar med debitering och fakturering av sjukvårdsräkningar. I korta drag avlastar de läkare m.m. med administration. Digitala utbildningar är ett annat ben. Kan för lite för att säga om de har något speciellt men historiken antyder det. Ganska tråkigt bolag, men några minuters videotitt borde man orka med.

Kurs: 1,3 AUD
Direktavkastning: 4,2 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Är det bara jag som stör mig på att de inte särskriver namnet?

IGE+XAO (FR)
Nämnde jag något om tråkigt bolag? Det här är tråkigheternas urmoder. Har skrivit om dem förut men inträdesbarriärerna för att läsa på om detta bolag är höga :-) Franskt bolag som är ledande på CAD/ritningar för elektriker, tydligen någon branschstandard i Frankrike. Tyvärr har de gått väldigt bra, men pga bolagets litenhet och ej uppenbart höga värdering kan göra att utrymme finns kvar. Man ska bara ta sig tid. och framförallt intresse, för att läsa på. Ingen julbordssnackis direkt, ska man öka intresset för aktier är detta inte ett bolag att ta upp!

Kurs: 85 Eur
Direktavkastning: 1,2 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Vad skulle de heta om de fusionerade med IOGT-NTO?

Polygiene (SWE)
Något svenskt fick plats på nyårsbuffen också. Polygiene är ett rätt okänt bolag som gör att träningskläder inte luktar svett. Fina samarbeten med Adidas och Patagonia och de vill bli en motsvarighet till "Gore-tex". Frågetecken om historiken är fantastisk och de ger ingen utdelning. Finns med på Jordanfondens kurslista - vilket indikerar hög risk. Kan ändå inte släppa dem men tror de faller på något. En sak att gräva i är kemikalieinspektionens rapport och bolagets egna kommunikation om samma sak. Var väldigt nära att ta upp Lagercrantz istället. Har känslan av att Polygiene antingen är nyårsraket eller jordfräs, men de ska undersökas!

Kurs: 12,8 SEK
Direktavkastning: 0 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Är namnet så genialiskt och verksamheten luk(t)rativ nog?

Ten Peaks Coffee (CA)
Kanadensisk liten världsledare på koffeinfritt kaffe. Expanderar och ska ha en ny fabrik klar i 2018 om jag läste rätt. Imponerande kundlista (t.ex. Starbucks) och tekniken ska göra att de fixar koffeinfritt kaffe med god smak och utan gifter. Saknar liksom Polygiene direktkontakt med kunden, vilket är en risk. Men ska läsa på mer. Och åter igen, själv ger jag inget för koffeinfritt kaffe men det något som många efterfrågar. Men en vapenfri, våldsfri och nikotinfri värld smäller något högre än en koffeinfri :)

Kurs: 7 CAD
Direktavkastning: 3,6 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: När peakar bolaget?

Synpunkter?
Så där ja, några bolag blev det. Funderar också på öka i ett antal bolag jag äger, t.ex. Logitec. Har köpt in mig i dem, se framtidsinvesteringens inlägg. Har en större bevakningslista med 30-40 småbolag och 70-80 bolag globalt. Bevakar också särskilt några polska, östeuropeiska och Indonesiska bolag. Men det är ämnen för andra inlägg.

Är det några bolag i listan som fångat ditt intresse? Bortse också från den något skojfriska tonen. Vart och ett av bolagen är en seriös kandidat till portföljen. Men först ska de få en högst allvarlig analys. Vilka tycker du jag ska prioritera?

Mina krav på tillväxtbolag - och krävs utdelning?

Jag investerar i både tillväxtbolag och högutdelare. Normalläget i portföljen är 70% tillväxtbolag och 30% högutdelare. Har funderat närmare på vad som krävs av tillväxtbolagen, eller tiodubblarna som jag kallar dem. Högutdelarna är något annat och berörs inte här.

Har lyckats koka ner vad jag letar efter hos tillväxtbolag i en mening. Jag letar efter:

Små marknadsledande tillväxtbolag i rätt branscher som har (1) fantastisk historik (2) goda framtidsförutsättningar och (3) ok värdering

Bolagen ska, trots sin relativa litenhet, ha uppnått en lukrativ och svårintaglig marknadsposition som återspeglas i siffrorna. Det hela ska kunna fortsätta och jag vill inte heller betala för dyrt. Jfr med Didner och Gerges utmärkta liknelse om en hiss. Du vill hoppa på bolag som står inför en lång resa uppåt, men inte för tidigt. Bolagen ska ha bevisat att de är bra, även om du får köpa dyrare då, några våningar upp.

Grundkraven: En första sållning
I ett första steg sållar jag bort många bolag. Jag gillar normalt inte de som är för stora, inte är etta på sin marknad, eller befinner sig i fel bransch. Det här är ganska objektiva kriterier med en subjektiv touch. Här är kraven:

Små
Här tänker jag mig normalt globalt small-cap eller nedåt, sådant som fonder har svårare att investera i och som är mindre bevakat. Större bolag har inte heller samma chans att tiodubblas på samma tid. De stora talens lag talar emot dem. Se mer bakgrund för hur jag tänker i detta tidigare inlägg.

Bolaget bör helst vara mindre än 500 miljoner USD i market cap. Men upp till 3 000 miljoner USD är okey. På riktigt exotiska marknader kan jag gå upp till globalt midcap, Helst så litet bolag som möjligt, jag vill att bolaget på 10 år ska kunna klättra uppåt i börslistorna och bli mer upptäckt.

Du hittar färre 10-dubblare på large-cap listorna och jag såg någon statistik på att typ 80% av hundradubblarna var micro-capbolag. Att investera i små bolag kan höja chanserna, så länge man inte kompromissar med kvaliteten.

Marknadsledande tillväxtbolag
Bolaget ska dominera sin nisch eller marknad. Du ska alltså inte hitta direkta konkurrenter som är bättre eller större. Är något annat bolag etta vill jag investera i det istället! Man förstå branschen och bolagets position på den (= ibland svårt). En utmaning är just att definiera en nisch. Ta Bahnhof som exempel. Telia är större i stort, men om man tänker på nischen internetleverantörer med integritetsfokus så är Bahnhof ensam etta!

Med tillväxtbolag menas att de ska ha en stark tillväxt i försäljning, vinst och lämpligen också kassaflöde. Tillväxten ska vara bevisad och bör inte bara ligga framåt i tiden.

Rätt branscher
Rätt branscher handlar omvänt om att det inte ska vara fel branscher. Jag investerar inte i:

• Råvaror - svänger för mycket samt klimathänsyn
• Rent cykliska bolag - svänger för mycket 
• High-techbolag . Går inte att förstå sig på samt svår konkurrenssituation på sikt.
• Oetiska bolag - Jag ska vilja att bolaget växer. Regleringsrisken ökar också.
• Onyttiga bolag - Högsockerprodukter, sprit, etc. Jfr oetiskt.

Råvarubolag kan inte påverka priserna och saknar "pricing power" även om de skulle vara lågkostnadsproducenter. Rent cykliska bolag svänger så mycket och är oförutsägbara. De undviker jag därför också. High-tech bolag är svåra att begripa, men framförallt förändras saker (ofta) så fort att bestående konkurrensfördelar är svåra att uppnå. Du har inte heller koll på om konkurrerande teknik är på väg in. High-tech är otäckt, I love low-tech, även om jag knappast är en Amish-investare.

Oetiskt och onyttigt är ett kapitel för sig men jag vill att bolaget helst ska tillföra en samhällsnytta, eller i alla fall inte vara onyttigt. Coca-Cola är en smärre pest för samhället liksom cigarettbolag. Med en dålig samhällspåverkan ökar också risken för reglering. Undviker därför socker, ocker och sånt som dödar snabbt eller långsamt. Föredrar gamling-bolag (hissar, sjukvård för äldre) istället för gamblingbolag. Vill helt enkelt inte "stödja" att fler ska spela bort pengar.

Jag vill att bolaget ska kunna tiodubblas på tio år utan en dålig effekt på samhället. Växa med och inte mot samhället för att lansera en ny och dålig floskel. Är medveten om att det här är högst subjektivt och en personlig del i checklistan, men likväl hindrar det mig från att investera i bolag som Kopparbergs, Betsson och Hoist.

Glömde jag bort något?
Vad är det förresten som jag inte nämnt hittills i bland grundkraven? Jo utdelning.

Man kan diskutera om utdelning måste vara ett krav för mindre tillväxtbolag. För sådana bolag kan det vara smartare att växa istället, även om jag givetvis gillar utdelning. Det allra bästa är om de kan växa fint trots att de delar ut till och med mycket (tänk eWork). Men bolagen har nog typiskt sett en låg utdelningsandel, och i vissa fall ingen utdelning alls. Jag ser utdelning som önskvärt, en slags bonus, men inte helt nödvändigt, Ju mindre bolag desto mindre krav på utdelning eftersom de har mer av tillväxt kvar framför sig. Men man får se upp för att kliva på hissen för tidigt.

Synpunkter?
Synpunkter? Och är det logiskt att släppa kravet på utdelning när man går ner i bolagsstorlek? Nu blir det inga revolutionerande skillnader i praktiken, men några små icke-utdelare kan faktiskt vara välkomna på festen också. Och på 10 år kan de börja dela ut :) Nästa inlägg ska gå igenom ett utkast till mer strukturerad checklista. Då tittar jag närmare på:

• Fantastisk historik (tillväxt, ROE...)
• Goda framtidsförutsättningar (Moat, utrymme att växa, driven ledning...) 
• Värdering 

Fortsättning följer men jag tar gärna synpunkter på det här. Känns som ett så stort steg att jag stannar. Har ju argumenterat för utdelning i alla situationer men är redo att svära i utdelningskyrkan, även om det blir tyst, försiktigt och sällan.

Vad säger du? Är meningen högst upp i inlägget något du tror leder mig rätt? Och krävs utdelning för små tillväxtbolag?

Tre okända kanadensare med utdelning

Jag gillar Kanada, de är som USA men med en sund dos av Europa och Sverige. De har troligen en mindre genomlyst marknad än USA, särskilt när det gäller småbolag. Kanada är också mycket mer än råvaror. Andra typer av bolag i ett råvarubaserat land är något jag lockas av, eftersom den typiske Kanada-investeraren är mer inne på smutsiga saker som olja och uran.

Här är några okända kanadensare som jag börjat kika på, men inte riktigt studerat i detalj ännu. Är öppen för åsikter, såväl sågningar som hyllningsrop. Jag har inte köpt, och skulle ni göra det så gör er egen analys och se upp för dålig likviditet. Eller som någon skrev i kommentarsfältet, följ Anders Lönner istället. Alla strategier är tillåtna, Lönnlövsstratei eller Lönner-strategi, välj själv :-)

Northview Apartment REIT
Står stadigt på jorden och lär förhoppningsvis aldrig hamna i olägenheter. I alla fall väldigt liten risk eftersom de sysslar med motsatsen, nämligen lägenheter. Enda olägenheten är väl om lägenheterna inte blir uthyrda eller att skuldsättningen skulle bli för hög. Har gått ihop med ett annat bolag (alltså lite Northwest-vibbar). En viss råvarueffekt kan märkas av i form av att vissa orter kan backa om oljan går dåligt. Såg via Twitter att Ruter investerat dem vilket borde tyda på kvalitet.

Kurs: 20.27 CAD
Direktavkastning: ca 7,8 %
Antal ägare Avanza: 44

Fråga för mig: Räcker Northwests sjukvårdslokaler? De är ju också basala men mer globala och med en ännu större demografisk fördel?

Andrew Peller 
En möjlig vin(n)araktie som på något sätt kan påminna om Kopparbergs bryggeri i kanadensisk regi. Se Framtidsinvesteringens beskrivning. För er som undrar så finns det kanadensiskt vin och deras marknadsandel i Kanada är ca 14 %, se sid 7 i årsredovisningen. Själv är jag inte helt begeistrad i alkohol-aktier men det här är ändå åtminstone ur investeringssynpunkt ett spännande val.

Kurs: 31,7 CAD, P/E 22

Direktavkastning: 1,6 %
Antal ägare Avanza: 2

Frågan för mig: Investera i vinbolag? På något sätt tar det emot även om det är (alko)hol i huvudet som argument när jag själv dricker vin. Då har jag ju när det kommer till kritan inget emot att stödja alkoholbolag? Och vin är nyttigare än cider.

Valener 
Ett annat spännande val är Valener, ett aktieval som handlar om energi: Vindkraft, naturgas och några kossor på marginalen. De äger andelar i en gasutility och en vindkraftspark och har ett geografiskt fokus i verksamheten.

Tycker allt ser mycket stabilt ut och de är en klockren utility. Hur ren den är i miljösynpunkt är en annan fråga och där är naturgasen åtminstone ett frågetecken. De påstår själv (såklart) att de är miljövänliga. Ett udda inslag på det temat är Cow-power delen. Som ni kanske gissar så innebär det att man fångar upp allt som kossorna producerar i bakväg och gör om till energi. Politiskt korrekt, galet eller helsmart, nej, jag kan inte bestämma mig.

Som utility och renewable-producent bör det här vara stabilt. Har de 97% av gasdistributionen i ett område förändras saker troligen inte så snabbt. Men här kan det finnas långsiktiga risker. Jag är inte övertygad om att naturgas är lösningen. Men så illa är den nog inte heller, allt är ju relativt. De är bättre än deras smutsiga oljekompisar men knappast välkomna i renewables-gänget!

Kurs: 21,8 CAD, P/E 11
Direktavkastning:5 %
Antal ägare Avanza: 3

Frågan för mig: Är naturgas något att satsa på. Risk för mer politisk regering, koldioxidavgifter och att smartare energislag tar över i framtiden?

Och ett till...
Till sist som en bonus: en udda aktie, som inte kvalar in i finrummet bland de trevliga, men som kanske inte är helt otrevlig: Asian Television. De är som svenska Mavshack fast bättre, hur mycket det nu säger. De erbjuder typ TV-kanaler till kanadensiska minoritetsgrupper från södra Asien. Fungerande tjänst och intäkter, verkligen ledande i en nisch, men frågan är om 5-årstrenderna ser tillräckligt bra ut. Investerarsidorna ser dessutom skrämmande otrevliga ut. Eller så lägger de fokus på rätt saker istället, vad vet jag.

Synpunkter?
Lockas du av något bolag? Mest intressanta bolag ska få en fullskalig analys!
Och vad är ditt svar på frågan till varje bolag?

En småsparares konkurrensfördelar

Ett slags misstag jag gjort är att under många år bara kolla på bolagens konkurrensfördelar. Ett ännu bättre perspektiv är att kolla vad du som (små)sparare kan ha för konkurrensfördelar. Vilka fördelar har du mot en fondförvaltare eller en riktigt stor placerare, om du vill försöka slå dem?

Tänk dig att du är en liten och tanig typ som kastas in i en amerikansk fotbollsmatch. Du står där plötsligt med bollen och ska ta dig över till andra sidan planen. I mitten huserar stora biffiga typer som med bistra miner börjar peka åt ditt håll, och dessutom har headset till statistikcentraler och professionell utrustning. Ute på kanten finns färre och mindre motspelare och mer fri yta. Givetvis ska man inte springa in i mitten och stångas utan försöka smita förbi på kanten. Men många småsparare springer rakt mot mitten. Det är vad du gör när du köper stora bolag.

Jag tror att det simpelt uttryckt handlar om att förstå hur fonder agerar. Och sedan göra tvärtom för att utnyttja deras svagheter. Sök upp de ytor av marknaden där du har färre stora motspelare. Det här gäller om du ska slå index, indexfonder är annars ett klokt val, men helst inte bara med stora bolag. Inspiration till inlägget kommer från en bra video med Microcapclub, en läsvärd artikel från Old School Value och kloka Buffett-tankar. Alla tre rekommenderas varmt!

Satsa på mindre bolag: Ja!
Ju mindre kapital du själv har, desto lättare är det köpa in sig i små bolag. Och småbolag går över tid bättre än stora bolag, se tidigare inlägg om det. Av världens dryga 40 000 aktier kanske 20 000 är rätt ointressanta för fonderna pga låg omsättning. Det gäller särskilt när indexfonder vinner mark. Även större enskilda sparare kan vara hindrade att köpa aktier i små bolag. Ska du gå in med stora summor måste du antingen höja kursen eller köpa upp bolaget. En fond skulle också få för många innehav.

Det handlar om att spela där fonderna inte spelar och på så sätt höja dina chanser. Ytterligare en liknelse: Tänk dig att du går till en mindre sjö och fiskar med metspö och att fondernas fiskebåtar som håller till i större vatten inte kan ta sig dit:-) I en fondpodden-intervju var det någon emerging-markets-förvaltare som sa att det första de gjorde vara att screena bort alla bolag som inte hade riktigt god likviditet. Tack får man säga som mindre sparare och utnyttja möjligheten! Jag gör numera precis tvärtom: Screenar bort alla stora likvida bolag. Att fiska dominanta småfiskar som kan växa till sig och hoppa över till större sjöar, det tror jag är melodin :-)

I mindre bolag har du en chans att uppnå en informationsfördel mycket lättare eftersom bolaget följs av färre eller inga analytiker.

Satsa på färre bolag: smidigt men inte nödvändigt?
En fond måste äga relativt många innehav för att få tillräcklig likviditet och riskspridning. De måste kunna sälja ifall fondandelsägarna trycker på säljknappen. I fondpodden-intervjun med emerging-markets-förvaltaren nämndes också att de satsar på de 25-30 absolut bästa idéerna. Det var en regionfond så globalt skulle väl bli säg 100 bolag. Jag satsar på mycket färre idéer.

Jag är är ändå kluven i frågan om antal bolag Jag tror du kan lyckas med såväl 5 som 50 aktier i portföljen*. Men med färre bolag är det i alla fall smidigare att avvika från index. Du satsar också på de bästa idéerna för Idé nr 1 kan väl inte vara lika bra som idé nr 50?

*Frågan är väl hur mycket du avviker från index, oavsett antal bolag, Peter Lynch hade väl hundratals aktier och slog index med råge. Klart är att du måste ha färre bolag än index för att avvika från index, eller? Nej, haha! Gick ni på den? Som 4020 visat så slår ett oviktat (likaviktat) index ett vanligt börsindex över tid. 

Andra fördelar?
Du har inga problem att undvika vissa branscher och övervikta andra som konsumentvaror eller någon bransch du själv jobbar i. Du kan också undvika dåliga bolag helt, jag själv skulle t.ex. inte köpa Ericsson, Med en egen liten egensnickrad "fond" så får du den placering du just tror på utan att få med annat på vägen.

En fond måste också agera när dess andelsägare säljer. Kommer det in säljordrar så ska de utföras. I din portfölj kan du välja att inte trycka på säljknappen även om andra gör det. Andra fördelar skulle kunna vara att du inte behöver vara fullinvesterad, även om jag själv valt att vara det

Synpunkter?
Vad tror du om småspararnas fördelar? Jag tror att gå mot mindre bolag är det absolut viktigaste.
Vilken fördel har du jämfört med en fond? Och utnyttjar du de fördelarna?

Köpvärt kongolesiskt konglomerat?

Nu blir det en titt på ett bolag från EM-aktuella Belgien. Äntligen (?) har jag hittat en exotisk investering som först verkar galen men som i bästa fall är helt tvärt om. Texaf är ett fint litet Belgiskt småbolag som verkar i Demokratiska Republiken Kongo och särskilt i huvudstaden Kinshasa.

De koloniala inslagen är stora och allt har en småunken doft av Leopold, "Tintin i Kongo", och dr Livingstone. Det är faktiskt Stanley himself som har grundat Kinshasa. Texaf har sina grunder i bomullproduktion (1920-talet) och textilindustrin. Numera sysslar de med industri i form av fastigheter (ca 60%) sandsstensbrott (ca 40%) och lite övrigt som t.ex. mikrolån. Mest spännande är att de äger bostäder och mark i centrala Kinshasa. De nedlagda textilfabrikerna ligger numera i ett bra läge i en växande mångmiljonstad.

Se presentationer och analytikerrapporter här. Det går inte att länka direkt till men den från 150916 och 131203 ger en fin överblick. Bolaget har en totalavkastning på 30% per år (!) från 2004 till 2014 vilket var bäst i Bryssel. Något gör de rätt, även om det gått lite sämre på senare tid.

En god tanke?
På kursen 32 Euro handlas de till P/E 20 och ger en direktavkastning på 1,5%. Du har dock fått en tillväxt, t.ex. 20% per år i utdelning. Bokfört värde är ca 20 Euro per aktie, dvs bra substans.

Idén med investeringen är ganska enkel. Du får ett bolag med fin historik, en stabil utdelare, ett mikrobolag, som sitter på fina marktillgångar i Kinshasa. Där pågår en stor urbanisering och tillväxt. Staden förväntas ca 2020 vara större än Paris. Framförallt är reala tillgångar i växande städer och ekonomier aldrig fel oavsett om det handlar om Linköping eller Kinshasa. Och Afrika i stort är på rätt väg medan färska minnen av inbördeskriget bidrar till Kongos dåliga rykte. Kongo är en av Afrikas snabbast växande ekonomier.

Sandstensbrottet ska ha tillgångar minst 50 år framåt så den kan vara ett fint komplement med kassaflöde för byggnationer. Jag tolkar det som något slags lokalt monopol pga att det är tunga varor (dock oklart hur lukrativt det är).

Men troligen för riskfyllt?

Fina tillgångar i Kinshasa kan också översättas med att vara världsstjärna i ett korpen-lag. Givetvis är riskerna stora:

• Till att börja med finns det två Kongo, Kongo-Kinshasa och Kongo-Brazaville och en del konflikter mullrar under ytan i området. 
• 1998-2003 var det ett inbördeskrig som även drabbade huvudstaden. 
• Valutan kan tappa pga handelsunderskott, inflation m.m.. 
• Politisk risk och korruptionsrisk. Landet har genomgående låga värden i Transparency Internationals mätningar. Ett bolag noterat i Belgien kanske är säkrare utifrån redovisning etc, men man vet ju inte om de på plats gillar forna kolonialherrar.
• Landsriskerna sammanfattas i den här rapporten.

Ingen investering för Lars så att säga (en flitig och duktig blogg-kommentator). Och ja, Heba med bostäder i Lidingö är mycket säkrare, men här vågar jag påstå att det finns en större uppsida och nedsida. En eventuell investering skulle möjligen kunna gå till så att jag aldrig har mer än 5% av portföljen i dem. Säg att man köper in 2-3% och sedan om den stiger till 6% minskar ner till 5% igen. Med sådana risker bör man begränsa nedsidan.

Vill man ha reala tillgångar med lägre risk kanske Texas Pacific Trust är ett bättre alternativ (kanske tom ett Lars-bolag?). Noterat i USA, verksamhet i Texas, i form av att det äger markområden efter ett nedlagt järnvägsprojekt på 1800-talet.

Synpunkter?
Jag har inte börjat titta så noga på Texaf, eller Texas Pacific...för den delen. Vill bara kolla av intresset. Tror ni jag är helt fel ute eller kan det finnas något här? Hans Rosling har väl sagt något i stil med att den bästa investeringen man kan göra är en landremsa vid Somalias kust. Det här känns ungefär som det närmsta man kan komma i börsväg!

Är lite lockad av Texaf men övervägande tveksam. Investeringen i MTN har nog gjort mig något mindre naiv. Korrupta länder innebär trots allt alltid stora risker. Även om aktien på 10 år har gått 5 000 % (tror jag det var) så kan den helt enkelt ha varit extremt nedtryckt av kriget.

Hur ser du på en investering i Texaf, med låg portföljandel förstås? Köpvärt kongolesiskt konglomerat eller bara korrupt och kolonialt?

Småbolag, storbolag och flera perspektiv

Jag har en förfinad strategi där jag i huvudsak fokuserar på små marknadsledande bolag. Tesen är mid-cap och nedåt. Skälen till det finns i ett tidigare inlägg. En given följdfråga är vilka gränser vi pratar om i ett globalt perspektiv. Är endast det minsta smått nog? En simpel och kraftigt USA-influerad tabell hittar vi här, även om gränserna förstås kan diskuteras.

Att hitta bolagens marknadsvärde i miljoner dollar är inte svårt om man går på varje lands lista i 4-traders. För Sverige ser det t.ex. ut så här. Från Sandvik och uppåt är det globalt Large-cap medan t.ex. Skanska, Industrivärden och Alfa-Laval räknas som globalt Mid-cap.

Översatt till egna portföljen blir resultatet följande. Jag tycker också det är en intressant bild i sig. På samma sätt som det är lätt att underskatta avstånden i solsystemet är det lätt att underskatta skillnaderna mellan bolag.

Om man då tänker att jag satsar på små marknadsledande bolag borde egentligen MTN säljas av och andra Large cap inte vara aktuella. Samtidigt måste man inte gå "hela vägen" och ett fokus kanske räcker. Har inte helt bestämt mig. En aspekt på det här är att marknadsledande storbolag tycks ha en förmåga att gå bättre än storbolag i stort. Mer om det nedan.

Marknadsledande bolag gör skillnad?
En intressant infallsvinkel finns i boken What Works on Wall Street. Nu är det gamla siffror men att micro-caps överavkastar framgår där med. Marknaden i stort gav 13% per år. Micro-caps gav 16%, Small caps 13,5% och Large-caps 11%. Författaren lägger intressant nog till en kategori som kallas Market-leaders* som ger 13,5 procent per år, dvs samma som Small-caps. Noterbart är att Nano-cap gav 28% per år (!) men det är ett teoretiskt resultat då investeringar i de bolagen kan höja kursen.

*Så här beskriver författaren Market-leaders: "Market Leaders are like Large Stocks on steroids. They come from the Large Stocks universe but also possess characteristics beyond mere size. To be a market leading company, you must be a nonutility stock with a market capitalization greater than the average, shares outstanding greater than the average, cashflow greater than the average, and finally, sales 50 percent greater than the average stock. Applying these factors to the overall Compustat database leaves just 6 percent of the database qualifying as Market Leaders"

Sektor gör också skillnad?
Så långt om bolagsstorlek. Vilken sektor man investerar i har också statistiskt sett haft en stor effekt på resultatet över lång tid. En sektor överpresterar övriga sektorer med råge, och det är den tråkigaste av dem alla: Consumer staples. Behöver inte skriva något själv om detta utan får hänvisa till detta excellenta inlägg. Snudd på obligatorisk läsning för alla som funderar på portföljsammansättning :)

Likviditet viktigast av allt?

Ett stort bolag med en liten free-float (få tillgängliga aktier) kan också vara intressant. Det beter sig lite på samma sätt som ett småbolag.

Exempelvis är McCormick ett storbolag men bara 16% av aktierna är tillgängliga via "free float". Kanske får du något från "två världar", ett storbolag med avkastningen hos småbolag :) Poängen med bilden till höger (från MicroCapClub) är att likviditet kan vara den allra viktigaste faktorn statistiskt. Och lägst likviditet finns förstås i de små bolagen - där vill jag satsa mest.

Sammanfattning
Jag vill satsa på små bolag och är övertygad om att Micro-cap är rätt fokus. Att lägga till Small-caps är jag nästan lika övertygad om. Vid Mid-cap är jag inte lika övertygad då de bolagen följs av fler analytiker. Men jag ser inget hinder att lägga in fina sådana bolag. Jag är bekväm med Mid-cap och nedåt.

Min stora tvekan gäller Large-cap. Mest konsekvent är att köra Mid-cap och nedåt. Men man måste kanske inte följa en strategi slaviskt. När jag tittar på marknadsledande bolag, och bolag inom Consumer-Staples, så är statistiken också på deras sida. Kanske kan man blanda upp med några stora "Market-leaders" och "Consumer Staples" för ökad stabilitet och diversifiering? Jfr en laguppställning där alla inte är superlovande juniorer.

Jag är ändå mest lockad av att bara fiska i de mindre vattnen för att höja mina chanser. Microcapclub ger bra inspiration. Det här inlägget bygger en stark tes för just globala småbolag. Och ett inlägg om "var man ska spela" är också fruktansvärt läsvärd.

Synpunkter?
Jag har tänkt hyfsat klart men vet inte riktigt hur konsekvent jag ska vara. I dagsläget vill jag inte lägga till några storbolag alls, men frågan är om jag går missar något genom att stå över large-caps som är "market leaders", "consumer staples" eller har liten free float? De är ju statistiskt bättre än vanliga storbolag.

Egentligen kokar det ner i tre frågor:

1. Är mid-cap och nedåt rätt tes?
2. Är det bra att ändå lägga till några large caps?
3. Vilka är då bra komplement: Market leaders, Consumer-Staples eller låg free float?

Sen handlar det givetvis om att hitta något som passar en själv. Men jag är öppen för synpunkter. Jag hade inte riktigt greppat överavkastningen hos Market leaders och Consumer staples men jag tror inte det förändrar huvudtesen: det nu närmast uttjatade mid-cap och nedåt :-)

Kan SimiGon lyfta? Och har minskat i Saltängen

Aktie: SimiGon, SIM:LSE

Notering: London AIM
Kurs: ca 15.5 Pence

Direktavkastning: 3 procent förväntad

Courtage hos Avanza: Från ca 230 kr + 0,5% stamp duty

Market Cap: 12 miljoner dollar. nano-cap

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

SimiGon är ett noterat i London och är verksamma i den något udda nischen flygsimulatorer. På riktigt, inte som Falcon på PC. Typkunden är någon del av amerikanska militären som ska köra ett träningsprogram av något slag. De har även civila kunder. SimiGon har en egenutvecklad programvara/simulator som heter SimBox. Främst är det för flygning men andra typer av träningar är möjliga. Man kan se dem som ett företag inom e-learning då fokus är träning och SimiGon kan "koppla ihop" flera olika flygsimulatorer. (uppdaterat, se även Aktieingenjörens kommentar).

De ser ganska billiga ut: P/E under 8, förväntad utdelning på 3 procent, tillväxt och utan skulder. Men de är en liten spelare på en marknad med stora konkurrenter. Länk till Financial Times, deras hemsida, årsredovisning, senaste delårsrapport och trading update. Så här ser en simulator ut och här är en video om det övervägande grabbiga gänget bakom bolaget.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Bolaget grundades 1998 och är börsnoterat på London AIM sedan 2006. Har delat ut 2013 och 2014. Bolaget har Israeliska kopplingar då det grundats av en före detta Israelisk jaktpilot.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Förväntad utdelning på 3 procent och utdelningen har vuxit 2013 och 2014. Bolaget gick med vinst 2011 och den har ökat stadigt. En potentiell utdelningsväxare men inte helt säker historik.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Träning via dator kan ju vara smidigt och spara tid. Sen kanske jag inte direkt gillar militära aktioner men jag tror världen skulle bli sämre om man tog bort USA:s militär. Och att utbilda militären är ju en fredlig aktivitet i sig. Kan de öka sin träffsäkerhet så att "rätt" mål träffas så är det en god sak i det eller hur man nu ska säga. Nja, verksamheten är på gränsen. Nästan utrymme för en filosofisk diskussion då de säljer "spadar" till potentiellt nödvändiga dödgrävare. Vet inte om jag är bekväm med att investera i det här då de t.ex. utbildar drönarpiloter om jag förstår det rätt.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Här är min stötesten. För det första känns deras webbplats och videoklipp inte helt fräscha. Bolaget grundades 1998 och tycks leva kvar i den tiden. Eller så är jag ingen hejare på att bedöma sånt. Det viktiga är att deras simulator är "up to date" ur ett användarperspektiv. De vinner lite uppdrag då och då vilket tyder på att de åtminstone har "något".

Men en slags ranking utser inte SimiGon som någon vinnare i 2015 års tävling. Intressant är att ett 120-tal simulatorer deltar även om alla kanske inte är inriktade på flyg. SAAB är en av de som fått priser och Lockheed Martin och Raytheon är andra välkända namn bland årets vinnare. En karta från 2010 års tävling visar att simulator-företagen till viss del kämpar i olika kategorier, men ändå.

Det här får mig att tro att de faktiskt slår i underläge. Många konkurrenter för det första. Och en simulator måste väl utvecklas för att stå sig i konkurrensen och jättarna kan troligen lägga mycket mer pengar. Jag kan inte se att de har konkurrensfördelar, snarare tvärt om. Det här får mig i dagsläget att avstå från köp! Men jag kan missa något. I grunden är det en fin och kapitallätt verksamhet med möjlighet till återkommande kunder.

Ser man bolaget som en ledande aktör inom e-learning blir det intressant på så sätt att de kan "koppla samman" flera andra flygsimulatorer. (uppdaterat).

5. Måttlig skuldsättning
Japp, inga skulder.

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Vet inte. Jag tycker ersättningen till VD:n ser något hög ut även om jag inte har koll på vad som är normala löner. Vinsten för 2014 var 1.36 miljoner USD och ersättningen till VD:n ca 575 000. Visserligen ett personberoende företag och reseersättning, pensionsavsättning etc ingår. Han är hursomhelst storägare med 10 miljoner aktier (kanske borde han inte ta ut den lönen med tanke på utdelningarna som trillar in).* Det här är ett minus.

*Teoretiskt finns en uppköpschans då bolaget skulle vara mer mycket mer lönsamt utan VD:s kostnader. Men varför skulle VD:n sälja utom till rejält överpris vilket minskar chansen.

7. Tillväxtmöjligheter
Digitaliseringen gör väl att träningen i simulatorer blir viktigare och viktigare. Och snart styrs väl de flesta militärplan av någon som sitter på marken i en flygsimulator (som då blir mer än en simulator).

Spontant är tillväxtmöjligheterna goda för branschen men det är tveksamt om SimiGon är en vinnare eller om deras programvara hamnar efter. Tillväxten är dock god (se vidare nedan).

8. Risker
Ett antal risker finns:

• Beroende av nyckelpersoner, nya kontrakt och uppdaterad programvara
• Större konkurrenter med starkare finansiella muskler
• Att ledningen köper ut bolaget från börsen på dåliga villkor.
• Dålig omsättning, svårsåld om det inte finns köpare.
• Nyckelpersoner

Värdering och sammanfattning
Här är uppgifter från Financial Times och 4-traders. I korta drag:

• P/E på cirka 8
• Förväntad direktavkastning ca 3 procent
• Vinsttillväxt 50% från 2013 till 2014 
• Vinsttillväxt 18% i senaste delårsrapporten.
• Minskade intäkter 2016 enligt trading update
• Bruttomarginaler kring 70-80 procent och netto ca 20 procent.

Sammanfattningsvis relativt billigt värderat och fin tillväxt men jag vågar inte som sätta mig bakom spakarna. Det stora antalet konkurrenter och framförallt de namnkunniga sådana gör mig rädd. Men kanske växer de i någon mindre nisch? Är det här Eldorado-simulatorn för de som inte behöver något mer fancy? Vet inte. Fördelen med en investering skulle vara att du får en lukrativ och kapitallätt del av en bransch där du annars bara kan köpa stora jättar som SAAB och Raytheon. Men man vill kanske å andra sidan inte ha dem emot sig i ett krig om kunder?

Minskat i Saltängen
Jag har minskat i Saltängen från 5% till 2% av portföljen. Anledningen är att jag inte riktigt kan förlika mig med ICA-risken - i alla fall med den högre portföljandelen. Om ICA, i och för sig mot förmodan, skulle bygga nytt så är jag rädd för ett större ras. Ok, visst finns god uthyrningspotential, kontraktet är till 2022 och lokalen kan avdelas. Men till vilken kostnad och tänk om lokalen inte fylls? Insynsägandet är också lågt vilket jag hade hoppats skulle ha ökat.

Saltängen ger en direktavkastning på nästan 10% vilket är mycket bra i sig. Men ICA-risken och det låga insynsägandet har tillsammans ändå "gnagt" under en tid. Har också tagit till mig av synpunkter i kommentarerna. Hur jag gör med resten avgör jag efter stämman som är 6 april. Egentligen vill jag ha minst 5% i varje bolag så något borde göras, kanske landar bolaget istället i rese-och renoveringsfonden där summorna är mindre. Pengarna från försäljningen gick till Bonäsudden, Vitec och att fylla på kassan. I Bonäsudden ser jag en större riskspridning (20 fastigheter), stort insynsägande och väsentligt lägre långsiktig risk*.

*Man får vara medveten om att en fastighetskrasch kan slå på utdelningen (amortering istället), men jag ser det som något mer tillfälligt jämfört med om ICA lämnar Saltängen. 

Synpunkter?
Har du någon åsikt om SimiGon, eller branschen som sådan? Finns det måhända något flygaress därute? I alla fall framför datorn :-)? För mig slår bolaget an en nostalgisk ton eftersom jag i yngre dagar spelat såväl Falcon, F18 Interceptor som Battlehawks 1942. Är kluven till köp, lutar starkt åt nej, men får se vart det här inlägget landar :)

Och hur ser du på Saltängen? Vad är en lämplig portföljandel för ett mer "riskfyllt" bolag? Och är tanken om att ha minst 5% portföljandel för varje bolag en god tanke?

Sexton globala småbolag på radarn - del 2

Genomgången av de globala småbolagen får nu sitt andra inlägg med de åtta resterande. Är det några av dessa som bör få en närmare titt? Första delen hittar du förresten här. Alla åsikter intressanta, även spontana sådana!

Moneysupermarket
Tänk dig Compricer fast i England. De påstår sig vara den största jämförelsesajten. Sådana marknadsplatser är alltid intressanta eftersom fler användare gör att de kan förhandla fram bättre rabatter, vilket leder till ännu fler användare etc. Allt ser faktiskt ganska bra ut till man tittar på deras reklam. Tror den här är  mest anmälda reklamen i hela Storbritannien. Och man förstår varför.

Jag har lite svårt att investera i något som uppfattas som, eller vill vara provocerande. Kanske har jag fel men är det verkligen så här man bygger ett "brand" långsiktigt? Det blir närmast ett filosoferande om all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet eller inte. Ändå är det lockande med ROE kring 50 % utan skuldsättning och en förmodad nätverkseffekt.

Fakta: Notering London, Kurs 328 GBP, marketcap 2600 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 26 och yield ca 3 %
Tillväxt: Vinst 50 %, utdelning 20 % (snitt per år senaste 5 åren)

North West Company
Matbutiker i Kanadas utmarker, Alaska samt lite Karibiska öar. Genom att vara stor i avlägsna orter skapar de geografiska "monopol" och distributionsfördelar. En gissning är att det är svårt för andra aktörer att konkurrera och att marknaderna bara räcker till en större aktör. Fantastisk historik då bolaget i dess tidigare form fanns på 1700-talet.

Sen är jag rädd att ett långsiktigt lågt oljepris och råvarupriser leder till avfolkning. I sämsta fall är det som att investera i en ICA-butik i en avflyttningsort som till slut tvingas slå igen. Måste försöka luska mer i hur råvaruberoende de är, dvs om orterna påverkas kraftigt eller inte. Frågetecken för långsiktig tillväxt i så fall, och 5-årshistoriken ser inte särskilt imponerande ut. Analytikerkommentarer hittar du här.

Möjligen räcker det med det "Northwest"-bolag jag redan har men det här är ett udda spel på högre råvarupriser och geografiska monopol.

Fakta: Notering Toronto, Kurs 29 CAD, markcap 1080 milj USD 
Värdering: Förväntat P/E ca 20 och yield 4,3 %
Tillväxt: Vinst negativ, utdelning negativ (snitt per år senaste 5 åren)

Omega Flex
Nischat litet industribolag i USA. Gör rör för gasledningar, solenergi och allmän industri (ursäkta om min översättning är galen). I sin årsredovisning säger de att de är etta eller två på sina marknader och att det finns ett handfull större aktörer. Om jag fattade rätt (har inga goda baskunskaper) så är några av ledningarna "på rulle" och flexibla vilket gör dem lätta att installera.

Finns ett antal seeking-alpha artiklar om dem och bolaget är spännande, men kanske lite dyrt. Någon spekulerar i att en större aktör (via uppköp av någon av dem) skulle kunna ge sig in i branschen och förstöra de fina marginalerna. Tycks vara en lukrativ industrinisch men kanske är det si och så med bestående konkurrensfördelar. Ingen tydlig utdelningspolicy tyvärr vad jag kan se utan frekventa extrautdelningar eller vad man säger.

Fakta: Notering USA Nasdaq, Kurs 34 USD marketcap 345 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 22 och yield ?
Tillväxt: Vinst 28 %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

Rainbow Tours
En polsk researrangör, tänk dig Apollo i Polen om jag gissar rätt. Om Polen går bra gynnas de här av att en rikare polsk medelklass vill ut i världen. Men jag vet inte. Polen har trots allt sina politiska risker. Och namnet på resebyrån kanske inte tilltalar de mest konservativa. Resebranschen är inte alltid lätt. Svenska UTG är ett näraliggande alternativ men det handlas till typ 4 gr högre P/E-tal (UTG har dock justerat P/E-tal som är lägre, uppdaterat). Verksamheten ser fin ut men jag skulle hellre investera i den största i Polen.

Fakta: Notering Warsawa, Kurs 23,5 PLN, marketcap 90 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 10 och yield ca 3 %
Tillväxt: Vinst 50 %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

Savills

Ett brittiskt globalt men ganska litet bolag som t.ex. Bonäsudden anlitar för marknadsinformation! De är typ informationsssamlare, konsulter, mäklare och affärsmakare inom fastighetsbranschen. Har inte fått kläm på vad de gör i detalj, är de mest en lyxmäklare eller en informationscentral? Se i alla fall sid 5 för en överblick. De har ett kontor vid Sergels Torg, går förbi där varje dag, och ska kanske smita in för att kolla läget.

För de som jobbar inom fastighetsbranschen kanske de är vardagsmat? Kom gärna med input!

Fakta: Notering London, Kurs 743 GBP, marketcap 1500 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 13 och yield 3,8 %
Tillväxt: Vinst 18 %, utdelning 6 % (snitt per år senaste 5 åren)

SBC
Svenskt bolag som knappast behöver någon närmare beskrivning. Återkommande intäkter i form av bostadsrättsföreningar som betalar för ekonomisk förvaltning och medlemskap samt får halvdålig ränta på klientmedelskontona. En framsynt läsare skrev för några år sedan på bloggen att SBC var något att satsa på trots att de inte gav utdelning då. Själv var jag mer närsynt och följde inte rådet. Nu ger de utdelning men kursen har gått upp rejält.

Men det finns någonting med bolaget jag inte gillar. Ingen jämn utdelning, lite processer här och där, och tveksam historik. Får en slags "Feelgood-känsla" (i betydelse bolaget Feelgood som aldrig tycks lyfta). Bra verksamhet i grunden men är ledningen och företagskulturen tillräckligt bra? OBS! Ingen indikation att något är konstigt bara en "känsla" jag får pga historiken.

Fakta: Notering NGM, Kurs 22 SEK, marketcap 108 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 21 och yield 4,6 %
Tillväxt: Vinst - %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

Siili Solutions
Finsk IT-konsult inriktad mot bland annat offentlig sektor. Avskräckande årsredovisningar på finska. Dåligt med återkommande intäkter? Ren IT-konsult eller något mer? Siffrorna ser fina ut i alla fall. Bara genom att vara bra på finska skulle man kunna skaffa sig en "edge" här eftersom språket lär avskräcka internationella investerare. Även Youtubeklippen är på finska förutom denna.

Fakta: Notering Finland, Kurs 22,6 Euro, marketcap 51 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 13 och yield 3,8 %
Tillväxt: Vinst 24 %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

Skånska Energi
Sol vind och vatten är trevligt, även om intäkterna minskat senaste 5 åren. Men tänker man på ett annat sätt (typ vad fick Fortum betalt för sitt elnät?) så blir det ett annat perspektiv. De sysslar med elnät, elhandel, energilösningar och produktion. Borde nog värderas bit för bit för att utmynna i en slutsumma. Elnät har en tung vallgrav men reglering kan, eller snarare borde, stoppa övervinster. Vattenkraft är suveränt. Elhandel är väl si så där.

Problemet är att de är beroende av bra elpriser och bra reglering. Tolkar dem (välvilligt) som ett ganska stillastående bolag tillväxtmässigt och då vill man väl åtminstone komma in på en hög utdelning. En stark vallgrav är inte samma sak som tillväxt. På något sätt blir det här ett "spel" på högre elpriser och jag vet inte om jag vill ge mig in i den matchen.

Fakta: Notering First North, Kurs 41 SEK, marketcap 40 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 18 och yield 5 %
Tillväxt: Vinst negativ, utdelning negativ (snitt per år senaste 5 åren)

Synpunkter
Hedersomnämnande till den spännande trion Acme United, Brunswick och Takkt som jag inte hunnit titta tillräckligt på än men som kan utgöra stommen till en del 3. Simigon råkade bli ett helt eget inlägg som ska läggas ut vid tillfälle. Den riktigt observanta läsaren  upptäcker förresten ett tydligt S-tema på bloggen då Savaria och Somero är inköpta och Savills, SBC, Simigon, Silli Solutions och Skånska Energi är på bevakning. Nåja... alla behöver inte vara ess (S) i rockärmen :-)

Vilka av de bolagen är värda en närmare titt? Jag tycker särskilt Savills sticker ut som en intressant kandidat och Moneysupermarket om man kan se förbi reklamen och att de börjar på fel bokstav :) Vågar man förresten hoppas på lika bra kommentarer som senast (t.ex. från Jonas) trots min ganska ytliga research?

Vilka av bolagen tycker du är mest intressanta? Och har du fler tips på småbolag världen över med utdelning, konkurrensfördelar och goda finanser. Hojta till då med!

Sexton globala småbolag på radarn - del 1

Har under de senaste månaderna screenat fram ett gäng spännande småbolag världen över. Några kanske platsar för portföljen. Har idag 13 innehav och ska helst inte ha mer än 15 och max är 20. Eftersom bolagen är så små kan mer än 15 bolag ändå vara okey.

Bolagen som tas upp ger utdelning, har i de flesta fall god tillväxt, och i bästa fall starka konkurrensfördelar. Jag har lite för många ideér och alla är nog inte bra:-) Är det några ni tycker jag borde prioritera att kolla närmare på och läsa in mig på i detalj? Är det något som ska bort? Även spontana reaktioner är intressanta.

Ab dynamics 
De sysslar med biltester av allehanda slag. Som jag förstår det gör de produkter för testning och alla topp-20 biltillverkare använder dem. Nog borde finnas ett behov av oberoende produkter och tester och behovet kan öka efter incidenter som Volkswagen senast? Ett tema är självkörande bilar och de verkar spontant ganska långt framme inom sitt område. Lite svårt att hänga med om de har något som särskiljer sig från konkurrensen, har inte koll på konkurrensen än.

Fakta: Notering London, Kurs 357 GBX, marketcap 89 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 17 och direktavkastning 0.84 %
Tillväxt: Noterat 2013, för kort historik

Armanino
Armanino säljer fryst italiensk pesto och pasta/tillbehör till amerikanska restauranger och konsumenter. De är verksamma i USA. Jag lockas av branschen och tillväxten men vet inte hur unika de är. Har de väl fått restaurangerna på kroken och säljer in en god produkt, tja då kanske de är kungen bland pesto-leverantörer och de har funnits i USA sedan 1920-talet. Skulle vilja få mer kläm på de lokala marknadsandelarna men har inte bokat någon USA-resa ännu. För övriga analyser, se Seeking Alpha. Och Gannon har kommenterat dem kort.

Riktigt bra ROE och det här kan vara något i stil med Famous Brands. Dock svårare att förstå sig på, lite dåligt med info, och de verkar på en mogen marknad. Vet inte om det här ska ses som en "premium-pesto-prenumeration" för restauranger (postivt) eller ett rent commodity-bolag (negativt).

Fakta: Notering USA, Pink Sheets, Kurs 2.05 USD, marketcap 65 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 17 och yield 3,7 %
Tillväxt: Vinst 20 %, utdelning 17 % (snitt per år senaste 5 åren)

Biogaia
Det här lockar mig, Semper-magdroppar har jag erfarenhet av som småbarnsförälder. Däremot ser bolaget inte tillräckligt billigt ut så jag har inte läst på mer ännu. Har skrivits om på en del andra ställen som börsveckan.

Fakta: Notering Sverige Kurs 218 SEK, marketcap 433 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 27 och yield 2,75 %
Tillväxt: Vinst 20 %, utdelning 27 % (snitt per år senaste 5 åren)

Boiron 
Uppdatering 160313: Bolaget går bort, se kommentarsfält. 
Bolaget för dig som inte kan få nog av franska homeopatiska läkemedel. What? Ja, det kan man investera i. Utan att vara alltför raljerande så är bolagets målgrupp kanske inte de mest prismedvetna och rationella. Jag tänker mig att typkunden är en medelålders dam med rött hår, hund och smådålig ekonomi (det sista delvis beroende på att hon köper homeopatiska läkemedel). Nja, vill nog inte investera i något som kan vara humbug men ändå, jag tror konstigt nog på det här bolaget ändå.

Ett världsledande litet nischläkemedelsbolag alltså, men frågan är om homeopati är bättre än placebo. Det finns i alla fall de som påstår det med till synes vettiga argument. Med störst utbud av homeopatiska läkemedel hos Amazon bör bolagets försäljning och utbud i alla fall inte vara en bluff.

Fakta: Notering Frankrike, Kurs 70 EUR GBP, marketcap 1518 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 16 och yield 2,1 %
Tillväxt: Vinst 10 %, utdelning 16 % (snitt per år senaste 5 åren)

Diploma
Brittiskt bolag med produkter och service inom Life Science, Seals (inte däggdjuret) och Controls. Kan inte så mycket om branschen och är inte nära en investering än. Men wow, stabilitet, tillväxt och på siffrorna säljer de in ett bra investment case. Konkurrensfördelarna är svårare att bedöma, särskilt när jag inte riktigt fattar vad de gör (!), men de tycks fokusera på nödvändiga produkter i särskilda nischer om jag tolkar presentationen rätt.

Är det någon som kan ge input? Känner mig som en analfabet på området men gillar bolagets siffror.

Fakta: Notering London, Kurs 720 GBP, marketcap 1173 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 20 och yield 2,7 %
Tillväxt: Vinst 17 %, utdelning 15 % (snitt per år senaste 5 åren)

Emis Group
Affärssystem till sjukvårdsbranschen, stora i Storbritannien men ett litet företag. Riktigt intressant nisch - digitalisering, patientdata etc inom sjukvården - men man får betala för tillväxten. Får dock riktigt positiva Vitec-vibbar om det här bolaget. Har inte läst på så noga än men här är en gammal analys av dem.

Fakta: Notering London, Kurs 1068 GBP, marketcap 972 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 25 och yield 2 %
Tillväxt: Vinst 12 %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

IGE-XAO
Usch, allt med det här bolaget är svintrist. Franskt bolag med namn i "Peter-Lynch"-klass (som IOGT-NTO fast värre). Verksamheten gör det inte roligare på något sätt. Eller vad sägs om programvara för att hantera ritningar för elledningar (typ Autocad för elektriker)? De är starka aktörer i vissa länder och när du väl lärt dig det här trista vill du väl inte ägna en minut till att lära in något annat. Jag lockas av förmodat höga "byteskostnader" och återkommande intäkter. Av någon anledning orkar jag dock inte läsa på om det här bolaget (ännu).

Fakta: Notering Frankrike, Kurs 70 EUR, marketcap 111 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 19 och yield 1,5 %
Tillväxt: Vinst 15 %, utdelning 14 % (snitt per år senaste 5 åren)

KP Tissue
Störst i Kanada på toapapper, hushållspapper och pappersnäsdukar, Överlägset större än P&G och Kimberly Clark, se sid 7. Men jag får ingen riktig kläm på finanserna, dåligt med uppgifter och historik och man måste djupdyka lite extra i bolagets rapporter (brukar främst använda andra källor som start).

Bolaget känns faktiskt riktigt intressant utifrån sin nödvändiga och oföränderliga bransch. De påverkas dock en hel del av priset på pappersmassa och valutarörelser. Råvaran köps i USD och säljer mest i CAD. Kimberly Clark ger typ 2,8 % utdelning så antingen är det mycket högre risk här eller så är marknaden irrationell.

Fakta: Notering Kanada, Kurs ca 13 CAD, marketcap 87 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E - och yield 5,65 %
Tillväxt: Vinst - %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)


Synpunkter?
Här är de första gänget. Är det några som särskilt förtjänar en närmare titt? Kan något strykas? Ok, jag vet att homeopatiska bolaget kanske borde ryka...men för övrigt då? Armanino och KP Tissue tycker jag sticker ut som extra intressanta pga begripliga produkter, men vad vet jag? Kan mycket väl vara något av de andra som är ett riktigt guldägg?

För övrigt: Nästa aktiepub torsdag 7 april kl 18 på Sue Ellen. Kommer ett särskilt inlägg om det!

Somero Enterprises - okänt betongbolag

Aktie: Somero Enterprises

Notering: London AIM, Ticker SOM:LSE
Kurs: ca 138 Pence

Direktavkastning: 3,3 procent förväntad

Courtage hos Avanza: Från ca 230 kr + 0,5% stamp duty

Market Cap: 110 miljoner dollar. micro-cap

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

Somero Enterprises är det andra microcap-bolaget jag byggt upp en position i sedan årsskiftet. De sysslar med betongmaskiner. Inte spännande i sig, men de har nästan 100% av sin nisch*. Maskinerna bygger såväl IKEA-golv i Kina som Wal-Mart-golv i USA.

Betongmaskinerna används för att större betonggolv ska bli helt plana med hjälp av laser. De kan ju vara viktigt för affärer, kontor, parkeringshus eller industribyggnader där det krävs precision i tillverkningen. Om jag förstått rätt så är det här ett udda spel på "automation". De finns i 92 länder. 60 procent av försäljningen sker i USA, resten i Kina, Europa och Övriga världen.

Thats it. Stora jämna golv. Och lasermaskiner för det. Och de påstår sig vara i princip ensamma i sin nisch. De sitter på ett stort utbud av maskiner och kommer med nya modeller då och då.

Bolaget är ett typexempel på  "små marknadsledande bolag" Jag ska inte påstå att jag kan alla detaljer men utdelningen, utdelningstillväxten, P/E, ROE, tillväxten och marknadsandelen gjorde att jag inte kunde stå emot. Har köpt in mig på 125 Pence i snitt. Här är bolagets hemsida, en analys, en annan analys och en till, senaste presentationen. Se särskilt presentationen och videon nedan. Även om det inte är så mycket "action" att tala om :)

* Somero Laser Screed® equipment holds a 99% market share in the non-residential, horizontal concrete flooring industry in over 92 countries, Se Årsredovisning 2014 sid 2. Det pågår en diskussion i kommentarsfältet vilken marknad det egentligen är.

Varning för dålig handel

Handeln är ganska dålig, och jag måste väckt en del frågor hos Avanza-personalen med att ringa in ordar på en okänd Londonaktie som några dagar senare rusade. En order gick igenom först mot slutet av dan för att någon i London hade tagit en långlunch. Okey, det här var i början av året men det säger något om att handeln på AIM-marknaden inte alltid är att lita på.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren

Grundat 1985, årsredovisningar från 2006 och utdelning de tre senaste åren samt innan finanskrisen.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?

Förväntad direktavkastning på 3,3 procent och förväntas vara en jämn utdelningsökare i framtiden, se analys sid 6. Analysen är hämtad på deras webbplats så man ska kanske vara lite skeptisk.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar

Ja, det är ju så att säga en väldigt "konkret" verksamhet på alla sätt. Vem skulle vara emot jämna golv och laser är ju bättre än människokraft.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Köparna är stora företag eller underleverantörer som fått i uppdrag att fixa byggnationen. De kan välja manuellt arbete. Men ska man få helt jämt antar jag att maskiner är bra.

Somero säger sig ha 99% av världsmarknaden i sin nisch i årsredovisningen för 2014 (se fotnot ovan). Svårt att bekräfta men letar man på svenska sidor så hittar jag inga andra laserläggningsmaskiner, Utmanaren med 1% borde vara lokal.  Somero har 55 patent och lägger ca 5 % på forskning/utveckling och har stor erfarenhet. Inträdesbarriärer bör finnas och Somero kan vara en "First mover". Frågan är hur marknaden definieras och det tycks finnas andra lösningar med annan teknik. Förhoppningsvis är Somero det mest kompletta och avancerade systemet.

ROE på 35-50 procent tyder på starka konkurrensfördelar. Men bolaget gick riktigt dåligt i finanskrisen, så det kan vara en "falsk trygghet".

Satsningen i Kina kan vara något som ger dem ett försprång där. De har startat en egen träningsanläggning där, och det kan vara smart för att få dem att gå ifrån manuellt arbete. Service och reservdelar kan också vara lukrativt. Jag har inte luskat ut den exakta andelen av vinsterna men den kan vara stor, jfr sid 13 i årsredovisningen.

Uppdaterat avsnitt 160207! Det pågår en diskussion i kommentarsfältet kring konkurrenssituationen, frågan är vad 99% marknadsandel avser för nisch och om en byggare i praktiken har många andra alternativ.

5. Måttlig skuldsättning

Bolaget är numera skuldfritt men de har haft en stor skuldbörda som de betat ner, troligen en av anledningarna till att utdelningar hölls inne i flera år efter finanskrisen.

6. Pålitlig ledning med egna innehav

Ledningen har hyfsade innehav men sålde lite i somras och höstas, kanske en förklaring till den dåliga kursutvecklingen då. En i ledningen äger nästan 5 % av aktierna i bolaget. Styrelseordföranden är 80 år gammal så det kan bli något skifte där snart.

7. Tillväxtmöjligheter

Det här är ett spel på ökat byggande och ökad kvalitet i byggandet. Produkterna lär behövas i framtiden och efterfrågan öka då fler byggare inser poängen och kvalitetskraven kan höjas. Gillar satsningen i Kina och går man över till maskiner där så finns en stor potential. 

För affärer är det inte säkert att det kommer att efterfrågas jättestora kolosser eftersom Bix box retail kan vara satt under press (jfr min näst sista kommentar här). Å andra sidan blir det väl mer av mindre butiker då. Sammantaget: Goda tillväxtmöjligheter men de är kopplande till nytt byggande.

8. Risker

Ett antal risker finns:

• Deras cykliska karaktär  
• Tveksam historik i samband med skuldkrisen. De gick med förlust 2009-2011 pga stora lån, goodwillnedskrivningar och minskad efterfrågan pga finanskris.
• Bara tre år av utdelning i närtid (långt glapp från 2008 - 2012 utan utdelning).
• Valutarisker 
• Ökad konkurrens
• Okända hot, som skadestånd, utköp från börsen på dåliga villkor etc.

Värdering och siffor
Här är ett axplock av nyckeltalen. För en mer komplett lista se 4-traders och Financial Times.

• P/E = 9,5 (ttm)
• Direktavkastning = 3,3 förväntad
• Utdelningsandel = 13 % för 2014
• Tillväxt i intäkter = 40 % per år senaste 3 åren.

Jag tycker det här ser billigt ut. En sådan marknadsledare med tillväxt borde väl handlas till säg P/E 15. Småbolagsrabatt, lite dålig historik, och cykliska inslag kan spela in. Men de är skuldfria vilket gör att 2008 i repris inte skulle slå lika hårt. 

Min tes är att man inte "borde" hitta ett världsledande bolag på AIM-börsen i London och att värderingen faktiskt är irrationellt låg.

Åsikter?

Vad tycker du om det här bolaget? Det enda jag inte gillar är namnet som leder tankarna till mexikanska huvudbonader och finsk landsbygd. Tror ni detta köp är smart eller galet? Och får dig från att avstå från en eventuell investering? Jag gillar personligen att de är grundläggande för många andra bolags verksamhet och expansion. Istället för att investera i industriroboten så kan man faktiskt investera i golvet den står på :)

Disclaimer: Jag äger och gillar Somero Enterprises. Just nu är jag nog ganska ensam i Sverige om det. Gör mig sällskap om ni vill och givetvis på egen risk. Tycker ni jag gjort en dumhet, säg till, kanske kan ni få mig att sälja illa kvickt och lägga det hela bakom mig.