AMS - brittiska sår skördar vinster?

Aktie: Advanced Medical Solutions
Notering: London, ticker AMS:LSE
Market Cap: ca 640 miljoner USD 
Kurs: 263 GBX
Direktavkastning: ca 0.4 procent

Courtagenivå: Okey

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

Möjlig att äga i: ISK, Kapitalförsäkring, 

När fler människor drabbas av sår kommer sårbolag att skörda större vinster. Brittiska Advanced Medical Solutions (AMS) gynnas av ett ökat andel äldre  - framför allt i väst. Tyvärr innebär ju ålderdomen mer sår, fallolyckor och andra tråkigheter. Fler sjukhusbesök i alla dess former kan komma att ske och då kommer AMS:s produkter till användning. De kommer inte vara arbetslösa.

Vad gör dom?
AMS sysslar med innovativ sårvård och är verksamma inom "adhesives" i vid bemärkelse. För er som läst om mitt Indonesiska tejpbolag sluts här en global liten cirkel.

AMS har tre varumärken med lite olika inriktning:

• Liquibrand - limmar ihop sår
• ActivHeal - några slags stora plåster
• Resorba - plåster och lite inriktning mot tandläkare bl.a.

Här är länk till bolagets hemsida och uppgifter på Financial Times samt historik.

Ska också säga att jag inte riktigt fattar produkternas användningsområde till fullo, trots att de bara är tre. För Liquiband finns en video så den greppar jag i alla fall. Har någon kunskap inom medicin och sår eller bättre tid och läsförmåga: Upplys mig gärna! Och innan ett eventuellt köp ska jag givetvis ha bättre koll!

Fantastisk historik: Nja!
Har fått en bild av BkBanker, så lika bra att visa den.

Det ser fint ut men går snarare åt bra-hållet istället för fantastiskt. Inte etta något år vilket jag egentligen vill ha. Går vi vidare till Financial Times uppgifter ser vi:

• ROE kring 14 procent
• Inga skulder
• Utdelningstillväxt 15 procent per år senaste 5
• Vinsttillväxt 19 procent per år senaste 5

På 10 år så har vinsttillväxten varit ca 30 procent per år, och en något bättre bild framtonar. Sammantaget balanserar de mellan bra och fantastiskt. Resultatet blir därför ett rungande Nja :-)

Goda framtidsförutsättningar: Ja med tvekan!
Här haltar lite lätt då jag som sagt inte är helt hemma på produkterna, trots smärre försökt till att bli påläst. Marknaden då. Jo, den spontana känslan är ändå given att om man blundar nu, och öppnar ögonen om fem år så ser man många fler sår framför (usch, låter som en usel Lars von Trier film).

För djupdykning kan man kolla senaste presentationen från bolaget eller ännu hellre presentationen från deras investerardag 2015. Där ser man marknadsandelar inom nischerna och vilka konkurrenter de har. Inte helt lättolkat kanske, men marknadsandelarna tycks landa kring 1-25 procent beroende på produkt. Jag skulle hellre sett att de dominerade sina nischer starkare. Branschen som sådan är lockande och bolaget bör vara ocykliskt.

I presentationen hittar du också stora konkurrenter som t.ex. Johnson & Johnson. Lite rädd blir man då, men det kan ju också innebära att AMS är en god uppköpskandidat. Med bolagets relativt goda historik i backspegeln skulle jag, trots dålig förståelsen för branschen ändå preliminärt landa i goda framtidsförutsättningar. Däremot undrar jag hur stark deras "moat" egentligen är om det är upp till kamp mot globala jättar som gäller.

Ok värdering: Nja!
P/e på 35 på rullande tolv månader. Direktavkastning på 0,4 procent. För 2019 förväntas P/E enligt 4-traders vara 26 och direkavkastningen någon tiondels procent högre. Inte hutlöst men jag betalar ogärna så mycket på en vinst som ligger två år framåt, då måste allt annat vara tipptopp.

Sammanfattning
Med två Nja och ett Ja med tvekan är det nog inget bolag för mig. Historiken måste bli lite bättre, eller värderingen något lägre. Framtidsförutsättningarna måste också bli klarare. Men jag kan också missa något här och tänkte delge "slutsatserna" för att se vad ni säger.

Så vad säger ni? Ser ni något i det här bolaget som jag missar? Och skulle det här trots allt vara en pärla som jag missar, påminn mig nu och inte senare. Vore ju som att strö salt i såren.

Tillägg: Inlägget är skrivet innan jag bröt handen. Ha överseende med långsamma och korta kommentarer.

McCarty & Stone - brittiska seniorboenden

Aktie: McCarthy and Stone Plc
Notering: London, Ticker MCS 
Kurs: ca 176 Pence
Direktavkastning: 2,5 procent förväntad

Courtage hos Avanza: ca 200 kr
Market Cap: 1200 miljoner dollar. 

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

Här är ett bolag som likt Paul McCartney och The Rolling Stones är riktigt brittiska. De sysslar med något så ospännande som seniorboenden. Titta på den här videon ovan - det är omöjligt att inte få en positiv bild. Lika omöjligt som att skaka bort den Cafe Norrköping-känsla som infinner sig :-)

Respektabla Didner & Gerge äger hursomhelst bolaget och jag klipper helt sonika ut deras fina beskrivning:

"Bolaget är störst i Storbritannien inom segmentet seniorboende. En vanlig kund är pensionär som önskar ett mer bekvämt och anpassat hem för sig. Kanske är det dags att minska ner boendeytan samtidigt som man skulle uppskatta ett område med fler likasinnade. McCarthy & Stone håller själva i nästintill hela kedjan av den produkt och tjänst de levererar. De köper upp land, bygger bostäder och säljer till ovannämnda kundgrupp och erbjuder slutligen en dygnet runt-service kopplat till boendet."

Det här låter ju helspännande! I korta drag köper man en lägenhet och lämplig kringservice till det. Här är deras hemsida, investerarsidor, årsredovisning, senaste presentation och prognoser från 4-traders , Det lockande med investeringen är att du har en rätt säker tillväxt av äldre i ett ett stabilt land som annars inte växer så mycket - och det här är den ledande aktören med hög kundnöjdhet.

Bolaget skulle för egen del kunna ingå i en "silverrävsportfölj" tillsammans med kanadensiska Savaria där Northwest Healthcare och Bonäsudden med sina äldreboenden är påläggskalvar:-) De påminner också om Filippinska 8990 holdings genom att vara en husbyggare som har något unikt.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Funnits i snart 40 år men börsnoterat i slutet av 2015. Förväntas dela ut pengar och ha en tillväxt enligt prognoser på 4-traders.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Förväntas vara en utdelningsväxare, direktavkastning under 3 %.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Självklart ska åldringarna ha någonstans att bo. Har inga problem med att det sker i privat regi.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Vid första anblicken finns det helt klart konkurrensfördelar men jag är lite för lite påläst för att avgöra hur starka de är. De är den klart ledande aktören, även om det finns andra typer av boenden, se prospektet sid 53.

"McCarthy & Stone currently holds an approximate 70 per cent. market share of the UK owner-occupied retirement housing market50. Competitors include Churchill, Pegasuslife and Beechcroft but all lack the comprehensive national coverage of McCarthy & Stone. Through its Assisted Living product, McCarthy & Stone currently is the only national housebuilder operating in the UK owner-occupied market offering an element of on-site care in its developments."

Frågan är vilka fördelar det ger att vara störst. Kan de kanske förhandla till sig bättre inköps-, bygg-eller tjänstepriser? De har i alla fall en hög kundnöjdhet. Som nationell aktör kan de ha lättare att bygga upp ett varumärke. Nog borde varumärke spela roll för den sista stora investering du gör. Men hur mycket höjer det priset? Den stora skaran av nöjda kunder över hela landet borde vara bra reklam som är svår att kopiera, tänk en pågående gratis reklamkampanj.

Kringtjänsterna innebär en inlåsning, jfr med Skistar-kunder som måste hyra sina skidor och äta på restaurangen vid backen. Men de kan nog inte ta hutlösa priser och lägenheten bör vara den stora investeringen även över tid. En fördel med upplägget är att underhåll tycks ingå. Jfr med Victora Parks livsstilsboende, mycket trevliga, men du bor i en bostadsrättsförening med allt som det innebär i form av administration även underhåll på sikt.

En summering är att hög marknadsandel, varumärke (kundnöjdhet) och kringtjänster mycket väl kan forma om inte starka så tillräckligt starka konkurrensfördelar. Men jag har ingen stark åsikt! (än)

5. Måttlig skuldsättning
Ser bra ut, inga skulder

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Om Didner & Gerge investerat är denna punkt nog ok :-)

7. Tillväxtmöjligheter
Medan det blir 10 000 nya pensionärer varje dag i Nordamerika är motsvarande siffra 1 600 i UK. Inte illa det med, om jag nu räknade rätt. Det säger sig självt att ett sådant här bolag har en ljus framtid med hänsyn till demografin. Marktillgång kan kanske vara ett problem men koncepter borde väl fungera även i sämre lägen antar jag.

Värdering, summering och synpunkter
För 2016 ligger prognoserna på P/E 11,5 och direktavkastning på 2,5 procent. Om du håller i aktien till 2018 förväntas P/E gå ner mot 8 och direktavkastningen stiga.

Osäkerhetsfaktorer finns givetvis. Min egen är att jag inte är tillräckligt påläst. Brexit har ju skapat osäkerhet de kan väl inte ta lika betalt för lägenheterna om fastighetspriserna sjunker. Samtidigt är det här ganska ocykliskt för att vara fastigheter och precis som trapphissar är det väl behovsstyrt. En lite udda påverkan kan vara att pensionärer kan få loss pensionspengar för att köpa hus vilket väl borde vara positivt.

För att summera så tycker jag det ser fint ut även om det givetvis kan vara osäkert i närtid. Där skon klämmer är hur svårt konceptet är att kopiera och hur de står sig mot andra äldre-koncept. Finns t.ex. koncept där man istället hyr? Kan premiumvarumärke, kundnöjdhet och befintliga skalfördelar ändå vara ett tillräckligt skydd för att nya aktörer har svårt att ta sig in? Och det är ju premium-nischen vi pratar om.

Funderar på att flytta bolaget från bevakningslistan in till portföljen. Jag vet att de brittiska pensionärerna och Didner & Gerge gillar dem och får spontant ett bra intryck. Men vad säger du? Skulle det vara något för din portfölj?

Analys av Moneysupermarket

Aktie: Moneysupermarket Plc
Notering: London, Ticker MONY 
Kurs: ca 310 Pence
Direktavkastning: 3.2 procent förväntad

Courtage hos Avanza: ca 200 kr
Market Cap: 2500 miljoner dollar. 

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

Moneysupermarket är en större brittisk motsvarighet till Compricer där du jämför försäkringar, lån, resor, elavtal och liknande. De har tre webbsidor, Moneysupermarket, Moneysavingexpert och Travelsupermarket. De påstår sig vara den största aktören och intäkterna kommer främst via provision på de förmedlade produkterna. För konsumenterna blir det en naturlig handelsplats, medan bolagen marknadsför sina produkter på ett effektivt sätt.

Det intressanta ligger i att bolaget eventuellt bygger upp en nätverkseffekt och att bolaget till viss del är ocykliskt. Nätverkseffekten beror på att fler besök leder till att de kan skapa bättre erbjudanden vilket i sin tur skapar ännu fler besök. Och att jämföra försäkringar etc är väl ännu viktigare i en lågkonjunktur. Sen är det oklart hur stort mervärde Compricer ger, men Moneysupermarket jämför hundratals produkter (uppfyller ett större behov).

Tyvärr är värderingen något hög, P/E 24 på 2016 års vinst men frågan är om det motsvaras av hög kvalitet. Med tanke på en Brexit kan det här vara ett bolag att ha kikat på om köpläge uppstår. Försäkringar är också något som lockar (i alla fall mig!). Här är deras årsredovisning och en presentation och en video.

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren

Ja. Skapat 1993 och en av de första jämförelsesidorna. Grundades av Simon Nixon som är kvar i bolaget. Utdelning sedan 2007

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?

Aktuell direktavkastning på ca 3 procent och den har växt med 20% per år senaste 5 åren.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar

Gillar verksamheten i stort. Sen tycker jag de borde erbjuda ännu större mervärde genom att göra djupare jämförelser av innehållet i produkterna bättre och ha mindre prisfokus. Testade söka på bilförsäkringar och via ett frågeformulär fick du typ 80-100 produkter att välja på (mycket fler än i Sverige vilket ökar behovet).

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"

Att hämta priser från många försäkringsbolag är ingen lätt match. Google har försökt och misslyckats i England om jag förstår rätt. Överhuvudtaget är det lokala marknader. Och en ny aktör måste komma upp i ett visst antal för att framstå som ett bra jämförelsealternativ. Se bara vilken tid det tagit för Compricer att bli så stora som de är på den mindre marknaden Sverige.

En iakttagelse är att Moneysupermarket påminner mer om Compricer än Insplanet. Jag tror inte det är en slump att Compricer ser ut att ha gått bättre än Insplanet. Den aktör som har flest ben ger mest mervärde till en besökare och reklamkostnaden kan delas på fler kunder. I och med att Moneysupermarket är störst uppstår skalfördelar i IT, kunddata, reklam och varumärke.

I England är det "förmedlarnas marknad" och du går nog inte ens direkt till banken för att skaffa bolån. Känner inte till den exakta marknadsandelen och konkurrenter finns givetvis, t.ex. Confused.com (Admiral) och Gocompare.

En fördel mot en del andra förmedlare är att de inte säljer egna produkter, vilket jag tycker annars kan sänka trovärdigheten.

5. Måttlig skuldsättning

Ingen skuldsättning

6. Pålitlig ledning med egna innehav

Grundaren har sålt ut sitt innehav och ledningens innehav är inte jättestort, se sid 71 i årsredovisningen. En nackdel då bolaget saknar en tydlig huvudägare.

7. Tillväxtmöjligheter

Möjligen kan de skapa något till "ben" att jämföra. Expansion till andra länder kan vara svår eftersom det är lokala marknader men Storbritannien är en rätt stor marknad. En långsiktig simpel trend som gynnar dem är att fler jämför försäkring m.m. online. Med tanke på att de jämför upp till 100 försäkringsbolag för en bilförsäkring lär en sådan här tjänst behövas.

8. Risker

Ett antal risker finns

• Kan de som förmedlare bli frånkopplade? Nja, de medför ändå en stor service att få priser från flera aktörer på samma gång. 
• Statliga eller EU-sponsrade jämförelsesidor som tar bort behovet. Har dock svårt att tänka mig att de skulle ha samma budget och populäritet.
• Google "tar över" men det är ju lokala marknader så det krävs enorma resurser.
• Om alla försäkringsbolag skulle sätta ungefär samma pris, dvs sluta priskonkurrera, vore tjänsten inte intressant. Men risker bedöms olika och vissa vill väl "prisa in" sig på marknaden.
• Specialiserade sidor vinner mark, t.ex. enbart jämföra försäkring.
• Legala risker, förbud mot att ta emot provision etc. 
• Tänjer de på sanningen? I den här presentationen (spola till 7.47) sägs det vara höga inträdesbarriärer, medan de till en myndighet uppger att de är låga (på sid 3). 
• Krävs mer och mer marknadsföring? Kan misslyckad eller tveksam marknadsföring skada varumärket?

Värdering?
Jag tycker bolaget är halvdyrt men kvaliteten finns där. Värderingen är P/E 24 på 2016 års vinst till 3 procents direktavkastning. Går vi två år framåt till 2018 förväntas P/E sjunka till 18 och utdelningen stiga till 3,8 procent. Det framstår inte som billigt. Men bolaget har en historik av stabil tillväxt. Kolla på staplarna på Financial Times och du har någonting som påminner om Famous Brands. ROE ligger på 40 procent och marginalerna stiger över tid.

En relevant fråga är vad Compricer såldes för och  svaret är mycket billigare. Men det här är en större marknad, med många fler bolag/produkter vilket borde ge större skalfördelar.

Summering och synpunkter
Jag är delvis sugen på att köpa  men blir tveksam pga värderingen och att huvudägaren sålt. Det som lockar är den stabila tillväxten, ocykliska inslagen och att det finns inträdesbarriärer. Jämfört med Compricer är konsumentbehovet av jämförelser större (många fler produkter och försäkringar). Det som talar emot är att det knappast är ett oupptäckt eller underanalyserat bolag även om det är ett globalt smallcap. Att de säger olika saker om inträdesbarriärerna i olika forum (se näst sista risken ovan) ligger också dem i fatet.

Hur ser du på detta bolag? Och Compricer? Är prisjämförelsesajter något för framtiden och för portföljen?

Kan SimiGon lyfta? Och har minskat i Saltängen

Aktie: SimiGon, SIM:LSE

Notering: London AIM
Kurs: ca 15.5 Pence

Direktavkastning: 3 procent förväntad

Courtage hos Avanza: Från ca 230 kr + 0,5% stamp duty

Market Cap: 12 miljoner dollar. nano-cap

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

SimiGon är ett noterat i London och är verksamma i den något udda nischen flygsimulatorer. På riktigt, inte som Falcon på PC. Typkunden är någon del av amerikanska militären som ska köra ett träningsprogram av något slag. De har även civila kunder. SimiGon har en egenutvecklad programvara/simulator som heter SimBox. Främst är det för flygning men andra typer av träningar är möjliga. Man kan se dem som ett företag inom e-learning då fokus är träning och SimiGon kan "koppla ihop" flera olika flygsimulatorer. (uppdaterat, se även Aktieingenjörens kommentar).

De ser ganska billiga ut: P/E under 8, förväntad utdelning på 3 procent, tillväxt och utan skulder. Men de är en liten spelare på en marknad med stora konkurrenter. Länk till Financial Times, deras hemsida, årsredovisning, senaste delårsrapport och trading update. Så här ser en simulator ut och här är en video om det övervägande grabbiga gänget bakom bolaget.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Bolaget grundades 1998 och är börsnoterat på London AIM sedan 2006. Har delat ut 2013 och 2014. Bolaget har Israeliska kopplingar då det grundats av en före detta Israelisk jaktpilot.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Förväntad utdelning på 3 procent och utdelningen har vuxit 2013 och 2014. Bolaget gick med vinst 2011 och den har ökat stadigt. En potentiell utdelningsväxare men inte helt säker historik.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Träning via dator kan ju vara smidigt och spara tid. Sen kanske jag inte direkt gillar militära aktioner men jag tror världen skulle bli sämre om man tog bort USA:s militär. Och att utbilda militären är ju en fredlig aktivitet i sig. Kan de öka sin träffsäkerhet så att "rätt" mål träffas så är det en god sak i det eller hur man nu ska säga. Nja, verksamheten är på gränsen. Nästan utrymme för en filosofisk diskussion då de säljer "spadar" till potentiellt nödvändiga dödgrävare. Vet inte om jag är bekväm med att investera i det här då de t.ex. utbildar drönarpiloter om jag förstår det rätt.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Här är min stötesten. För det första känns deras webbplats och videoklipp inte helt fräscha. Bolaget grundades 1998 och tycks leva kvar i den tiden. Eller så är jag ingen hejare på att bedöma sånt. Det viktiga är att deras simulator är "up to date" ur ett användarperspektiv. De vinner lite uppdrag då och då vilket tyder på att de åtminstone har "något".

Men en slags ranking utser inte SimiGon som någon vinnare i 2015 års tävling. Intressant är att ett 120-tal simulatorer deltar även om alla kanske inte är inriktade på flyg. SAAB är en av de som fått priser och Lockheed Martin och Raytheon är andra välkända namn bland årets vinnare. En karta från 2010 års tävling visar att simulator-företagen till viss del kämpar i olika kategorier, men ändå.

Det här får mig att tro att de faktiskt slår i underläge. Många konkurrenter för det första. Och en simulator måste väl utvecklas för att stå sig i konkurrensen och jättarna kan troligen lägga mycket mer pengar. Jag kan inte se att de har konkurrensfördelar, snarare tvärt om. Det här får mig i dagsläget att avstå från köp! Men jag kan missa något. I grunden är det en fin och kapitallätt verksamhet med möjlighet till återkommande kunder.

Ser man bolaget som en ledande aktör inom e-learning blir det intressant på så sätt att de kan "koppla samman" flera andra flygsimulatorer. (uppdaterat).

5. Måttlig skuldsättning
Japp, inga skulder.

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Vet inte. Jag tycker ersättningen till VD:n ser något hög ut även om jag inte har koll på vad som är normala löner. Vinsten för 2014 var 1.36 miljoner USD och ersättningen till VD:n ca 575 000. Visserligen ett personberoende företag och reseersättning, pensionsavsättning etc ingår. Han är hursomhelst storägare med 10 miljoner aktier (kanske borde han inte ta ut den lönen med tanke på utdelningarna som trillar in).* Det här är ett minus.

*Teoretiskt finns en uppköpschans då bolaget skulle vara mer mycket mer lönsamt utan VD:s kostnader. Men varför skulle VD:n sälja utom till rejält överpris vilket minskar chansen.

7. Tillväxtmöjligheter
Digitaliseringen gör väl att träningen i simulatorer blir viktigare och viktigare. Och snart styrs väl de flesta militärplan av någon som sitter på marken i en flygsimulator (som då blir mer än en simulator).

Spontant är tillväxtmöjligheterna goda för branschen men det är tveksamt om SimiGon är en vinnare eller om deras programvara hamnar efter. Tillväxten är dock god (se vidare nedan).

8. Risker
Ett antal risker finns:

• Beroende av nyckelpersoner, nya kontrakt och uppdaterad programvara
• Större konkurrenter med starkare finansiella muskler
• Att ledningen köper ut bolaget från börsen på dåliga villkor.
• Dålig omsättning, svårsåld om det inte finns köpare.
• Nyckelpersoner

Värdering och sammanfattning
Här är uppgifter från Financial Times och 4-traders. I korta drag:

• P/E på cirka 8
• Förväntad direktavkastning ca 3 procent
• Vinsttillväxt 50% från 2013 till 2014 
• Vinsttillväxt 18% i senaste delårsrapporten.
• Minskade intäkter 2016 enligt trading update
• Bruttomarginaler kring 70-80 procent och netto ca 20 procent.

Sammanfattningsvis relativt billigt värderat och fin tillväxt men jag vågar inte som sätta mig bakom spakarna. Det stora antalet konkurrenter och framförallt de namnkunniga sådana gör mig rädd. Men kanske växer de i någon mindre nisch? Är det här Eldorado-simulatorn för de som inte behöver något mer fancy? Vet inte. Fördelen med en investering skulle vara att du får en lukrativ och kapitallätt del av en bransch där du annars bara kan köpa stora jättar som SAAB och Raytheon. Men man vill kanske å andra sidan inte ha dem emot sig i ett krig om kunder?

Minskat i Saltängen
Jag har minskat i Saltängen från 5% till 2% av portföljen. Anledningen är att jag inte riktigt kan förlika mig med ICA-risken - i alla fall med den högre portföljandelen. Om ICA, i och för sig mot förmodan, skulle bygga nytt så är jag rädd för ett större ras. Ok, visst finns god uthyrningspotential, kontraktet är till 2022 och lokalen kan avdelas. Men till vilken kostnad och tänk om lokalen inte fylls? Insynsägandet är också lågt vilket jag hade hoppats skulle ha ökat.

Saltängen ger en direktavkastning på nästan 10% vilket är mycket bra i sig. Men ICA-risken och det låga insynsägandet har tillsammans ändå "gnagt" under en tid. Har också tagit till mig av synpunkter i kommentarerna. Hur jag gör med resten avgör jag efter stämman som är 6 april. Egentligen vill jag ha minst 5% i varje bolag så något borde göras, kanske landar bolaget istället i rese-och renoveringsfonden där summorna är mindre. Pengarna från försäljningen gick till Bonäsudden, Vitec och att fylla på kassan. I Bonäsudden ser jag en större riskspridning (20 fastigheter), stort insynsägande och väsentligt lägre långsiktig risk*.

*Man får vara medveten om att en fastighetskrasch kan slå på utdelningen (amortering istället), men jag ser det som något mer tillfälligt jämfört med om ICA lämnar Saltängen. 

Synpunkter?
Har du någon åsikt om SimiGon, eller branschen som sådan? Finns det måhända något flygaress därute? I alla fall framför datorn :-)? För mig slår bolaget an en nostalgisk ton eftersom jag i yngre dagar spelat såväl Falcon, F18 Interceptor som Battlehawks 1942. Är kluven till köp, lutar starkt åt nej, men får se vart det här inlägget landar :)

Och hur ser du på Saltängen? Vad är en lämplig portföljandel för ett mer "riskfyllt" bolag? Och är tanken om att ha minst 5% portföljandel för varje bolag en god tanke?

Somero Enterprises - okänt betongbolag

Aktie: Somero Enterprises

Notering: London AIM, Ticker SOM:LSE
Kurs: ca 138 Pence

Direktavkastning: 3,3 procent förväntad

Courtage hos Avanza: Från ca 230 kr + 0,5% stamp duty

Market Cap: 110 miljoner dollar. micro-cap

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

Somero Enterprises är det andra microcap-bolaget jag byggt upp en position i sedan årsskiftet. De sysslar med betongmaskiner. Inte spännande i sig, men de har nästan 100% av sin nisch*. Maskinerna bygger såväl IKEA-golv i Kina som Wal-Mart-golv i USA.

Betongmaskinerna används för att större betonggolv ska bli helt plana med hjälp av laser. De kan ju vara viktigt för affärer, kontor, parkeringshus eller industribyggnader där det krävs precision i tillverkningen. Om jag förstått rätt så är det här ett udda spel på "automation". De finns i 92 länder. 60 procent av försäljningen sker i USA, resten i Kina, Europa och Övriga världen.

Thats it. Stora jämna golv. Och lasermaskiner för det. Och de påstår sig vara i princip ensamma i sin nisch. De sitter på ett stort utbud av maskiner och kommer med nya modeller då och då.

Bolaget är ett typexempel på  "små marknadsledande bolag" Jag ska inte påstå att jag kan alla detaljer men utdelningen, utdelningstillväxten, P/E, ROE, tillväxten och marknadsandelen gjorde att jag inte kunde stå emot. Har köpt in mig på 125 Pence i snitt. Här är bolagets hemsida, en analys, en annan analys och en till, senaste presentationen. Se särskilt presentationen och videon nedan. Även om det inte är så mycket "action" att tala om :)

* Somero Laser Screed® equipment holds a 99% market share in the non-residential, horizontal concrete flooring industry in over 92 countries, Se Årsredovisning 2014 sid 2. Det pågår en diskussion i kommentarsfältet vilken marknad det egentligen är.

Varning för dålig handel

Handeln är ganska dålig, och jag måste väckt en del frågor hos Avanza-personalen med att ringa in ordar på en okänd Londonaktie som några dagar senare rusade. En order gick igenom först mot slutet av dan för att någon i London hade tagit en långlunch. Okey, det här var i början av året men det säger något om att handeln på AIM-marknaden inte alltid är att lita på.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren

Grundat 1985, årsredovisningar från 2006 och utdelning de tre senaste åren samt innan finanskrisen.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?

Förväntad direktavkastning på 3,3 procent och förväntas vara en jämn utdelningsökare i framtiden, se analys sid 6. Analysen är hämtad på deras webbplats så man ska kanske vara lite skeptisk.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar

Ja, det är ju så att säga en väldigt "konkret" verksamhet på alla sätt. Vem skulle vara emot jämna golv och laser är ju bättre än människokraft.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Köparna är stora företag eller underleverantörer som fått i uppdrag att fixa byggnationen. De kan välja manuellt arbete. Men ska man få helt jämt antar jag att maskiner är bra.

Somero säger sig ha 99% av världsmarknaden i sin nisch i årsredovisningen för 2014 (se fotnot ovan). Svårt att bekräfta men letar man på svenska sidor så hittar jag inga andra laserläggningsmaskiner, Utmanaren med 1% borde vara lokal.  Somero har 55 patent och lägger ca 5 % på forskning/utveckling och har stor erfarenhet. Inträdesbarriärer bör finnas och Somero kan vara en "First mover". Frågan är hur marknaden definieras och det tycks finnas andra lösningar med annan teknik. Förhoppningsvis är Somero det mest kompletta och avancerade systemet.

ROE på 35-50 procent tyder på starka konkurrensfördelar. Men bolaget gick riktigt dåligt i finanskrisen, så det kan vara en "falsk trygghet".

Satsningen i Kina kan vara något som ger dem ett försprång där. De har startat en egen träningsanläggning där, och det kan vara smart för att få dem att gå ifrån manuellt arbete. Service och reservdelar kan också vara lukrativt. Jag har inte luskat ut den exakta andelen av vinsterna men den kan vara stor, jfr sid 13 i årsredovisningen.

Uppdaterat avsnitt 160207! Det pågår en diskussion i kommentarsfältet kring konkurrenssituationen, frågan är vad 99% marknadsandel avser för nisch och om en byggare i praktiken har många andra alternativ.

5. Måttlig skuldsättning

Bolaget är numera skuldfritt men de har haft en stor skuldbörda som de betat ner, troligen en av anledningarna till att utdelningar hölls inne i flera år efter finanskrisen.

6. Pålitlig ledning med egna innehav

Ledningen har hyfsade innehav men sålde lite i somras och höstas, kanske en förklaring till den dåliga kursutvecklingen då. En i ledningen äger nästan 5 % av aktierna i bolaget. Styrelseordföranden är 80 år gammal så det kan bli något skifte där snart.

7. Tillväxtmöjligheter

Det här är ett spel på ökat byggande och ökad kvalitet i byggandet. Produkterna lär behövas i framtiden och efterfrågan öka då fler byggare inser poängen och kvalitetskraven kan höjas. Gillar satsningen i Kina och går man över till maskiner där så finns en stor potential. 

För affärer är det inte säkert att det kommer att efterfrågas jättestora kolosser eftersom Bix box retail kan vara satt under press (jfr min näst sista kommentar här). Å andra sidan blir det väl mer av mindre butiker då. Sammantaget: Goda tillväxtmöjligheter men de är kopplande till nytt byggande.

8. Risker

Ett antal risker finns:

• Deras cykliska karaktär  
• Tveksam historik i samband med skuldkrisen. De gick med förlust 2009-2011 pga stora lån, goodwillnedskrivningar och minskad efterfrågan pga finanskris.
• Bara tre år av utdelning i närtid (långt glapp från 2008 - 2012 utan utdelning).
• Valutarisker 
• Ökad konkurrens
• Okända hot, som skadestånd, utköp från börsen på dåliga villkor etc.

Värdering och siffor
Här är ett axplock av nyckeltalen. För en mer komplett lista se 4-traders och Financial Times.

• P/E = 9,5 (ttm)
• Direktavkastning = 3,3 förväntad
• Utdelningsandel = 13 % för 2014
• Tillväxt i intäkter = 40 % per år senaste 3 åren.

Jag tycker det här ser billigt ut. En sådan marknadsledare med tillväxt borde väl handlas till säg P/E 15. Småbolagsrabatt, lite dålig historik, och cykliska inslag kan spela in. Men de är skuldfria vilket gör att 2008 i repris inte skulle slå lika hårt. 

Min tes är att man inte "borde" hitta ett världsledande bolag på AIM-börsen i London och att värderingen faktiskt är irrationellt låg.

Åsikter?

Vad tycker du om det här bolaget? Det enda jag inte gillar är namnet som leder tankarna till mexikanska huvudbonader och finsk landsbygd. Tror ni detta köp är smart eller galet? Och får dig från att avstå från en eventuell investering? Jag gillar personligen att de är grundläggande för många andra bolags verksamhet och expansion. Istället för att investera i industriroboten så kan man faktiskt investera i golvet den står på :)

Disclaimer: Jag äger och gillar Somero Enterprises. Just nu är jag nog ganska ensam i Sverige om det. Gör mig sällskap om ni vill och givetvis på egen risk. Tycker ni jag gjort en dumhet, säg till, kanske kan ni få mig att sälja illa kvickt och lägga det hela bakom mig.

Jersey Electricity - ett perfekt bolag med en viktig hake

Detta bolag väckte mitt intresse av en något rolig orsak. Har med ljus och lykta jagat efter någon "utility" med stigande utdelning, unik konkurrenssituation och goda finanser. Jag kunde ha funnit det i Jersey Electricity. Det mest imponerande är att jag vid snabbresearchen hittade en del missnöjda kunder som klagade på att det inte går att välja någon annan elleverantör. Missnöjda kunder är inte bra, men i detta fall gör det inte så mycket.

Så vad är det vi har här... jo, ett Monopol-bolag som kan ta ut vilka priser de vill. Ja faktiskt, mer eller mindre. Som hemsidan säger: "Jersey Electricity plc..., is the sole distributor of electricity on the Island of Jersey."

Och tror vi att någon annan vill bryta sig in på Jersey? Nej, det handlar om en liten marknad - typ 100 000 invånare, och då ska man lyckas förhandla med övriga kanalöar också.

Växer Jersey? Ja, befolkningen ökar även om landytan är som den är. Troligtvis vill folk ha mer och mer el, såtillvida de inte blir miljöpartister hela bunten och skaffar skägg - då syftar jag på manliga delen av befolkningen. Men även skägg ska klippas, så ström kommer att gå åt hursomhelst. För att komma till saken så är det inte ofta man ser ett sådant klockrent monopol. Men är det en bra investering?

Mer om bolaget
De har några olika ben, även om de är rätt enbenta. Energi är såklart det viktigaste och de äger elnätet och köper framförallt upp el från Frankrike genom långa avtal. Sedan har de vissa reservaggregat på Jersey som de kan puttra igång vid behov. Genom långa avtal - senast 10 år - och gemensamma inköp med de andra kanalöarna tror jag de får ett hyfsat pris. Med lite påslag till kunderna och elnätsavgifter så har de potential att vara ett ganska lönsamt bolag.

Andra verksamheter är "retail", de äger elbutiker, databutiker, hobbybutiker och leksaksbutiker t.ex. Ett bygg- och fastighetsbolag ingår också.


Men snart fastnar skägget i brevlådan...

Så långt allt väl, men det finns en viktig hake. Aktien går inte att köpa, i alla fall inte i praktiken! 

För det första är omsättningen så usel att Skåne-Möllan (Sveriges minst omsatta aktie) framstår som en dröm. Men med tålamod och timing skulle det fortfarande gå... 

Det saftiga courtaget (cirka 1000 kr allt inräknat) gör dock att man inte vill riskera att åka på ett delavslut. Så vad får man göra? Jo, till att börja med vara beredd att investera en jätteslant för att motivera courtaget. Sedan måste man bevaka att säljsidan är tillräckligt stor just när man ska handla samt ha en kontinuerlig telefonkontakt med sin bank för att justera sin order för att hela ordern ska gå igenom. Ingen aktör verkar kunna erbjuda elektroniska ordrar på Londonbörsen). Detta känns för jobbigt och riskabelt.   

Dessutom ser Return on Equity inte så särskilt imponerande ut för att vara ett monopolbolag. Varför inte? Ja, en förklaring kan vara att det krävs mycket underhåll (högt Capex) till undervattenskablar som går sönder, vilket faktiskt inträffat ganska ofta. Eller så vill majoritetsägaren Jersey hålla tillbaka priserna något för att inte skrämma bort folk från ön?

Nä, aktien är mycket svårköpt och monopolet till trots så imponerar inte siffrorna. P/E på 22, Return on equity under 5 procent, och negativ vinsttillväxt. Alltså Norrmalmstorgsläge, men knappast något hotell för att tala monopolspråk. Vad säger ni? Är bolaget värt en närmare blick trots allt?  

Andra bolag?
Finns det någon annan "utility" som är bättre, och har vissa monopoltendenser? Aktiefokus har en klockren genomgång av några bolag. Sett ur mitt perspektiv vill jag också gärna att bolaget har några bestående konkurrensfördelar för att jag ska bli el(d) och lågor över bolaget:-) Att t.ex. som Jersey äga hela elnätet och sakna konkurrenter är en stor fördel.

Vill alltså hitta något som har hög eller stigande utdelning, bestående konkurrensfördelar och goda finanser.

Elverket Vallentuna och Dala Energi har nämnts i sammanhanget. Dock så är Vallentuna till största delen elhandlare och Dala Energi lite svårköpt eftersom den handlas på alternativa listan. Fortum är ett annat närliggande val, men de har väl inte någon bestående konkurrensfördel, eller jo kanske? Elnäten är självklara men de ska nog säljas ut har jag hört. Kärnkraft har dock betydande inträdesbarriärer, mycket dyrt att bygga och ingen vill ha ett kraftverk i närheten. Kan vara värt en titt!

Andra utilitys som kan vara intressanta längre bort är t.ex. Centrica (GB), Spectra Energy partners (USA), CEZ (Tjeckien), TC Pipelines (USA), och Kogeneracja (Polen). Uppdaterad!

Pipelinebolag är naturliga monopol. Sen kan det vara magstarkt att kräva starka konkurrensfördelar på en så konkurrensutsatt marknad som elmarkanden, men i värsta fall så får jag väl skippa elbolag helt. 

Säljer nog RSA - men ska bli mer flexibel

Är inte inne i något "utdelningsflyt" för tillfället. RSA är nästa bolag att sänka utdelningen vilket kom som en överraskning. Ambitionen med RSA var att ha en hög men stabil utdelning, som gav ett fint kassaflöde att investera i andra aktier. Jag själv, och experter och analytiker är förvånade. Prognoserna på Morningstar, uppgifterna på 4-traders och allt annat allt var frid och fröjd. Men kan det vara så enkelt att en utdelning på 8-9 % sällan är hållbar? Jfr med Ratos senaste sänkning.

Nåja, nu ser jag några olika vägar att gå vidare:

1. Alltid sälja vid sänkning? Nja...jag börjar tänka om
Ska jag sälja RSA enbart för att de sänkte utdelningen, kombinerat med att den nu är under 5 procent? Känns inte så lockande p.g.a. courtaget. Lärdomen blir att vara extra noggrann vid köp av utländska aktier med högre courtage.

Se t.ex. artikel från dividendgrowthinvestor, som argumenterar för att det oftast är bäst att sälja när en aktie sänker utdelningen. Men det kan ju gå hursomhelst efter en sänkning. T.ex. gick ju Swedbank rätt hyfsat. Den som studerar Firefly ser att utdelningen numera är helt borta.

Åtgärd: Sälj RSA vid lämpligt tillfälle. Risken är stor att det går dåligt i framtiden? Nja, jag tycker inte länge att detta inte är det tyngst vägande skälet...

2. Anta ett mer flexibelt synsätt på utdelningssänkningar? 
Är rätt trött på att sälja vid minsta sänkning och det börjar kännas ganska dumt. Ett enskilt år ska kanske inte få så stort genomslag. Att aldrig sänka är givetvis bäst, men ett bolag med en god 5-årstrend, trots en sänkning, bör väl också kunna accepteras?

Åtgärd: Bli inte stressad över denna sänkning. Hur ser det ut på 5 års sikt? Om de sänker igen, ja DÅ kanske utdelningstillväxten är för dålig. De hade alltså kunnat klara sig men...

3. Bara äga bolag med en "vallgrav"? Och pålitlig ledning?
Att företaget har en stark "vallgrav" är viktigt, särskilt för utländska bolag med dyrare courtage. Utan starka konkurrensfördelar är framtiden mer osäker. Med det synsättet skulle RSA aldrig ha köpts, i alla fall om man kör på Morningstars syn på saken. Tyvärr hittade jag Morningstars research lite för sent. De verkar inte direkt imponerade:

"RSA is a United Kingdom-based insurer that has a substantial international presence. Though it has significant scale, including strong positions in a number of profitable and growing markets, we do not believe the firm benefits from an economic moat. Its scale is dispersed across a number of geographies and business lines, which limits the amount of costs that can be scaled and mutes potential cost advantages. The insurance industry is subject to very intense competition and we do not believe the firm will generate returns that outpace its cost of capital, on average."

Sen kan man tycka att Morningstar är lite snäva. Det är ju inte helt enkelt att starta ett försäkringsbolag, och nog påminner det till viss del om en oligopolmarknad likt bankerna. Men det är ju i och för sig mycket lättare för konsumenter att byta försäkringsbolag än bank. Men företag tror jag inte byter försäkring lika ofta, det är svårare, tar mer tid, och här finns inga jämförelsesiter. Kanske finns ändå skäl att anse att tillräckliga konkurrensfördelar finns, även om inte Morningstar anser det? För företagsförsäkringar och en viss del av konsumentkåren blir ju försäkring en "vana". Inte lika stark som att alltid dricka Cola, eller röka ett visst cigarettmärke, men ändå (Uppdatering: Många företagsförsäkringar upphandlas via mäklare, och då finns knappast någon vallgrav).

Nu till en annan fråga. Ägamintid slår verkligen huvudet på spiken när han konstaterar att ledningen agerat under all kritik. Kan man verkligen ha förtroende för dem, och lita på uttalanden om framtiden, t.ex. att utdelningen ska växa från och med nästa år? Mycket tveksamt! Vet inte hur stora växlar man ska dra på just en sådan här sak, men flera "storägare" är förvånade och har tappat en stor del av förtroendet.

Åtgärd: Sälj på grund av att vallgraven är tveksam och att de har en opålitlig ledning. Dessa två punkter i checklistan är viktiga och stora tveksamheter finns kring båda, särskilt den senare.


Ny förbättrad checklista kommer... 
Efter de senaste inläggen har jag sakta men säkert börjat ifrågasätta den högst enkelspåriga syn jag haft kring utdelningssänkningar. Om syftet är att långt i framtiden kunna leva på utdelningar, spelar då ett års utdelningssänkning verkligen så stor roll? Nej, lite längre horisont och mer fokus på bolagets inneboende kvalitet är viktigare.

Håller på att arbeta om checklistan, och ska köra ett särskilt inlägg kring det.   

Andra lärdomar
Oavsett vilken linje man går på så finns det lärdomar att ta med sig. En hög utdelningsandel är farlig. Likaså kan en hög utdelning i sig vara farlig. Marknaden har prisat in en sänkning, som kanske kommer för eller senare? Sen ska man som sagt inte lita på analytiker. Eller sig själv för den delen! Lite nyttig tillbakaläsning visar att varningssignaler fanns i kommentarerna kring mitt inlägg kring RSA i somras. Antagligen förblindades jag av den höga utdelningen och att Skagen hade köpt.

Nä, nu måste jag höja mitt självförtroende något. Essanelle har i alla fall gått uppåt sedan jag köpte!

Hursomhelst så funderar jag starkt på att sälja RSA, men det ska vara av rätt skäl:-)

Analys av Clarksons - en brittisk pärla?

Tillbaka från semestern och har nu laddat batterierna!

Köpte in Clarksons (CKN:LSE) på Londonbörsen för några veckor sedan. Aktien finns även noterad på OTC i USA men det är alldeles för dålig omsättning för att köpa där.

Beskrivning av bolaget

Clarksons är världens största skeppsmäklare och ett klassiskt brittiskt bolag.

Jag har letat en del efter bolag i branscher som jag inte har och gjorde därför en djupdykning i transportbranschen.Verksamheten är så simpel och basal och lär inte förändras särskilt mycket i framtiden. Här var det svårt att hitta fina bolag, men Clarksons sticker ut som ett av få bolag med stabil utdelning, stor nettokassa, ökande vinster, och en klockren marknadsposition. Lite som en pigg gammelgädda som lurar i vassen.

Jag gillar att de verkar i en konjunkturkänslig bransch i motvind, men att bolaget själv har "vind i seglen" och är mycket mindre konjukturkänsligt än vad man kan tro. De äger inte några skepp utan fungerar som skeppsmäklare (för samman skeppsägare och transportörer) vilket 80% av inkomsterna kommer ifrån. Om t.ex. firma X ska skeppa järnmalm från afrika till sydamerika och firma Y har båtar så kan Clarkson (mot en avgift) sammanföra dessa. Andra mäklartjänster är till exempel försäljning av fartyg. Överallt där det i skeppsbranschen krävs en mäklande roll kan Clarkson ha en roll att spela. Citat från hemsidan:  

We play a vital intermediary role between shipowners and ship charterers across every sector of maritime trade. Our network of offices spans five continents and our services and expertise help ensure the smooth and efficient functioning of global seaborne trade.

Clarkson påverkas inte lika mycket som transportörerna av sjunkande fraktrater och överutbud av skepp. För en skeppsmäklare är storlek och erfarenhet av hög vikt och det kan inte finnas hur många mäklare som helst. Inträdesbarriärerna är nog ganska stora, och de konkurrerar inte bara med pris. En annan fördel är att rörelsen har låga kostnader och binder litet kapital. Hur högt Capex bolagen har kan tjäna som en enkel jämförelse över hur stora skillnaderna är: Concordia Maritimes Capex är 75 procent av försäljningen, Maersk 15 procent, och Clarksons 1,4 procent.

Konkurrenter och nordiska alternativ

Clarkson är störst i världen. En mindre brittisk konkurrent är Braemar, som jag valde bort på grund av avsaknad av "moat" och mindre andel intäkt från stabila källor.

Maersk är ett danskt alternativ, men de är inte lika stabila utdelare och har en del skulder.

I Sverige finns Concordia Maritime som är en högutdelare. Jag avstår från dem på grund av avsaknad av "moat" och en ganska hög skuldsättning. Stora skulder och en bransch i motvind kan i värsta fall göra att ett helt bolag kapsejsar. Då måste det dock blåsa ännu snålare än vad det gör nu. Se för övrigt Lundaluppens fina analys.

Pengarna kom från Famous Brands och HM

Jag minskade mitt innehav i sydafrikanska Famous Brands. Visserligen är det ett fantastiskt bolag, men värderingen var ganska hög. När kursen rusade till 6500 sålde jag 1/3 av mitt innehav. Med P/E närmare 25 och en avstannande ökning i kassaflöde kändes bolaget väl saftigt värderat. Om kursen går ner eller tillväxten och kassaflödet tar fart utan kursökning så kan jag tänka mig att öka igen, det är ett otroligt fint bolag.

Sålde även en del i HM, då närmare 250 kr knappast kan vara billigt, även om bolaget är fantastiskt.

Ett annat skäl till försäljningarna var att andelen cykliska konsumentvaror var väldigt hög, och transport obefintlig.

Min checklista

 

1. Funnits i minst 10 år
Ja, grundat 1852.

2. Haft utdelning i minst 5 år
Ja, åtminstone sedan 2001 (finns inte mer historik på deras sida).

3. Har en enkel verksamhet som man förstår sig på
Hyfsat, de är skeppsmäklare, lite som försäkringsmäklare fast inom transportbranschen.

4. Har en bestående konkurrensfördel
Ja, om man ska köpa någon skeppsmäklare (det är ju en fråga i sig) så är Clarksons störst. Storleken borde vara en konkurrensfördel, de har en global räckvidd och gedigen erfarenhet. Mycket av kompetensen sitter hos personerna och deras researchavdelning. Som den mäklare med mest störst flöden så antar jag att deras statistik är vägledande och betrodd.

5. Jämn vinst och intäktsökning
Ja, påverkades visserligen av finanskrisen, men inte i samma grad somvanliga transportbolag. De höjde till och med utdelningen.

6. Minst 3,5 procent utdelning 2 år framåt och ingen sänkning
Ja, idag ger de cirka 4 procent och 4-traders räknar med 5 procent om två år. Likaså är uppgiften hos Financial Times "forecast" att utdelningen höjs.

7. Inte har sänkt sin utdelning 5 år bakåt
Ja, stabila höjningar sedan 2001

8. Har return on equity på minst 10
Ligger kring 20-strecket, vilket är bra.

9. Har låg skuldsättning
Ja, nettokassa!

10. Pålitlig ledning med stora egna innehav
De anställda äger 23 procent av bolaget. Ledningen har stora egna innehav. Möjligen finns en bonuskultur och bonus betalas ut i efterskott även om tiderna blivit sämre. Dock inget anmärkningsvärt vad jag kan se och när ledningen har stora egna ägarintressen får jag hoppas att de gör saker som gynnar samtliga aktieägare. Har inte hittat några skandaler eller andra lik i lasten.

Värdering och framtidsutsikter

Utifrån kursen 1300 betalar du cirka 10 gånger årets vinst (P/E 10). Senaste 5 åren har vinsten växt årligen med 9 procent i snitt. Senaste 10 åren har vinsten växt årligen med 12 procent i snitt.

Du betalar 9 gånger kassaflödet (P/CF 9). Har inte gått till botten med detta och gjort så mycket beräkningar på fritt kassaflöde. Men det är verkligen ingen verksamhet som kräver stora investeringar, Capex är ju väldigt lågt. En titt på andra nyckeltal säger att du betalar två gånger bokfört värde och return on equity ligger på 18 procent per år senaste 5 åren.

Sammantaget tycker jag det ser hyfsat billigt ut för ett sådant kvalitetsbolag som Clarksons är.

Branschen lär behövas även framöver, och några genomgripande förändringar som påverkar Clarksons är antaligen inte att vänta. Clarkson är också väl diversifierat genom att de verkar inom samtliga segment, inte bara olje- eller gastransport. Clarkson har alltså väldigt många "strängar på sin lyra" (därav bilden).



Clarksons roll i branschen är att vara en mellanman eller förmedlare/mäklare. Kan man tänka sig att den rollen blir överflödig? Nja, knappast vad jag kan se.

En simpel tanke är att ju fler människor det blir på planeten, desto mer saker behövs det transporteras, vilket gynnar mäklarna och då särskilt Clarksons. Sen spelar det säkert roll hur människorna fördelas över jordklotet, och ju mer spridda de är desto mer transport krävs (eller är det kanske viktigare hur produktionen är spridd?)*. Hmm... ja just sådana resonemang är nog att att gå alldeles för för långt för mitt eget och framförallt eventuella läsares bästa. Jag håller mig till enkelheten, skeppsmäklare lär behövas och Clarkson framstår som bästa valet!

*Ett sånt där hypotetiskt exempel som då och då nämns är att hela jordens människor skulle kunna få plats på Gotlands yta. Skulle behovet av transporter öka eller minska då? Nåja, det har inte riktigt med saken att göra... :-)

Clarkson i en mening
Jag köper dem för deras fina historik, pålitliga utdelning och framstående ställning som ett relativt ocykliskt bolag i en cyklisk bransch.

Övriga länkar
Annan analys av Clarksons
Ytterligare analys av Clarksons