Ölbolag in i portföljen?

En del av min strategi är att välja bolag i vad som för mig är rätt branscher. Ocykliskt och tråkigt lockar, men också att bolaget är samhällsnyttigt, eller i alla fall neutralt. Skälen till det är lägre risk, men också det mer individuella och flummiga "etik". Etik kan man diskutera dag och natt men riskerna ska vi dyka in på. Jag ser dessa risker med samhällsonyttiga bolag:

• Större risk för politisk reglering 
• Att upplysta konsumenter väljer nyttigare produkter och tjänster
• Bolagen får smalare investerarbas när sparande blir mer hållbart

Men vad är ett samhällsonyttigt bolag? Här står jag fast vid cigaretter, högsockerprodukter (tänk Coca-Cola), gambling och sprit i höga doser. Men hur är det med ölbolag? Man kan faktiskt hävda att de åtminstone är neutrala. Inlägget är förresten inspirerat av att Lars, en uppskattad bloggkommentator, som undrade varför jag inte investerar i indonesiska Bintang såsom han. Underbart att fler vågar köpa exotiskt förresten!

Argument för och emot ölbolag

Jag ska väl erkänna att jag slentrianmässigt sett öl som något dåligt utan att göra någon vidare research. Det har jag inte gjort nu heller, men man kan hitta positiva argument i dessa artiklar på måbra, expressen, och Times of India. En jämförelse mellan öl och Coca-Cola ser man här och ett härligt citat är: "When it comes to beer vs cola, there’s really no contest. Beer is dramatically better for health and longevity."

Sammanfattar man så är de positiva egenskaperna:

• Naturligt och utan socker
• Ger starka ben
• Bra för hjärta och kärl
• Hejdar bakterier
• Bra mot njursten
• Vitaminer och mineraler
• Ger mindre risk för diabetes

Såklart finns uppenbara negativa effekter, då vid överkonsumtion. Värt att nämnas är: 

• alkholism-risk 
• innehåller en del energi och skapar hunger
• våld och misshandel.

Om man ser det ur en negativ sida är det lätt att se ölbolagen som en del av ett samhällsproblem.

Titta på snittkonsumtion eller överkonsumtion?

De eventuella positiva öl-effekterna bygger på en normal eller liten konsumtion. Kan man jämföra med läkemedelsbolag och livsmedelsbolag som också är negativa när det blir för mycket? Nja, alkohol är extra lurigt eftersom den lättare och snabbare kan slå sönder en familj. Men skillnaden mot gamblingbolag och Coca-Cola är att en måttlig öldrickare i snitt kan vara en vinnare. Men den som spelar är i snitt en förlorare oavsett insats och Cola är inte ens nyttigt i små mängder.

Man kan också tänka sig vad som hände om man tog bort öl, vin, Coca-Cola och gambling. Ok, lite väl totalitärt kanske men ändå :-) Öl- och vinförbud skulle möjligen leda till ett tråkigare samhälle med mindre sociala aktiviteter, och något lägre födelsetal och livsglädje. Men också mindre missbruk. Coca-Cola skulle folk klara sig utan. Spelbolagen vore nog mest saknade av ägarna - och vad härligt det vore att slippa spelreklam. Men frågan är såklart komplex? Utan ölbolag skulle t.ex. illegal sprit säljas och ett indonesiskt förbud av alkohol på minimarts gav just denna dåliga effekt.

Konsekvenser för portföljen?

På ett sätt är det löjligt att ha krav på att bolag inte ska vara negativa, på ett sätt inte. Och argumentationen blir såklart konstlad. Jag tror ändå man tjänar på att äga hållbara bolag. Men kan man köra aktiepubar kan man väl köpa ölbolag? Och svanen-märkta fonder utesluter inte alkoholbolag (!). Och om man ska dra en gräns: Är det bättre att utesluta starksprit som väl knappast är hälsosamt på något sätt? Sorry alla Gin- och Whisky-älskare.

Konsekvensen är att jag överväger ölbolag, och särskilt Bintang. Men jag vill först få input. Har jag gått på ett planterat Heineken-budskap? Kan man verkligen säga att ölbolag är neutrala? Tycker ni kravet på negativ samhällseffekt är överdriven? Jag provar tanken och ser vad som kommer in! Skål!

Investera i narcissism och ytlighet?

Tidigare har jag investerat i tyska frisörer om ni minns Essanelle. Nu går vi på djupet med ytligheten och stannar inte vid flygande hårstrån och enstaka felklipp i öronen. Ett första bolag är tyska M1 Kliniken - deras ledande kedja för skönhetsoperationer, typ läppförstoringar, bröst- och magoperationer,

Min invändning är enkel och intuitiv: Det känns inte bra! Siffrorna är bra, investeringen "makes sense" på siffror och framtid men magkänslan är inte god. De moraliska knivarna skär runt i mina tankegångar och säger: Detta bolag profiterar på ett i flesta fall skapat behov och människors mer eller mindre dåliga självuppfattning!  

Att det finns ett investeringscase tror jag utan tvekan. Folk blir äldre, operationer är delvis ocykliskt och dessutom opererar sig fler män i takt med att det blir social accepterat. Men vill jag att bolaget ska bli större? Nej, snarare önskar jag mindre ytlighet och färre onödiga ingrepp. Visst finns ett mått av ytlighet överallt (nya kläder, nykammat hår t.ex.) men när kniven ska in på bara kroppen, nja, en slags gräns är passerad.

Man kan också se det som att starka och kvalitetsmedvetna aktörer är bra. Annars kanske folk gör det på sämre kliniker, med sämre resultat och ytterligare risker. Jfr med resonemangen bakom legala och illegala aborter.

Ett ännu värre bolag i Hong Kong?
Sen finns det grader i helvetet. Tyska bolaget gör diverse tyskar något piggare och finare, i alla fall subjektivt. I Hong Kong finns ett bolag med ännu bättre nyckeltal, och ännu mer tveksam verksamhet: Union Medical Healthcare.

De knyter till sig youtubekändisar som i sin tur marknadsför fantastiska hudbehandlingar. Men det är toppen av isberget. Det känns sådär (eller snarare tok-obra) att investera i att asiatiska ögon och näsor ska opereras till att bli mer västerländska. Och hudbehandlingarna gränsar till humbug, i alla fall för otränade ögon.

Som lök på den moraliska laxen lyser könsperspektivet igenom i ledningen. Ständigt kvinnor som opereras och kostymprydda män i mängder i ledningen (kolla videon ovan). Inte en enda kvinna i en verksamhet som tycks rikta sig mot kvinnor låter rent utsagt dumt. Å andra sidan kan man rikta samma kritik mot "goda" bolag som australiensiska förskolegiganten Think Childcare. Av de anställda är 99% kvinnor men i ledningen vänder vi på steken till 99% män.

Men mer goda exempel finns
Ett sjukvårdsbolag jag nog skulle kunna investera i är Singapore O & G (om vi bortser från mer närliggande Capio). Noterat i Singapore och en växande aktör som riktar sig direkt mot kvinnor. Men här talar vi om graviditeter, förlossningar samt behandlingar av olika typer av sjukdomar, t.ex. cancer. Skönhetsoperationer ingår också i utbudet, men som en liten del, och i viss mån ett komplement till sjukvårdsdelen.

Här finns poänger att vinna med att rikta in sig mot kvinnor, och både ledningen och de anställda är jämställda till skillnad från bolagen ovanför. Bolagets fina nyckeltal imponerar. Singapore är också ett land som är välskött och de kan expandera vidare i regionen om egna marknaden slår i taket. Men risken i eventuell investering är uppenbar. Man "bettar" på några få läkare och deras intäkter, vilket de själva också gör (som huvudägare). Men vad händer om någon eller några av dem hoppar av, blir sjuka, eller vill gå i pension? Litet. fint och nyttigt tillväxtbolag, men riskerna kan vara för stora. Men de moraliska riskerna kan jag leva med!

Summering
Ska man ta hänsyn till känslor när man investerar? Själv är jag inte en utpräglad "feministisk" investerare men letar efter hållbara affärsmodeller så miljö och jämställdhet kommer in. Detta fluffiga inlägg är svårt att summera, och jag har ju lämpligt nog bara skummat på ytan. Men man kan verkligen ifrågasätta "moralen" och framförallt samhällsnyttan med de första bolagen.

Och med kanske 25 000 bolag i mitt investeringsuniversum kan jag vara kräsen. Just känslan tyder också på att det finns risker. Kommer man närmare strålkastarljuset om behandlingar går fel? Kommer samhället ställa upp med sjukskrivning etc och acceptera misstag? Å andra sidan. Om någon gör det professionellt och i större skala, kan man fånga upp riskerna och ge bättre behandlingar.

Den implicita frågan i rubriken kvarstår. Hur farlig är tysk narcissicm? Eller Hong-Kong varianten för den delen? Håller ni med mig om att avstå från verksamheter som inte känns bra att äga?

Det går att investera med gott samvete

Under veckan har Snåljåpen och Börspodden pratat etik. Det hela började med att Snåljåpen ifrågasatte sitt innehav i spelbolag. Mycket klokt skulle jag säga. Däremot blev det en indirekt sågning i Börspodden och en del diskussioner på Twitter.

Jag har själv skrivit om ämnet tidigare, om branscher att undvika och i min strategi. Själv tycker jag man bör undvika spelbolag just för att de gör människor spelberoende. För mig känns det inte ok att bidra eller få en utdelning som kommer från en spelberoende personer. De utdelningarna klingar inte lika fint i den moraliska kassakistan.

Men som Börspodden är inne på, det är ett individuellt ställningstagande och upp till var och en att bedöma. Och vad blir kvar om tar bort alla klassiskt dåliga branscher som olja, kol, spel, vapen, tobak och tveksamma klädbolag? Tja, en hel del faktiskt.

Branscher som är helt okey
Nog finns det en hel del branscher där de moraliska invändningarna generellt är låga:

• Infrastruktur
• Byggbolag
• Förnyelsebar energi
• Försäkringar 
• Konsumentvaror
• Konsumentservice
• Företagsservice
• IT-bolag
• Läkemedelsbolag
• Industri
• etc

Men gränserna är inte solklara. Tänk om byggbolaget slösar med resurserna? Och läkemedelsbolagen gör att folk knaprar piller? Och ger Homemaid arbetstillfällen eller permanentar en underklass, för att använda smådålig vänsterretorik. Axfood och ICA säljer cigaretter. Fy! Och vissa försäkringsbolag är nekar ersättning oftare än de borde. Dubbelfy!

Nja, en viss andel onyttigheter får man nog "köpa" om man ska investera överhuvudtaget. Men den får gärna vara så låg som möjligt. Det är stor skillnad om det onyttiga överväger eller är en närmast försumbar del.

Lägre risk är en viktig poäng

Jag tror det ur riskhänseende är bra att undvika olja, kol, vapen, spel och tobak i portföljen. För det första är råvaror och oljebolag cykliska och styrs av ett oförutsägbart världsmarknadspris. Pristagare är generellt att undvika på lång sikt.

Ett onyttigt bolag som förstör riskerar att få konsumenternas eller politikernas vrede emot sig. Riskerna stavas Aftonbladet-löpsedlar och hårdare lagstiftning. Samhällsutvecklingen och forskningen kommer också att hitta lösningar för att undvika sånt som ger negativa effekter. Regleringsrisk, förändrat konsumentbeteende och teknikrisk är starka skäl förutom etiken (som ju är högst individuell).

När hållbarhet mer och mer kommer i ropet tror jag även möjligheterna för konsumenter att aktivt påverka sina fond- och pensionsplaceringar kommer att öka. Då är det bättre att ha ställt om sina egna innehav i tid.

Shared value

En tankemodell jag gillar är Shared Value. Vad tillför bolaget till samhället? Exempel ur min portfölj är att 8990 Holdings bidrar till att folk får hus att bo i. Savaria bidrar till att folk kan bo kvar hemma pga en installerad villa- eller trapphiss. Och Discoverys försäkringar kan göra folk friskare genom incitament. Det här är win-win för bolagen och dess kunder. Tänk om alla spelbolag eller alla byggbolag försvann. Vilket skulle vara värst? Samhälls(o)nyttan framgår tydligt om man tänker sig att branschen från en dag till en annan skulle sluta existera.

Den som vill fördjupa sig i ämnet kan läsa en artikel om Shared Value av Michael Porter. Den här presentationen där IKEA och Discovery nämns är också intressant. Listan från Fortune på bolag som förändrar världen är inspirerande, även om jag själv är skeptisk mot en hel del av dem (att t.ex. Coca-Cola är med sänker trovärdigheten).

Trots allt finns det väl många alternativ om man vill investera med gott samvete?

Hur ser du på de här frågorna? Vilka branscher känns okey för dig? 

Branscher att undvika

En liten branschgenomgång kan vara bra. Här är det upplagt för tycke och smak och detta är mina högst subjektiva åsikter. Generellt gillar jag inte sånt som är riskfyllt, saknar samhällsnytta eller kan drabbas regleringar. Här handlar inte (bara) om bror-duktig-etik utan om att minska riskerna i sina investeringar.

Branscher att undvika
Dessa branscher undviker jag helt:

• Olja/metaller - svänger för mycket, har ofta hållbarhetsfokus emot sig och är en ändlig resurs. Men för att reta miljöpartister kan man ju säga att olja är lagrad solenergi (vilket plötsligt låter lite mindre klibbigt och fult)
• Tobak - ingen samhällsnytta alls och rökning dödar. Reglering kan också döda cigarettbranschen på sikt, eller göra varumärkena till "commoditys" om alla paket ser likadana ut. Visst är rökning ett eget val men passiv rökning drabbar de som inte väljer.
• Alkohol - pga risk för alkoholism. Jag dricker vin/öl själv så här är jag inte konsekvent. Bolag som inte är direkt kopplade till alkoholism (dyra viner, lägre alkoholhalt?) kan kanske vara något. Kopparbergs hade annars varit ett eventuellt köp här.
• Spelbolag (gambing) - skapar spelberoende och verkar på oreglerade marknader. Folk kan numera ganska snabbt spela bort hus och hem. Folks borde "spela" på aktier istället :)
• Högsockerprodukter - Undviker Cloetta, Kopparbergs och snacksbolag där andelen nyttiga produkter är väldigt låg. Socker är den nya tobaken. 

Branscher att vara försiktig med

Vissa branscher kan det vara bra att vara försiktig med:

• Vapen - dödar snabbare än socker och alkohol även om det på något sätt är nödvändigt. Världen skulle nog vara sämre utan USA:s militär och jag vill att Sverige ska ha ett försvar. Man kan säga att bolagen tillför en basal samhällsnytta. Mutrisken finns där, men jag är inte helt främmande till att köpa SAAB-aktien.
• Rena teknikbolag - här kan saker ändras så snabbt att konkurrenssituationen är svår att överblicka. Är inte t.ex. sugen på Fingerprint och liknande bolag.
• Telekom - skenbart defensivt? Här finns teknikrisker och risk för böter/korruption. De aktörer som bygger ut fiber och kan ha tillväxt kan vara något, men allra säkrast kan vara att skippa telekom helt.
• Banker. Stor teknikrisk här. Nya aktörer kan komma att rycka åt sig russinen av de mest lukrativa kakorna. Konkurrensfördelarna och lojaliteten kan minska i framtiden, för digitala kundmöten är något annat än att lita på sin personliga bankman. Nischbanker kan jag däremot tänka mig och Avanza ligger närmast.
• Bygg/infrastruktur - stor risk för korruption. Det gäller i alla fall för projekt eller länder där "mutrisk" finns. Starka lokala aktörer kan jag dock tänka mig, som t.ex. 8990 Holdings.
• Biltillverkare - för konkurrensutsatt bransch eftersom varje land håller sin bilindustri under armarna.

Som kuriosa ser jag upp med bolag vars VD har en profil att inte vilja följa lagar, t.ex. Ryanair och Bahnhof. Bahnhof är jag lite hård mot men samtidigt har de en ovanligt provocerande inställning till myndigheter. Hur många andra börsnoterade bolag har en sådan här kommunikation även om de har rätt i sak? Och det må vara roligt att kalla Ygeman den store ledaren. Men som aktieägare skulle jag bli orolig för att Bahnhofs stora ledare att skaffar sig minuspoäng bland politiker och myndighetspersoner (i alla fall bland de som saknar humor). 

Synpunkter?
Vilka branscher undviker du? Och vilka tycker du man ska vara försiktig med? 

eWork och Vitec - och lite samhällsnytta

eWork och Vitec har nu kommit med sina rapporter. Båda är marknadsledande småbolag med växande utdelning, starka konkurrensfördelar (enligt mig) och relativt goda finanser. De uppvisar också en fin tillväxt. För båda bolagen ska jag sedan kolla vad introduce kommer med för nya prognoser.

eWork
För eWork ökade vinsten per aktie med 43 procent för 2015. För sista kvartalet ökade vinsten per aktie med 14 procent men det var ett svårt jämförelseår. Utdelningen blir 3.25 kr vilket motsvarar cirka 5 procents direktavkastning på kursen 66 kr. P/E-talet på 2015 års vinst blir ca 19. Länk till hela rapporten.

Funderingar efter rapporten:

• De har förhoppningsvis ganska starka konkurrensfördelar, i alla fall jämfört med vanliga IT-konsulter. De styr/skapar marknaden och tycks kunna ha en nätverkseffekt. De säger att de stärkte sin marknadsposition på samtliga marknader.
• De nya finansiella målen med 20 procents vinsttillväxt och 20 procents omsättningstillväxt per år till 2020 ger en tydlig bild vart de vill.

Vitec
Vitecs vinst per aktie ökade med 52 procent för 2015 om jag inte räknar helt galet. Men det står 65 procent i rubriken på rapporten (!). Sista kvartalet var ökningen 32 procent. Utdelningen höjs för 13:e året i rad till 0,9 kr vilket ger en direktavkastning på 1,5 procent på 60 kr. P/E-talet på 2015 års vinst blir ca 22,5. Länk till hela rapporten.

Funderingar efter rapporten:

• Även i Vitecs rapport hittar jag konkurrensfördelar och här är de nog ännu starkare. Vi talar om en hög och ökande andel återkommande intäkter och troliga byteskostnader för kunderna. 
• Jag gissar att den höga marknadsandelen kan göra att det inte lönar sig för en ny aktör att gå in och konkurrera. Undantaget är väl om en branschorganisation gör det själv (utan egentligt vinstintresse) vilket väl är aktuellt när det gäller mäklarsystem.
• Skuldsättningen har ökat. Enligt den här analysen på Introduce förväntas den dock minska.
• Man undrar hur länge "Lars-Olov" är kvar? Gärna så länge som möjligt förstås, men är Vitec förberedda för eventuellt generationsskifte om någon vill kliva av?

Shared value?
För att tillföra något nytt (nåja) i diskussionen kan man fundera på vad bolagen tillför sina kunder och samhället? Kolla en bra presentation och en Wikipediaartikel om ämnet.

eWork har av kritiska tungor på bloggen kallas för moderna människohandlare. Det jag inte gillar helt är att de skapar prispress på konsultmarknaden. Dels förstör sina egna marginaler och man kan väl gissa att någon mindre lönsam IT-konsult(firma) blir uppsagd på grund av prispressen. Däremot kanske de möjliggör många egenföretagare i form av att du kan ta uppdrag via eWork. Frihet eller människohandel, man kan nog se det på olika sätt?

Vitec har jag inga invändningar emot, de sparar tid och energi, och därigenom pengar, för sina kunder. Deras affärssystem är kritiska för den dagliga verksamheten. Möjligen ska de se upp för att bli för "mätta" när de har en hög marknadsandel. Läste något (minns ej var) om att bristande kundnöjdhet var en orsak till att konkurrerande mäklarsystem kom fram. Och då kan man i och för sig ifrågasätta bolagets positiva effekt ifall det kokar i leden.

Tror du eWork och Vitec tillför samhällsnytta? Vilka skulle sakna dem om de plötsligt försvann (förutom aktieägarna förstås:-) Och är samhällsnytta något att ta hänsyn till?

Men framförallt, vad anser du om eWork och Vitec generellt? Jag ser två småbolagsfavoriter och är ganska tung i dem.

Testat en afrikansk burgare

Är nu tillbaka efter en kort affärs- och semesterresa till London. Passade då givetvis på att besöka Famous Brands-restaurangen Steers. Det finns två ynka restauranger i London men 500 restauranger i Sydafrika och 45 i övriga Afrika.  Steers har vunnit utmärkelsen Sydafrikas bästa hamburgare 18 år i rad och bästa pommes 14 år i rad så förväntningarna var höga...

Måltiden får betyget 4+ av 5. Enda minus är att den var något svåräten. Burgaren var saftig och har en piri-piri krydda som ger en ovanlig smak i positiv bemärkelse. Stripsen var stora och kryddade i samma touch som hamburgaren. Smaken är ljusår ifrån McDonalds och mycket godare än Burger King. De enda som kommer i närheten är Max. Men mer kött, kladdigare och starkare smak än dem.

Restaurangen är för övrigt ganska liten och finns i en förort i London, Clapham Junction. Kanske ingen slump att restaurangen hamnade där då förorten förmodat har internationella inslag (många man mötte var afrikaner). En annan positiv recension hittar du här.

Som extra krydda pratade vi med franchise-tagaren. Hon kunde berätta att brödet, kryddorna och såsen kom från Sydafrika men att köttet var brittiskt liksom potatisen. Det måhända något överdrivna intresset förklarade jag med att vi var aktieägare på besök. Ett givande och trevligt samtal avslutades sedan med frasen "I'll look after your shares" vilket ju känns betryggande :-)

"Lynchning" är bra men säger inte allt?
Begreppet "lynchning" kan ge fel och hemska associationer men syftar på investeraren Peter Lynchs tankar om att det är en fördel att ha en personlig upplevelse eller koppling till det man köper. Aktieingenjören är en hejare på sådant. Och jag gjorde ett försök i serien "investera på väg till jobbet".

Vad säger du? En del menar att man måste känna till varje detalj av det man investerar i. Jag tror det räcker, och faktiskt säger mer att burgaren fått en utmärkelse. Men det är ändå en kul grej att se ett favoritbolag in action. Har en "dröm" om att besöka alla bolag i portföljen, och nu kan jag bocka av Famous Brands :-)

Hållbart med burgare?
Då och då kan jag fundera på ett hållbarhetsperspektiv i investeringarna. Med risk för att låta politisk korrekt och smått vegetarisk så är kött något som tär på jordens resurser. Men, som ni läste innan, så inhandlas i alla fall köttet lokalt. Och jag har svårt att se en risk ur ett finansiellt perspektiv. Straffskatt? Inte troligt. Köttförbud, inte på kartan. I värsta fall kan man väl gå över mot kyckling som är mer hållbart och redan finns på menyn. Och det är inte "slit och släng"-burgare utan kvalitet.

Hur smakar dina investeringar? Och är Burgar-bolag något att ha? Vilket i så fall? Jag föredrar Famous Brands framför t.ex. McD (halvsunkigt) och Chipotle (ingen utdelning). Som vanligt slänger jag ut frågan om det finns något bolag som slår detta i stabil tillväxt och finansiell hållbarhet. 33 procent i årlig totalavkastning sedan 1994 smakar gott. Burgarna också :-)

Investera i korrupta länder? Och lite Saltängen

Affärer under veckan
Under veckan minskade jag i Saltängen kring 103 kronor. I takt med att de har behållit sitt värde och annat gått ner har portföljandelen blivit lite för hög. Det finns ändå en risk i form av att ICA bygger nytt, vilket skulle slå mot dem. Även om jag själv inte bedömer risken som så stor så finns den där. 

Däremot tycker jag fortfarande konkurrensfördelar finns och jag har som sagt kvar bolaget. ICA kan ju inte direkt flytta till ett annat centrallager utan måste i princip bygga nytt (om jag förstått rätt) och kontraktet är långt. Det är bara ett bolag där 6 procents portföljandel passar bättre än nästan 10 procent som tidigare. Positivt nog så har de gjort sitt jobb och stått emot nedgången ganska bra.

Sitter nu med en större kassa än vanligt och funderar på mer exotiska bolag än vanligt. Återkommer om det. Nu till dagens egentliga ämne, korruption.

Hur hantera korrupta länder?
När man investerar globalt är korruption något att beakta, fråga bara Telia. Transparensy.org har en mycket bra genomgång av korruptionen i världens länder. En simpel idé kan vara att välja bort bolag med säte och/eller största verksamhet i alltför korrupta länder. Se länken här för en interaktiv karta, samt listor lite längre ner. Korruption är farligt på så sätt att risken höjs, och man vill kanske inte heller "stödja" en diktatur.

Man kan förhålla sig till det här på olika sätt:

• Att undvika länder under t.ex. värde 40 gör att t.ex. Nordkorea (8), Indonesien (34) och Kina (36) går bort. Däremot är Singapore (84) och Malaysia (52) goda alternativ. Som en jämförelse har Sverige 87.
• Man kan även tänka sig att ta hänsyn till trenden. Om ett land ändå blir bättre, som Filippinerna, kanske det är okey att investera. Men Kina blir inte bättre, i alla fall de senaste 3 åren!
• Eller så kan man enbart titta på bolagen i fråga. Ett snacksbolag i Thailand har väl ganska lite med det politiska styret att göra? Snarare bör kopplingen vara att bolaget inte på något sätt riskerar att vara insyltat med en diktatur eller en korrupt regim.
• Branschen kan i högsta grad påverka. Korruptionen borde vara större för bolag där politiska beslut har stor påverkan som elbolag, infrastrukturbolag, telekombolag, oljebolag (går nog bort) och vapenbolag (går definitivt bort). 

Det här blir närmast filosofiska frågor, och lite som att i bästa Åsa Romson-stil snurra in sig i om enpartistater är diktaturer eller inte. Jag tycker ändå det mest rättvisa är att titta på bolagen i fråga, men om landet som helhet är helkorrupt så går det bort. Som en tumregel: De länder jag kan tänka mig att åka på semester till, de borde gå bra att investera i :-)

Beslut: Helkorrupta länder som Nordkorea går bort (som om det gick att investera där). Bolag i halvkorrupta länder är okey så länge bolaget i fråga inte är känsligt för politiska beslut. Ett konsumentbolag i t.ex. Indonesien eller Kina kan alltså köpas. Bolag där korruptionsrisken är lite högre, som telekom, kan tillåtas om de är riktigt diversifierade och de flesta länderna är ok (som MTN).

Kina som exempel
Världens största land sett till folkmängd kan vara ett bra exempel att fundera närmare på. För det tar ju ändå emot att investera i något som är en diktatur. Några konkreta argument finns för att avstå:

• Hög Korruption som vi var inne på innan. Jämför med att Skanska undviker Kina och Ryssland. Numera undviker de väl även Latinamerika. 
• Osäkra börsförhållanden. Det är lite suspekt att en regering går in och försöker hindra börsras. Ok, aktieägarvänligt på något sätt men ändå en misstro mot den fria marknaden. Och köper man något riskerar det väl att handelstoppas.
• Politisk regleringsrisk även i "säkra" bolag. Morningstar ger en vallgrav åt de allra flesta järnvägsbolagen i världen, men inte i Kina pga politisk styrning och riktat stöd till nya (snabba) järnvägsnät.

Samtidigt är Kina en jättemakt som bara blir starkare och starkare. Tänker vi 5-10 år framåt så kanske Svenska pensionsfonder sitter med Alibaba-aktier som största innehav istället för Apple som nu i Ap7. Vem vet? Men man får tänka på att Kina och Hong-Kong är olika saker. Många aktier är noterade i Hong Kong, som inte är korrupt, men däremot finns verksamheten i Kina. Lyssnar man på fondpoddens intervju målas dock en ljus bild upp på sikt.

Beslut: Jag kan tänka mig att investera i Kina, men undviker branscher där korruptionsrisken är hög.

Synpunkter?
Vilka länder kan du tänka dig att investera i? Hur ser du på korruption? Undviker du vissa branscher? Och kan du tänka dig att köpa bolag i Kina? Att kika på transparencys världskarta är förresten väldigt intressant i sig och kan väcka mängder av funderingar. I alla fall hos mig :-)

Bolag som gör världen bättre? Tips till brorsan?

Hade en intressant diskussion under helgen med min brorsa. Brorsan håller på att placera en liten summa på börsen men är något mer filosofisk och kulturell än vad jag är. Han vill därför helst investera i bolag som gör världen bättre, eller i alla fall absolut inte gör den sämre.

Här är kraven på investeringarna:

1. Ska helst göra världen bättre på något sätt. Kan ske på olika sätt som t.ex. att få människor att växa (som individer, att utveckla sin potential), öka totala lyckonivån eller något annat positivt. Visst ska företag definitionsmässigt tjäna pengar men men bieffekterna på vägen får gärna vara positiva, eller åtminstone inte vara negativa. 
2. Är stabilt, ska t.ex. inte kunna rasa med 40-50 procent över en dag eller så. I det ligger nog att bolaget inte ska vara övervärderat.
3. Hyfsat billigt courtage, smidigt att köpa, gärna OMX. Glöm telefonorder, Sydafrika och annat småjobbigt.

Observera att inget krav på utdelning gäller, min brorsa är inte lika strikt med de kriterierna även om utdelning är en positiv faktor.

Mina försök utifrån portföljen

Givetvis så började diskussionen med brorsan med de bolag jag har. Startade med de svenska bolagen, och de utländska med elektronisk handel och ok courtage.

Gröna/gula

• Saltängen - centrallager är neutralt eller positivt...jag menar, klart folket måste ha mat. Brorsan köpte in en liten post.
• Vitec - Affärssystem är något som behövs och att sno lite pengar av mäklare är väl inte fel etiskt sätt :-) Blev ett köp!
• Protector. Norsk försäkring köptes in utan betänkligheter.
• Northwest Healthcare - Sjukvårdslokaler i sig neutralt eller tom bra. Kan bli en investering framöver. Lite högre courtage och längre bort dock.

Röda

• Bolag som kräver telefonorder och maxcourtage gick bort. Ingen investering i Famous Brands, Discovery, MTN, Woolworths eller Clarkson, 
• eWork - fick tidigare den träffande kommentaren om "människohandel" på bloggen. Det kom upp i diskussionen varpå eWork fick en etisk slagsida som den inte kunde repa sig ifrån. Skapar också prispress i branschen.
• JNJ, sågs som något som ville sälja piller i mängder, vilket kanske inte alltid är positivt. Amerikanska läkemedelsjätten gick inte hem.
• H&M. Svårt att säga om de är så positiva med tanke på att de pressar priserna och indirekt betalar dåligt till de som tillverkar kläderna. Samtidigt ger de jobb och klädglädje. Totalt sätt kan man fråga sig om världen blir bättre med ett starkare H&M (förutom för aktieägarna). I och för sig bidrar ägarna med stora skatteinbetalningar och arbetstillfällen, vilket ju är positivt.

Brorsan köpte på sig Saltängen, Vitec och Protector. Just nu väntar han med andra halvan av investeringen.

Övriga bolag och tips?
Det kryllar av dåliga och neutrala bolag, men vilka gör världen bättre? Här är några försök:

• Avanza ger spararna mer till sin egen pension. Ett frihetsbolag som gör att folk kan sluta jobba tidigare än annars och uppfylla sina drömmar? Med tanke på marginalnyttan har väl också småspararna mer nytta av de extra pengarna än aktieägarna/direktörerna :-)
• Firefly? Förhindra bränder känns som en bra grej. Inte så stabilt bolag dock.
• Discovery, ett försäkringsbolag som bara måste nämnas. Få andra bolag motverkar sjukdomar, trafikolyckor och andra otrevligheter genom att få folk att själva ändra sitt beteende. För dyrt courtage tyvärr. Annars ett av de "godaste" bolaget jag vet!
• ABB. Robotar befriar människor från monotona jobb, men gör å andra sidan folk arbetslösa. A-kassebolag eller frihetsskapare, jag är inte säker på vilket :-)
• Cloetta? Tänk på alla barnleenden och smaskiga lördagsstunder som bolaget skapar. Eller ja... alla tandläkarbesök och presumtiva diabetessjukdomar. Går nog bort.
• Novo Nordisk Att motverka diabetes är verkligen en god sak.
• Bakkafrost odlad lax? Eller är det energieffektivt. Möttes av lite frågetecken om inte uppfödningen kostar med än den smakar, men har inte läst på nog.
• Elekta En annan kandidat till godaste bolaget, att bekämpa cancer superviktigt! Frågetecken för stabiliteten i bolaget även om vallgraven finns där.
• SBC, vinner tid åt bostadsrättsföreningar. Underskattad världsförbättrare i miniformat?
• Vindkraftsbolag som Vestas ger möjligen ett bättre jordklot i ett långt perspektiv? Men vindkraften bygger ofta på subventioner.

Sen finns det många andra etiska aspekter. Vad ska investeringen användas till? Kan bolag som framstår som etiska i själva verket tränga undan andra likvärdiga alternativ.

Men om vi stannar där: Har du något tips på bolag som verkligen gör världen lite bättre? Om som inte är för krångligt eller dyrt att köpa? Helst Sverige, men även norden och USA är ett alternativ. Även om USA är svårare att sälja in till brorsan :-)

En titt på Ridley: Djurfoder, återvinning och fastigheter

 

Ridley Corporation är en australiensisk "kassako" som jag ägt ett tag och nyligen dubblat i, lagom till julskinkan.

Bolaget är noterat på Sydneybörsen. Courtaget blir via Avanza cirka 400 kr + växling på 0,25 procent. Går inte att köpa i Investeringssparkonto men telefonorder är ett krav. Tidsskillnaden gör att det inte blir i realtid, men omsättningen är så god att det inte blir några problem.
Hittade förresten bolaget genom diverse screeningar via Financial Times, corporateinformation, och en fantastisk fondrapport som gav mig kött på benen.

Vad gör dom?
Ridley har fyra stycken ben, varav saltbenet kommer att "slaktas".

• Produktion av många sorters djurfoder. 
• Djuråtervinning/slakteriavfall
• Fastighetsutveckling
• Utvinning av Salt (försvinner, se nedan)

Ridley har gjort en del affärer på sista tiden. Störst är att saltdelen kommer att säljas för 150 miljoner AUD. De har också köpt en återvinningscentral för djur för 75 miljoner AUD. Resten kommer att användas till förvärv, sänka skulderna, eller ge extrautdelning.

Syftet med att de "skickar saltet" är att renodla och fokusera verksamheten på djurfoderdelen. Djuråtervinningen gör att man får material till sin fodertillverkning. I stort så satsar de på en verksamhet där de har högre marginaler och där hela bolaget har större chans att bli uppköpt.

Deras verksamhet är trist och tråkig och...alldeles underbar
Djurfodret skapas genom att spannmål blandas med andra ingredienser. Foder må ha ett visst lyster över sig, men när det gäller djuråtervinningen är associationerna endast otrevligheter: Usch och fy, skvättande blod, köttkvarnar, aggressiva djurrättsaktivister, och ett illaluktande hopkok. Men, Ridley dödar inga djur, utan de tar hand om den tredjedel eller hälft som slakterierna inte vill ha.

Avskräckande bransch är ett plus. Kan inte tänka mig att slipsnissarna flockas för att besöka en återvinningscentral för djur. Klandrar dem inte för det! En varmkorv är avskräckande när man tänker på innehållet, och återvinningen avser saker som inte ens gick att göra korv av:-)

Men branschen är nödvändig och basal. Kommer människor äta kött/fisk etc? Ja, då behövs djurfoder. Kommer människor äta allt på en ko, gris eller fisk? Nej, knappast. Är det bra att ta hand om det som blir över? Ja, ska man slänga det annars? Var ska de köttbitarna ligga och ruttna? Otrevligt att ta hand, men ännu otrevligare att inte ta hand om dem.

Fastighetsutvecklingen består i att utveckla och sälja gamla saltgruvor och liknande som plötsligt fått ett högt markvärde. Ingen större spänning här heller.

Etiskt är verksamheten kanske inte snövit i alla delar (jfr rubriken ovan), men mer om det nedan.

Konkurrensfördelar?
Skrapar man på ytan har detta småtråkiga bolag riktigt spännande egenskaper. Foderdelen har sina kvarnar strategiskt utplacerade över Australiens vetebälte. Då vete är tungt gör det att transportkostnaderna hålls nere. Större uppfödare kan också välja en och samma leverantör. De har också ett starkt varumärke, lång historik och ett rykte som pålitlig leverantör. Troligen får de bra priser på spannmål eftersom de är en stor köpare.

För återvinningsdelen är fördelarna uppebara. Djurdelar är tunga och transportkostnaden gör att man inte kan frakta dem långt. En jättedjuråtervinningscentral (sorry för det långa ordet) i bra läge får då ett mini-monopol. Det är inte värt att frakta delarna till ett billigare ställe, och ingen lär bygga en större återvinningscentral när minimonopolet redan finns. Allt sammantaget känner jag mig säker på att de inte kommer att "malas ner" av sina konkurrenter. 

Värdering?
Utdelningen är nästan 7 procent. Jag räknar med att den behålls, då de har en jättestor kassa.
P/E-talet är upp mot 18, vilket är hög jämfört med 5-åriga tillväxten på 8 procent.
Skuldsättningsgraden är normalt under 30 procent, men högre innan Saltdelen är slutgiltigt såld.
Return on equity är cirka 10 procent, vilket är något lågt, men saltdelen har lägre marginaler och jag räknar med att det stiger.

Bokfört värde per aktie är strax under 1 AUD, och priset på 1.11 för tillfället. Du får alltså mycket substans för pengarna. Fastighetsdelen kan också ha övervärden jämfört med det bokförda.

Tveksamheter?

• Kan man i framtiden odla kött på biologisk väg, så hela djuruppfödningen hotas? Nja, man har bara lyckats göra någon slags köttfärs hittills, och jag tror inte det förändrar branschen under överskådlig framtid.
• Om vetepriset stiger, går det att föra vidare kostnaderna till kund? Här finns en risk för marginalpress men jag hoppas att starkt varumärke gör att de har en fördel mot konkurrenterna.
• Galna ko sjukan då? Wikipedia skriver om australiensiska marknaden: "The industry gained an advantage after the discovery of BSE (also known as mad cow disease) in Canada, Japan and the United States, as Australia is free of the disease."
• Etiska aspekter, stödjer man inte köttindustrin? Jo, men att tillhandahålla djurfoder kan jag leva med. Att sedan djuren ska ha det bra är en annan fråga. Gärna mer utrymme och humanare behandling, men de måste fortfarande äta något gott och nyttigt. Även om jag skulle vara kritisk mot skolsystemet så är skolmaten en annan fråga, för att köra en långsökt liknelse.
• Etiken för återvinningscentralen är något knepigare, men som tidigare nämnt så måste det som inte slakterierna vill ha tas hand om. Tveksamheten gäller om djurfoder för t.ex. grisar innehåller substanser från grisar (blir ju någon slags kannibalism i så fall). Gissar inte det, men har ställt några kontrollfrågor till Ridley, hittills utan svar. För övrigt kommer antagligen EU att tillåta benmjöl i djurfoder i framtiden.
• Risk för torka, översvämningar och diverse andra katastrofer (NY PUNKT).

En "grym" sammanfattning
Ridley är ett grymt bolag helt enkelt! Grymt för att det bland annat handlar om grisar (grymt sa grisen), en grym bransch om vi inkluderar slakterier, grymt tråkig verksamhet, men förhoppningsvis en grymt säker investering.

Jämför gärna med Telia. Ridley ger lika hög direktavkastning men har färre konkurrenter och starkare konkurrensfördelar. Branschen växer också, utan större risk för ny teknologi som kan ställer allt på ända. Djuruppfödning och djuråtervinning har människan hållit på med i tusentals år, mobiltelefoner något kortare. Likheten gäller väl samarbetet med "diktaturer" ifall man ser djuren som ofria varelser.

Sålde Betsson, köpte ett slakteri för pengarna

Jag sålde Betsson under veckan. Orsaken är de bristande konkurrensfördelar jag varit inne i på i ett tidigare inlägg. Betsson saknar en ekonomisk vallgrav vilket gör framtida vinster osäkra, och konkurrensen är mördande. Visst har Betsson lyckats historiskt men jag frågar mig, närmast poetiskt: var finns den krok som man ska hänga upp framtida vinster på?

På krokar kan man förresten hänga upp döda djur. Ingen vidare lyckad övergång... men Betsson-pengarna har faktiskt delvis gått till att öka i australiensiska Ridley. Och Ridley har nyligen köpt ett "jätteslakteri" för en halv miljard kronor, som tar till vara på de delar som inte kan ätas. En slags återvinningscentral för döda djur med andra ord. På engelska kallas det "rendering". Absurt nog ingår det som utvinns från de döda djuren som en ingrediens i djurfoder, som är Ridleys huvudsakliga verksamhet efter att Salt-delen försvinner från bolaget. Något slags kretslopp blir det alltså, även om min aptit för kött minskade när jag läste in mig på affären.

Ridley ska jag beskriva närmare i ett inlägg framöver, men låt mig säga så här. De har rejäla konkurrensfördelar, och återvinningscentralen blir i praktiken ett mini-monopol. Djur väger mycket i förhållande till sitt värde, så man tjänar inte på att frakta dem långt.

Hur sjukt är det förresten inte att investera i en sådan verksamhet? Waste management är en sak, men för djur, ja då talar vi udda verksamhet. Men branschen är faktiskt lika gammal som slakteribranschen, vilket ju är logiskt. Och att ta vara på allt är ju smart på sitt sätt. Inser dock att eventuella djurälskare kan avskräckas av temat, och vanliga läsare för den delen. Men vissa risker får man ta.

Frågan är om Ridley eller Betsson är mest oetiskt? Indirekt stödjer jag ju köttbranschen, men det gör jag ju ännu mer när jag mumsar på en köttbit. Så länge det inte är kursen som slaktas ska man kanske vara nöjd :-)

Övriga delar av Betsson-pengarna gick till en sista minuten IPS-insättning i Avanza Zero och en ytterst liten "krigskassa", dvs kontanter att slänga in vid tillfälle. Krigskassans storlek leder närmast tankarna till det Ango-Zanzibariska kriget, som är världshistoriens kortaste!

Trustbuddy - ett oetiskt alternativ till räntebevis?

Fick syn på ett svenskt bolag som heter Trustbuddy och som är noterat på First North. Ingen utdelningsaktie men intressant ur ett annat perspektiv. Ska också säga att jag inte läst in mig i detalj på bolaget, så det här är ganska spontana och subjektiva åsikter.

Kort om verksamheten
Deras verksamhet är ganska ovanlig. De är en mellanhand för privatpersoner som lånar mindre belopp av varandra. Det spännande är att man kan få 12 procents årsränta på sitt kapital om man blir långivare. Jämför det  med räntebevis (lån till företag) som brukar ge kanske 4 till 8 procent beroende på företag.

Beloppen som lånas ut är ganska små, 500 till 5000 kr, och många lån återbetalas antagligen ganska snabbt. Någon beloppsgräns för långivare kan jag inte hitta. Kreditprövning görs både av den som sätter lånar in och lånar ut.

Mina invändningar - framförallt etiska
Ur ett snävt investerarperspektiv lät det hela rätt först intressant... 12 procent per år är inte illa, men sen började jag tänka efter vad det hela handlar om. De har nog en av de "fulare verksamheter" jag kan hitta bland bolag på hela svenska börsen. Här är mina invändningar:

• Vem lockas av dessa lån, jo antagligen personer som inte borde låna (typ, shopaholics, spelberoende eller andra). Varför gynna en sådan ockerbransch som SMS-lån och likande?
• Hur i hela friden kan det vara en bra idé för någon att ta ett lån på 5 000 kr, och betala igen efter 30 dagar med en årsränta på över 700 procent. Det är en dålig produkt! Kostnaderna hittar du här.
• Sett till att förmedlaren tar över 700 procent i årsränta vid betalning efter 30 dagar och 12 procent per år går tillbaks till den som lånade ut pengarna är fördelningen närmast skrattretande. Om räntan t.ex. hade varit 24 procent konstant och 12 procent gått tillbaka till långivarna och 12 procent till Trustbuddy hade det varit något helt annat.
• Vem står risken för att personen inte kan betala tillbaka, jo såklart de som lånat ut pengar. Vilken risk tar Trustbuddy egentligen? Ingen vad ja kan se (ganska smart upplägg måste jag säga).
• När de tog över en gammal lånestock så skickade de ut SMS som kostade 30 kr att öppna. Inte särskilt mycket kundfokus där. Även om de backat från det så har de inte ändrat villkoren, så möjligheten finns alltså kvar, se diskussion här.
• Några av ledningen har bakgrund från Acta-koncernen, bara det är ett skäl att avstå för mig.

De ska möjligen ha cred för att de gjort något rent siffermässigt komplicerat och antagligen smart. Men för att ta en simpel liknelse har de lyckats skapa en betaltjänst där halvfulla personer kan få hjälp att köpa ut från systemet när de skulle nekas själva.


Slutsats och kort diskussion
Det här är inget bolag för mig. Även om siffrorna kan se bra ut, såväl för bolaget som för inlåning, så tar det emot. Det här är inget som jag vill stödja på något sätt, snarare tvärtom.

Ok, gränsdragningen är sällan klockren, vapenbolag dödar, sockerproducenter skapar fetma och spelbolag skapar spelberoende. Men just detta bolags verksamhet tycks till stor del handla om att utnyttja människor i knipa, och det ord jag tänker på är ocker. Och det är raffinerat ocker. De som bidrar med pengarna blir också "lurade" i alla fall sett till fördelningen av vinsterna.

Och ränta och ockerränta som begrepp kan också vara värt reflektioner. En kompis nämnde t.ex. att ockerränta är en historiskt ny företeelse. Under en väldigt lång tid ska ränta i sig ha varit något förbjudet, såväl inom Kristendomen och Islam. Men ränta på lån till t.ex. grisar var okey eftersom de skapade en garanterad avkastning i form av kultingar:-) 

Slutligen, vad är din syn på Trustbuddy? Fågel, fisk eller mitt emellan? Själv skulle jag säga fågel, men likna den vid en gökunge.

Det goda bolaget #3 Discovery Holdings

Serien om de goda bolagen är nu inne på sin kanske sista del. Ett bolag som var en trevlig upptäckt för mig är Discovery Holdings, noterat i Sydafrika. Det är ett innovativt försäkringsbolag, och några som verkligen tänker framåt och gör skillnad i en ganska konservativ bransch. I grund och botten handlar det om att betala för att undvika skador och påverka folks beteende istället för att slentrianmässigt betala för skador som inträffar. Ett "smartare" försäkringsbolag helt enkelt!

Verksamheten
I Sydafrika erbjuder de

• sjukvårdsförsäkringar, 2,5 miljoner försäkrade
• Proaktiva incitamentsprogram för hälsa (Vitality), 1,5 miljoner försäkrade
• livförsäkringar, 650 000 försäkrade
• spar- och investeringstjänster, 50 000 klienter
• sakförsäkringar, typ bilförsäkring, 5 000 kunder (nystartat)

I Storbritannien erbjuder de sjukvårdsförsäkringar, livförsäkringar och incitamentsprogram för hälsa. I USA erbjuder de incitamentsprogram för hälsa, enbart riktat till arbetsgivare. I Kina erbjuder de sjukvårdsförsäkringar, kombinerat med incitamentsprogram.

Det speciella med Discovery

Genom att aktivt påverka folks beteende, och betala för att kunderna håller sig friska, så har de lyckats minska totalkostnaderna för skador. För hälso- och livförsäkringar har de t.ex. utvecklat ett system för försäkringstagarna som innebär att de får poäng om de deltar i olika friskvårdsaktiviteter, till exempel slutar röka, viktminskningsprogram eller regelbundet går på hälsokontroller. Poängen kan sedan växlas in till rabatter på medlemskap i gym, köp av hälsokost e.t.c. 

För bilförsäkringar får man poäng genom att installera en dosa i bilen som mäter körsättet (!), eller svara på enkäter på webben om trafiksäkerhet mm.

Klipper här in en text från The Economist, som i detalj beskriver vad det handlar om: 

"Over a decade ago, the company decided to turn the typical approach to healthcare on its head, by providing incentives to its members to ditch unhealthy habits and start spending more time exercising, eating healthily and getting regular check-ups. In its Vitality wellness programme, members accrue points for engaging in healthy activities (for example, each time they go to the gym). In turn, these points can be traded for a wide range of rewards, such as free gym membership, flight discounts and cinema vouchers. “We provide massive incentives for people to get into better shape,” says Barry Swartzberg, a group executive director at the company. 

Today, 60-70% of the company’s members participate in the scheme. In turn, they make far fewer healthcare claims, which is the key incentive for Discovery. This kind of thinking has been adapted across all of the company’s product lines, including life insurance. Its policies allow for dynamic pricing, so that people making healthier choices in their day-to-day life are able to lower their premiums—throughout the life of their policy. “It’s put us in a different realm,” says Mr Swartzberg. This is not only true in South Africa’s healthcare market, where the company has grabbed healthy double-digit market shares, but it is now actively making forays abroad. It already offers products in both the US and the UK and is now eyeing out territories in India, China and other emerging markets. Domestic insurers beware."

Discovery har även uppmärksammats i Health of nations.

Min Checklista

Ska nu stämma av mot min "checklista" för att se att bolaget passar min strategi.

1. Funnits i minst 10 år
Ja, grundat 1992, börsnoterat 1999.

2. Haft utdelning i minst 5 år
Ja, utdelning sedan 2000.

3. Har en enkel verksamhet som man förstår sig på
Ja, försäkringar går att förstå sig på!

4. Har en bestående konkurrensfördel
Deras incitamentsprogram för befintliga kunder, Vitality är en konkurrensfördel. Dels har de en unik erfarenhet och kompetens som andra bolag saknar, och dels skapar de en inlåsningseffekt för befintliga kunder. Inlåsningseffekter skapas också av att kunder får rabatt om de använder Discoverys kort etc.

Ok, men handlar det om en bestående konkurrensfördel? Kan inte något annat bolag kopiera modellen och vara lika framgångsrika? Nej, jag tror det handlar om en företagskultur och erfarenhet som är svår att kopiera rakt av. Att Discovery är först ut med sådana är också en konkurrensfördel (first mover).

I årsredovisningen talas om att förmågan till innovation (sid 59) är deras konkurrensfördel,  och jag är böjd att hålla med.

5. Jämn vinst- och intäktsökning
Ja, försäkring behövs alltid, även i en lågkonjunktur. Vinsterna har ökat varje år sedan börsnoteringen, vilket tyder på en stabil verksamhet.

6. Minst 3,5 procent utdelning 2 år framåt och ingen sänkning
Nuvarande direktavkastning är knappt 2,5 % och det är inte bli någon sänkning. Däremot uppnår den antagligen bara 3% direktavkastning 2 år framåt, men då allt annat är fantastiskt med detta bolag godtar jag det ändå (och hoppas på större höjningar i framtiden).

7. Inte har sänkt sin utdelning 5 år bakåt
Ingen sänkning någon gång.

8. Har return on equity på minst 10
Ja, cirka 20-30 % är förräntningen på eget kapital.

9. Har låg skuldsättning
Nja, skuldsättningen är strax under 50%. Kunde vara lägre, men ändå ok med tanke på den stabila verksamheten. 

10. Har en pålitlig ledning med egna aktieinnehav.
Ja, grundaren är kvar i företaget och ledningen har stora egna innehav.

Värdering och framtidsutsikter?

• Hög vinstökning de senaste åren (riktigt bra)
• Lågt PE-tal på 10 (bra med tanke på vinstökningen)
• Utdelning på knappt 2,5 % (dåligt)
• Avkastning på eget kapital över 20% (bra)
• Kursen låg jämfört med eget kapital (bra)

Sammantaget anser jag Discovery Holdings vara ganska undervärderat. Bolaget har en kvalitet i sin verksamhet och stora konkurrensfördelar i en bransch som inte präglas av nytänkande.

Ett frågetecken är hur de kommer att lyckas i Kina. De har en tidigare lansering i USA bakom sig som faktiskt inte gick så bra. Formen av "Joint venture" med Ping An kanske är en bättre modell, genom att de får med sig kinesisk kunskap på plats.

Grunden i verksamheten är den stabila basen av kunder i Sydafrika. Man kan undra varför de inte väljer att expandera lokalt i Afrika, kanske är för korrupt och fattigt? I Kina finns kanske mer pengar att hämta?

Som kuriosa har norska oljefonden investerat hel del slantar i detta bolag.


Discovery Holdings i en mening

Jag äger dem för deras nytänkande produkter, snabba vinstutveckling, låga värdering och livsnödvändiga verksamhet.

 
Läsvärda länkar om Discovery

Artikel i The Economist (se sid 25)
Artikel i American Journal of health  
Artikel i Health of nations
Analys av moneyweb

Investera i Hm, eller inte? En etisk dimension i sitt sparande?

Häromdagen lunchade jag med en kompis inom klädbranschen, vilket väckte en del tankar.

Kompisen driver en klädfirma i mindre skala där kläderna tillverkas av fattiga mammor i Bolivia, som faktiskt får hyfsat betalt för sitt arbete.

Är HM en neutral eller dålig etisk placering?

Jämför man då med Hennes och Mauritz så ligger det i sakens natur att de kinesiska arbetarna får en dålig lön. Tja, hade de haft egna fabriker och sett till att arbetarna fått goda löner så hade det känts bättre att investera. Är det då oetiskt att äga aktier i HM? Ja, det beror nog på vad man jämför med. Hm ger människor jobb och de betalar åtminstone minimilönen i de länder de verkar i, om jag förstått rätt. Då är ju för låga minimilöner det landets politiska problem, och inte HM:s, kan man i alla fall resonera (med risk för att anses som trångsynt).

Betydligt värre exempel finns!

I min jakt efter intressanta aktier har jag sprungit på några mer udda bolag. National Presto (USA) såg t.ex. ut att vara ett väldigt bra bolag vid en titt på finanserna och deras hemsida. Innovativa amerikanska pizzaugnar, fritöser, popcornmaskiner och riskokare av högsta kvalitet och en bra ”slice” av den amerikanska konsumentmarknaden. Men en snabb titt i deras årsredovisning avslöjar att deras stora inkomstkälla är försäljning av ammunition till militären. Det bolaget går ”fetbort” (för att tala pizza- och fritörspråk.)

Ett annat bolag som ratats är Sydafrikanska Illovo Sugar. Tanken var att hitta ett bolag exponerat mot råvarumarkanden med säkra (och undervärderade) tillgångar i form av markareal. Bolaget har sin verksamhet i Malawi, vilket i och för sig är ett välkommet tillskott av arbetstillfällen. Socker dödar möjligen, men det är inte den stora invändningen. Årsredovisningen beskriver också att arbetarna går i deras skolor och bor i deras bostäder, vilket närmast liknar livegenskap. Droppen var dock när de berömde sig för sitt säkerhetsarbete, detta år dog endast 2 arbetare. Nej, det är alldeles för mycket kolonialism och Tintin i Kongo över det hela!

Så vad gör man?

En grundregel borde vara att åtminstone undvika att äga sådant som direkt skadar människor, t.ex. vapen och cigaretter. Alltså försöker jag välja bort en fond där Swedish Match ingår. Man bör också undvika bolag som inte följer landets egna regler, dels är det inte etiskt och förr eller senare kommer det slå tillbaka mot bolaget.

Men vad skadar människor egentligen? Ett oljebolag förstör marken en tid men ser till att många tar sig till jobbet i tid, och Unilever har åtminstone gett undertecknad några extra glasskilon, men det är det kanske värt? Sådana här hyfsat neutrala investeringar är okey för mig. Och ”investerar” gör man väl på något sätt hela tiden, så man undrar var de som är kritiska till HM köper sina kläder?

Drömmen vore att investera i ett bolag som faktiskt förbättrar världen, och jag tror mig ha några sådana i min portfölj. Kommer att beskrivas i en kommande artikel!

Ett tips

Måste slutligen göra lite reklam för Sajama websshop. Själv har jag shoppat där och känner mig som en i alla avseenden varm människa (utbudet är bland annat filtar, mössor, och tröjor av alpacka), trots att pengarna kommer från utdelningen av mina HM-aktier...