Hållbara hållbara investeringar?

Hållbarhet och ESG (Environmental Social and Governance) är ett intressant ämne. Och många perspektiv finns. Men alltför ofta tycker jag det blir flummigt och en en en uppvisning i fina ord. Verkligheten spelar alltid inte så stor roll och allt kan vara hållbart om casinobolag som Las Vegas Sands är det. Jag gillar snarare bolag som skapar win-win-situationer där ingen förlorar, särskilt inte kunderna. 

Vem hade saknat bolaget om det försvunnit imorgon? Jag gillar att tänka så. Nog är det abstrakt, men hur många skulle komma på bolagets begravning? Skulle många kunder hålla tacktal till Catena Media eller Leovegas? Högst tveksamt. Jfr med hur förlusten av ett bolag som ICA skulle skapa landssorg. 

Hållbarhet på riktigt

Man måste se vad bolaget gör och inte hur fin hållbarhetsredovisning de lyckats skriva. Finns såklart 100 definitioner men jag gillar att kolla på vad bolaget tillför för totalnytta i enlighet med utilitarismen. Bidrar produkterna och tjänsterna till en bättre värld och har en positiv totaleffekt? Annars handlar det bara om retorik. Just det här att kunna prata länge och väl utan att få något sagt, ja, vet inte varför men mina tankar går till politiker som Micke Damberg (= mycket snack, liten verkstad).

Som exempel från min portfölj har Century Pacific blivit plastneutrala, och hela verksamheten går ut på att sälja nyttiga produkter till konsumenter. Netbay donerar robotar till sjukvården och grundverksamheten tar bort pappersanvändning, vilket vinner tid och ökar transparens. Sånt är utan tveksamhet hållbart.

Visst kan man kan mena att det handlar om förändring. Men att klusterbomber blir lite snällare, att problemspelare spelar bort 1% mindre pengar och att oljesanden är något mindre supersmutsig. Är det då ”goda bolag” helt plötsligt. Nej, det är som att tro att en schimpans blir en aristokrat om man tar på den en kostym och placerar den i en salong med en tekopp framför sig. Nej, alla bolag är inte hållbara! 

Varför hållbarhet?

Om man väljer riktigt hållbara bolag kan man få flera fördelar. 

• Det sänker risken i verksamheten och nyttiga produkter/tjänster skapar en win-win situation. Det i sig ger lägre risk eftersom man inte vill byta bort en nyttig produkt eller tjänst.
• Det sänker regleringsrisken, från politisk håll. Varför skulle man reglera något hårdare när det ger ett tydligt mervärde?
• Möjlighet till ESG-flöden. Detta är en megatrend som jag tror kan bli allt viktigare.

Nackdelen är att värderingen ofta kan vara ohållbar, särskilt ifall ESG-flödena vänder. Att bolag som Nibe och Tomra värderas som de gör är märkligt. Eller inte, om man tänker på att fonder köper oavsett värdering? Har bara förbannat svårt att göra det själv. Tror snarare det är en poäng att leta bland bolag som ännu inte fått del av ESG-flöden, men som kan få det i framtiden.

Omvänt så kan ohållbara bolag, som olja, casino, etc exkluderas ur fonder och mötas av säljtryck av olika former. De är som skadebenägna fotbollsspelare som man inte vet kommer göra en god karriär eller inte. Och domaren kan blåsa rött kort, trots att de gör samma tackling som nyss inte ens gav frispark. De är känsliga för yttre omständigheter och har en megatrend emot sig.

Moral? Nja, det handlar om risk(vilja)

Folk som köper casinobolag är inte onda på något sätt, så till vida de inte formligen skrattar sig till sömns av att utdelningarna kommer från problemspelare. De tar snarare en risk som jag inte vill ta, en risk som jag såklart kanske överdriver. Risken är en aspekt. 

Sen finns det för mig även en subjektiv psykologisk spärr för köp. Jag är inte alls bekväm med det faktum att cirka 75% av omsättningen för casinobolag kommer från problemspelare. Jag vill inte äga en verksamhet som i hög grad profiterar på andras olycka. Att äga aktier är för mig att tänka sig att äga hela bolaget och stå för det (jfr alla citat om att du äger bolag inte aktier). Och ett bolag som tydligt strider mot ESG kan i mina subjektiva ögon aldrig vara ett Wonderful Company. Visst kan man säga att alla branscher har problem, så är det, men i vilken grad? Vad är andelen problemkunder?  

Summering 

Man kan se det på många olika sätt, frågan är filosofisk, och inkluderar både symbolvärde och effekter. Men jag väljer att fokusera på att risken i hållbara bolag är lägre, om de är hållbara "på riktigt". Jag lägger vikt på vad de gör och inte hur fin redovisningen är. Sen kan såklart en ohållbart hög värdering göra risken stor ändå. 

För egen del byter jag ut hållbart till "lägre risk i verksamheten" eller "framtidssäker verksamhet" och då tycker jag det makes sense, eller vad man säger. Och sen måste man såklart bara äga det man känner sig bekväm med, vilket alltid är subjektivt. 

Vad säger du?