Under veckan har vi fått vår beskärda del av finansiella svallvågor. Nu var det bara en snabb och stor våg, men man tror man kan likna det som hände vid en finansiell tsunami. Hur ska man då förbereda sig för att klara sig bäst? Likt en tsunami är det omöjligt att i förväg veta när något händer.
Farligast tror jag är att vara vid händelsernas centrum, vid den "trygga hamnen" där alla stora, stabila och likvida bolag samlas. När likviditeten är hög kan aktiviteten bli hög. Saker händer snabbt och vågorna kan bli självförstärkande när alla båtarna börjar gunga. Även om du satsar på "säkra båtar/bolag/branscher" riskerar du att drabbas. Bolag med stort andel passivt kapital går ner när människor, fonder och institutioner "trycker på knappen". Här är ägarna många gånger mer av ettor och nollor än av kött och blod. Passiva fonder kan vara jobbigt aktiva i nedgångstider.
Riktigt små bolag kan istället liknas vid små fiskebåtar längst ut från det finansiella systemet. De kan i bästa fall bara guppa till när vågen kommer. De bolagen skrivs det inte om. De drabbas inte av passiva flöden. De är kort och gott inte i händelsernas centrum. Visst kan de gå under när som helst, men då är det oftare av egna läckande skutor än av stora yttre vågor. Jag tror det är en poäng att inte vara där andra är utan så långt bort från händelsernas centrum som möjligt.
Här har vi Lex Saltängen som ett intressant exempel. Jag äger inte bolaget men konstaterade att det stod helt still under Brexit-raset. Och för egen del klarade sig de allra minsta bolagen sig bäst nu under veckan. För Decisive Dividend och Ekadharma International var det vilken vecka som helst. Mina två större bolag gungade däremot till rejält - kanske för att de var närmare hamnen? En ytterligare sak är att det möjligen är lättare att hitta lägre värderingar när något går under radarn.
Ok, det här var en liten tsunami-teori - att små fiskebåtar längst ut kan vara opåverkade och att det okända paradoxalt nog kan vara säkrast. Men är jag säker på det? Nej, vi pratar bara om en högst anekdotisk teori så långt från nobelprisets centrum som möjligt. Bolagen jag nämnt kan givetvis gå ner 50% eller 100% i morgon. Det finns aldrig någon säker hamn, men att vara så långt borta från hamnen tror jag kan vara säkrast: I alla fall när människorna själva är de som skapar vågorna.
Vad tror du är säkrast när hela det finansiella havet stormar? Riktigt små bolag, småbolag, eller stora bolag? Tar du hänsyn till ägarbilden? Tror du att defensiva storbolag som JNJ håller emot? Hur rädd är du för vågor som skapas av passiva flöden?
Att köpa defensiva bolag till en offensiv värdering är nog det sämsta man kan göra. I svåra tider sjunker värderingarna och då blir det tråkigt att ha köpt något för P/E 25 och 2-3 % direktavkastning med låg tillväxt.
SvaraRaderaDäremot tror jag att det är långt ifrån alla småbåtar du vill sitta i vid en finansiell tsunami. London AIM och många andra listor med fina småbolag har tagit rejält med stryk de också. Den gemensamma nämnaren är kanske snarare föregående impopularitet snarare än att bolagen är små? Pandora och H&M har väl t.wx. klarat sig rätt bra nu i veckan?
Värdering och populäritet är alltid viktigt! Bolag som handlas lite är väl per definition impopulära :) Men visst, Pandora och H&M är bra exempel på bolag som redan tagit in så mycket vatten att de inte kan sjunka så mycket lägre, förutsatt att de vattentäta skotten håller,
RaderaDet är förvånasvärt svårt att sänka en ubåt.
RaderaSpot on!
RaderaAlltså jag vet inte om jag funderat så mycket i de termerna. Det kanske beror på att när jag hanterar min portfölj så tänker jag i termer av det som verkligen betyder något, hur det faktiskt går för de verksamheter som jag deläger. Det är risk för mig. Förändrades något radikalt i dem förra veckan? Nej, troligen inte. Bra så.
SvaraRaderaMvh https://investera-pengar.blogspot.com/
Ja egentligen spelar svängningar inte så stor roll, jämfört med vad slutresultatet är. Men det är klart trevligare om aktier faller mindre än vad marknaden gör och, peppar peppar, kan det vara lättare att nå ett bättre slutresultat med färre dippar. Men tillfälliga dippar är inte det väsentliga.
RaderaInstämmer i vad som är risk och hur man ska se på bolag, men det kan (om det nu stämmer) vara högst intressant om en aktie pga passiva flöden är ner tex 25% medan en annan är still när en riktig tsunami kommer,
Måste säga poetisk klass på inlägget Gustav och håller med i allt du säger!:) Stämmer även för microbolag som Ticspac, tror jag legat ganska stillsom liten fiskebåt.
SvaraRaderaTack! Gränsen mellan poetisk och patetisk är hårfin, hoppas jag inte seglade in på det området! :) Håller tummarna för Tikspac!
RaderaMycket bra liknelse - inte alltför för vågad!
SvaraRaderaTackar :-)
Radera