Dela upp portföljen i flera delar?

Kärnan i min portfölj är ganska klar: Små marknadsledande tillväxtbolag med starka konkurrensfördelar, och de hämtas världen över. Checklistan och kriterierna är jag nöjd med. Men frågan är om jag ska satsa på det fullt ut. Någonstans är det ändå lite läskigt sitta med 10-15 oupptäckta small- och microcaps. även om det kan ge mest i långa loppet.

Ett mindre avsteg är att jag gått upp i bolagsstorlek i exotiska länder, och Matahari och Discovery är globala mid-caps. Men framförallt har jag ett gäng högutdelare för att få in kassaflöde och en annan bolagstyp. Har tidigare underat på tillväxtbolag kontra högutdelare, men det är dags för en ny runda.

Frågan är vad som är bästa komplement till huvudstrategin. Det är inte givet att högutdelare är bästa valet även om jag är väldigt svag för utdelningar och "kassaflöde" till portföljen.

Bästa komplementet till små tillväxtbolag?
Som alternativa komplement funderar jag på:

1). Relativt ocykliska högutdelare
Här har jag idag: Northwest Healthcare. Premier Marketing, och i viss mån Decisive Dividend och 8990 Holdings. Tidigare har jag ägt Bonäsudden och Saltängen. Här vill jag ha små marknadsledande bolag, men de är inte snabbväxare som i huvudportföljen utan har en direktavkastning över 5 procent. Bolagstypen kan vara ett gott komplement eftersom bolag med hög utdelning förhoppningsvis kan stå emot bättre vid nedgång. Tror t.ex. att Saltängen exempelvis inte påverkades alls av Brexit.

Men det är lätt att plocka in fastighetsbolag och bolag med hög skuldsättning samt gå ner i bolagskvalitet. Jag gillar kassaflödet men potentialen är lägre på lång sikt, Tanken är att främst köpa i marknader med ok courtage så att man kan vikta om mot tillväxtbolag vid en kris. De påminner till viss del om ett högräntekonto eller till och med kassa.

Ofta har det blivit bolag som har en "för hög" direktavkastning, dvs en kurspotential, men också några slags konkurrensfördelar. Normal andel är 15-30 procent av portföljen och tidshorisonten kortare än i huvudportföljen. Jag jobbar på en checklista för högutdelarna och utmaningen är att hitta bolag som kombinerar hög utdelning, okej belåning och långsiktig tillväxtpotential.

2). Konsumentbolag
Konsumentbolag kan ge stabilitet och man kan också röra sig mot emerging markets. Tänk klassiska Unilever och Nestle, men också Grupe Bel, McCormick och Unilever Indonesia. Här pratar vi stabilitet, moat och bolag som dominerar sin marknad. Bolagen är bredare än nischbolag och efterfrågan även stark i lågkonjunktur. Nackdelen är att jag tror man lätt hamnar i sega jättar och att bolagen, eftersom de ofta ingår i indexfonder, kan åka med i en större nedgång. Titta bara på hur JNJ tappade i finanskrisen, även om de inte "borde" gjort det.

3) Bolag som av olika anledningar är "för billiga"
Man skulle kunna tänka annorlunda och köpa bolag som varken har den där tillväxten, historiken marknadspositionen eller höga utdelningen. De kanske har rejäl tillväxt men sämre "moat" och därför inte platsar i huvudkategorin.

Bolagen som faller på en eller flera punkter i i checklistan kan ändå helt klart vara "för billiga". Sådana springer man på när man letar globalt. Jag har t.ex. länge tittat på två polska bolag Rainbow Tours och Briju men ratat dem eftersom de inte är etta i sin marknad. Men gissa om de rusat. För att gå till svenska förhållanden är kanske DDM en kandidat som är för billig?

Här kan man tänka sig bolag som står inför en möjlig uppvärdering på 6 månaders till 2 års sikt. Och sen sälja. Rädslan är att det blir många transaktioner, kortsiktigt fokus, och ett gäng bolag av sämre kvalitet. En sådan portfölj skulle kanske inte bidra med stabilitet i sig men ha en avkastning som inte är korrelerad med de globala små tillväxtbolagen. Min invändning är att jag hellre fokuserar på "buy and hold" i huvudportföljen och att det kan bli en distraktion från 10-baggerstanken. Men jag missar eventuellt ett lönsamt komplement?

4) Räntor
En fjärde del är givetvis räntor. Min invändning är att det ger en väldigt låg avkastning. Jag gillar högutdelare mycket bättre som idé.

5) Alternativa tillgångar

Bitcoin, guld, företagsobligationer... etc. Men nja, jag vill vara exponerad mot börsen och bolag eftersom vi pratar ett långsiktigt sparande. Bitcoin är för osäkert, guld avkastar inte något och högutdelare är för mig mer spännande än företagsobligationer och preferensaktier.

Summering

Min portfölj är idag en mix av två portföljer. Huvudkategorin, tillväxtbolag står för ca 80 procent och högutdelare för ca 20 procent. Vad tror du om mixen? Hur många delar ska man ha? När blir det rörigt? Ska jag gå all in på huvudkategorin? Och med alltför många strategier och portföljer blir det komplicerat eftersom jag helst inte vill hålla koll på mer än 15-20 bolag.

Något mer än huvudkategorin vill jag nog ha, men är högutdelare rätt? Jag skulle ha svårt att "psykologiskt" släppa högutdelarna eftersom det är en fantastisk känsla att se utdelningarna trilla in på kontot. Min tes är att faktiskt köra på som jag gjort, det har ju gått bra, med risk för confirmation bias. Synpunkter är varmt välkomna!

Idag är det
80% Små tillväxtbolag globalt  
20% Högutdelare

Hur borde det se ut? Och hur ser det ut för dig?