Senaste affärerna och aktuell portfölj

Dags att summera några affärer. Portföljen består fortfarande av 14 bolag, men ett är bytt. Logistec har ersatts av Superlon. Så här på rak arm är det en dålig affär, eller i alla fall dålig tajming, eftersom Superlon gick ner rejält efter att jag köpt. Nåja, nu till hur tankarna gick.

Sålt Logistec
Jag har sålt Logistec även om det tog emot. Köpen gjordes kring 35-45 CAD och försäljningarna kring 52 CAD, så resan har varit trevlig. Skälen till att jag sålt är:

• Något dålig tillväxt historiskt, hur mycket kan hamndelen växa?
• kan USA favorisera amerikanska bolag när det gäller vattendelen?
• Framförallt hade jag hittat ett bättre case: Superlon 

Samtidigt finns det mycket jag gillar med Logistec. Hamndelen har en tydlig "moat". Bolaget kan komma att köpas upp då hamnarna säkert är värdefulla för t.ex. Brookfield eller Ports America. Vatteninfrastruktur är en jättemarknad (megatrend) men frågan är om de kan nå hela vägen. Jag tycker det finns väl många konkurrenter. Trenden och nischen är rätt, och visst kan det räcka med en liten del av marknaden, men många andra bolag är där. Och jag vill skruva portföljen mot Asien.

Köpt Superlon istället
Jag har köpt in Superlon på 1,49 MYR och de står nu för dryga 4 procent av portföljen. De är ett världsledande värmeisoleringsmaterial, t.ex. för AC och kylskåp och har beskrivits på framtidsinvesteringens blogg. Skälen till köpet är:

• Grymma siffror på bolaget, äkta litet tillväxtbolag
• Gynnas av megatrender som urbanisering, varmare klimat och ökad medelklass i Asien.
• Lite tyngre produkter kan ge en kostnadsfördel i distributionen. 

Nog finns större globala aktörer, vilket är ett ett minus, men varje aktör är starka på vissa marknader och dessa är tillväxtmarknader. Jag gillar fokus på länder som Malaysia, Indien och Vietnam och att de inte som alla andra ska härja i Kina. Råvaruprisberoende är ett klart minus, samt hur mycket av kostnaderna de kan föra vidare till kunderna. Sammantaget är de ett okänt marknadsledare tillväxtbolag med förmodad moat som gynnas av många megatrender. Har man 50-60% av marknaden i Malaysia så går det att bygga någon slags moat, och en ny fabrik är på gång i Vietnam.

Men tänkte jag rätt? Ett dåligt inhopp i alla fall eftersom de tappade ca 18 procent i fredags (dagskurs 1,24 MYR). Visst knäck för självförtroendet och såklart ifrågasätter jag mitt beslut. Raset berodde på en dålig rapport och när prispress uttryckligen nämns kan "moaten" vara i svagaste laget. Det jag tar med mig är att försöka dela upp köpen, om det går, och att det inte går att göra rätt hela tiden. Att alla affärer ska gå bra är naivt att tro, och ibland blir det usel tajming. Jag kommer att ge dem mer tid även om det snabbt vände från övertygelse till besvikelse.

Andra transaktioner

Några andra affärer har jag gjort:

• Ökat i Decisive Dividend och Micro Mechanics
• Minskat något i Savaria och Vitec

När det gäller Decisive hoppas jag att utdelningen kan komma att höjas när förvärven integrerats. Presentationen från bolaget tyder på en höjning i utdelningskapaciteten och utifrån historiken kan en eventuell höjning landa på 0,035 per månad. Micro Mechanics är lovande mot IoT-trenden. Taokaenoi är det nya bolag som annars är närmast köp.

Konstaterar slutligen att jag blivit något mer transaktionsintensiv. Vet inte om det är bra, men jag måste agera på övertygelse och vilka bolag jag tror är bäst att äga (även om det ju blir fel ibland). En annan detalj är att fler av mina affärer senaste är bolag som Framtidsinvesteringen hittat, där A2 kan nämnas som den klarast lysande stjärnan. Vad tror du om mina affärer och portföljen?

Ölbolag in i portföljen?

En del av min strategi är att välja bolag i vad som för mig är rätt branscher. Ocykliskt och tråkigt lockar, men också att bolaget är samhällsnyttigt, eller i alla fall neutralt. Skälen till det är lägre risk, men också det mer individuella och flummiga "etik". Etik kan man diskutera dag och natt men riskerna ska vi dyka in på. Jag ser dessa risker med samhällsonyttiga bolag:

• Större risk för politisk reglering 
• Att upplysta konsumenter väljer nyttigare produkter och tjänster
• Bolagen får smalare investerarbas när sparande blir mer hållbart

Men vad är ett samhällsonyttigt bolag? Här står jag fast vid cigaretter, högsockerprodukter (tänk Coca-Cola), gambling och sprit i höga doser. Men hur är det med ölbolag? Man kan faktiskt hävda att de åtminstone är neutrala. Inlägget är förresten inspirerat av att Lars, en uppskattad bloggkommentator, som undrade varför jag inte investerar i indonesiska Bintang såsom han. Underbart att fler vågar köpa exotiskt förresten!

Argument för och emot ölbolag

Jag ska väl erkänna att jag slentrianmässigt sett öl som något dåligt utan att göra någon vidare research. Det har jag inte gjort nu heller, men man kan hitta positiva argument i dessa artiklar på måbra, expressen, och Times of India. En jämförelse mellan öl och Coca-Cola ser man här och ett härligt citat är: "When it comes to beer vs cola, there’s really no contest. Beer is dramatically better for health and longevity."

Sammanfattar man så är de positiva egenskaperna:

• Naturligt och utan socker
• Ger starka ben
• Bra för hjärta och kärl
• Hejdar bakterier
• Bra mot njursten
• Vitaminer och mineraler
• Ger mindre risk för diabetes

Såklart finns uppenbara negativa effekter, då vid överkonsumtion. Värt att nämnas är: 

• alkholism-risk 
• innehåller en del energi och skapar hunger
• våld och misshandel.

Om man ser det ur en negativ sida är det lätt att se ölbolagen som en del av ett samhällsproblem.

Titta på snittkonsumtion eller överkonsumtion?

De eventuella positiva öl-effekterna bygger på en normal eller liten konsumtion. Kan man jämföra med läkemedelsbolag och livsmedelsbolag som också är negativa när det blir för mycket? Nja, alkohol är extra lurigt eftersom den lättare och snabbare kan slå sönder en familj. Men skillnaden mot gamblingbolag och Coca-Cola är att en måttlig öldrickare i snitt kan vara en vinnare. Men den som spelar är i snitt en förlorare oavsett insats och Cola är inte ens nyttigt i små mängder.

Man kan också tänka sig vad som hände om man tog bort öl, vin, Coca-Cola och gambling. Ok, lite väl totalitärt kanske men ändå :-) Öl- och vinförbud skulle möjligen leda till ett tråkigare samhälle med mindre sociala aktiviteter, och något lägre födelsetal och livsglädje. Men också mindre missbruk. Coca-Cola skulle folk klara sig utan. Spelbolagen vore nog mest saknade av ägarna - och vad härligt det vore att slippa spelreklam. Men frågan är såklart komplex? Utan ölbolag skulle t.ex. illegal sprit säljas och ett indonesiskt förbud av alkohol på minimarts gav just denna dåliga effekt.

Konsekvenser för portföljen?

På ett sätt är det löjligt att ha krav på att bolag inte ska vara negativa, på ett sätt inte. Och argumentationen blir såklart konstlad. Jag tror ändå man tjänar på att äga hållbara bolag. Men kan man köra aktiepubar kan man väl köpa ölbolag? Och svanen-märkta fonder utesluter inte alkoholbolag (!). Och om man ska dra en gräns: Är det bättre att utesluta starksprit som väl knappast är hälsosamt på något sätt? Sorry alla Gin- och Whisky-älskare.

Konsekvensen är att jag överväger ölbolag, och särskilt Bintang. Men jag vill först få input. Har jag gått på ett planterat Heineken-budskap? Kan man verkligen säga att ölbolag är neutrala? Tycker ni kravet på negativ samhällseffekt är överdriven? Jag provar tanken och ser vad som kommer in! Skål!

Min börselva

Nu var det länge sedan sist, men jag slänger ihop en liten Börselva. Såklart inte bara svenska spelare utan detta är laget jag ställer upp med! Och såklart är det lite smålarvigt men en kul grej och jag vill fortsätta traditionen. Kommer ett riktigt inlägg på söndag, men nu vidare till laget:

Målvakt
Discovery placeras i mål. Som midcapbolag är de lite större och tryggare. Försäkring borde vara stabilt i alla lägen helt enkelt. Egentligen ingen utpräglad målis, kan vara back/mittfältare också.

Backlinje
Vitec och LiveChat bildar mittbackspar. Båda har anklagats för att vara softa, Formen är brutalt usel för LiveChat som mest snackar och är lagets svagaste länk. Vitec täcker upp.

Som ytterbackar sätter jag Ekadharma, som ska agera som klister på motståndarna. och Sealink som förväntas göra långa resor på kanten. Samtliga backar hade kunnat spela på mittfältet också, men särskilt Vitec och Sealink har starka defensiva egenskaper.

Mittfält
Mittfältets hjärta är Savaria och A2. Savaria är en äkta tvåvägsspelare som rusar upp och ner likt en hiss, medan A2 är mer offensiv och snabbfotad trots sin börsstorlek. Sätts i mitten av planen för att de är centrala för portföljens utveckling.

Kantplatserna tas av Micro Mechanics, som agerar på små ytor och är en (halv)ledare på plan och Famous Brands. De senare är med trots klara tendenser att dribbla bort sig mot England.

Anfall
Offensivt är Decisive de som ska avgöra matcherna. Relativt oprövad men både en järnkamin och slitdelsvarg. Har fått tillökning på sistone men borde kunna ha fokus på spelet. Somero är med för sin extrema jämnhet och kan avsluta med laserprecision, när de är i form. Dessa är offensiva eftersom de har större risker. Decisive är oprövad och Somero är i sammanhanget konjunkturkänslig.

Truppen har fler spelare men eWork och Ultrajaya får stanna på bänken. eWork låter såklart andra spela och Ultrajaya agerar mjölkbärare.

Summering

Vad tror du om detta lag :-) Är årets upplaga bättre än 2016 eller 2014 års version? Noterar för egen del att jag satsat mer och mer på mindre bolag och endast A2 och Discovery är globala mid-capbolag. Alla lever på sin snabbhet och är så offensiva att de hade kunnat vara mittfältare. I fotbollstermer innebär det att taktiken lika gärna kunnat vara 0-8-2.

Jag ser numera också mindre till "laget" och mer till de enskilda spelarna. Spelarnas ålder och framtida värdeutveckling är central. Många sitter med 35+ spelare (Large cap) medan det är lovande juniorer (Microcap) som kan öka mest i pris. Och långsamma högutdelare tycker jag har för lite driv i steget (tillväxt) för att platsa på plan.

Sammanfattningsvis blir det som att ställa upp i junior-vm, men att två överåriga spelare ändå är med. Och den dimensionen, spelarens ålder, tror jag är väldigt viktig. Jag siktar inte på detta VM utan nästa (även om spelare kan ha bytts ut tills dess).

Edit: Jag lade till lite fylligare kommentarer och tankar 180617, inspirerad av @aktieingenjörens riktigt seriösa och läsvärda genomgång!

Taokaenoi - nyttiga snacks till ohälsosam värdering?

Aktie: Taokaenoi
Notering, ticker: Thailand, TKN:SET
Marketcap: 800 miljoner USD, smallcap
Kurs: 19 Bath
Direktavkastning: ca 1,8 procent
Courtage: Maxcourtage ca 750 kr
Elektronisk handel: Nej, telefonorder
Möjlig att äga i: Vanlig depå (källskatt 10%)

Taokaenoi är dominerande på sjögrässnacks i Thailand med cirka 70% av marknaden och expanderar framförallt i Asien. Bakom bolaget finns en 32-årig entreprenör och huvudägare, som också fått en egen film. Tao Keo Noi betyder liten entreprenör.

Produkterna är främst Crispy Seeweed och Grilled Seeweed. Och huvudmarknaderna är Thailand och Kina. men de pratar om att sprida sig till massor av länder och har bland annat köpt en anläggning i USA där de satsar på "organic" för USA och Europa.

Här är en färsk presentation av bolaget, hemsidan och prognoser på 4-traders. Samt en analys och denna lite äldre artikel som jämför dem med Sees Candy. Missa inte denna intervju på becomeabetterinvestor.net.

Fantastisk historik? Ja, med tvekan
Siffrorna är mycket bra, men högre råvarupriser slog till senaste året.

• ROE ligger mellan 56 och 27% de senaste 5 åren
• Försäljningstillväxt på 25% per år senaste 3 åren och 13% senaste året.
• Vinsttillväxt på 32% per år senaste 3 åren, men -23% senaste året.

Se även bild från BKBanker som visar mycket bra lönsamhet men sämre tillväxt, i alla fall nyligen.

Goda framtidsförutsättningar? Ja

Har bolaget en ekonomisk vallgrav?

Som snacksbolag handlar det om att bygga upp ett starkt varumärke. Och du kan också få fördelar i stora inköp, distribution och kontakter med butiker/affärer. Jag har med egna ögon sett butikshyllorna i Asien, både i Thailand och Indonesien. Fördelar med lätt produkt, går att få bra marginaler. Tyvärr äger de inte hela kedjan utan de köper in sjögräset som jag tror är för varmt att odla i Thailand. Detta gör dem känsliga för prisändringar och är förklaring till vinsttappet i närtid.

Med tanke på att de har 72% av den lokala sjögräsmarknaden och konkurrenterna har betydligt mindre, kanske inte mer än 20% på äldre siffror, så är de en "local champion". Men hur starka kan de bli i andra marknader? Och ska man se allt snacks är andelen säkert låg. Allt sammantaget tror jag de har en "narrow moat" i form av starkt varumärke och möjlighet att producera billigare och distribuera billigare som stor aktör. Just lokala varumärken och nyttigare produkter tror jag är bra, även om frågan är hur lokala de är utanför Thailand.

Ökar marknaden på sikt (finns megatrend)?

Snacksande lär öka i takt med att människorna blir fler och att de får de bättre ställt. Här utdrag ur en artikel, som inte specifikt handlar om Tao Kae Noi, även om man kan tro det :-)

The Asia Pacific region especially, with its comparatively younger population and burgeoning middle income group, is poised to be the fastest growing snack market in the world...Food industry players who understand their millennial customers are offering healthier snack products with exciting flavours. One way they have been going about this is through the application of functional ingredients.

Tao Kae Noi kan vara precis rätt med Asien-fokus och nyttiga, kryddiga produkter. Hälsosamt snacks tror jag kommer vinna i längden jämfört med t.ex. chips. En nackdel är att produkten innehåller palmolja, ca 9% som ej är certifierad. Inte bra, men det är organiskt i USA, de följer kanske efterfrågan. Men samtidigt är de stora inköpare av sjögräs, och ser till att det odlas. Det är omvänt positivt (binder koldioxid). Bra info om palmolja och alger finns på Simris Algs hemsida.

Ok värdering? Nja...?
I korta loppet är det precis för dyra för min tumregel. P/E förväntas vara över 20 två år framåt på genomsnittsanalytiker vilket avskräcker något. Sen kan jag såklart köpa ändå, man ska kolla på många fler nyckeltal och framför allt bedöma den långsiktiga tillväxten och titta längre fram än två år. Och vi snackar om analytikernas gissningar.

Men det finns ett problem. Bolagets egna mål till 2024 är 10 miljarder i försäljning - ganska lågt och då är bolaget kanske för dyrt. De förväntas sälja för 6 miljarder 2018, 6,9 för 2019 och 7,7 för 2020. Då är 10 till 2024 väl defensivt. De borde ju nå 10 senaste 2022 i nuvarande ökningstakt. Eller så sätter de ett enkelt mål som de vill överträffa.

Risker?
Ett antal risker finns förstås:

• Högre priser på sjögräs? 
• Thailand styrs av en militärjunta.
• Valutarisk då notering i Bath, men spridda intäkter  
• Ledningen kan få fokus på annat, och har minskat ägandet
• Kommer ännu nyttigare produkter
• Hur uppfattas palmolja (dock väst, kör organsisk)
• Kan E-handel ökar utbud och tillgänglighet, svårare ta överpris?
• Varumärket kraschar, t.ex. om felaktiga produkter når marknaden.

Sammanfattning
På många sätt tror jag bolaget är helt rätt. Imponerande att de jobbat till sig bra hyllplatser i Thailand och Indonesien. Jag tror på regionen, snacks i regionen, och särskilt hälsosamma sådana. Men konkurrenter finns. Som stor aktör har du ändå fördelar i varumärke, tillverkning och distribution. Jag tror det håller.

Tveksamheten gäller inte heller värderingen utan de försiktiga målen. Och ingen av mina favoritfonder är inne i bolaget. Är bolaget för segt? De är också känsliga för sjögräspriset, vilket jag inte hunnit gå till botten med. Jag undrar också varför de ska expandera i så många länder, borde de inte köra ännu mer i Asien? Å andra sidan finns ju en stor expat-community av Kineser och Thailändare i väst, och den målgruppen lär de komma långt med.

Jag är nära köp, men det ville sig inte riktigt hela vägen fram. Övertyga mig om att jag gör ett misstag så kommer jag slänga mig på köpknappen. Den finns inom räckhåll.

Aktiepub 28 juni

Nästa aktiepub blir torsdag 28 juni på Sue Ellen kl 18. Bokar upp 35 platser som jag hoppas fylls trots allt annat som kan locka på sommaren. Den som vill får gärna ta med sig något case så kan man diskutera!

Skriv något i kommentarsfältet så har du en plats. Brukar vara goda diskussioner och många investeringsstilar på plats. Själv har jag en förhoppning att locka över fler till det lilla men växande gäng som sysslar med globala investeringar :-)

Till sist en påminnelse: aktiepubarna är ett privat arrangemang utan vinstintresse men också utan förlustintresse. Se till att hålla koll på notorna, så att jag slipper stå för det på slutet. Annars minskar lusten till framtida arrangemang.

Hoppas vi ses och att platserna fylls!
/Gustav

Titta på bolag, titta på makro och framtid?

Jag tittar inte på makro i den mening att försöka förutse vart börsen ska ta vägen. Det är alldeles för osäkert och kortsiktigt. Däremot sker långsiktiga förändringar i världen som är betydligt mer säkra. Jag pratar om demografi och ökad medelklass. Som jag tidigare varit inne på rör sig världens tyngdpunkt österut dag för dag. Om man bara tittar i årsredovisningar och på bolagens historik fångar man inte upp detta.

Det som händer är att befolkningen kommer växa kraftigt i Asien och Afrika, liksom medelklassen. Jag tror det är klokt att fundera på hur detta påverkar de bolag man väljer att ha i sin portfölj. Precis som man inte tittar på bolagen på 6 månaders sikt utan säg 5-10 år framåt så borde man också se på förändringar i demografi och medelklass. Med ett långsiktigt investeringsperspektiv borde man ta hänsyn till långsiktiga förändringar i världen.

Tre bra inspirationskällor!

1. Graf över befolkningstillväxten
Den här grafen från Visual Capitalist som visar befolkningstillväxten är så bra så att jag blir galen. Läs gärna hela inlägget efter grafen. Fråga dig sen om det verkligen är i Europa du ska lägga majoriteten av dina långsiktiga slantar? Och ja...jag har lite väl mycket i väst själv eventuellt. Testa hursomhelst länken!

Bild från Visual Capitalist 

2. Framtidsinvesteringens inlägg
Befolkningstillväxt är en sak men ökningen i medelklass och köpkraft är nog ännu viktigare. Framtidsinvesteringen har ett mycket tänkvärt inlägg med rubriken Asien för oss, Afrika för våra barn. Här kommer ett bra citat från inlägget:

För östra Asien (Kina väger såklart tungt här) beräknas medelklassen öka från runt 20 % 2010 till 60 % 2030, för södra Asien ökar medelklassen från under 10 % 2010 till närmare 50 % 2030...Samma rapport som talar om 50-60 % medelklass i Asien 2030, visar på runt 15 % i Afrika vid samma tidpunkt.

Begreppet medelklass kan man vrida och vända på men utvecklingen är ändå tydlig. Poängen är att det nog är bra att äga bolag som fångar medelklassens enorma framväxt. Här är en bra rapport om den framväxande asiatiska medelklassen. Och här är ytterligare en rapport som också går in på vilken typ av konsumtion som kan komma att öka mest. Här borde man gräva lite mer för att få fram teman, t.ex. upplevelser i Asien, livsmedel och enklare konsumtion i Afrika?

3. Gapminders test
Gapminder har en faktatest som är väldigt nyttigt. För att veta vart världen är på väg borde man ju börja med att veta var den är idag. Gör gärna testet och se hur många rätt du får!

Hur påverkar detta mig?
Bolagen är viktigast, men bolagens marknader är en del av caset. Att ett bolag har samma antal möjliga kunder om 10 år eller dubbla antalet kan vara avgörande. Men många behandlar asiatiska och afrikanska bolag med stor skepsis trots att de har bäst tillväxtförutsättningar. Och detta med buy and hold på 10 svenska bolag som man ska kunna glömma bort i 10 år. Har inte världen förändrats på den tiden? Ser man bara Sverige, Europa och USA kan man missa vad som händer i världen.

Visst kan svenska, europeiska och amerikanska bolag som fånga denna tillväxt. Men med hur stor procent? Skillnaden är enorm om Asien står för 10 procent eller 90 procent av omsättningen. Och med låg andel av omsättningen är det svårt att nå starka konkurrensfördelar lokalt. Bästa casen tror jag är starka lokala bolag som kan rida på en naturligt växande marknad, och behålla eller öka sin marknadsandel.

Nu säger jag inte att jag fixar det här eller har så bra kläm, och det finns såklart risker med att investera i Asien och Afrika (redovisning, korruption, informationsunderskott etc). Men det stora perspektivet tror jag ändå är extremt viktigt. Demografi och ökad medelklass är kanske de viktigaste megatrenderna som kan driva ett bolags tillväxt. Varför inte avsluta med ett Wayne Gretzky-citat som kan ha mer med investeringar att göra än man kanske först tror:

A good hockey player plays where the puck is. A great hockey player plays where the puck is going to be.