Statistiken talar för småbolag

Småbolag har diskuterats flitigt på Twitter och i Lundaluppens senaste inlägg. Jag, och några till, försöker få t.ex. Lundaluppen att överväga investeringar i mindre bolag. Utan vidare framgång ska sägas. Här kommer ett försök att argumentera för att småbolag kan vara en bra idé. Inlägget är alltså någon slags replik till Lundaluppen och även 4020 (se längst ner).

Ok, man kan få fram vadsomhelst med statistik. men oavsett tidsperiod och exakt bolagsstorlek tycker jag en ganska klar bild framträder: Det är inte rationellt att välja bort småbolag! Särskilt om man sparar på lång sikt. Snarare bör man, i alla fall statistiskt, ha en hög andel.

Argument för småbolag
Här är en samling förmodat goda argument:

1. Bästa fonden är en mikrobolagsfond
Bästa svenska fonden historiskt är en mikrobolagsfond. För det indexet finns inte heller någon indexfond som är möjlig att investera i, vilket gör att fond eller "egensnickrad fond" är alternativen. Se gästinlägget på z2036. Jag rekommenderar förstås inte fonden, utan konstaterar bara god historik.

2. Småbolagsindex går bättre i Sverige
Ett svenskt småbolagsindex har gett väsentligt mer än ett vanligt index. MSCI Sweden Small Cap har en årlig avkastning på 14,5 procent och MSCI Sweden knappa 6 procent sedan 2001. Här är en länk till indexet.

3. Småbolagsindex går bättre globalt
Tittar man globalt framstår samma bild. En bra krönika från svenska Morningstar (från 2015) är lämplig att citera i detta sammanhang. För den som vill läsa mer om småbolagseffekten finns mer länkar här. Nu till citatet, även om siffrorna är något år gamla framgår poängen:

"Sambandet att aktier i småbolag i snitt har gett klart högre avkastning än storbolagens aktier har bekräftats av forskare i över femtio år och att det gäller globalt syns tydligt i sökningen här på Morningstar. Genomsnittet de senaste 15 åren för de USA-fonder som säljs i Sverige är 1,9 procent avkastning per år för storbolag (kategori ”mix bolag”), men hela 5,7 procent per år för småbolag fram till 31 januari. Genomsnittet de senaste 15 åren för Japanfonder är minus 2,5 procent för storbolag, minus 1 procent för småbolag. Snittet för Europafonder är 2,5 procent för storbolag och 3,8 procent för småbolag. Snittet för vanliga Sverigefonder är 5,5 procent medan småbolagsfonderna stigit 8,7 procent per år de senaste 15 åren. Snittet för de Sverigefonder som är indexfonder är 5,0 procent."

Jämför också skillnaden mellan MSCI World Large cap och MSCI World Small cap.

4. Testa själv på amerikanska marknaden!
Portfoliovisualizer har fantastisk historik för amerikanska bolag. Där kan man testa "asset allocation" över längre tidsperioder. Och sammanfattningsvis ökar allt som oftast avkastningen om man går från large-cap ända ner till micro-cap. Skillnaderna blir tydligare över längre tidsperioder. Och du ser också hur stora nedgångarna varit vid större börskrascher, vilket är något att ta med i beräkningarna.

5. Hög likviditet sänker avkastningen?
Bäst av allt tycker jag bilden från Microcapclub är. Här ser man att stora likvida bolag statistiskt ger en sämre avkastning. Men man får se upp med små och likvida bolag, troligen "heta småbolag". Likviditet är ännu viktigare än storlek och spridningen i resultat är störst bland småbolagen (uppdaterat). Men det som Lundaluppen gjort när han köpt "illikvida aktier" borde vara mer än en lyckträff och något att faktiskt sikta emot. Uppe till vänster borde locka mer än nere till höger i tabellen.

Bild från Microcapclub (se länk ovan)

Synpunkter och invändningar
Det finns givetvis berättigade mothugg. Vilket index pratar man om? Hur är de konstruerade? Index och portföljbyggande är inte samma sak. Hur hög är andelen förlorare? 4020 har en tidigare genomgång som tydligt visar på risker (men missa inte kommentarerna). Och varför har inte ett globalt Microcapindex gett bättre resultat? En särskild viktig sak är att se upp för dåliga bolag - vilka kan vara fler på mindre listor. Trots allt tycker jag argumenten ovanför är svåra att bortse ifrån. Reservation för om jag missförstått och risken för confirmation bias finns alltid där!

Poängen kan bli att man i Sverige bör fokusera mest på Midcap och nedåt (midcap är globalt Smallcap) och inte Largecap. Ska man välja bort någon lista är Largecap det mest rationella valet, med tanke på statistiken. Om Buffett hade mindre pengar att förvalta skulle han nog satsat på små bolag vilket Munger också kanske skulle gjort.

För egen del har jag valt att fokusera på småbolag, just för att jag hoppas öka chansen till högre avkastning. Vad säger du? Och vad säger Lundaluppen och 4020? Jag menar inte att man ska köpa random bolag på minsta listan, utan att små kvalitets/tillväxtbolag är att föredra framför stora. Små vattendrag ger statistiskt bättre fiskelycka, så länge man bara lyckas undvika bottennapp.

OBS och disclamier! Tajming är viktig, går man över till småbolag finns risken för att man drabbas hårdare vid större nedgångar. Och historisk småbolagsavkastning är ingen garanti för framtida småbolagsavkastning. Som alltid får man också se upp för att köpa aktier med dålig kvalitet!

Sju bolag på radarn 2017

Jag tittar på en del bolag och bevakningslistan borde bantas. Här är ändå sju stycken som jag peppar peppar tänkt kika extra noga på under 2017. Bolagen är på min radar, men är så små att de kan gå under radarn för större fonder. Tänkte nu se om spontan input finns och om bolagen väcker intresse.

Ok, det är knappast bolag där välbekanta klockor ringer. Låt mig ändå bjuda på ett exotiskt nyårsbuffé av obearbetade bolagstips. Kan några av dessa vara värda att kika vidare på? Och har du möjligen något svar på bonusfrågorna, som är knivigare än man tror :)

Bellamy's Australia
Australiensisk barnmat som haft ett tufft år. Men världens enda (?) börsnoterade ekologiska barnmatsbolag är i sig intressant. Betalningsviljan lär vara hög, särskilt om man tänker på att stora jättar har åkt på skandaler i Kina. Försäljning i Australien, Kina och övriga Asien. Det är importregler i Kina som spökar. En del aktörer som troligen inte kommer få tillstånd rear ut sina varor. Läs gärna om bolaget på Montgomerys blogg. Tillfällig press på en för övrigt populär produkt? För tillfället är aktien handelsstoppad så något håller på att hända.

Kurs: 6,68 AUD
Direktavkastning: 2,5 procent
Länk till Financial Times och hemsida
Bonusfråga: Är ekologiskt barnmat logisk?


Chase Corp (USA) 
Det är sällan jag hittar intressanta amerikanska bolag. Vet inte om detta är fallet här, men siffrorna ser fina ut. Plus också för ordvitsar. De är ett stentrist material-bolag som i sina presentationer lyfter fram att de ska göra en "material difference". Något tveksam om både humorn och moaten finns där, men historiken gör det helt klart.

Kurs: 88 USD
Direktavkastning: 0,8 procent
Länk till Financial Times och hemsida
Bonusfråga: Har jakten på det materiella gått för långt?

Corticeria Amorim (PO) - något som kan ta skruv?
Portugisisk korkeksbolag vars produkter finns i allt från vinflaskor till rymdraketer. Det jag verkligen gillar är siffrorna, den begränsade konkurrensen, samt att Didner och Gerge äger bolaget. Däremot är jag själv närmast en skruvkorksfanatiker och funderar på om den yngre generationen verkligen kommer föra traditionen med vinöppnare vidare. Men men... man får tänka bortom sig själv, och förändringar kan gå långsammare än man tror. Klassisk kork är inte Nokia och skruvkork är inte Apple. Försök också att se Kalle-Anka avsnittet om tjuren Ferdinand utan att tänka på Amorim!

Kurs: 8,35 Eur
Direktavkastning: 2,8 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Kan bolaget ta skruv på allvar?

IBJ Inc (JP)
Varför inte investera i Japanska bröllops-dejtingsajter? Eller varför ska nog frågan vara. Hursomhelst är Japans befolkning i hög utsträckning ofrivilliga singlar och det här bolaget kan sammanföra folk. Som en Nokia-referens jobbar de med "Connecting people" på allvar. Någonstans här blir ändå kulturskillnaderna och landsbarriärerna så stora att ett köp kan bli uteslutet. Men jag vill titta på bolaget, siffrorna är riktigt fina, och jag kan ana en nätverkseffekt. Klart den största sajten har en fördel eftersom den har störst utbud av singlar.

Kurs: 628 JPY
Direktavkastning:  ca 1 procent (4-traders)
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Gör de ett dåligt jobb om de har störst antal singlar?

ICSGlobal (AU)
Australiensiskt bolag verksamt främst i Storbritannien som sysslar med debitering och fakturering av sjukvårdsräkningar. I korta drag avlastar de läkare m.m. med administration. Digitala utbildningar är ett annat ben. Kan för lite för att säga om de har något speciellt men historiken antyder det. Ganska tråkigt bolag, men några minuters videotitt borde man orka med.

Kurs: 1,3 AUD
Direktavkastning: 4,2 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Är det bara jag som stör mig på att de inte särskriver namnet?

IGE+XAO (FR)
Nämnde jag något om tråkigt bolag? Det här är tråkigheternas urmoder. Har skrivit om dem förut men inträdesbarriärerna för att läsa på om detta bolag är höga :-) Franskt bolag som är ledande på CAD/ritningar för elektriker, tydligen någon branschstandard i Frankrike. Tyvärr har de gått väldigt bra, men pga bolagets litenhet och ej uppenbart höga värdering kan göra att utrymme finns kvar. Man ska bara ta sig tid. och framförallt intresse, för att läsa på. Ingen julbordssnackis direkt, ska man öka intresset för aktier är detta inte ett bolag att ta upp!

Kurs: 85 Eur
Direktavkastning: 1,2 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Vad skulle de heta om de fusionerade med IOGT-NTO?

Polygiene (SWE)
Något svenskt fick plats på nyårsbuffen också. Polygiene är ett rätt okänt bolag som gör att träningskläder inte luktar svett. Fina samarbeten med Adidas och Patagonia och de vill bli en motsvarighet till "Gore-tex". Frågetecken om historiken är fantastisk och de ger ingen utdelning. Finns med på Jordanfondens kurslista - vilket indikerar hög risk. Kan ändå inte släppa dem men tror de faller på något. En sak att gräva i är kemikalieinspektionens rapport och bolagets egna kommunikation om samma sak. Var väldigt nära att ta upp Lagercrantz istället. Har känslan av att Polygiene antingen är nyårsraket eller jordfräs, men de ska undersökas!

Kurs: 12,8 SEK
Direktavkastning: 0 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Är namnet så genialiskt och verksamheten luk(t)rativ nog?

Ten Peaks Coffee (CA)
Kanadensisk liten världsledare på koffeinfritt kaffe. Expanderar och ska ha en ny fabrik klar i 2018 om jag läste rätt. Imponerande kundlista (t.ex. Starbucks) och tekniken ska göra att de fixar koffeinfritt kaffe med god smak och utan gifter. Saknar liksom Polygiene direktkontakt med kunden, vilket är en risk. Men ska läsa på mer. Och åter igen, själv ger jag inget för koffeinfritt kaffe men det något som många efterfrågar. Men en vapenfri, våldsfri och nikotinfri värld smäller något högre än en koffeinfri :)

Kurs: 7 CAD
Direktavkastning: 3,6 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: När peakar bolaget?

Synpunkter?
Så där ja, några bolag blev det. Funderar också på öka i ett antal bolag jag äger, t.ex. Logitec. Har köpt in mig i dem, se framtidsinvesteringens inlägg. Har en större bevakningslista med 30-40 småbolag och 70-80 bolag globalt. Bevakar också särskilt några polska, östeuropeiska och Indonesiska bolag. Men det är ämnen för andra inlägg.

Är det några bolag i listan som fångat ditt intresse? Bortse också från den något skojfriska tonen. Vart och ett av bolagen är en seriös kandidat till portföljen. Men först ska de få en högst allvarlig analys. Vilka tycker du jag ska prioritera?

Mina krav på tillväxtbolag - och krävs utdelning?

Jag investerar i både tillväxtbolag och högutdelare. Normalläget i portföljen är 70% tillväxtbolag och 30% högutdelare. Har funderat närmare på vad som krävs av tillväxtbolagen, eller tiodubblarna som jag kallar dem. Högutdelarna är något annat och berörs inte här.

Har lyckats koka ner vad jag letar efter hos tillväxtbolag i en mening. Jag letar efter:

Små marknadsledande tillväxtbolag i rätt branscher som har (1) fantastisk historik (2) goda framtidsförutsättningar och (3) ok värdering

Bolagen ska, trots sin relativa litenhet, ha uppnått en lukrativ och svårintaglig marknadsposition som återspeglas i siffrorna. Det hela ska kunna fortsätta och jag vill inte heller betala för dyrt. Jfr med Didner och Gerges utmärkta liknelse om en hiss. Du vill hoppa på bolag som står inför en lång resa uppåt, men inte för tidigt. Bolagen ska ha bevisat att de är bra, även om du får köpa dyrare då, några våningar upp.

Grundkraven: En första sållning
I ett första steg sållar jag bort många bolag. Jag gillar normalt inte de som är för stora, inte är etta på sin marknad, eller befinner sig i fel bransch. Det här är ganska objektiva kriterier med en subjektiv touch. Här är kraven:

Små
Här tänker jag mig normalt globalt small-cap eller nedåt, sådant som fonder har svårare att investera i och som är mindre bevakat. Större bolag har inte heller samma chans att tiodubblas på samma tid. De stora talens lag talar emot dem. Se mer bakgrund för hur jag tänker i detta tidigare inlägg.

Bolaget bör helst vara mindre än 500 miljoner USD i market cap. Men upp till 3 000 miljoner USD är okey. På riktigt exotiska marknader kan jag gå upp till globalt midcap, Helst så litet bolag som möjligt, jag vill att bolaget på 10 år ska kunna klättra uppåt i börslistorna och bli mer upptäckt.

Du hittar färre 10-dubblare på large-cap listorna och jag såg någon statistik på att typ 80% av hundradubblarna var micro-capbolag. Att investera i små bolag kan höja chanserna, så länge man inte kompromissar med kvaliteten.

Marknadsledande tillväxtbolag
Bolaget ska dominera sin nisch eller marknad. Du ska alltså inte hitta direkta konkurrenter som är bättre eller större. Är något annat bolag etta vill jag investera i det istället! Man förstå branschen och bolagets position på den (= ibland svårt). En utmaning är just att definiera en nisch. Ta Bahnhof som exempel. Telia är större i stort, men om man tänker på nischen internetleverantörer med integritetsfokus så är Bahnhof ensam etta!

Med tillväxtbolag menas att de ska ha en stark tillväxt i försäljning, vinst och lämpligen också kassaflöde. Tillväxten ska vara bevisad och bör inte bara ligga framåt i tiden.

Rätt branscher
Rätt branscher handlar omvänt om att det inte ska vara fel branscher. Jag investerar inte i:

• Råvaror - svänger för mycket samt klimathänsyn
• Rent cykliska bolag - svänger för mycket 
• High-techbolag . Går inte att förstå sig på samt svår konkurrenssituation på sikt.
• Oetiska bolag - Jag ska vilja att bolaget växer. Regleringsrisken ökar också.
• Onyttiga bolag - Högsockerprodukter, sprit, etc. Jfr oetiskt.

Råvarubolag kan inte påverka priserna och saknar "pricing power" även om de skulle vara lågkostnadsproducenter. Rent cykliska bolag svänger så mycket och är oförutsägbara. De undviker jag därför också. High-tech bolag är svåra att begripa, men framförallt förändras saker (ofta) så fort att bestående konkurrensfördelar är svåra att uppnå. Du har inte heller koll på om konkurrerande teknik är på väg in. High-tech är otäckt, I love low-tech, även om jag knappast är en Amish-investare.

Oetiskt och onyttigt är ett kapitel för sig men jag vill att bolaget helst ska tillföra en samhällsnytta, eller i alla fall inte vara onyttigt. Coca-Cola är en smärre pest för samhället liksom cigarettbolag. Med en dålig samhällspåverkan ökar också risken för reglering. Undviker därför socker, ocker och sånt som dödar snabbt eller långsamt. Föredrar gamling-bolag (hissar, sjukvård för äldre) istället för gamblingbolag. Vill helt enkelt inte "stödja" att fler ska spela bort pengar.

Jag vill att bolaget ska kunna tiodubblas på tio år utan en dålig effekt på samhället. Växa med och inte mot samhället för att lansera en ny och dålig floskel. Är medveten om att det här är högst subjektivt och en personlig del i checklistan, men likväl hindrar det mig från att investera i bolag som Kopparbergs, Betsson och Hoist.

Glömde jag bort något?
Vad är det förresten som jag inte nämnt hittills i bland grundkraven? Jo utdelning.

Man kan diskutera om utdelning måste vara ett krav för mindre tillväxtbolag. För sådana bolag kan det vara smartare att växa istället, även om jag givetvis gillar utdelning. Det allra bästa är om de kan växa fint trots att de delar ut till och med mycket (tänk eWork). Men bolagen har nog typiskt sett en låg utdelningsandel, och i vissa fall ingen utdelning alls. Jag ser utdelning som önskvärt, en slags bonus, men inte helt nödvändigt, Ju mindre bolag desto mindre krav på utdelning eftersom de har mer av tillväxt kvar framför sig. Men man får se upp för att kliva på hissen för tidigt.

Synpunkter?
Synpunkter? Och är det logiskt att släppa kravet på utdelning när man går ner i bolagsstorlek? Nu blir det inga revolutionerande skillnader i praktiken, men några små icke-utdelare kan faktiskt vara välkomna på festen också. Och på 10 år kan de börja dela ut :) Nästa inlägg ska gå igenom ett utkast till mer strukturerad checklista. Då tittar jag närmare på:

• Fantastisk historik (tillväxt, ROE...)
• Goda framtidsförutsättningar (Moat, utrymme att växa, driven ledning...) 
• Värdering 

Fortsättning följer men jag tar gärna synpunkter på det här. Känns som ett så stort steg att jag stannar. Har ju argumenterat för utdelning i alla situationer men är redo att svära i utdelningskyrkan, även om det blir tyst, försiktigt och sällan.

Vad säger du? Är meningen högst upp i inlägget något du tror leder mig rätt? Och krävs utdelning för små tillväxtbolag?

Sverigeportföljen: Vitec, eWork... och Fortnox?

Jag känner mig relativt lugn med mina två svenska kärninnehav: Vitec och eWork. Men funderar på att lägga till något eller några ytterligare bolag. Tänker då t.ex. på Fortnox men också bolag som Lagercrantz. Med mindre strikta krav hade Evolution Gaming (oetiskt?) och Tobii (ingen utdelning) varit tänkbara alternativ. Bonäsudden äger jag också, men de fyller mer funktionen av kassa och högräntekonto.

Syftet med att lägga till ytterligare bolag är att få mer diversifiering. Jag undrar också hur en lågkonjunktur skulle slå mot eWork. Jag har faktiskt minskat något i både eWork och Bonäsudden (se innehav nere till höger) pga att de kan ha något högre risker vid lågkonjunktur. Men man kan ju involvera fler svenska bolag i portföljen än dessa tre.

I den här snabbkollen på Fortnox testar jag ett nytt litet grepp för att kika på bolag. Kommer att skriva mer om det och utveckla, men i grova drag handlar det om att titta på följande tre saker:

• Historiska siffror
• Framtidsförutsättningar
• Värdering

Fortnox
Fortnox gör programvaror för bokföring, redovisning och fakturering m.m. och är särskilt inriktade mot småföretagare. De är också duktiga och tidiga med "Software as a service". För en närmare beskrivning se utförlig information hos Introduce och deras analys. Samt bolagets hemsida förstås :-)

Historiska siffror
De historiska siffrorna för Fortnox är närmast fantastiska, se bild från börsdata, Bolaget ser verkligen ut att gå åt rätt håll.

Framtidsförutsättningar
Historiken är inte allt. Framtidsförutsättningar måste man också ta hänsyn till, och då tänker jag på sådana saker som konkurrensfördelar, marknad och tillväxtmöjligheter.

En snabb titt på Fortnox framtidsförutsättningar:

• Verksamheten bör vara skalbar eftersom du har en viss andel fasta kostnader och sedan säljer programvaran gång på gång, Byteskostnader finns också för befintliga kunder eftersom du måste lära dig affärssystemen. Visserligen kan byteskostnader göra det svårare att värva nya kunder (med annan programvara) men en tydlig "moat" finns ändå.
• Fortnox kämpar mot en annan aktör som heter Visma. Visma försökte tom köpa upp Fortnox i somras men fick nej av konkurrensskäl. Tillsammans med Visma har de 90-95% av marknaden hos småföretagare, alltså en oligopolsituation.
• Hur marknaden och antalet småföretagare utvecklas blir jag osäker på eftersom man från politiskt håll (tyvärr) försämrar villkoren. En lågkonjunktur skulle kunna slå hårt mot småföretagandet. Samtidigt är det där 4 av 5 jobb skapas (tack för den Gunther Mårder!) Även om de kan växa fint ett antal år, digitalisering och molnet är bra, så finns möjligen frågetecken för när marknaden blir mättad. Att växa utomlands kan ha sina risker. 

Sammantaget: Bra konkurrenssituation och trolig moat, men det kan ändå vara en tuff fight, beroende på hur Visma agerar. Tänker osökt på Cola-wars och Elekta och Varians kamp. Även om jag lutar starkt åt goda framtidsförutsättningar är jag osäker här. Att fler duktiga konkurrenter kommer in ska inte heller uteslutas. Börspodden nämnde två alternativ i senaste podden, ca 16.30 i avsnittet nämligen Wint och Dooer.

Värdering
Värderingen framstår som ganska hög. Knappa P/E 50 för 2016, som förväntas sjunka till ca 30 år 2017 och ca 23 år 2018. Jag har svårt att betala så mycket för tillväxten eftersom jag inte, i dagsläget, är tillräckligt säker på marknaden och hur goda framtidsförutsättningarna är. Men marknaden är säkrare eftersom de betalar sådana multiplar :-)

Summering
Fortnox har fantastiska siffror, troligen goda framtidsförutsättningar, men en hög värdering. Jag har inte riktigt tillräcklig kläm på framtidsförutsättningarna för att köpa till den här värderingen.

Det finns också skillnader mellan Fortnox, Vitec och eWork. Framförallt tänker jag på att Fortnox alltid (?) har Visma att kämpa mot. Vitec har mer ohotade affärssystem i sina nischer och eWork har färre riktigt stora konkurrenter. Högre inträdesbarriärer? På något sätt gillar jag eWork och Vitec mer. Men stor risk för confirmation bias och jag är dåligt påläst i Fortnox!

Vad tror du om Fortnox? Och har du tips på svenska tillväxtbolag jag missat och borde kika närmare på? Mina krav är ej storbolag, bra historik, tillväxt, starka konkurrensfördelar, och gärna utdelning. Själv tänker jag just på Fortnox och Lagercrantz men är inte helt sugen på dem. Har ett inlägg på gång med en längre lista, men frågar redan nu. Och tror du jag gör rätt som avstår Fortnox?

Decisive Dividend - hög utdelning till hög risk?

Aktie: Decisive Dividend
Notering: Kanada Ticker DE
Kurs: 3.20 CAD 
Direktavkastning: 9,4 procent ca

Courtage: billigt via nätmäklare

Market Cap: ca 20 miljoner CAD 

Elektronisk handel: Ja

Har under hösten köpt in mig i Decisive Dividend. De kan beskrivas som en liten och högst oprövad syssling till Ratos, Nibe och Realty Income. Decisive är ett ungt kanadensiskt bolag med över 9 procents direktavkastning och månadsutdelning. Likt Realty siktar de på att bli en utdelningsfavorit (se namnet) och likt Ratos och Nibe satsar de bland annat på braskaminer.

Direkt ska sägas att risken kan vara hög, högre än jag trodde från början. Har väntat med att skriva om dem tills deras Q3 har kommit in, och den var tyvärr lite sämre än jag väntat mig. Jag känner mig inte helt säker på att jag köpt rätt faktiskt, men låt oss gå igenom bolaget. Och Lars (en uppskattad och kritisk bloggkommentator) kan sluta läsa redan nu.

Decisive är ett investmentbolag som köper upp bolag inom tillverkningsindustri och sedan behåller och förbättrar dem. De äger i dagsläget endast två bolag: Blaze King som gör braskaminer m.m. samt Unicast som gör slitdelar till olika industrier. Ambitionen är att köpa minst ett bolag varje år. Bolagen de köper ska uppfylla vissa kriterier varav "Competitive advantage" är ett.

En rejäl disclaimer
En extra tydlig disclaimer är på sin plats. Decisive Dividend är ett ungt, litet bolag med dålig omsättning, stor spread. kort historik och en ganska hög skuldsättning. Jag äger dem men tryck inte på köpknappen för det, gör er egen analys. Och påtala gärna om jag har misslyckats med min! 

Vad de gör
I dagsläget består bolaget av två innehav. Se hemsidan för bolaget, portföljbolagen Blaze King och Unicast, investerarsidor, en presentation och senaste Q3-rapporten samt pressrelease med kommentarer. Ytterligare länkar är Kanadensiska morningstar, ett halvdött forum samt kommentarer från en analytiker, dock med koppling till bolaget. Ledningens intressen och kompensation finns i den här länken på sedar.com (se sid 13).

Blaze King - braskaminer 
Blaze King säljer främst i USA som står för ca 60% av försäljningen. Produkterna är braskaminer och gaskaminer av hög kvalitet när det gäller energieffektivitet och låga utsläpp. Ratos-ägda Jötul är därigenom en direkt konkurrent samt numera också Nibe. Men Blaze King har riktigt bra produkter, se detta test samt en svensk motsvarighet. Se även för skojs skull detta lilla forum där en Trapper ondgör sig över vedåtgången i en Jötul-kamin och köper en Blaze King istället :)

Namnet tycker jag spontant är suveränt. Vem vill ha en mesig Jotul när man istället kan välja en rejäl Blaze King? Jotul, Youtube? Your tool? No... I'm confused :) Namnet har betydelse i alla sammanhang. En fotbollsreferens är att Alex Fergusson ryktas ha sagt följande om en talang som aldrig blommade ut: "I didn't know his name was Jonny Rödlund, that's so lame".

Jag ser dem som en slags möbel med hög kvalitet och konkurrensfördelen kan vara "brand" och patent. I presentationen sid 11 ser man att utvecklingen historiskt gått åt rätt håll. Sen kan man undra hur cykliskt detta är och hur heta braskaminer är i en lågkonjunktur (jaja, ni fattar:-). Tyvärr har Q3 inte visat på så bra resultat. Visserligen säger de att vändning är på väg, men det återstår att se i Q4.

Unicast - slitdelar
Usch och fy i kvadrat. Det här är riktigt, riktigt, riktigt tråkig verksamhet. Unicast är ledande på wear parts, dvs slitdelar, sånt som nöts ut och sedan ersätts med nytt. Branscherna är bygg, cement, gruvor och kol. Sistnämnda branschen känns sådär, men det är inte en stor del av verksamheten.

Denna broschyr visar vad det kan handla om, och inget humorpris för det omslaget. Smutsiga rör, mulen himmel, Wearparts, Cement osv. Endast italienska futurister ser skönhet i det här. Gissar att det är en verklighet som är svår att försköna och lätt att slita sig ifrån.

Ur en investeringssynpunkt är slitdelar ändå helt ok eftersom det är en återkommande och i någon mening konstant efterfrågan. Hög kvalitet förlänger visserligen tiden till nästa köp, men det är ändå en bättre lösning för alla. Konkurrensfördelarna beskrivs i presentationen sid 15. Överlag ett fint bolag med bra marginaler och de kan gynnas av en Trump-effekt.

Värdering
Moderbolaget ger en utdelning som är mycket hög (+9%) så ur det simpla perspektivet kan de vara undervärderade eller helt enkelt väldigt riskfyllda, beroende på perspektiv. Bolagen de köper är fina och köpta till bra multiplar. På P/E-talsbasis är bolaget svårare att värdera men P/S är på 1. En liknande aktie är Exchange Income, men för mycket flygrelaterat där för min smak. De handlas till dryga 5 procents direktavkastning, men de är större och har en längre historik.

Risker
Du får en mycket hög direktavkastning men den kommer med risker. Liten diversifiering och hög skuldsättning för det första (debt/equity kring 1). De betalar med egna aktier vid köp (10%) så varje köp ger en utspädning. Nog är det på något sätt motsägelsefullt att både trycka nya aktier och ge hög utdelning? Borde de hållit igen mer? Ledningen får även optioner som kan omvandlas till aktier. Och goodwill finns i balansräkningen. I bolagsstrukturen finns också att fler aktier kommer ut på marknaden över tid.

Jag kan ha tänkt fel och något lurt kan finnas med bolaget, man vet aldrig. Är t.ex. ledningen för högt kompenserad och utspädningen för stor? Antalet nya aktier för stort? Och finanserna för svaga? Men så länge de inte behöver sänka utdelningen så hoppas jag att nedsidan på något sätt är begränsad även om 100% nedgång inte kan uteslutas, särskilt vid skuldsättning.

Sammanfattning

Jag gillar utdelningen och innehaven Blaze King och Unicast skarpt och hoppas på fler bolagsköp i framtiden. Det här är ett bolag som är i sin linda och du brukar inte få sådan utdelning då. Är det konstigt? Nja, i bästa fall bara oupptäckt. Men den kan som sagt indikera hög risk. Den största faran är om de behöver sänka utdelningen pga sina finanser, och om det är svårt att förvärva nya bolag. Min långsiktiga tes är att sitta på aktierna, kassera in utdelningen, och förhoppningsvis på sikt, om bolaget och dess innehav växer till sig och blir fler, även ta del av en kursuppgång.

Men frågan är om jag tänkt rätt. Jag gillar utdelningen men blir lite oroad av trenden i Q3 i kombination med skuldsättningen. Fina portföljbolag men en ledning som gasar på med både utdelning och skulder, De höjde utdelningen förra året. Det som ändå gjort att jag köpt är att ledningen äger aktier själva samt att bolagen är säsongscykliska (sommarens resultat är sämre) även om jag hoppades se mer av den effekten i Q3. Ledningen ger visserligen en positiv outlook i sitt pressmeddelande, men hur det faktiskt landar får vi se.

Vad säger ni? Kan det här vara något eller tror ni jag har stoppat in handen i elden?