Portföljregler, viktning och en "alkotest"

Dags att gå igenom mina portföljregler som har grott under sommaren. Kul och nyttigt att få input på dem!

Tack förresten Christoffer på Christoffers investeringsblogg för den föredömliga listan på portföljregler. Här finns förmågan att skriva enkelt och kortfattat, något jag kan bli bättre på. Enkelt kan jag nog klara. Men kortfattat? Nja, vet inte, ibland blir det för mycket löst snack. Precis som nu :-) Här är hursomhelst mina portföljregler:

Sammansättning av portföljen
Portföljen ska bestå av

• 10-15 bolag normalt. Absolut max är 20 bolag och minimum är 8 bolag.
• Minst 1/3 svenska aktier. Annars blir valutaeffekterna för kännbara.
• Max två bolag från länder eller valutor med högre risk t.ex. Sydafrika.
• Undvik alltför riskfyllda och korrupta länder
• Spridning av bolag i olika branscher  
• Inga rena cykliska bolag
• Inga onyttiga bolag som hotar folkhälsan/världshälsan 

Färre än 10 bolag känns för riskfyllt för min smak. Visst kan man argumentera att man bör satsa på sina 5 bästa idéer men jag är ett stort "fan" av diversifiering. Investerar man globalt (vilket jag gör!) så är 10 bolag rätt lite. Men fler än 15 bolag ger inte så stora effekter på diversifieringen och gör det hela svårbevakat. Över 20 bolag gör också att varje bolag inte får en meningsfull andel (5 % vid jämn viktning).

Minst 33% svenska aktier är på på grund av lätt bevakning och undvikande av valutarisker. Visst hade andelen kunna sättas högre men om starka konkurrensfördelar är krav för investering så är den svenska marknaden inte så stor alla gånger. Och det finns massor av fina utdelningsaktier utanför Sverige. Uppdatering: Var intäkterna och kostnaderna kommer ifrån är ännu viktigare, se diskussion i kommentarerna!

När det gäller riskfyllda länder och valutor så får man också se varifrån bolaget får sina intäkter. Ett sydafrikanskt bolag som tjänar sina pengar utanför Sydafrika får en automatisk valutamässig riskspridning. Tre bolag från ett och samma riskfyllda land (och valuta) blir nog för mycket, men jag kan tänka mig två rena Sydafrikanska och två rena nya Zeeländska bolag - i alla fall i teorin. Länder som är korrupta eller för riskfyllda går bort. Vill t.ex. inte investera i Ryssland pga herr Putin. En liten "test" är att fråga sig? Är det ett land som jag vill eller kan tänka mig att besöka?

Branschspridning är inget mål i sig men om möjligt så är det ju bra med lite av varje. Men fokus är på de enskilda bolagen och råvarubolag som inte är cykliska är svåra att hitta. Undviker cykliska bolag eftersom det är lätt att komma in fel, för svängigt för min smak. Kommer automatisk in på ganska stabila verksamheter som konsumentvaror, försäkringar, cement (?) och liknande.

Onyttiga bolag som jobbar mot folkhälsan eller världshälsan går bort. Jag vill inte att min utdelning ska komma från vapen, tobak, högsockerprodukter eller liknande. Bolag som direkt verkar för en sämre folkhälsa vill jag inte stödja. Alkoholbolag tar emot, kanske även spelbolag. Men oljebolag gör faktiskt något nyttigt (så länge man äger en bil är det okey att investera i oljebolag tycker jag).

Det här är ett subjektivt kriterium om vilka bolag jag vill vara delägare i. Men man slipper också regleringsrisk och avstannande tillväxt (i takt med att konsumenter blir mer upplysta). Ok, min försäljning av Coca-Cola är verkligen droppe i havet och det är till stor del ett känslomässigt ställningstagande.

Vilka bolag och länder väljer du? Och vilka väljer du bort?


Jämn viktning? Och en liten "alkotest"?
Här finns många olika skolor men jag går lite fegt in på en ganska jämn viktning. Om 15 innehav är standard blir det knappa 7 % i varje bolag, om alla har samma kvalitet och värdering. Jag tar hänsyn till bolagens kvalitet, över- och undervärdering och kan skruva på procenten något. Men max 15 % i ett bolag och minst 5 % är en riktlinje.

Ett motargument är givetvis att satsa mer på de bästa idéerna man har. Varför ska investeringstanke nr 15 få lika hög andel som nr 1? Mitt enkla svar är att det är lätt att gå bort sig, oavsett hur väl påläst man är.

Har på skämt funderat på en slags "alkoholhaltsmodell" där andelen beror på hur "berusad" jag blir av bolaget. Då kan man gå ner till 3 % och upp till 50 %. Telia ligger t.ex. på folkölsnivå och skulle då få 3 %. Kanadensiska sjukvårdslokaler och Protector gör mig mer begeistrad och når en Vin-nivå på 12 %. Famous Brands däremot får mig att ramla av stolen och är en Absolut-investering vilket leder till 40 % portföljandel. Man kan blanda hög- och lågprocentare också så att det blir en portfölj av det :-)

Men den modellen skulle inte funka för mig. Jag ser väldigt nyktert på investeringarna och lägger mig därför mer jämntjockt på gott och ont. Som max går jag upp till "vin-nivå". Jag kommer då inte få de där kraftiga Protector-rycken uppåt i portföljen men undviker riktiga bottennapp. En gammal artikel av 4020 om att ett oviktat index slår ett viktat spökar också i bakhuvudet. Diversifieringen blir givetvis också bättre med en jämnare portföljandel.

Hur ser du på viktning? Är jag för feg? Och hur feg ska man vara?

För övrigt blir nästa ekonomiprat troligen 4 november, mer info kommer i annat inlägg.

Alibaba och andra bolag på A

Ytterligare en bloggfråga har kommit via Avanza och denna gång gäller det Alibaba. För den som inte vet vad det handlar om så är det en jättenotering i USA av Kinas största E-handlare.

Min korta syn på Alibaba
Har mest en väldigt principiell syn på dem. De förväntas inte ge någon utdelning och då går de bort för mig. Jag vill helt enkelt ha en del av vinsten för att vara intresserad. Det här kan man ha åsikter om, men det handlar om att följa sin investeringsstrategi, vilket man än har valt.

Ska jag säga något mer så finns det i och för sig något positivt i form av "first-mover" eller nätverkseffekt som den största E-handlaren i Kina. Men jag tycker det negativa överväger. Allt hänger på att aktien går upp i pris, och vinsterna ska väl delas på fler aktier eftersom de har tradition av att öka antalet aktier. Det småskeptiska som Fortune skriver speglar min inställning ganska väl.

Snarare skulle jag istälelt fundera på företag inom klassisk tråkig postverksamhet som t.ex. DHL eller UPS. De lär gynnas av ökad E-handel, ger utdelning, är diversifierade, och har starka nätverk.

Inlägget skulle kunna stanna där. Men sen kom jag att tänka på hur många A och B som finns i namnet Alibaba, och det väckte några andra tankar  :-)


Har "A-aktier" en fördel?
Ibland går portföljsnacket i följande stil: Jag har Alliance Oil, Astra Zeneka, Betsson och Boliden. Väldiversifierad? Nja, bara om alfabetet hade haft 2 bokstäver :-)

Påfallande ofta tittar man oftast på aktier i början av alfabetet, jag gör det själv. Nog skulle det kunna göra att de är lite mer genomlysta och överanalyserade. Så fort man gör en screening eller tittar på en aktielista så kommer ju A först. Så när Skagen fonder letar efter underanalyserade bolag borde de börja bakifrån i alfabetet :-)

Kan det vara så att aktier på Ö lär vara underanalyserade. Nog lär de vara det i ett internationellt perspektiv (haha) men det är inte vad jag menar. Supernördigt kan det vara men jag skulle vilja se en undersökning som utgick tog reda på den eventuella effekten av bolagets namn. Hade det varit någon skillnad om Wallenstam istället hade hetat Allenstam?

Min första tanke var att man borde välja bolag långt ner i alfabetet - allt annat lika. Men vid närmare eftertanke kan det mycket väl vara så att bolag på A har en slags konkurrensfördel, de tränger sig ju alltid först fram i bokstavskön. I den här länken kan man hitta stöd för den tesen, och budskapet är att bolag som börjar på A säljer bättre. I forskning kring effekten av vilken bokstav efternamnet börjar på finns också sådana resultat, se länken. Så portföljen ovan kanske inte är så dum sett till alfabetstanken?

Vad tror du? Jag vet att det inte är den största av frågor men det är kul att fundera på tycker jag:-)

Fortsätter med ett kul citat i skoltema:

When I was growing up, I got used to being near the end of the alphabet. While I didn’t have it as bad as the people with surnames ending in Y or Z, I was still envious of the Allens and Browns. I spent my days in public schools sitting with the same people, always near the back of the classroom. The Sullivans, the Smiths, a Stroup and even a Strupeck. Dave Stroup, “The Stroup Effect,” Georgetown Voice, 4.15.2004.

Låt mig avsluta med ytterligare ett citat, denne gång av självaste Buffet.

When asked what advice he would give a young investor trying to enter the business today, Warren Buffett said that he would systematically get to know as many businesses as he could because that bank of knowledge would serve as a tremendous asset and competitive advantage. When you wanted to buy copper companies, for example, you would already have an idea of which companies operating in that industry and the various financial characteristics of each. When the host of the television show responded to Buffett, ‘But there are 24,000 publicly traded companies!’ Warren responded, ‘Start with the A’s’

Kanske inte den poäng Warren var ute efter, men nog passar den i sammanhanget?

Har du några tankar om ämnet? Har t.ex. Avanza en fördel jämfört med Nordnet? Och hur mycket sämre skulle namnet Xalibaba vara än Alibaba?

Afrikanska drömmen mer avlägsen - men Shoprite intressant

Har fått ett lite småtråkigt besked, Sydafrika är numera den enda afrikanska marknaden som det går att handla på via Avanza. Ganska förståeligt dock då de samarbetspartners som Avanza använde sig av har slutat med sin handel. Så hej då Dangote Cement och hej då Safaricom.

Vilka alternativ återstår då för att nå Afrikas växande medelklass? Jo endast Sydafrika eller aktier som är noterade på någon tillgänglig börs, d.v.s. London, New York, Frankfurt eller liknande.

Idag har jag Famous Brands och Discovery, men vilka kan vara ett bra komplement? Problemet är att jag inte vill bli alltför tung i Sydafrika så egentligen skulle jag vilja hitta ett bra bolag som har merparten av intäkterna utanför Sydafrika. Men det är svårt! Har tok-letat på andra börser men detta är det bästa jag kan skaka fram. En källa till bra tips är förresten denna blogg, investing in africa.


Kandidater förutom Famous Brands och Discovery

Här är bolagen som möjligen kan komplettera mina två tidigare innehav...

Shoprite - Sydafrika
Här har vi något riktigt intressant. Afrikas COOP eller ICA. Man kan med rätta hävda att de har ett "first mover advantage" i övriga Afrika. De håller på att skära till sig en fin del av övriga Afrika och "The first cut is the deepest" som Cat Stevens sjunger. Men Sydafrika står för fortfarande för cirka 85 % av försäljningen 2014 mot 90 % år 2010. Nyckeltalen på 4-traders ser fina ut.

Gillar Shoprite men jag har australiensiska Woolworths som jag nästan gillar mer. Och framförallt Famous Brands, som liksom Shoprite har ambitiösa planer på att växa i övriga Afrika. Famous Brands talar också om first-mover advantage för premium-snabbmat, inte bara för Nigeria utan även Nordafrika och Indien. Kanske Famous Brands räcker eftersom de överlappar varandra i afrikansk tillväxt och t.o.m. kan ha färre "first-mover" konkurrenter? Att expandera i övriga Afrika är ju något som detaljhandlarna Carrefour, Pick'n Pay och Woolworths också gör.

För din intresserade rekommenderas denna artikel. Se även aktieingenjörens genomgång av detaljhandelsbolag samt en presentation av bolagets planer för afrika.

Jag är trots allt intresserad, det är något ruskigt stabilt över detaljhandel. Och afrikas befolkning fördubblas till 2050 och Shoprite är först och störst. Men blir inte andelen Afrika, och framför allt andelen Sydafrika för hög i portföljen?

PZ cussons - London
Stora i Nigera och 41 raka år av utdelningar men nja... att tillverka tvålar och andra nödvändigheter i Nigeria är väl bra, men billiga importtvålar från Asien är väl ett hyfsat alternativ det med? Ser inte att de har någon bestående konkurrensfördel och äger hellre Shoprite som kan välja vilka tvålar de köper och på sikt pressa inköpspriserna mer och mer. Bolag som inte har extremt nödvändiga produkter och saknar egna försäljningskanaler är farliga.

MTN group - Sydafrika
Sydafrikanska telefonoperatören har cirka 40 procent av intäkterna i Nigeria. Men ser inget speciellt med bolaget. Jämför t.ex. med kenyanska Safaricom som utvecklat en egen mobilvaluta och låser in kunderna mycket bättre.

Millicom - Sverige
Ser heller inget speciellt hos dem. Men noterade i Sverige, vilket är lite speciellt i sammanhanget.(uppdatering: kan vara värd en närmare titt!)

Annan bank då?
Lite som att svära i kyrkan men man kan ju alltid kolla om någon annan bank kan erbjuda handel i Nigeria eller Kenya. Frågan gick till Skandiabanken. Men tyvärr inget svar ännu. Hittade konstigt nog inte frågan bland deras FAQ :-) Är det någon annan som har något tips?

Men det ska krävas väldigt mycket för att börja dela upp aktieaffärerna i två banker, jag är ju helnöjd med Avanza (det här är bara en liten smolk i en stor glädjebägare).

Synpunkter? Och en dubbel-teaser
Vad säger ni? Är Shoprite något att ha? Eller ska två sydafrikanska bolag räcka. Jag vet nog vad ni kommer säga, men jag frågar ändå.

Har förresten kanske blivit lite mycket Afrika på sista tiden men nu när det spåret svalnat så ska det handla om portföljregler i allmänhet nästa gång. En fråga i sig är ju också hur hög andel Afrika man ska ha :-)

Och man kan ju även fundera på mindre exotiska marknader, som Turkiet. En solsemester och aktieresearchresa ska gå dit i oktober (betoning på det första) så två turkiska bolag är under bevakning. Gissa vilka? Eller vänta tills inlägget kommer. Och en portföljregel skulle kunna vara att bara investera i länder dit man är beredd att åka :-)

Förutsägbara tillväxtaktier i Norden (uppföljning)

I inlägget om Famous Brands ville jag få in tips på mer närliggande alternativ. Det kom in en hel del, tack för det! Rensar nu bort de utan utdelning (sorry för det!) och då återstår ett knippe aktier som kan vara högintressanta.

Här handlar det alltså om bolag med riktigt stabil tillväxt och och starka konkurrensfördelar vilket är något som gör att jag är beredd att betala ett högre pris än annars. Kan något av dem stå sig mot sydafrikanska Famous Brands?

Ok, nu till kandidaterna och några korta subjektiva bedömningar av dem:

Högintressanta tips

Axfood
De är ruskigt stabila i grafen. Min invändning är att de inte har så starka konkurrensfördelar jämfört med ICA, beroende på att de har en mycket lägre marknadsandel. Ser också snäppet dyra ut, i alla fall sett till P/E-tal jämfört med tillväxttakten.

Själv har jag valt Woolworths, som jag bedömer ha större "moat" pga mycket högre marknadsdel på den oligopolistiska Australien-marknaden. ICA går också bort pga ICA-handlarnas rätt till utdelning från 2016 som gör att dagens utdelning är "dopad". Tycker nog också att ICA-handlarna tjänar lite VÄL mycket och tar en lite för stor del av kakan som aktieägarna annars hade kunnat mumsa på. Men Industrivärden investerar så det finns säkert goda motargument.

Novo Nordisk (Danmark)

Här pratar vi typ om motsatsen till Coca-Cola, ett bolag som satsar på att motverka diabetes. Fint och jag gillar verksamheten på alla sätt. Wide-moat enligt Morningstar och en imponerande historik. Har egentligen bara två invändningar:

• För det första avstannar tillväxten enligt uppgifterna på 4-traders. Då blir priset lite dyrt i förhållande till den tillväxt man får. Du betalar 25 gånger årets vinst och nästan 20 gånger 2016 års vinst enligt 4-traders.
• För det andra finns en landsspecifik källskatteproblematik eftersom Danmark drar 27 procent istället för avtalade 15 procent. Se Lundaluppens beskrivning av krånglet. Det är nästan så att man ska avstå enbart pga det. Sydafrika drar sina 15 % utan problem och Australien drar inget alls. Men de mer närliggande danskarna krånglar :-)

Vän av ordning vet att jag har utländska aktier i KF just pga en annan källskatteproblematik (kunna få tillbaka mer än 500 kr). Kanske att Avanza sköter den danska problematiken åt mig när de äger aktierna i KF? Jo, faktiskt, det har jag fått bekräftat att de gör. Ytterligare en fördel med KF i detta fall.

Totalt blir det ändå ett "Nja", är nog inte sugen på att köpa förrän värderingen kommer ner något, men frågan är ju om det händer.

Kone (Finland)

En av gänget i det ganska obekanta hissoligopolet. Man kan ju roa sig med att titta på de hissar och rulltrappor man själv använder. Kone eller Schindler (uppdaterat) brukar det oftast stå. Gissningsvis är det svårt att starta upp ett nytt hissbolag, p.g.a. krav på kapital, teknik, försäljningskanaler. Rejäla inträdesbarriärer är trevligt för aktörerna på insidan. Se denna titt på bolaget hos Spartacus.

Invändningen är att det är en till viss del cyklisk verksamhet som, passande nog, går upp och ner väldigt mycket. Men kanske inte så mycket som man kan tro pga efterverksamhet?

Hade spontant tänkt stryka dem från listan pga ryckighet men ser man på! Här har vi en pålitlig utdelare rensat för extrautdelningar. För att komma närmare köpknappen behöver jag borra djupare ner i verksamhetens cykliska inslag och oligopolsituationen. Men känslan är att det kan vara värt det.

Bakkafrost (Norge)

Den här har även Börspodden nämnt (på lägre kurser ska sägas) och lax är ju en fin och nyttig bransch. Just Norge och Färöarna har väl geografiska fördelar då endast vissa områden lämpar sig särskilt väl för laxodling. Ett slags "naturligt", eller "geografiskt" monopol med andra ord. Är ingen laxexpert på något sätt men de skriver att de föds upp 8% billigare än i Norge (om jag minns rätt) pga gynnsamma förutsättningar.

Däremot har jag svårt att se den långsiktiga tillväxtpotentialen då de endast verkar på Färöarna och har max (dvs 50%) av tillåtna andelen licenser. De kan däremot få ut mer på den yta de verkar. Vet inte heller vilka nycker i väder, virus eller liknande som kan slå ut produktionen. Räcker det måhända med en tidig Frost för att aktien ska Bakka?

Hursomhelst är den värd en rejäl titt. Ser förhållandevis billig ut och Börspodden brukar ofta vara rätt ute. Även om jag själv är lite sent ute - aktien har gått upp en del.

Vitec och Handelsbanken

Har dem redan och visst, jämna och högintressanta håller jag med om! Nog är det ett alternativ att ha mer i dessa och mindre i Famous Brands.

Bortsållade tips - möjligen felaktigt
Dags att börja ta fram motorsågen och svinga brett och vilt... här kan det ha gått lite väl snabbt i tanken (där det finns någon) och jag är beredd att backa lika snabbt som en politiker som råkat säga en groda.

Nibe
Värmepumpar är en intressant klassiker men jag förstår mig inte riktigt på konkurrensfördelarna. De talar om "skalfördelar" i inköp och produktion men hur stora är de? Risken är väl också att produkterna går mer mot "brödrostar" dvs alla blir lika tillslut och varför ska man då välja Nibe?

Aktien ser lite dyr ut P/E 22 på årets vinst och 18 på nästa årsvinst. Även om konkurrensfördelarna skulle vara starka - mycket möjligt, jag ser dem bara inte! - så är yielden väl låg. För 2016 - som utbetalas 2017 - får du bara 1,65 % i direktavkastning. Jag avstår.

Hexpol
Letar och letar men ser inga uppenbara konkurrensfördelar. Didner & Gerge har detta bolag vilket gör att det säkert kan vara jag som är blind. Snudd på för tråkig att läsa på om, plaster hit och plaster dit, men kanske är det en förtäckt pärla.

Bahnhof

Ser inte konkurrensfördelarna här heller, eller att de i alla fall skulle vara så starka. Visst, en nischaktör, ett varumärke och bra lägen för serverhallar. Men på vilket sätt får de lägre kostnader eller högre pris p.g.a. det? Och vad händer om VD:n slutar? Hur mycket sitter i personen?

Axis

För mycket teknikrisker för att jag ska kunna bedöma bestående konkurrensfördelar. Och långsiktigt, när alla har bytt från analog till digital övervakning, vad händer då? Men jag är inte påläst.

Assa Abloy
Låsmarknaden kan förändras, skulle tro att ännu fler lås kommer bli elektroniska, skötas via mobilen, via ögonen (?) eller genom någon annat smart lösning. Här ser jag en - måhända överdriven - risk för att affärsmodellen kan gå i baklås. Ny teknik kan väl göra att antalet konkurrenter i ett nafs blir väldigt många fler?

Intrum Justitia
Oerhört stabil graf, men också stora skulder. Vet inte om det är befogat med tanke på stabil verksamhet eller om verksamheten i sig krånglar till nyckeltalen. Men vid en oinsatt anblick så är Debt/equity på nästan 2 för mycket för mig.

Har jag tänkt rätt här? Vilken skulle du köpa av de intressanta? Är någon värd en närmare titt?

Och är några bolag felaktigt bortsållade? Eller snarare... vilka bolag är det :-)