Inköp Kahoot

Jag har köpt in mig i norska Kahoot. För er som inte vet är det ett välkänt namn för digitala utbildningar/tävlingar. Nog andas det FOMO att köpa in högvärderade teknikbolag, javisst... men tycker bolaget har något unikt och matchar min strategi. De dominerar en nisch som gynnas av en megatrend. Här är bolagets senaste presentation, se särskilt bild 10 om global tillväxt och 31 om utbudet av tjänster. Prognoser finns på marketscreener.com. 

Jag vill ha mer av tillväxt och detta får läggas till den växande korgen av digitala tillväxtbolag tillsammans med Altium och Netbay. Nog är det mindre exotiskt, men mer av en "chansning" med tanke på värderingen. Men det är en kalkylerad risk och jag börjar med låg portföljvikt pga värderingsrisken. Har köpt cirka 3 procent men överväger att köpa mer, i omgångar.

Plus och minus

Skäl för att köpa

• Stark och global tillväxt. Modellen kan fungera överallt och är digital. Jfr med att 1% av lärarna i USA betalar, finns runway kvar. Noterar att de är ocykliska och växer i alla världsdelar. 
• Klar moat. De är ett eget verb. Svårt att byta till andra pga stickiness, har inte hittat bättre alternativ, och det stora biblioteket av användarskapat innehåll är en växande fördel. Visst finns konkurrenter men (Kaa)hootbilden är inte stark. Vi talar om en global världsledare inom en högintressant sektor (utbildning/gamification).
• Starka ägare, dels insynsägande i ledningen, men också Microsoft, Disney och Softbank i ägarlistan (nja på sista, men ändå). Det viktiga är att Microsoft (peppar peppar) inte kommer direktkonkurrera och att samarbetena ger kontakter, t.ex. integrering i Teams. 
• Skalbart. Kan bli en digital utbildningskoncern, bredda antalet tjänster och i viss mån konsolidera branschen.
• Mindre bolag på mindre lista, något av en hidden champion. En analytiker har prognoser på marketscreener. Det är inte så ofta som världsledande företag handlas på mindre listor. 
• Ett av de bolag som man, likt Apple, kan känna till. I alla fall om man har barn i skolan.

Skäl emot

• Näsblodsvärdering där man får se P/E som P/S och det fortfarande är dyrt. Jag har som krav okey värdering, och detta är endast okey om man lägger in extremt stark tillväxt (vilket jag gör). Kan straffas hårt om de växer långsammare. 
• Något av ett obevisat företag, kom in på börsen 2019 och har nyligen börjat vända till vinst. Inga av mina favoritfonder äger.
• Knappast oupptäckt bolag på riktigt, relativt många ägare hos Avanza t.ex och ett globalt midcap. Samtidigt tror jag inte man måste vara med från början. 
• M & A är alltid en risk, det vill till att det skapas synergier och det unika inte försvinner. 

Summering

Uppenbara nackdelen är värderingsrisken. Har börjat köpa in mig ändå. Jag tror det finns ett stort värde i att lära sig mer. Även om investeringen går dåligt är detta ett sätt för mig att närma mig digitala bolag. Nog är det stor skillnad på detta mot att köpa Indonesiska tejpbolag till bokfört värde. Och även jämfört med Netbay och Altium är det mycket dyrare, men du får mycket mer tillväxt. 

Sådana här case är svåra och fallet kan bli hårt om musiken stannar så att säga. Men jag har ändå, inspirerad av Stefan Thelenius (z2036) fastnat för bolaget. Jag släpper den trygga värderingssargen, ger mig ut i mitten och kan såklart åka på en svår tackling. Vi får se. Vad tror du om Kahoot?

Hållbara hållbara investeringar?

Hållbarhet och ESG (Environmental Social and Governance) är ett intressant ämne. Och många perspektiv finns. Men alltför ofta tycker jag det blir flummigt och en en en uppvisning i fina ord. Verkligheten spelar alltid inte så stor roll och allt kan vara hållbart om casinobolag som Las Vegas Sands är det. Jag gillar snarare bolag som skapar win-win-situationer där ingen förlorar, särskilt inte kunderna. 

Vem hade saknat bolaget om det försvunnit imorgon? Jag gillar att tänka så. Nog är det abstrakt, men hur många skulle komma på bolagets begravning? Skulle många kunder hålla tacktal till Catena Media eller Leovegas? Högst tveksamt. Jfr med hur förlusten av ett bolag som ICA skulle skapa landssorg. 

Hållbarhet på riktigt

Man måste se vad bolaget gör och inte hur fin hållbarhetsredovisning de lyckats skriva. Finns såklart 100 definitioner men jag gillar att kolla på vad bolaget tillför för totalnytta i enlighet med utilitarismen. Bidrar produkterna och tjänsterna till en bättre värld och har en positiv totaleffekt? Annars handlar det bara om retorik. Just det här att kunna prata länge och väl utan att få något sagt, ja, vet inte varför men mina tankar går till politiker som Micke Damberg (= mycket snack, liten verkstad).

Som exempel från min portfölj har Century Pacific blivit plastneutrala, och hela verksamheten går ut på att sälja nyttiga produkter till konsumenter. Netbay donerar robotar till sjukvården och grundverksamheten tar bort pappersanvändning, vilket vinner tid och ökar transparens. Sånt är utan tveksamhet hållbart.

Visst kan man kan mena att det handlar om förändring. Men att klusterbomber blir lite snällare, att problemspelare spelar bort 1% mindre pengar och att oljesanden är något mindre supersmutsig. Är det då ”goda bolag” helt plötsligt. Nej, det är som att tro att en schimpans blir en aristokrat om man tar på den en kostym och placerar den i en salong med en tekopp framför sig. Nej, alla bolag är inte hållbara! 

Varför hållbarhet?

Om man väljer riktigt hållbara bolag kan man få flera fördelar. 

• Det sänker risken i verksamheten och nyttiga produkter/tjänster skapar en win-win situation. Det i sig ger lägre risk eftersom man inte vill byta bort en nyttig produkt eller tjänst.
• Det sänker regleringsrisken, från politisk håll. Varför skulle man reglera något hårdare när det ger ett tydligt mervärde?
• Möjlighet till ESG-flöden. Detta är en megatrend som jag tror kan bli allt viktigare.

Nackdelen är att värderingen ofta kan vara ohållbar, särskilt ifall ESG-flödena vänder. Att bolag som Nibe och Tomra värderas som de gör är märkligt. Eller inte, om man tänker på att fonder köper oavsett värdering? Har bara förbannat svårt att göra det själv. Tror snarare det är en poäng att leta bland bolag som ännu inte fått del av ESG-flöden, men som kan få det i framtiden.

Omvänt så kan ohållbara bolag, som olja, casino, etc exkluderas ur fonder och mötas av säljtryck av olika former. De är som skadebenägna fotbollsspelare som man inte vet kommer göra en god karriär eller inte. Och domaren kan blåsa rött kort, trots att de gör samma tackling som nyss inte ens gav frispark. De är känsliga för yttre omständigheter och har en megatrend emot sig.

Moral? Nja, det handlar om risk(vilja)

Folk som köper casinobolag är inte onda på något sätt, så till vida de inte formligen skrattar sig till sömns av att utdelningarna kommer från problemspelare. De tar snarare en risk som jag inte vill ta, en risk som jag såklart kanske överdriver. Risken är en aspekt. 

Sen finns det för mig även en subjektiv psykologisk spärr för köp. Jag är inte alls bekväm med det faktum att cirka 75% av omsättningen för casinobolag kommer från problemspelare. Jag vill inte äga en verksamhet som i hög grad profiterar på andras olycka. Att äga aktier är för mig att tänka sig att äga hela bolaget och stå för det (jfr alla citat om att du äger bolag inte aktier). Och ett bolag som tydligt strider mot ESG kan i mina subjektiva ögon aldrig vara ett Wonderful Company. Visst kan man säga att alla branscher har problem, så är det, men i vilken grad? Vad är andelen problemkunder?  

Summering 

Man kan se det på många olika sätt, frågan är filosofisk, och inkluderar både symbolvärde och effekter. Men jag väljer att fokusera på att risken i hållbara bolag är lägre, om de är hållbara "på riktigt". Jag lägger vikt på vad de gör och inte hur fin redovisningen är. Sen kan såklart en ohållbart hög värdering göra risken stor ändå. 

För egen del byter jag ut hållbart till "lägre risk i verksamheten" eller "framtidssäker verksamhet" och då tycker jag det makes sense, eller vad man säger. Och sen måste man såklart bara äga det man känner sig bekväm med, vilket alltid är subjektivt. 

Vad säger du?

Hur köpa in sig i ett bolag? Köpa i omgångar?

 

Man gör olika misstag under årens lopp. Ett sånt är att köpa för mycket eller för lite i ett bolag man tror på. Kanske kan man hitta ett system för att minimera misstagen? Dvs hur ska man göra när man köper in sig i ett bolag, direkt eller i omgångar? 

Vad tror ni om en modell som simpelt kan uttryckas 2 + 2 + 2? Det bygger på min egen minimiandel på 4 procent i ett bolag. Först köper jag 2 procent, det är lite av en test även om jag troligen är tillräckligt påläst och caset håller. Efter två veckor köper jag 2 procent till, om jag inte hittade någon invändning. Till sist köper jag 2 procent till efter två månader om det var ett riktigt bra case. 

Olika faser

Man kan då säga att det blir olika faser när jag köper ett nytt bolag:

1. Hitta ett bolag som kan vara värt att äga med 4 procent.
2. Köp två procent när du kommit fram till att bolaget troligen håller. 
3. Läs på intensivt i två veckor, utvärdera, dubbelkolla, ta extra input från andra etc. 
4. Köp sedan två procent till eller sälj det du hade, beroende på var du landar. 
5. Med ännu mer distans efter två månader, höll caset? Köp då ytterligare två procent.

Fördelar?

Den stora fördelen är att att jag sprider kursrisken och lättare kommer till skott om jag inte måste vara exakt 100% påläst från början. Jag slipper också gräma mig om aktien stuckit iväg i pris, jag var ändå med, eller så köper jag billigare. Det blir mindre stress och en psykologisk fördel att i lugn och ro läsa på i två veckor. Mindre dramatiska beslut alltså, och ett slags testägande. Nackdelen är såklart att courtagen ökar och att det blir lite hattigare. 

Synpunkter?

Vad tror du om denna modell? Hur gör du själv? Ett helt annat sätt att hantera frågan kan vara att aldrig köpa in sig billigare, dvs bara köpa ovanför den kurs man börjat på. Visst undviker man kursmässiga värdefällor, men för egen del tycker jag det bygger för mycket på vad andra (dvs marknaden) anser om värdet.

Och hur man agerar i köpen beror såklart också på hur koncentrerad investerare man är. Egentligen behöver man kanske inte ha mer i ett bolag än 4-6 procent från början. Är det rätt (tillväxt)bolag kommer det bli en stor andel av portföljen ändå över tid.