2015 - oklart läge trots allt

Ytterligare ett "tema" via Avanza så här kommer mitt svar på ett antal intressanta frågor. Andra bloggare kommer att ge sin syn på saken. Inte för att jag direkt har "örat mot rälsen" men gissa kan man ju alltid göra så länge det inte spårar ur.

Hur går börsen 2015?
Historiskt är väl snittet cirka 9 % för Stockholmsbörsen, men det är ett lite speciellt läge. Tror på säg 3 % och utdelningar på 4 % så totalt 7 % i avkastning på Stockholmsbörsen. Men vet verkligen inte. Och konstigt vore annars :-)

På plussidan finns de låga räntorna som gör aktier väldigt intressanta, särskilt de med hög direktavkastning. På minussidan kan man väl säga att de många åren med börsuppgång gör att man knappast kan förvänta sig något raketår igen.

Det politiska läget är väl något oklart trots att det inte blir nyval - blir det t.ex. en rejäl vänstergir? Och vem vet om inte decemberöverenskommelsen kan komma att kallas "den-sämre-överenskommelsen"? De långsiktiga effekterna är i alla fall för mig oklara. Politikerna lär heller inte fortsätta att vara så överens som igår och allt som inte rör budgeten kan faktiskt bråkas om. Och tänk om det kan bli tvist om tolkningen av själva överenskommelsen?

Och blickar vi utanför Sverige kan skuldkrisen i Europa och möjliga sprickor i EU-bygget säkert blossa upp igen. Och Rysslands vapenskrammel gör att många aktier ofrivilligt kan betraktas som "högrysk-aktier". Och kan fastighetsmarknaden i Kina smälla till nedåt likt en Kina-puff? Sammantaget är det väl, som brukligt, ett oklart läge.


Vilka aktier tror jag på 2015?
Defensivt är alltid bra i tider av osäkerhet. För även om kursen inte går upp så ramlar utdelningen in på kontot. Jag tror på aktier som kommer att tugga på även om Löfven och Lööf skulle börja att knuffas under nästa år, eller om Putin löper amok. De här ser jag inte som några kursraketer utan som en möjlighet bevara kapitalet med en förhållandevis god ränta (förväntad utdelning).

• Australiensiska Woolworths kan stå inför en vändning efter ett dåligt 2014. Mat kommer att fortsätta handlas. Kurs 30,5 AUD och förväntad direktavkastning på 4,7 %.
• Northwest Healthcare REIT hoppas jag på, även om aktiekursen tycks leva sitt egna negativa liv. Sjukvård behövs alltid. Kurs 8.94 CAD och direktavkastning på 9 %. Bevara kapitalet klingar kanske ihåligt med tanke på kursfallet men jag hoppas på ett godare nytt år.
• Protector har drabbats av den norska nedgången även om de rekylerat uppåt nu senast. Försäkringar behövs alltid, och behovet av t.ex. dolda-fel försäkringar påverkas väl inte så mycket av konjunkturen. Revanschen kan tänkas fortsätta nästa år. Kurs 38.8 NOK och direktavkastning på 5 %
• Elekta kan stå inför en vändning. Tyvärr lär ännu mer medicinsk teknik inom cancervård behövas även nästa år. Kurs 80.95 SEK och direktavkastning på 2,5 %. Ingen hög yield men en defensiv bransch och på sikt kommer nog tillväxten.
• eWork kommer med en saftig utdelning till våren. Även om branschen är lite mer föränderlig än de andra har de en fin position. Kurs 43,9 SEK och direktavkastning på knappa 6 %. Finns dock olika åsikter om hur hög risken är, se tidigare inlägg om saken.
• Österrikiska posten är ett tidigt spel på Österrikisk och bl.a. Turkisk internethandel pga deras starka position inom paket. Även om antalet brev minskar så ökar mängden paket. Kurs 40 EUR och direktavkastning 5 %.

Tror också att utvalda emerging-markets bolag kan vara lockande, t.ex. kan sydafrikanska Famous Brands och Discovery Ltd växa oberoende av en Europakris eller Kinakris. Särskilt Famous Brands är en bra ingång i hela den afrikanska kontinenten som jag verkligen tror på. Direktavkastningen är lite lägre, knappa 3 % men utdelningen brukar växa med 20-25 % per år.

Generellt tror jag bolag med starka konkurrensfördelar är bra ifall det kommer starka vindar, politiska, ekonomiska, eller vad det nu kan vara. Direktavkastning och konkurrensfördelar är något som funkar i alla lägen.

Vilka bolag ska man undvika då?
Jag är verkligen skeptisk mot råvarubolag som är "commodity"-bolag i dubbel mening, d.v.s. råvarubolag som inte har något som särskiljer dem mot konkurrenterna. Kan gå väldigt bra, men oj vilken risk man tar. Särskilt om finanserna är lite si och så.

Gissar att prisfallet på olja och metaller lockar till sig en del motvallsinvesterare och spekulanter. Om man då ger sig på bolag som har goda finanser och konkurrensfördelar får du ner risken. En low-cost producer som BHP Billiton (se Långsiktig investerings inlägg) eller en suverän kapitalallokerare som Exxon Mobil får räknas som säkert i sammanhanget. Det är verkligen skillnad på råvarubolag och råvarubolag trots att de plockar upp identiska produkter.

Något nyårslöfte?
Att inte köpa något bolag för dyrt under 2015. Samt att få min sambo att göra minst ett eget genomtänkt aktieköp under året. Frågan är vilket som blir svårast att uppnå :-)

Hur ser du på 2015? Vilket spår spår du att året tar? Himmel, pannkaka eller någonstans däremellan?

Min investerarresa - hur ser din ut?

Nu ska jag försöka mig på att se mina egna investeringar ur ett längre perspektiv. Bloggen började 2011, men hur var det innan dess? Kanske verkar det självupptaget men nej, det här tycker jag är intressant att diskutera och ska ses som ett underlag för diskussion. Kolla även gärna Irvings Investeringars inlägg om investeringens faser, det här är lite på samma tema.

Att man investerar med högre risk när man är yngre och mer som en pensionär när man är äldre är väl naturligt. Kolla bara hur ens körsätt ändras när man kör bil. Det är väl ingen slump att en bilförsäkringspremie är högre för en 18-åring än för en 55-åring?

De tidiga åren och första aktieköpen
Allemansfond Beta och någon usel Futura-fond på Nordea tror jag gällde från slutet av 1990-talet. Hade jag koll på avgifter? Nej. Jämförde jag fonderna mot sitt index? Nej. Gjorde jag några fondval i PPM? Ja, resultatet var väl både gott och blandat.

Köpte första aktierna 2004. Digital Illusions (Dice) och Raysearch var de första bolagen som köptes. Dice på egen erfarenhet - jag gillade Battlefield serien - och Raysearch på rek från kompis. Samma kompis som fick mig att börja investera förresten. Och jag var nog inte direkt intresserad då förutom en allmän vilja att pengarna skulle växa.

Raysearch såldes efter sex månader med god vinst för att finansiera en Afrikaresa (där såddes också fröet till sydafrika-investeringarna). Dice gick plus minus noll. Lite sent men vid 28 års ålder väcktes intresset när de första egna inköpen gjordes. Grattis för alla er som börjat tidigare!

Från uran till utdelningsaktier
Halkade efter något år in på Jordanfondens tips, också via kompisen. Uranbolag, guldbolag, oljesand och framtidsteknik var sådant som lockade. Mycket spekulation i kursuppgång och riktigt hög risk. Tanganyika Oil och CISL är exempel på bolag som avverkades. Gick väl ok sammantaget men nedgångar hos vissa, eller snarare alla uranbolag fick mig att börja fundera. Vad håller jag på med? Jag ville ha mer stabilitet.

Från 2008 skulle jag konsekvent inrikta mig mot utdelningsinvestering. Mycket inspiration kom från 4020 och Petrusko och till viss del dividend.com.

Under finanskrisen 2008 var jag fullinvesterad i fina bolag (H&M, Swedbank, Kinnevik etc) men det var ändå jobbiga månader. Minns t.ex. en Londonresa som inte blev helt lyckad p.g.a. att jag läste tidningsrubrikerna varje morgon vilket inte bara påverkade morgonhumöret negativt. Jag hade - dumt då men smart i efterhand - gått in extra tungt när börsen rasat 30 %. Kunde det rasa så mycket mer? Tydligen var det möjligt.

Från 2010 och framåt blev det mer och mer fokus på konkurrensfördelar tillsammans med utdelning. Plöjde en del böcker och fick upp ögonen för Morningstars filosofi. Warren Buffets vallgravstänk har också varit en direkt inspiration. Det jag tittar på idag är utdelning, konkurrensfördelar och goda finanser (det sista lite mindre). Mer fokus på värderingen är något som kommit till på senare år.

Hur ser din resa ut?
Är det bara jag eller är det normalt att köra högrisk i yngre år för att sedan mer eller mindre "investera som en pensionär"? Nog är det rimligt att investeringsfilosofin förändras över livet som allt annat.

Det jobbiga är att om man från dag ett hade skippat alla egna oengagerade fondköp och dåliga aktieköp, utan bara köpt indexfonder så hade det gått tusan så mycket bättre (Har förresten ett inlägg på gång om det här med att följa flocken eller inte).

Men... man tänker inte så. Ungefär som att försöka säga åt en finnig yngling att börja köra bil som farmor eller mormor från 18-årsdagen - det går inte in helt enkelt. Man måste lära sig själv. Eller?

Så hur ser din resa ut? Känner du igen dig i något? Vilka faser har du gått igenom, och vart är du på väg?

Vilka länder ska man investera i?

Idag blir det breda penseldrag. Hur står sig den svenska börsen historiskt ur ett internationellt perspektiv? Är det värt att gå över ån efter vatten? Vilka aktiemarknader har gått bäst? Jag har ju en viss förkärlek för utländska bolag och hur smart har det varit?

Visst investerar man i bolag och inte länder, men det är ju ändå nyttigt att i ett brett perspektiv kolla hur ländernas aktiemarknader har gått. Nog är det stora skillnader! Och oddsen att hitta ett bra bolag borde vara högre i vissa länder, t.ex. i Sverige.

Lista på historisk utveckling
Den här sammanställningen kommer från ett bra inlägg hos Rika Tillsammans som även Trygg Framtid tipsade om på Twitter. Inte mitt, men det här tror jag är både okänt och väldigt intressant. Så här ser avkastningen ut för aktier (stocks) senaste 100 och 40 åren ut på världens marknader. Värt att notera är också att aktier över tid i princip alltid går bättre än räntor och obligationer.

Hade man gissat på denna ranking? För mig är Sydafrika en av flera överraskningar. Och på ett sätt kan man fråga sig varför man ska investera utomlands när Sverige stått sig så väl historiskt både på 40 och 100 års sikt. Men ska man gå utomlands kan det ju, i alla fall om historien upprepas, vara bra att välja några länder som ligger i topp.

Varför är vissa länder i topp?
Brittiska kolonier tycks vara positivt, liksom att tillhöra de nordiska länderna. Kan det vara så att det är länder som har ordning på infrastruktur, politik och inte heller drabbats så mycket av krig och katastrofer? Vet inte, detta är bara gissningar, vad säger ni? Kanske en rimlig investeringsfilosofi då vore Norden och tidigare brittiska kolonier? Måste tyvärr sälja Österrikiska posten då :-)

Själv investerar jag inte i länder som har alltför hög korruption eller politisk osäkerhet. Ryssland går bort för mig. Kina är också mycket tveksamt. Kanske borde jag sortera bort länder som haft en väldigt dålig utveckling historiskt i den här listan ovan?

En praktisk begränsning är att en hel del marknader inte går att handla på hos Avanza, trots att de sammantaget troligen har bäst utbud av möjliga marknader. Har inte hittat någon sammanställning vilka länder som funkar, men inte ens telefonorder är möjlig för Afrika (undantaget Sydafrika), Brasilien och Indien.

Synpunkter?
Det här gäller för indexinvesteringar och nog kan man hitta bra bolag i dåliga länder och vice versa, Men snitt-utvecklingen kan ändå säga en hel del. Efter att ha sätt den här sammanställningen är jag själv t.ex. ännu mer övertygad om att mina sydafrikanska investeringar är rätt väg att gå (stark varning för "confirmation bias" dock). Och jag tycker norden, Sydafrika, Nya Zeeland med flera länder sticker ut positivt.

Vilka länder investerar du i? Och vad säger du om den här listan? Är du förvånad över toppländerna?

Nästa ekonomiprat 13 januari

Tisdag den 13 januari är 25 platser bokade på Belgobaren från kl 18.

Alla är välkomna, över en öl diskuteras allt relaterat till aktier, investeringar och mycket annat. Det brukar vara en härlig blandning av bloggare, bloggläsare och allmänt ekonomiintresserade. Och är du inte intresserad innan kanske du blir det efter. Det hela är inte alls någon föreläsning utan man pratar helt enkelt med de som sitter närmast över en öl och en god bit mat.

Funderar på om vi inte ska köra något mini-tema denna gång. Tänkte inte att alla skulle komma dit i maskeraddräkter eller klä ut sig till en känd investerare utan något mer vardagligt. Vilka länder ska man investera i tycker jag själv kan vara ett bra ämne. Men... kom med förslag. Om det finns intresse kan vi plocka något ämne och jag (och flera) skriva någon slags summering.

Man kan t.ex. även fundera en extra vända på en viss kategori av bolag, t.ex. djurrelaterade bolag eller banker. Ridley med sin djuråtervinning åkte visserligen ut ur portföljen, men precis därefter köpte mitt största innehav Famous Brands upp ett jätteslakteri. Kanske inte så etiskt men helt i linje med att sälja hamburgare. Svårt att bli av med djurbolagen för min del alltså även om jag försöker :-) Och norska laxodlare som Bakkafrost är alltid spännande.

Eller så pratar vi bara på om det som dyker upp under kvällen, det har ju funkat bra hittills!

Anmäl dig här på bloggen eller på twitter på gustav@aktieblogg

Varmt välkommen!

Varför jag inte köper Vardia - en principfråga?

Principer är svåra att överge. Vissa kan aldrig tänka sig att rösta på ett visst parti, även om partiet förändras. Andra har gett sig tusan på att de aldrig ska bli som sina föräldrar. För egen del kommer jag aldrig (?) att köpa bolag som inte ger utdelning.

Min princip är att bara köpa bolag som ger utdelning, har starka konkurrensfördelar och har goda finanser. Viktighetsgraden dem emellan är någon slags "40/20-variant" i form av 40 % utdelning, 40 % konkurrensfördelar och 20 % goda finanser. Goda finanser har minskat något i betydelse och jag fokuserar mest på de två första.

Jag ratar alltså Vardia för att de inte ger utdelning. Konkurrensfördelar finns nog och även goda finanser, men det räcker inte för mig. Jag kan sträcka mig till Protector men inte Vardia :-) Och jag ratar förresten även bolag som Berkshire Hathaway av samma skäl. För Vardia tillkommer även ett yrkesrelaterat skäl och utan att säga för mycket skulle det helt enkelt inte kännas bra att äga dem.

Varför de tre kraven?
Ja, sammantaget vill jag skapa ett kassaflöde och inte ta alltför stor risk i investeringarna.

Varför utdelning?
Visst kan man säga att vinster ibland bör stanna i bolaget, särskilt om de har hög avkastning på egna kapitalet. Men för mig är det en principsak, jag vill ha en del av vinsten som en kompensation för mitt risktagande. Utdelningen ger också ett kassaflöde som gör att jag förr eller senare - med betoning senare - kan leva på utdelningarna. Utdelningsbolag brukar också klara kriser snäppet bättre om jag minns rätt.

Varför konkurrensfördelar?
Utan konkurrensfördelar så är alla framtida vinster osäkra. I och med att jag köper på lång sikt vill jag att bolaget ska ha en fördel på lång sikt. Bolag med starka konkurrensfördelar är också bolag som alltid kommer tillbaka, vilket minskar risken för konkurs och ökar incitamentet att fylla på i nedgång.

Konkurrensfördelar är något som kortsiktiga investerare och indexinvesterare kan missa, så här kan man kanske skapa sig någon slags "edge" mot marknaden. Det bör i alla fall gälla för mindre bolag.

Varför goda finanser?
Med medelmåttiga eller framförallt dåliga finanser finns risken att bolaget går omkull. Väljer du bolag med goda finanser har du minskat risken väsentligt. Tänk om nästa finanskris kommer, jag då ska bolaget stå pall, och det finns tillräckligt många bolag med goda finanser att välja på.

Principer eller tumregler?
Ibland blir jag trots allt lite sugen på att slänga ut principerna och bara titta på pris i förhållande till värde och gå på t.ex. Kennys (aktiefokus) linje.

Man kan ju se utdelning, konkurrensfördelar och goda finanser som något som höjer det motiverade värdet på ett bolag och att allt inte behöver finnas. Ta ett bolag som Nordic camping som exempel, starka konkurrensfördelar och goda finanser (tror jag) men ingen utdelning.

Det går ju att behandla dem som tumregler istället för absoluta principer. Men det jag ändå återkommer till är de skäl jag tar upp: det ger mig ett kassaflöde och sänker risken. Ett bolag som ger utdelning stämmer med mitt syfte att någon gång i framtiden kunna leva på utdelningen. Annars är jag beroende av att sälja av och det känns mer nyckfullt.

Jag är ändå inte beredd att kompromissa eller göra några "nyval" i min investeringsfilosofi även om bolag som Vardia och Nordic Camping (och Berkshire Hathaway!) lockar. Mina ingångsvärden ligger fast, för att tala Stefan Löfven-språk.

Ska väl också säga att mina tre "investeringsmusketörer" i praktiken kompletteras av en fjärde (D'Artagnan?) och det är att inte köpa för dyrt.

Vilka investeringsprinciper är du inte beredd att kompromissa med? Vad måste finnas för att du ska investera i ett bolag?

Ökat i Elekta och australiensiska affärer

Under veckan har det blivit lite väl mycket aktivitet, men jag hoppas förändringarna var till det bättre. Är i alla fall nu nere på 14 bolag.

Ökat i Elekta
Nu har jag kommit upp i en portföljandel som jag är hyfsat nöjd med. Kunde nog fått bättre kurs om jag hade varit på hugget (den var nere på 64) men nu blev det köp kring 75.

Har skrivit om dem innan. Framförallt gillar jag att de är ett wide-moat bolag, troligen det enda i Sverige enligt Morningstar. H&M och Handelsbanken har båda narrow som jämförelse. Wide-moat bolag i tillfälliga problem är precis sådant man ska köpa, så jag ökade.

Sålt av Ridley 
Australiensiska Ridley har inte varit någon bra placering och har nu avyttrats. Den starkare australiensiska dollarn och alla utdelningarna har i alla fall kompenserat för nedgången i kursen. Ridley stod nu på 2-års högsta och på 0,96 sålde jag av. Har räknat och räknat och tycker att de helt enkelt är för dyra, i alla fall i förhållande till deras kvalitet.

Felen jag gjorde var att jag...

1. Köpte in mig för dyrt. Hade inte räknat tillräckligt på dem innan.
2. Kanske överskattade konkurrensfördelarna
3. Underskattade svårigheterna i förändringen från ett salt- och djurfoderbolag till rent djurfoderbolag. De tappade på vägen och hade utdelningen bara behålls så hade vi pratat om en riktig högutdelare.

Visst är Ridley ett intressant "spel" mot ökat köttätande och att djuruppfödning ska ske på mindre yta. Och djuråtervinningen är lokala monopol. Problemet med Ridley är att de har för låg avkastning i förhållande till sitt egna kapital (ROE) och för dåligt kassaflöde. Nog finns intressantare bolag där ute. faktiskt i samma land!

Några andra bolag jag minskat smått i är Handelsbanken och Telia, för att få loss mer pengar till Elekta.

På väg att öka i Woolworths
Har lagt en telefonorder för Woolworths som jag hoppas går igenom. Här kan vi verkligen tala om australiensiska affärer i dubbel bemärkelse :-) Woolworths är ett annat wide-moat bolag i tillfälliga problem. Liksom Elekta är det nästan ett duopol eftersom Woolworths och Coles är de helt dominerande aktörerna inom Australiensisk retail.

Det är som gått dem emot på sista tiden är framförallt att de haft långsammare försäljningstillväxt än Coles och att etableringen av Masters kostar pengar, Läs närmare om detaljerna här i Motley Fool Australia.

Men varför inte ICA då? Jo, Woolworths har lägre värdering, högre avkastning på egna kapitalet, högre direktavkastning och bättre utdelningshistorik. Oroas också lite av att ICA-handlarna ska vara med och dela på utdelningen från 2016. Australiens retailmarknad ska också fram till 2020 växa från 2,2 till 2,8 miljoner kvadratmeter enligt Morningstar. Kanske inte samma tillväxt i Sverige? ICA är på bevakning men för tillfället är jag i alla fall tveksam.

Framtida försäljningar och inköp?
Portföljutvecklingen senaste året leder tankarna till Dr Albans klassiska låt 10 små moppepojkar för den som minns den. Hursomhelst är jag nere på 14 och det känns ganska bra.

Andra bolag jag tittar lite extra på är Österrikiska posten och Clarksons. Båda har jag för lite i och skulle antingen behöva gå ner till 0 eller upp till 5 för att följa min portföljstrategi. Men de är riktigt fina bolag båda två.

Vad tycker du om förändringarna? Till det bättre? Gissar att antalet svenska Ridley-följare inte är så stort men jag frågar ändå :-) Woolworths, eller åtminstone Elekta har man kanske mer koll på. Och är Wide-moat bolag med tillfälliga problem rätt melodi? Jag tror det.

Titta bakåt, framåt och i sidospeglarna?

Vad ska man titta på när man bedömer ett bolag? Alla olika parametrar är en sak, men ska man stirra sig blind på historiska siffror, eller bygga upp ett case hur bolaget inom fem år uppnår världsherravälde?

Ett småjobbigt citat jag minns från historieboken är: "Det är bara genom att se bakåt som man kan se framåt". Ett annat citat i sammanhanget är ett som Rullstolsinvesteraren tog upp i en kommentar för ett tag sen: "Forecasting is like driving a car forward looking in the back window."

Min egen lilla teori är att det gäller att titta bakåt - för att se om det är värt att titta framåt. Och sedan försöka titta framåt så gått det går. Men du måste också tänka på sidobackspeglarna och döda vinkeln. Kryptiskt? Låt mig förklara.

1. Titta bakåt
Ett fantastiskt bolag kommer förmodligen vara ett fantastiskt bolag även i framtiden. I alla fall är sannolikheten högre generellt än att det där förhoppningsbolaget eller turn around-bolaget lyckas med allt det där de hoppas på.

Min första sållning är: Har bolaget en tillräckligt bra historik - annars går det bort. Med min strategi innebär det en historik av utdelningar, tecken på konkurrensfördelar, viss tillväxt, hög avkastning på egna kapitalet etc. Här försvinner många bolag som inte är intressanta överhuvudtaget.

2. Titta framåt
Efter att ha tittat bakåt är det dags att försöka titta framåt. Generellt jobbar jag med prognoser på 4-traders, FT forecast, och uppgifter på Introduce för vissa svenska småbolag. Men jag stämmer av mot de historiska siffrorna för att se om det finns någon rimlighet.

Är givetvis intresserad av dagens pris på årets vinst etc, men vill även försöka mig på att titta framåt. Syftet är att kunna jämföra snabbväxare mot mer stabila bolag. Om en snabbväxare redan om några år förväntas vara billigare än ett bolag som står och stampar. Varför inte köpa det förstnämnda?

Visst är det dumt att betala för framtida vinster om de är osäkra. Och framtiden har ju ett visst element av osäkerhet i sig :-) Men om ett bolag både har historiken av uppvisad stabil tillväxt och rejäla konkurrensfördelar, ja då kan tillväxten vara tillräckligt säker för räkna in i kalkylen.

Det här kan givetvis avfärdas som humbug, vad vet analytikerna? Men vad vet jag? Det är ändå mycket bättre än ingenting förutsatt att de historiska siffrorna kan backa upp prognosen. Framförallt sållar det bort bolag som ser alltför dyra ut även om prognoserna slår in.

3. Glöm inte sidospeglarna och döda vinkeln?
Titta bakåt och/eller framåt är en stor diskussion i sig. Men nog är det viktigt att titta åt sidan också. Håller bolaget på att bli omkört? Hur kan bolagets konkurrenssituation förändras? För mig är det extremt viktigt att bedöma att konkurrenter inte kommer ikapp och förbi eftersom det gör intäkterna osäkra, och höjer risken i investeringen.

Kan ny teknik rita om kartan helt? Ja, det är jobbigt att behöva vrida på huvudet och kolla i "döda vinkeln" hela tiden för att se om okända faror lurar.

Genom att välja bolag med "vallgravar" slipper jag kolla åt sidan särskilt ofta för vinsterna ska vara skyddade. Och genom att t.ex. undvika teknikkänsliga bolag och cykliska bolag hoppas jag att inget spökar i döda vinkeln. Basvaror som konsumentprodukter, försäkringar och annat konkret förändras inte så mycket. Ok, jag är beredd på invändningar mot Telia här, men men... :-)

Hur ser du på dessa frågor? Ser du framåt eller bakåt? Och tittar du åt sidan?

Northwest Healthcare REIT - uppdatering

Aktie: Northwest Healthcare REIT (NWH.UN)
Kurs: 9.45 CAD
Direktavkastning: ca 8,5 %

Northwest Healthcare REIT har tyvärr inte varit någon höjdarinvestering. Köpte initialt på 10.50. Köpte mer strax under 9.70 CAD men aktien är nu nere på 9.45 CAD. Ok, har ju fått en hel del utdelningar under tiden, så det är ingen katastrof, men inte lysande på något sätt.

Problemet är i korthet att för många lokaler står tomma. Och det är inte någon tillväxt i vinsten, vilket ju hänger ihop med vakanserna. Hade tänkt mig att detta som en "säker" ränteplacering, vilket den ju borde vara, men det är ändå trist när aktien ständigt trillar nedåt. Om bara aktien skulle ligga still så går man ju plus 8 % per år.


Problem & lösningar

Svårt att få lokalerna uthyrda 
De lämnade en rapport för Q3 och uthyrningsgraden är 91,8 jämfört med 92,1 tidigare år. De har tappat några hyresgäster och det är både ökat utbud och minskad efterfrågan som påverkar. På sid 7 i rapporten talas om att provinsernas budgetpress slår mot hyresgästerna (som har offentlig finansiering) och ett ökat utbud. Några kommentarer på Stockchase talar också om just ökat utbud av lokaler. Att vara så fokuserade i verksamheten blir då en nackdel, samtidigt som jag gillar nischbolag.

Vad göra? Jo de testar ett annat koncept för att få mer snurr på verksamheten och kör ett pilotprojekt för något de kallar "Turnkey". Läkarna blir då mer än hyresgäster och betalar en procent av deras inkomst och får i gengäld mer service och administration (se sid 7 i rapporten).

Och långsiktigt, mer sjukvård kommer att behövas eftersom de äldre ökar, här är en relativt överskådlig bild om vad vi pratar om på riktigt lång sikt. Jämför som kuriosa Sveriges siffror.

Dålig tillväxt och hög utdelningsandel
Resultatet per aktie ("AFFO") sjönk till 0.20 mot 0.21 förra årets Q3. Utdelningsandelen stiger till 98 % jämfört med 94 %.

Antalet fastigheter har gått ner från 78 till 74. Ett problem är väl att det är dumt att ge ut nya aktier/andelar när de handlas under bokfört värde. Men de kan väl sälja av "ej-core "tillgångar och köpa in mer sjukvårdslokaler för vinsten. Eller höja belåningsgraden något.

Långsiktigt är det en jättetrend med äldre befolkning och mer sjukvård så jag är inte orolig på sikt. Hade vi pratat om lokaler för Österrikiska postens brevsortering - exklusive paket - hade jag varit mer skeptisk.

Svagt förtroende för ledningen och nedskrivningar?
Deras CFO har avgått tidigare i höst. Bolaget har länge talat om att höja uthyrningsgraden men den går inte upp. Är det något skumt med bolaget? Nej, jag tror inte det. De har stora egna intressen vilket jag automatiskt tycker ger dem tillräckligt förtroende för 26 % av REITen ägs av grundare och ledning.

Har lyssnat på konferensen och nja, webbsändning, ljudkvalitet och svar håller väl inte världsklass direkt. Får intrycket av att ett mindre analytikergäng och ledningen känner varandra väl (eftersom det inte brukar vara så många andra i lokalerna).

Kan det finnas risk för stora framtida nedskrivningar? Läser man sid 16-17 i rapporten så kan det gissningsvis finnas en sådan risk när fler fastigheter i beståndet gås igenom.

Risk för räntehöjningar
Här jobbar man givetvis med räntesäkringar. En del lån löser man i förtid vilket gör att man drar nytta av det lägre ränteläget. Och även om räntan går upp kraftigt är effekterna inte omedelbara, du har både långa hyresavtal och långa löptider på lånen. En vanlig konsument kan sitta med rörlig 3-månadersränta men inte en REIT.

Hur var det med konkurrensfördelarna?
Har jag missbedömt något i affärsmodellen? Är det bara lokaler vilka som helst som vi talar om, vilka nu främst pressas av ökat utbud? Nej, vi har ändå en viss inlåsning eftersom läkare är trögrörliga. De läkare, doktorer etc som hyr in sig tappar kundkretsen om de flyttar - vilket i och för sig kan vara en del i förklaringen varför det är svårt att fylla lokalerna. Och en flytt i sig kostar tid och pengar. Du har också en fördel av att samla sjukvård i samma lokaler, eftersom det driver trafik. Inlåsning hos hyresgästerna alltså.

En mini-inlåsning hos besökarna uppstår eftersom måste ställa bilen på en Northwest-parkeringsplats, och nog besöker du ett ställe igen där många läkare/medicinsk service finns under samma tak.

Spontant kan det finnas fördelar med nya "turnkey"-modellen. Kan REITen ge ett mervärde i form av service utanför det vanliga hyresgäst/hyresvärd-förhållandet kan de bygga upp högre byteskostnader för hyresgästerna. Om konceptet funkar vill säga.


Vad göra?
Jag behåller aktierna men köper inte mer p.g.a. att jag har en tillräckligt stor andel. Om kursen klättrar ner till 8.90 får man 9 % direktavkastning och då kommer jag nog ändå öka (förutsett att det är hållbart då).

En analysfirma har kommit med en riktkurs på 10,70 CAD. Om det ligger något i det finns en viss kurspotential förutom utdelningen.

Sammanfattningsvis ser jag värde i bolaget. Det är inte många bolag som handlas under bokfört värde (9.75 CAD) och med över 8 % direktavkastning. Modellen borde vara hållbar trots att de har de motigt för tillfället. Bolaget är en "kassaflödesmaskin" som månatligen skickar vidare hyresinkomster, reklaminkomster och parkeringsplatsinkomster till dig som aktieägare.

Jag gillar bolaget men beklagar den dåliga utvecklingen hittills. Och visst kan det finnas något skumt jag missar. Men det stora egna ägandet (ledningens, inte mitt:-) gör att jag ändå har fortsatt förtroende för bolaget.

Vad säger du? Är det här något du skulle kunna tänka dig att investera i? Visst är det ändå en lockande direktavkastning?

Rapport från eWork och vad jag gillar med dem

Ett av mina större innehav eWork lämnade en rapport för några veckor sedan. I mina ögon var rapporten bra vilket nog marknaden håller med om. Hursomhelst så gick kursen upp.

eWork är en konsultmäklare, främst inom IT men de har även nyligen gått in i nischen teknik. De har alltså till skillnad från "vanliga" IT-konsulter inte några konsulter anställda utan bygger en "marknadsplats". Och där finns ju möjligheter till starka konkurrensfördelar i form av en slags nätverkseffekt.

Tillväxten ökar och marginalen är viktig

För tredje kvartalet ser det ut så här:

• Omsättningsutveckling 34 %, 
• Avkastning på eget kapital 28 %
• Marginal 1 %
• Vinstökning med 80 %

Och för årets första tre kvartal är siffrorna lägre:

• Omsättningsutveckling 25 %, 
• Avkastning på eget kapital 24 %
• Marginal 1,1 %
• Vinstökning med 10 %

Det man kan säga är att tillväxten nu tagit fart. Men en särskilt viktig fråga är om marginalen kan bli högre i framtiden. Outsourcingaffärerna (volymaffärer) ligger väl bakom omsättningsökningen och där är marginalen lägre. Men de säger också att marginalen har påverkats av "...initiala kostnader för att utveckla outsourcingerbjudandet och enskilda större uppdrag". Se rapporten sid 3 till höger. Jag hoppas därför att marginalen kan gå upp något i framtiden vilket givetvis skulle ge effekt på vinsten.

Utdelningen och kassan ger stabilitet

Det jag verkligen gillar med eWork är deras höga utdelning och stora kassa. Investeringscaset kan nog uttryckas så här. Behåller de utdelningen på 2,5 kr är direktavkastningen nästan 6 %. Den utdelningen kostar företaget 42 miljoner kronor. Hittills i år (q3) är vinsten 36,7 miljoner jämfört med 33,3 miljoner kronor förra året. En liten utdelningshöjning ligger snarare i fatet. Introduce spekulerar i 2.60 kr.

Till råga på allt finns en kassa på ca 125 miljoner kr. Den är väl att se lite som en krockkudde vid dåliga år, men i år är det snarare bättre än året innan. 

Missar jag något?
Jag ser en utdelning i Telia-klass (6,5 %) hos ett bolag med en stor kassa. I och för sig har jag väl en tendens att vara kroniskt positiv och just därför undrar jag vad jag missar. Den här utdelningen borde väl ändå vara säker? Och till skillnad från Telia, som jag också gillar, så har de en stor kassa.

Så nu vill jag veta. Tänker jag fel? Och vad får dig att inte köpa eWork? En given invändning är väl att P/E för 2013 års vinst är 22. Dyrt sa räven. Men enligt Introduces prognoser så kommer det sjunka till 17 för 2014 års vinst. Inte billigt det heller, men väldigt mycket utdelning för pengarna. Om jag tänker rätt vill säga. Var finns risken?

Vad säger du om mina tankar? Och om eWork?

Inköp Elekta - svenskt bolag med "wide moat".

Elekta är något så unikt som ett svenskt "Wide-moat"-bolag, d.v.s. ett bolag med rejält starka och långsiktiga konkurrensfördelar. H&M och Telia är mer "narrow moat". Möjligen kan man argumentera för att även bankoligopolen borde vara "wide" och jag är inte helt säker på hur det är med den saken.

Morningstar har nyligen börjat bevaka Elekta. Kanske finns det en timing i det för bolaget har inte haft en rolig resa i år med flera rapportmissar och prognossänkningar. Men om de har en bred vallgrav så vet man att det är ett bolag som kommer tillbaka. Jag har köpt in mig kring 70.50 kr för några veckor sedan.

En bra beskrivning av Elekta finns också i detta inlägg av Långsiktig investering och i detta inlägg av Trygg Framtid.


Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Ja, Grundat 1972 av Lars Leksell

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Utdelningsväxare helt klart. Har inte sänkt utdelningen på 10 år och direktavkastningen ligger på 2,6 procent.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Elekta sysslar med medicinteknik och främsta produkten är Leksell Gamma Knife. I korta drag är en strålkniv som används vid behandling av cancer. Kunderna är t.ex. landsting och sjukvårdsinrättningar. Cancer är inget roligt att läsa på om, så jag stannar där, men jag ser inga etiska problem med att investera. Snarare är det väl så att man, om något, gör något gott genom att stödja ett företag som bekämpar cancer.

Verksamheten är enkel - medicinteknik för att bekämpa främst cancer - men detaljerna i hur de gör detta är svåra. Jag behöver dock inte förstå detaljerna, utan det kan snarare i så fall bli ett problem när det är dags att bedöma konkurrensfördelar (se mer nedan).

Elekta har verksamhet i hela världen, här är en översiktlig bild. Bolaget blir därför något av en billig "emerging markets-fond" med tanke på dess verksamhet i Kina bl.a.

Den uppmärksamma läsaren ser att "...och gillar" i rubriken är ett tillägg i checklistan. Ett smidigt sätt att t.ex. få bort bolagen som jag anser vara oetiska eller av något skäl inte vill stödja.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Ja, helt klart. Likt bankmarknaden finns det ett oligopol som snarare går mot ett duopol (två aktörer). Elekta är tillsammans med amerikanska Varian Medical Systems värdsledande. Andra aktörer finns visserligen också som t.ex. Siemens.

Det finns mycket få världsledande svenska bolag där huvudkonkurrenterna kan räknas på händernas tummar. Varian-konkurrenten delar inte ut så de går bort för mig. Har tidigare varit rädd att Elekta är svagare när de har en amerikansk jätte emot sig. Men båda bolagen har "wide moat" vilket talar för att de är på samma nivå. Varian är naturligt nog starkare i USA, men Elekta har sina poänger på andra ställen.

Vallgraven består troligen i patent, rykte, större möjligheter att lägga pengar på utveckling etc. Jag tror att det finns väsentliga inträdesbarriärer för nya spelare och att man kanske inte chansar på en billig kinesisk kopia (om det ens finns några sådana) när det handlar om cancerbehandling.

ROE ligger historiskt mellan 20 och 30 vilket kan tyda på att konkurrensfördelar finns (uppdaterat).

5. Måttlig skuldsättning
Lite hög debt/equity på 0,72 men jag köper det. Upp till 1 kan accepteras om verksamheten är stabil och medicinteknik är ju defensivt.

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Insynspersonerna har stora innehav enligt insynsregistret. Pålitligheten är något att egentligen fundera en extra vända på då det varit lite vinstvarningar och liknande. Men med stora egna och långsiktiga innehav så ser jag ingen direkt anledning till oro.

7. Tillväxtmöjligheter
Vi blir fler och fler människor som lever längre och längre. Tyvärr lär Elektas produkter behövas i ännu större grad framöver.

Värdering 
Morningstar ger dem 4 stjärnor och talar om en riktkurs på 95 SEK. Jag är inte fullt lika optimistisk i mina amatörformler och anser dem inte lika undervärderade. Kollar vi på nyckeltal och prognoser ser det ut så här för kursen 75 kr (reservation för att jag räknar fel och detta är prognoser):

P/E 2015 och 2017: 20,7 och 14,9
P/CF 2015 och 2017:  20 och 16,7
Yield för 2015 och 2017: 2,8 och 3,4

Är det billigt? Sett till bolagets kvalitet och långsiktiga tillväxtmöjligheter tycker jag värderingen i alla fall är ok. Vi talar om ett bolag som kan ha starkare konkurrensfördelar än H&M.

Sammanfattning
Elekta tycker jag förtjänar en plats i min portfölj. Hade inte särskilt mycket läkemedel och medicin innan, enbart JNJ och Northwest Healtcare. Ser inte heller någon "kannibalism" för JNJ är en annan typ av spelare liksom sjukvårdslokalerna. Ska man lägga till någon ytterligare är väl Novo Nordisk en framtida kandidat, men 15 bolag är rätt mycket redan.

Elekta i en mening: Svenskt "wide-moat"-bolag inom medicinteknik med rimlig värdering sett till tillväxtmöjligheterna och dess höga kvalitet.

Hur ser du på Elekta? Avstår du från köp? Varför?

Ekonomiprat nästa vecka och några affärer gjorda

Är nu tillbaka från turkietsemestern och bevakar åter bloggen. Har följt börsen via mobilen och kört lite twittrande. Mycket händelserika veckor under tiden jag var borta men diversifieringen och de hyfsat stabila valen har gjort att jag ändå kunnat slappna av :-) Oavsett börspanik så står sig bolag som Österrikiska posten och Famous Brands relativt starka.

Visst borde man kanske totalnjuta av semestern men när hotellet har wifi så är det svårt att vara helt bortkopplad. Det här med börsberoende kan vara värt ett eget inlägg framöver :-)


Platser kvar till ekonomiprat
Nu på tisdag 4 november kl 18 är det dags för ekonomiprat på Belgobaren. Finns en del platser att fylla då 25 är bokade och 13 är fyllda. Så anmäl er gärna! Kan det vara inaktivitet på bloggen, börsfallet, eller att folk tröttnat? Tror och hoppas i alla fall inte på det sista då det varit mycket trevligt alla gånger hittills.


Gjorda affärer
Några affärer gjordes innan semestern, d.v.s. innan börsraset och återföljande återhämtning.

Exit Exxon
Exxon Mobil såldes på 94 USD. Anledningen är att jag hittade bättre alternativ, utdelningen är ganska låg, och aktien blev dyrare och dyrare enligt prognoserna på 4-traders. Är något skeptisk till tillväxten från Ryssland och det blir allt svårare att hitta billig olja och öka produktionen. Visst har de Wide-moat men de är ändå råvaruberoende och därigenom lite cykliska.

Elekta nytt innehav
Svenska Elekta köptes in på 71 kr. Största delen av Exxonförsäljningen gick hit. Tror att bolaget har en ljus framtid och - hör och häpna - starkare vallgrav än H&M. Elekta är wide moat enligt Morningstar och H&M bara narrow. Ville också ha in lite mer hälsovård och sjukvård som är en nyttig och stabil sektor. De ska få ett eget inlägg så jag stannar där.

Småaffärer
För övrigt har jag ökat i Northwest Healthcare REIT på 9.69 CAD. Minskade i Handelsbanken på 318 (B-aktien). Jättefint bolag men jag ville ha mer av Elekta och Northwest.

Tror ni att förändringarna är till det bättre? Antalet bolag i portföljen har i alla fall inte ökat, och en något större vikt i Sverige kan ju vara bra att ha.


Turkiska reflektioner och gissa bolaget
Nog var man tvungen att göra lite aktieresearch under Turkietresan. Kunde inte motstå att testa den lokala BIM-butiken. Kan komma med reflektioner kring det ifall det är av intresse. I korta drag så är det riktig LIDL-klass på dem och jämför man priser så ligger de bra till. Däremot ligger de geografiskt inte lika bra till. En reseguide sa att "de är billiga men finns alltid på så konstiga ställen". Gissar att de sparar in på lokalhyran också.

Flygplatsbolaget och Cementbolaget var för svåra att kolla upp :-) Noterade några konkurrerande cementbilar på vägarna, men annars fanns det inte så mycket cement i tankarna som tur var.

Något jag däremot noterade var ett logistikbolag vars namn frekvent förekom på lastbilarna. "Aras Kargo" är näst störst på paket i Turkiet. Och gissa vem som äger 25 % av dem? Ett bolag i portföljen faktiskt :-)

Så slutligen hoppas jag att fler platser fylls på ekonomipratet. Och vad tror du om affärerna? Och vilket är ägaren till det turkiska bolaget? Ska försöka få till inlägg om Elekta och även eWork framöver men vi börjar här.

Ekonomiprat, investera i Turkiet och kortare uppehåll

Det första jag ska säga är att jag nyss såg att Lundaluppen ska sluta blogga, tråkigt! Och skriv gärna en kommentar där, det är en blogg som jag åtminstone uppskattat väldigt mycket.

Ok, nu till ämnet. Ska på semester till Turkiet med familjen i några veckor och då måste man ju samtidigt passa på att kolla några lokala bolag. Frugan shoppar saker medan jag shoppar aktier. Har hittat några bolag som kan vara värda en titt. Kommer inte att ta omvägar för att nosa reda på intressant information, vi talar ju semester och inte aktieresearchresa :-)

Hur handlar man då? Jo, hos Avanza blir det telefonorder, maxcourtage och i kapitalförsäkring eftersom ISK inte går. Ingen höjdare. Handel är möjlig men i praktiken ganska svår eftersom du måste upp i en rejäl ordersumma för att få ett rimligt procentuellt courtage. Har inte hittat någon bra ADR eller sekundärnotering. Valutan är också någonting att ta i beaktande.

Mer praktiskt kan man väl välja en Turkiet-fond i sin PPM-portfölj. Allmänintresset är kanske inte så stort men ETT inlägg kan det ju vara värt tycker jag.


Tre turkiska bolag
Här är de tre mest intressanta jag kunnat hitta. Inget är väl jättenära köp men är med på den stora bevakningslistan. Tar in synpunkter för att se om det förändras. Vet att bolaget Turkcell också kan vara något men jag nöjer mig med Telia. Namnet antyder visserligen inlåsningseffekter, men jag avstår ändå :-)


TAV Havalimanlari
Namnet är ganska svåruttalat men verksamheten mycket lätt att förstå sig på. Flygplatser! Det är ju fina naturliga monopol med rejäla konkurrensfördelar och "pricing power". Det finns ju inte så många alternativ för flygbolagen att använda, och som konsument så måste du handla i butikerna på plats. Knappast möjligt att lämna flygplatsen för att få i sig en bit mat och priserna är väl därefter. Till skillnad från flygbolagen så är konkurrenssituationen helt annorlunda.

Huvudverksamheten är i Turkiet men de har även ett antal flygplatser i andra länder som Lettland, Georgien etc. Jag själv landar tyvärr inte på denna flygplats, och verkligen overkill att på en tvåveckorssemester bege sig till en annan flygplats bara för "researchens skull".

Sammantaget blir det som en "flygplatsfond" med tilt åt Östeuropa och särskilt Turkiet. Inte så tokigt faktiskt och tror man på flygets framtid kan detta vara ett bra alternativ. Du har Zurich flygplats och Köpenhamns flygplats noterade, och Auckland i Australien, så utbudet är inte gigantiskt (fler finns men dessa är mest intressanta enligt mig).

Finns även på noterad i USA via Pink Sheets men ganska dålig omsättning tyvärr.

Prognos för P/E-tal 2014 och 2015 är 13 och 11
Och direktavkastningen förväntas bli 3,8 och 4,8 för de åren
Och en länk till deras webbplats samt 4-traders.


BIM Birlesik Magazalar
Detta andra tungvrickarbolag är Turkiets motsvarighet till Lidl. Riktigt enkel verksamhet och en stark position med fina tillväxtmöjligheter. Den här länken ger en översiktsbild över marknaden. Det här går hem hos mig men skulle nog behövas en titt på plats för att bli övertygad (ska nog hinnas med!). Priset känns också lite dyrt, hade ju varit konsekvent om även aktien hade varit i lågprissegmentet. Ser för dyr ut och australiensiska Woolworths är mitt förstaval i den här sektorn. Skulle jag addera någon ligger sydafrikanska Shoprite närmast.

En kommentar från Aktieingenjören, som får anses som bloggosfärens Retail-expert numera, vore ändå spännande :-)

Finns på Pink Sheets men väldigt dålig omsättning.

Prognos för P/E-tal 2014 och 2015 är 32 och 26
Och direktavkastningen förväntas bli 2 och 2,4 procent för de åren
Och en länk till deras webbplats samt 4-traders.

Akcansa Cimento
Som jag längtat efter att någon gång få lägga till ett cementbolag i portföljen! Här har vi Turkiets troligen största cementproducent som ju kan vara en kandidat. Brutalt osexig verksamhet, men cementbolag kan ha starka konkurrensfördelar. Med tanke på att cement är tungt att transportera och att man inte kan eller får smälla upp cementanläggningar överallt så blir det lokala småmonopol.

Tesen är enkel. Befolkningen växer, cement per capita lär öka, vilket talar för att efterfrågan kommer att öka. Detta är ju positivt om det finns inträdesbarriärer som gynnar de spelare som redan är "inne" på banan. Läste någonstans att de inte får ha för hög marknadsandel, max 25% och det är något att undersöka närmare, eftersom tillväxt då rimligen sker utanför landet.

Får se om jag kan locka med mig familjen från sanden till närmaste cementfabrik för en närmare titt. Sand som sand? Nja, det blir nog svårt.

Finns även i Hamburg men ingen omsättning alls tyvärr.

Prognos för P/E-tal 2014 och 2015 är ca 12 för båda
Och direktavkastningen förväntas bli 5,8 och 7,3 procent för de åren
Och en länk till deras webbplats samt 4-traders.

Nästa ekonomiprat 4 november
Nästa ekonomiprat på Belgobaren blir tisdag 4 november kl 18. 25 platser är bokade, men antalet kan utökas om vi är ute i god tid. Anmäl dig enklast här och nu!

Frågan har även väckts om vi ska vara på något annat ställe. Fundera gärna så tar vi en diskussion på plats. Finns mycket annat att snacka om också :-) Det brukar ju bli snack om allt från svenska banker, försvaret, politik, portföljsammansättning, trading och högutdelande aktier. En rolig (?) utmaning till nästa gång kan vara att hitta tråkigaste bolaget - där har jag själv i alla fall en given kandidat!

Kommer du på nästa ekonomiprat? Och kan något av de turkiska bolagen vara något att kika vidare på? Vilket i så fall?

Läser av bloggen nu till fredag, sedan kan det bli sämre med den saken p.g.a. semester (inte arrogans:-)

Portföljregler, viktning och en "alkotest"

Dags att gå igenom mina portföljregler som har grott under sommaren. Kul och nyttigt att få input på dem!

Tack förresten Christoffer på Christoffers investeringsblogg för den föredömliga listan på portföljregler. Här finns förmågan att skriva enkelt och kortfattat, något jag kan bli bättre på. Enkelt kan jag nog klara. Men kortfattat? Nja, vet inte, ibland blir det för mycket löst snack. Precis som nu :-) Här är hursomhelst mina portföljregler:

Sammansättning av portföljen
Portföljen ska bestå av

• 10-15 bolag normalt. Absolut max är 20 bolag och minimum är 8 bolag.
• Minst 1/3 svenska aktier. Annars blir valutaeffekterna för kännbara.
• Max två bolag från länder eller valutor med högre risk t.ex. Sydafrika.
• Undvik alltför riskfyllda och korrupta länder
• Spridning av bolag i olika branscher  
• Inga rena cykliska bolag
• Inga onyttiga bolag som hotar folkhälsan/världshälsan 

Färre än 10 bolag känns för riskfyllt för min smak. Visst kan man argumentera att man bör satsa på sina 5 bästa idéer men jag är ett stort "fan" av diversifiering. Investerar man globalt (vilket jag gör!) så är 10 bolag rätt lite. Men fler än 15 bolag ger inte så stora effekter på diversifieringen och gör det hela svårbevakat. Över 20 bolag gör också att varje bolag inte får en meningsfull andel (5 % vid jämn viktning).

Minst 33% svenska aktier är på på grund av lätt bevakning och undvikande av valutarisker. Visst hade andelen kunna sättas högre men om starka konkurrensfördelar är krav för investering så är den svenska marknaden inte så stor alla gånger. Och det finns massor av fina utdelningsaktier utanför Sverige. Uppdatering: Var intäkterna och kostnaderna kommer ifrån är ännu viktigare, se diskussion i kommentarerna!

När det gäller riskfyllda länder och valutor så får man också se varifrån bolaget får sina intäkter. Ett sydafrikanskt bolag som tjänar sina pengar utanför Sydafrika får en automatisk valutamässig riskspridning. Tre bolag från ett och samma riskfyllda land (och valuta) blir nog för mycket, men jag kan tänka mig två rena Sydafrikanska och två rena nya Zeeländska bolag - i alla fall i teorin. Länder som är korrupta eller för riskfyllda går bort. Vill t.ex. inte investera i Ryssland pga herr Putin. En liten "test" är att fråga sig? Är det ett land som jag vill eller kan tänka mig att besöka?

Branschspridning är inget mål i sig men om möjligt så är det ju bra med lite av varje. Men fokus är på de enskilda bolagen och råvarubolag som inte är cykliska är svåra att hitta. Undviker cykliska bolag eftersom det är lätt att komma in fel, för svängigt för min smak. Kommer automatisk in på ganska stabila verksamheter som konsumentvaror, försäkringar, cement (?) och liknande.

Onyttiga bolag som jobbar mot folkhälsan eller världshälsan går bort. Jag vill inte att min utdelning ska komma från vapen, tobak, högsockerprodukter eller liknande. Bolag som direkt verkar för en sämre folkhälsa vill jag inte stödja. Alkoholbolag tar emot, kanske även spelbolag. Men oljebolag gör faktiskt något nyttigt (så länge man äger en bil är det okey att investera i oljebolag tycker jag).

Det här är ett subjektivt kriterium om vilka bolag jag vill vara delägare i. Men man slipper också regleringsrisk och avstannande tillväxt (i takt med att konsumenter blir mer upplysta). Ok, min försäljning av Coca-Cola är verkligen droppe i havet och det är till stor del ett känslomässigt ställningstagande.

Vilka bolag och länder väljer du? Och vilka väljer du bort?


Jämn viktning? Och en liten "alkotest"?
Här finns många olika skolor men jag går lite fegt in på en ganska jämn viktning. Om 15 innehav är standard blir det knappa 7 % i varje bolag, om alla har samma kvalitet och värdering. Jag tar hänsyn till bolagens kvalitet, över- och undervärdering och kan skruva på procenten något. Men max 15 % i ett bolag och minst 5 % är en riktlinje.

Ett motargument är givetvis att satsa mer på de bästa idéerna man har. Varför ska investeringstanke nr 15 få lika hög andel som nr 1? Mitt enkla svar är att det är lätt att gå bort sig, oavsett hur väl påläst man är.

Har på skämt funderat på en slags "alkoholhaltsmodell" där andelen beror på hur "berusad" jag blir av bolaget. Då kan man gå ner till 3 % och upp till 50 %. Telia ligger t.ex. på folkölsnivå och skulle då få 3 %. Kanadensiska sjukvårdslokaler och Protector gör mig mer begeistrad och når en Vin-nivå på 12 %. Famous Brands däremot får mig att ramla av stolen och är en Absolut-investering vilket leder till 40 % portföljandel. Man kan blanda hög- och lågprocentare också så att det blir en portfölj av det :-)

Men den modellen skulle inte funka för mig. Jag ser väldigt nyktert på investeringarna och lägger mig därför mer jämntjockt på gott och ont. Som max går jag upp till "vin-nivå". Jag kommer då inte få de där kraftiga Protector-rycken uppåt i portföljen men undviker riktiga bottennapp. En gammal artikel av 4020 om att ett oviktat index slår ett viktat spökar också i bakhuvudet. Diversifieringen blir givetvis också bättre med en jämnare portföljandel.

Hur ser du på viktning? Är jag för feg? Och hur feg ska man vara?

För övrigt blir nästa ekonomiprat troligen 4 november, mer info kommer i annat inlägg.

Alibaba och andra bolag på A

Ytterligare en bloggfråga har kommit via Avanza och denna gång gäller det Alibaba. För den som inte vet vad det handlar om så är det en jättenotering i USA av Kinas största E-handlare.

Min korta syn på Alibaba
Har mest en väldigt principiell syn på dem. De förväntas inte ge någon utdelning och då går de bort för mig. Jag vill helt enkelt ha en del av vinsten för att vara intresserad. Det här kan man ha åsikter om, men det handlar om att följa sin investeringsstrategi, vilket man än har valt.

Ska jag säga något mer så finns det i och för sig något positivt i form av "first-mover" eller nätverkseffekt som den största E-handlaren i Kina. Men jag tycker det negativa överväger. Allt hänger på att aktien går upp i pris, och vinsterna ska väl delas på fler aktier eftersom de har tradition av att öka antalet aktier. Det småskeptiska som Fortune skriver speglar min inställning ganska väl.

Snarare skulle jag istälelt fundera på företag inom klassisk tråkig postverksamhet som t.ex. DHL eller UPS. De lär gynnas av ökad E-handel, ger utdelning, är diversifierade, och har starka nätverk.

Inlägget skulle kunna stanna där. Men sen kom jag att tänka på hur många A och B som finns i namnet Alibaba, och det väckte några andra tankar  :-)


Har "A-aktier" en fördel?
Ibland går portföljsnacket i följande stil: Jag har Alliance Oil, Astra Zeneka, Betsson och Boliden. Väldiversifierad? Nja, bara om alfabetet hade haft 2 bokstäver :-)

Påfallande ofta tittar man oftast på aktier i början av alfabetet, jag gör det själv. Nog skulle det kunna göra att de är lite mer genomlysta och överanalyserade. Så fort man gör en screening eller tittar på en aktielista så kommer ju A först. Så när Skagen fonder letar efter underanalyserade bolag borde de börja bakifrån i alfabetet :-)

Kan det vara så att aktier på Ö lär vara underanalyserade. Nog lär de vara det i ett internationellt perspektiv (haha) men det är inte vad jag menar. Supernördigt kan det vara men jag skulle vilja se en undersökning som utgick tog reda på den eventuella effekten av bolagets namn. Hade det varit någon skillnad om Wallenstam istället hade hetat Allenstam?

Min första tanke var att man borde välja bolag långt ner i alfabetet - allt annat lika. Men vid närmare eftertanke kan det mycket väl vara så att bolag på A har en slags konkurrensfördel, de tränger sig ju alltid först fram i bokstavskön. I den här länken kan man hitta stöd för den tesen, och budskapet är att bolag som börjar på A säljer bättre. I forskning kring effekten av vilken bokstav efternamnet börjar på finns också sådana resultat, se länken. Så portföljen ovan kanske inte är så dum sett till alfabetstanken?

Vad tror du? Jag vet att det inte är den största av frågor men det är kul att fundera på tycker jag:-)

Fortsätter med ett kul citat i skoltema:

When I was growing up, I got used to being near the end of the alphabet. While I didn’t have it as bad as the people with surnames ending in Y or Z, I was still envious of the Allens and Browns. I spent my days in public schools sitting with the same people, always near the back of the classroom. The Sullivans, the Smiths, a Stroup and even a Strupeck. Dave Stroup, “The Stroup Effect,” Georgetown Voice, 4.15.2004.

Låt mig avsluta med ytterligare ett citat, denne gång av självaste Buffet.

When asked what advice he would give a young investor trying to enter the business today, Warren Buffett said that he would systematically get to know as many businesses as he could because that bank of knowledge would serve as a tremendous asset and competitive advantage. When you wanted to buy copper companies, for example, you would already have an idea of which companies operating in that industry and the various financial characteristics of each. When the host of the television show responded to Buffett, ‘But there are 24,000 publicly traded companies!’ Warren responded, ‘Start with the A’s’

Kanske inte den poäng Warren var ute efter, men nog passar den i sammanhanget?

Har du några tankar om ämnet? Har t.ex. Avanza en fördel jämfört med Nordnet? Och hur mycket sämre skulle namnet Xalibaba vara än Alibaba?

Afrikanska drömmen mer avlägsen - men Shoprite intressant

Har fått ett lite småtråkigt besked, Sydafrika är numera den enda afrikanska marknaden som det går att handla på via Avanza. Ganska förståeligt dock då de samarbetspartners som Avanza använde sig av har slutat med sin handel. Så hej då Dangote Cement och hej då Safaricom.

Vilka alternativ återstår då för att nå Afrikas växande medelklass? Jo endast Sydafrika eller aktier som är noterade på någon tillgänglig börs, d.v.s. London, New York, Frankfurt eller liknande.

Idag har jag Famous Brands och Discovery, men vilka kan vara ett bra komplement? Problemet är att jag inte vill bli alltför tung i Sydafrika så egentligen skulle jag vilja hitta ett bra bolag som har merparten av intäkterna utanför Sydafrika. Men det är svårt! Har tok-letat på andra börser men detta är det bästa jag kan skaka fram. En källa till bra tips är förresten denna blogg, investing in africa.


Kandidater förutom Famous Brands och Discovery

Här är bolagen som möjligen kan komplettera mina två tidigare innehav...

Shoprite - Sydafrika
Här har vi något riktigt intressant. Afrikas COOP eller ICA. Man kan med rätta hävda att de har ett "first mover advantage" i övriga Afrika. De håller på att skära till sig en fin del av övriga Afrika och "The first cut is the deepest" som Cat Stevens sjunger. Men Sydafrika står för fortfarande för cirka 85 % av försäljningen 2014 mot 90 % år 2010. Nyckeltalen på 4-traders ser fina ut.

Gillar Shoprite men jag har australiensiska Woolworths som jag nästan gillar mer. Och framförallt Famous Brands, som liksom Shoprite har ambitiösa planer på att växa i övriga Afrika. Famous Brands talar också om first-mover advantage för premium-snabbmat, inte bara för Nigeria utan även Nordafrika och Indien. Kanske Famous Brands räcker eftersom de överlappar varandra i afrikansk tillväxt och t.o.m. kan ha färre "first-mover" konkurrenter? Att expandera i övriga Afrika är ju något som detaljhandlarna Carrefour, Pick'n Pay och Woolworths också gör.

För din intresserade rekommenderas denna artikel. Se även aktieingenjörens genomgång av detaljhandelsbolag samt en presentation av bolagets planer för afrika.

Jag är trots allt intresserad, det är något ruskigt stabilt över detaljhandel. Och afrikas befolkning fördubblas till 2050 och Shoprite är först och störst. Men blir inte andelen Afrika, och framför allt andelen Sydafrika för hög i portföljen?

PZ cussons - London
Stora i Nigera och 41 raka år av utdelningar men nja... att tillverka tvålar och andra nödvändigheter i Nigeria är väl bra, men billiga importtvålar från Asien är väl ett hyfsat alternativ det med? Ser inte att de har någon bestående konkurrensfördel och äger hellre Shoprite som kan välja vilka tvålar de köper och på sikt pressa inköpspriserna mer och mer. Bolag som inte har extremt nödvändiga produkter och saknar egna försäljningskanaler är farliga.

MTN group - Sydafrika
Sydafrikanska telefonoperatören har cirka 40 procent av intäkterna i Nigeria. Men ser inget speciellt med bolaget. Jämför t.ex. med kenyanska Safaricom som utvecklat en egen mobilvaluta och låser in kunderna mycket bättre.

Millicom - Sverige
Ser heller inget speciellt hos dem. Men noterade i Sverige, vilket är lite speciellt i sammanhanget.(uppdatering: kan vara värd en närmare titt!)

Annan bank då?
Lite som att svära i kyrkan men man kan ju alltid kolla om någon annan bank kan erbjuda handel i Nigeria eller Kenya. Frågan gick till Skandiabanken. Men tyvärr inget svar ännu. Hittade konstigt nog inte frågan bland deras FAQ :-) Är det någon annan som har något tips?

Men det ska krävas väldigt mycket för att börja dela upp aktieaffärerna i två banker, jag är ju helnöjd med Avanza (det här är bara en liten smolk i en stor glädjebägare).

Synpunkter? Och en dubbel-teaser
Vad säger ni? Är Shoprite något att ha? Eller ska två sydafrikanska bolag räcka. Jag vet nog vad ni kommer säga, men jag frågar ändå.

Har förresten kanske blivit lite mycket Afrika på sista tiden men nu när det spåret svalnat så ska det handla om portföljregler i allmänhet nästa gång. En fråga i sig är ju också hur hög andel Afrika man ska ha :-)

Och man kan ju även fundera på mindre exotiska marknader, som Turkiet. En solsemester och aktieresearchresa ska gå dit i oktober (betoning på det första) så två turkiska bolag är under bevakning. Gissa vilka? Eller vänta tills inlägget kommer. Och en portföljregel skulle kunna vara att bara investera i länder dit man är beredd att åka :-)

Förutsägbara tillväxtaktier i Norden (uppföljning)

I inlägget om Famous Brands ville jag få in tips på mer närliggande alternativ. Det kom in en hel del, tack för det! Rensar nu bort de utan utdelning (sorry för det!) och då återstår ett knippe aktier som kan vara högintressanta.

Här handlar det alltså om bolag med riktigt stabil tillväxt och och starka konkurrensfördelar vilket är något som gör att jag är beredd att betala ett högre pris än annars. Kan något av dem stå sig mot sydafrikanska Famous Brands?

Ok, nu till kandidaterna och några korta subjektiva bedömningar av dem:

Högintressanta tips

Axfood
De är ruskigt stabila i grafen. Min invändning är att de inte har så starka konkurrensfördelar jämfört med ICA, beroende på att de har en mycket lägre marknadsandel. Ser också snäppet dyra ut, i alla fall sett till P/E-tal jämfört med tillväxttakten.

Själv har jag valt Woolworths, som jag bedömer ha större "moat" pga mycket högre marknadsdel på den oligopolistiska Australien-marknaden. ICA går också bort pga ICA-handlarnas rätt till utdelning från 2016 som gör att dagens utdelning är "dopad". Tycker nog också att ICA-handlarna tjänar lite VÄL mycket och tar en lite för stor del av kakan som aktieägarna annars hade kunnat mumsa på. Men Industrivärden investerar så det finns säkert goda motargument.

Novo Nordisk (Danmark)

Här pratar vi typ om motsatsen till Coca-Cola, ett bolag som satsar på att motverka diabetes. Fint och jag gillar verksamheten på alla sätt. Wide-moat enligt Morningstar och en imponerande historik. Har egentligen bara två invändningar:

• För det första avstannar tillväxten enligt uppgifterna på 4-traders. Då blir priset lite dyrt i förhållande till den tillväxt man får. Du betalar 25 gånger årets vinst och nästan 20 gånger 2016 års vinst enligt 4-traders.
• För det andra finns en landsspecifik källskatteproblematik eftersom Danmark drar 27 procent istället för avtalade 15 procent. Se Lundaluppens beskrivning av krånglet. Det är nästan så att man ska avstå enbart pga det. Sydafrika drar sina 15 % utan problem och Australien drar inget alls. Men de mer närliggande danskarna krånglar :-)

Vän av ordning vet att jag har utländska aktier i KF just pga en annan källskatteproblematik (kunna få tillbaka mer än 500 kr). Kanske att Avanza sköter den danska problematiken åt mig när de äger aktierna i KF? Jo, faktiskt, det har jag fått bekräftat att de gör. Ytterligare en fördel med KF i detta fall.

Totalt blir det ändå ett "Nja", är nog inte sugen på att köpa förrän värderingen kommer ner något, men frågan är ju om det händer.

Kone (Finland)

En av gänget i det ganska obekanta hissoligopolet. Man kan ju roa sig med att titta på de hissar och rulltrappor man själv använder. Kone eller Schindler (uppdaterat) brukar det oftast stå. Gissningsvis är det svårt att starta upp ett nytt hissbolag, p.g.a. krav på kapital, teknik, försäljningskanaler. Rejäla inträdesbarriärer är trevligt för aktörerna på insidan. Se denna titt på bolaget hos Spartacus.

Invändningen är att det är en till viss del cyklisk verksamhet som, passande nog, går upp och ner väldigt mycket. Men kanske inte så mycket som man kan tro pga efterverksamhet?

Hade spontant tänkt stryka dem från listan pga ryckighet men ser man på! Här har vi en pålitlig utdelare rensat för extrautdelningar. För att komma närmare köpknappen behöver jag borra djupare ner i verksamhetens cykliska inslag och oligopolsituationen. Men känslan är att det kan vara värt det.

Bakkafrost (Norge)

Den här har även Börspodden nämnt (på lägre kurser ska sägas) och lax är ju en fin och nyttig bransch. Just Norge och Färöarna har väl geografiska fördelar då endast vissa områden lämpar sig särskilt väl för laxodling. Ett slags "naturligt", eller "geografiskt" monopol med andra ord. Är ingen laxexpert på något sätt men de skriver att de föds upp 8% billigare än i Norge (om jag minns rätt) pga gynnsamma förutsättningar.

Däremot har jag svårt att se den långsiktiga tillväxtpotentialen då de endast verkar på Färöarna och har max (dvs 50%) av tillåtna andelen licenser. De kan däremot få ut mer på den yta de verkar. Vet inte heller vilka nycker i väder, virus eller liknande som kan slå ut produktionen. Räcker det måhända med en tidig Frost för att aktien ska Bakka?

Hursomhelst är den värd en rejäl titt. Ser förhållandevis billig ut och Börspodden brukar ofta vara rätt ute. Även om jag själv är lite sent ute - aktien har gått upp en del.

Vitec och Handelsbanken

Har dem redan och visst, jämna och högintressanta håller jag med om! Nog är det ett alternativ att ha mer i dessa och mindre i Famous Brands.

Bortsållade tips - möjligen felaktigt
Dags att börja ta fram motorsågen och svinga brett och vilt... här kan det ha gått lite väl snabbt i tanken (där det finns någon) och jag är beredd att backa lika snabbt som en politiker som råkat säga en groda.

Nibe
Värmepumpar är en intressant klassiker men jag förstår mig inte riktigt på konkurrensfördelarna. De talar om "skalfördelar" i inköp och produktion men hur stora är de? Risken är väl också att produkterna går mer mot "brödrostar" dvs alla blir lika tillslut och varför ska man då välja Nibe?

Aktien ser lite dyr ut P/E 22 på årets vinst och 18 på nästa årsvinst. Även om konkurrensfördelarna skulle vara starka - mycket möjligt, jag ser dem bara inte! - så är yielden väl låg. För 2016 - som utbetalas 2017 - får du bara 1,65 % i direktavkastning. Jag avstår.

Hexpol
Letar och letar men ser inga uppenbara konkurrensfördelar. Didner & Gerge har detta bolag vilket gör att det säkert kan vara jag som är blind. Snudd på för tråkig att läsa på om, plaster hit och plaster dit, men kanske är det en förtäckt pärla.

Bahnhof

Ser inte konkurrensfördelarna här heller, eller att de i alla fall skulle vara så starka. Visst, en nischaktör, ett varumärke och bra lägen för serverhallar. Men på vilket sätt får de lägre kostnader eller högre pris p.g.a. det? Och vad händer om VD:n slutar? Hur mycket sitter i personen?

Axis

För mycket teknikrisker för att jag ska kunna bedöma bestående konkurrensfördelar. Och långsiktigt, när alla har bytt från analog till digital övervakning, vad händer då? Men jag är inte påläst.

Assa Abloy
Låsmarknaden kan förändras, skulle tro att ännu fler lås kommer bli elektroniska, skötas via mobilen, via ögonen (?) eller genom någon annat smart lösning. Här ser jag en - måhända överdriven - risk för att affärsmodellen kan gå i baklås. Ny teknik kan väl göra att antalet konkurrenter i ett nafs blir väldigt många fler?

Intrum Justitia
Oerhört stabil graf, men också stora skulder. Vet inte om det är befogat med tanke på stabil verksamhet eller om verksamheten i sig krånglar till nyckeltalen. Men vid en oinsatt anblick så är Debt/equity på nästan 2 för mycket för mig.

Har jag tänkt rätt här? Vilken skulle du köpa av de intressanta? Är någon värd en närmare titt?

Och är några bolag felaktigt bortsållade? Eller snarare... vilka bolag är det :-)