Nu är det dags att uppdatera min strategi. Senaste ändring var mars 2021. Det som hänt sedan dess är att jag numera är beredd att äga bolag som inte växer lika snabbt. Jag har också blivit mer öppen för att äga bolag utan "moat", även om det lär vara i undantagsfall. Men när det gäller låg free float och liten bolagsstorlek har jag istället skruvat upp kraven.
I stora drag har jag de senaste åren gått mer åt värde-hållet och jag har funderat mycket på rapporten som nämns i inlägget om hur jag ska slå index. Det jag söker i mina investeringar är det som statistiskt fungerat bäst: lägre bolagsstorlek, lägre likviditet och lägre värdering. Och jag vill ha låg risk.
- Frågetecken i redovisningen, t.ex. om närståendetransaktioner.
- Förhoppningsbolag, utan vinst.
- Verksamhet eller produkter jag inte kan förstå (uppdaterat)
- Stillastående eller minskande omsättning, "turnarounds".
- Rent cykliskt, t.ex. råvaror.
- Skuldsättning över 1x EBITDA, mer än tillfälligt.
- Låg marknadsandel, en mycket liten spelare (uppdaterat).
- Ägarlöst, större free float än 75 procent.
- Ledning med dåligt track record.
- Notering eller huvudverksamhet i diktatur/auktoritär regim.
- Samhällsonyttigt, "shady" business, t.ex. casino
- Largecaps och Megacaps.
Detta är egenskaper jag verkligen gillar i ett bolag:
- "Hidden Champions"-egenskaper, okänt nischbolag
- Starka konkurrensfördelar, "wide moat"
- Nettokassa och historik av goda finanser.
- Bevisad och stabil tillväxt, gärna tvåsiffrig.
- Ocykliskt, defensivt, tidlösa produkter (låg teknikrisk).
- Förbrukningsvaror, små regelbundna köp.
- Hög lönsamhet, ROE och ROA.
- Starkt fritt kassaflöde, lågt Capex, hög utdelningsförmåga.
- Familjeägt, stort insynsägande, gärna free float på 20-40 procent.
- Grundare är kvar, låg personalomsättning i ledningen.
- Långsiktig megatrend, t.ex. demografi, digitalisering.
- Stor samhällnytta, win-win (låg regleringsrisk)
- Några favoritfonder äger bolaget.
- Tråkigt, unikt, och förutsägbart.
- Nanocap, microcap eller smallcap, dvs relativt oupptäckt.
Detta finns i varierande grad i alla mina investeringar. Skillnaden mot innan är att jag kan kompromissa mer än tidigare. Här är det "ge och ta" mot värderingen.
Kvalitet, värdering och momentum
Nu har vi gått igenom bolagsegenskaper, vilket blir ett slags subjektivt mått på kvalitet. Men om något bolag landar i ett köp eller inte är en ännu svårare fråga. Här använder jag mig av Köp/behåll/sälj-matrisen. Så fort grundkraven är avklarade, och bolaget är intressant handlar det om att ställa bolagets kvalitet mot framförallt värderingen, men även business momentum.
Alltså beror ett köp/behåll/sälj-beslut på en sammanvägning av:
- Kvalitet
- Värdering
- Business momentum
Kvalitet består bland annat av faktorerna ovanför. Det är en glidande skala men bolag kan grovt delas in i: bra, hög och fantastisk kvalitet. Kvalitet är oftast bestående medan värdering och momentum i verksamheten varierar mer över tid. Helst vill jag gå mot fantastisk kvalitet eftersom de bolagen är lättare att behålla och genererar färre beslut.
Värdering handlar t.ex. om P/E, EV/EBITDA, P/B och P/CF. Ju bättre bolaget är, desto högre värdering kan jag tänka mig att betala. Ett bolag som handlas till 5x EBITDA behöver inte vara lika bra som ett handlas till 10x EBITDA. Men det ska mycket till om jag köper, eller äger, bolag över 20x EBITDA, oavsett kvaliteten.
Momentum i verksamheten är inte helt lätt att avgöra. Men i vilken riktning går det? Här tittar jag både på tillväxt och vinst i absoluta tal och framförallt hur de förändras (dvs delta). Tanken är att minska eller sälja i bolag med dåligt business momentum (om inte värderingen kompenserar).
Synpunkter
Vad tror du om denna strategi? Även om det kan verka styrt av regler är det oftast mer av en konst än en vetenskap. Det finns sällan exakta svar och mycket handlar om bedömningar. Det viktiga är de stora dragen: Hur hög kvalitet har bolaget? Hur billigt är det? Och går det åt rätt håll?
