Fyra nyanser av mjölk - vad är värt att äga?

Under sommaren har jag funderat på mjölksektorn. I något så småtråkigt kan man faktiskt hitta investeringsalternativ som skiljer sig från mängden. Och många "kassakor". Man kan också fundera på framtiden för sektorn som helhet. Frågan är om traditionell mjölkproduktion är hållbar med tanke all mark, energi och vatten som går åt.

Jag tänker inte utesluta sektorn, äger ju A2 milk aktien, men hållbarhetsaspekten är något att tänka på. Och jag tror man bör vara försiktig med mjölkbolag i länder där mjölkkonsumtionen redan är hög. Här är hursomhelst fyra mjölkrelaterade investeringar. Fastnar du för någon? Jag har fastnat för en!

De fyra nyanserna - vilken är finast?

Vitasoy - sojamjölk
Ledande sojamjölksbolag i Asien med Hong-Kong som bas. Fördelarna är att de inte behöver ställa om eftersom sojamjölk är växtbaserad. Kan vara ett spel mot ökade medelklass (de dricks "on the go") och mer växtbaserat drickande i Asien, Australien och till och med i väst.

Nackdelarna är att jag är lite tveksam till att investera i Hong Kong. Bolaget växer också för dåligt i förhållande till sitt pris. Snickrar på en analys men det är min preliminära slutsats.

A2 Milk - specialmjölk
Ett Nyzeeländskt bolag som säljer nyttigare mjölk med enbart det ursprungliga A2-proteinet. Även om traditionellt mjölkdrickande inte ökar kan man växla över till den här från vanlig mjölk. Tillväxt kan ske genom att de som inte tål mjölk dricker den här igen, samt att den uppfattas som ett nyttigare alternativ. Med tanke på dess egenskaper kan de ta mer betalt för sin mjölk, även om hälsoeffekterna visserligen inte kan bevisas fullt ut. Finns i portföljen och har utvecklats fantastiskt, se senaste presentationen (t.ex. sid 5) för grafer på den starka tillväxten.

Ultrajaya - standardmjölk med tillväxt
Ultrajaya är Indonesiens Arla i tidigt skede. Medan mjölkdrickande i väst är inte på frammarsch startar man här från en låg nivå och de växer fint. Indonesien kan vara bästa mjölklandet eftersom grannländerna redan dricker typ dubbelt så mycket. I takt med ökad BNP och konsumtionsutrymme bör mjölkdrickandet fortsätta stiga. Sid 4 i en presentation visar att konsumtionen ökar med en liter per person och år. Ultrajaya är den starkaste lokala aktören (= varumärkes och distributionsfördelar) och i just Indonesien får du en stark strukturell tillväxt.

China Shengmu - ekologisk mjölk
China Shengmu är ett bolag som låter helt crazy. Eller vad sägs om att starta upp fullskalig ekologisk mjölkproduktion i Mongoliska ökenområden? Men det är faktiskt inte så tokigt som det låter - temperaturen för mjölkproduktion är idealisk och jordmånen under sanden är näringsrik. Tesen är att matskandalerna i Kina, och ökat hälsomedvetande, gör att man går över till ekologisk mjölk (alltså giftfri/ren/inga skandaler) och att ett lokalt bolag är en fördel. Att de faktiskt hindrar ökenspridning är ett plus och ökar hållbarheten. IPO-dokumentet från 140 beskriver deras konkurrensfördelar.

Observera också att de fick med "Mu" i namnet, men det räcker inte för en investering :-) Samma invändning som mot Vitasoy är att jag inte är så sugen på att investera i Hong Kong.

Och fyra mjölkbubblare
Valsoia är italienskt sojaföretag, men för svag tillväxt här i Europa tänker jag. Clover är sydafrikanskt, men jag har två bättre bolag där. Tat Gilda är en turkisk mjölkgigant, men jag vill inte investera i det landet. Noterbart är dock att Arisaig har köpt. Valener är kanadensiskt energibolag och har sin fantastiska cow-power-del som man knappt kan skriva om utan att dra på smilbanden. En extra bubblare är Avon Rubber, mjölkningsutrustning men även gummimasker för militärt bruk (vilken mix!). Dalsspira ska också nämnas men jag är inte så sugen på mjölk i Sverige faktiskt.

Synpunkter?
Jag har valt A2 milk för att de har helt klart mest unika produkter. Sedan funderar jag fortfarande starkt på Ultrajaya. Men hur mycket mjölk ska man ha i portföljen? Två bolag är kanske väl mycket? Särskilt om man plockar in hållbarhetsaspekten och framtida risker. Hur ser du på mjölkbolagen, vilken nyans gillar du bäst? Tror du att traditionell mjölkproduktion har en framtid på längre sikt? I väst och i öst?

Uppdatering 170827: Man kan argumentera för att vanlig mjölk är mer hållbar än t.ex. havre- och mandelmjölk. Här gäller det att ta hänsyn till alla effekter som t.ex. energiinnehåll och då finns inte behovet att ställa om för vanliga mjölkbolag. Se kommentarer i bloggen.

Inköp: LiveChat - lönsammast i världen?

Aktie: LiveChat Software
Notering, ticker: Warszawa, LVC:WSE
Marketcap: 370 miljoner USD, smallcap
Kurs: 53 Zloty
Direktavkastning: ca 2,7 procent

Courtage: Maxcourtage ca 750 kr

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

Möjlig att äga i: Alla depåtyper, även kf 

LiveChat är ett extremt lönsamt och fint litet bolag på Warszawa-börsen. Trots att Polen nästan är ett grannland kan jag inte påstå att särskilt många tittar aktivt efter småbolag där. vilket ökar möjligheterna att hitta guldkorn. Bolaget är tidigare beskrivet på Phantas blogg, kolla gärna det inlägget. Jag har alltså också köpt detta bolag i somras. OBS! Sedvanlig disclaimer gäller. Gör er egen analys, och jag kan vara färgad av mitt ägande.

Bolaget sysslar med "LiveChat"-program, alltså en sån där ruta som du möter om du är på en webbplats. "Hej, vill du ha hjälp med något"- kan starta en proaktiv dialog med kunderna. De är ett globalt bolag med stor försäljning i USA och kända kunder som Samsung, Ikea och Tele2. Alla kunder syns här och här beskrivs produkterna. De säljer programvaran som SaaS (Software as a Service) och är en av de världsledande bolagen med hög kvalitet och kundnöjdhet.

Bland fonder så är ägandet lågt men favoritfondbolaget Grandeur Peak är där.

Fantastisk historik? Ja, kanske bäst i världen?
Ljuv grafik syns på Financial times staplar. Nyckeltalen är de bästa jag sett, alla kategorier, om vi bortser från bolag i finanssektorn.

• ROE senaste 12 månaderna ca 115%
• ROE femårssnitt ca 115%
• ROA femårssnitt 105%
• Tillväxt kassaflöde ca 79% per år, femårssnitt
• Tillväxt i vinst ca 29% per år, femårssnitt
• Tillväxt i utdelning ca 56% per år, treårssnitt

Jag skulle säga att det är mycket svårt att hitta något bolag överhuvudtaget som slår detta i tillväxt och lönsamhet under de senaste 5 åren. Unilever Indonesia och till viss del Fortnox har samma siffror men inte samma helhet. Kvaliteten i bolaget finns där och de är svårslagna globalt, helt klart! Men historiken är inte allt.

Goda framtidsförutsättningar? Ja

Har bolaget en ekonomisk vallgrav? Ja, med stor tvekan
Nyckeltalen och lönsamheten har varit väldigt bra under lång tid, vilket indikerar åtminstone en viss "vallgrav". Men den är svår att sätta fingret på. Just denna punkt är min enda men viktiga tveksamhet kring bolaget. Teknik är alltid trixigt eftersom saker kan förändras fort. Men bolaget har funnits med ett tag, har en lång historik, och har visat sig anpassningsbara.

Hur många stora aktörer som finns kan vara ett mått på konkurrensen. Ser man ett tårtdiagram är det ett fåtal aktörer som dominerar. Marknaden är inte helt fragmenterad, vilket tyder på att inträdesbarriärer finns. Samtidigt är det inte lätt att säga vad som gör LiveChat bättre än Zendesk, som nog kan räknas som huvudkonkurrenten. De är börsnoterade men deras tillväxt och framförallt lönsamhet imponerar inte.

Lösa faktorer som kan indikera moat är inriktning mot premium-segmentet, befintlig kundstock (försäljningsargument), erfarenhet, varumärke, flest integrationer mot andra system. SaaS-modellen ger också en viss skalbarhet. Men jag famlar något här.

Är jag helt strikt underkänner jag bolaget på grund av avsaknad av "moat". Frågan är ju om lönsamheten kommer fortgå eller om den faller tillbaka till mer normala nivåer (jfr Fingerprint). Men jag har efter mycket funderande landat i att siffrorna indikerar en viss moat. Även om den inte är särskilt stark så får den räcka. Kan vara ett misstag på denna punkt, men bolaget är sådant att jag vill skrika högt: Detta bolag måste jag äga! (vilket inte är så vanligt, trots allt).

Ökar marknaden på sikt? Ja
Den möjliga marknaden är stor eftersom LiveChat- funktionen inte finns på många webbsidor. LiveChat har cirka 20 000 kunder och teoretiska taket är flera miljoner. En viktig faktor att hålla koll på för bolaget är ökningen av antalet kunder, se inlägget hos Phantas blogg för en graf på det. (uppdaterat).

Hur robotar och AI-kan påverka ska jag nog låta vara osagt. Men det är inte omöjligt att tänka sig att "kundtjänstrobotar" chattar med kunder på webbplatsen. Framtida teknik kan ta alla möjliga vägar, men jag ser spontant inget hinder för den uppenbara tillväxten av fler kunder/webbplatser som implementerar en LiveChat-funktion. LiveChat är vanligt bland e-handlare så indirekt är detta ett spel mot ökad e-handel, även om det gäller ökad proaktiv kundservice i stort.

Ok värdering? Ja
Du betalar ett P/E-tal på 31 för 2017 och får en direktavkastning på 2,7 procent enligt 4-traders. Sett till historisk tillväxt och den kassa bolaget har tycker jag inte det är för dyrt. Hög utdelningspotential i bolaget, i alla fall som det ser ut nu.

Sammanfattning

Det här är ett bolag som jag gillar, Mest lönsamt i världen (?) är kanske ett litet polskt small-cap. Ja, någonstans måste det ju finnas. Och fortsätter allt som det gjort innan kan det vara ett klockrent köp. Men här ligger osäkerheten. Enligt marknadsekonomiska grundteorin minskar ju lönsamheten på sikt ner till normal nivå om bolaget inte har något som håller konkurrenterna borta. Att behålla konkurrensfördelar inom IT-sektorn kan vara svårt. Och om man får någon stor drake emot sig kan det vara jobbigt.

LiveChat vill jag ändå äga trots riskerna, mest pga historiken och den växande marknaden. Konkurrensfördelarna är i svagaste laget men jag ger dem godkänt ändå. Förhoppningsvis är det rätt beslut även om jag nog får reda på det först om några år (eller av era kommentarer, vem vet!). Ett mått på hur bolaget utvecklas i närtid är rapporten som kommer snart (24 augusti?).

Jag har köpt LiveChat eftersom jag ser extremt hög lönsamhet kombinerad med hög tillväxt i en nisch som kommer att växa framöver, förhoppningsvis ledd av detta bolag. Hur ser du på dem?

Investera i narcissism och ytlighet?

Tidigare har jag investerat i tyska frisörer om ni minns Essanelle. Nu går vi på djupet med ytligheten och stannar inte vid flygande hårstrån och enstaka felklipp i öronen. Ett första bolag är tyska M1 Kliniken - deras ledande kedja för skönhetsoperationer, typ läppförstoringar, bröst- och magoperationer,

Min invändning är enkel och intuitiv: Det känns inte bra! Siffrorna är bra, investeringen "makes sense" på siffror och framtid men magkänslan är inte god. De moraliska knivarna skär runt i mina tankegångar och säger: Detta bolag profiterar på ett i flesta fall skapat behov och människors mer eller mindre dåliga självuppfattning!  

Att det finns ett investeringscase tror jag utan tvekan. Folk blir äldre, operationer är delvis ocykliskt och dessutom opererar sig fler män i takt med att det blir social accepterat. Men vill jag att bolaget ska bli större? Nej, snarare önskar jag mindre ytlighet och färre onödiga ingrepp. Visst finns ett mått av ytlighet överallt (nya kläder, nykammat hår t.ex.) men när kniven ska in på bara kroppen, nja, en slags gräns är passerad.

Man kan också se det som att starka och kvalitetsmedvetna aktörer är bra. Annars kanske folk gör det på sämre kliniker, med sämre resultat och ytterligare risker. Jfr med resonemangen bakom legala och illegala aborter.

Ett ännu värre bolag i Hong Kong?
Sen finns det grader i helvetet. Tyska bolaget gör diverse tyskar något piggare och finare, i alla fall subjektivt. I Hong Kong finns ett bolag med ännu bättre nyckeltal, och ännu mer tveksam verksamhet: Union Medical Healthcare.

De knyter till sig youtubekändisar som i sin tur marknadsför fantastiska hudbehandlingar. Men det är toppen av isberget. Det känns sådär (eller snarare tok-obra) att investera i att asiatiska ögon och näsor ska opereras till att bli mer västerländska. Och hudbehandlingarna gränsar till humbug, i alla fall för otränade ögon.

Som lök på den moraliska laxen lyser könsperspektivet igenom i ledningen. Ständigt kvinnor som opereras och kostymprydda män i mängder i ledningen (kolla videon ovan). Inte en enda kvinna i en verksamhet som tycks rikta sig mot kvinnor låter rent utsagt dumt. Å andra sidan kan man rikta samma kritik mot "goda" bolag som australiensiska förskolegiganten Think Childcare. Av de anställda är 99% kvinnor men i ledningen vänder vi på steken till 99% män.

Men mer goda exempel finns
Ett sjukvårdsbolag jag nog skulle kunna investera i är Singapore O & G (om vi bortser från mer närliggande Capio). Noterat i Singapore och en växande aktör som riktar sig direkt mot kvinnor. Men här talar vi om graviditeter, förlossningar samt behandlingar av olika typer av sjukdomar, t.ex. cancer. Skönhetsoperationer ingår också i utbudet, men som en liten del, och i viss mån ett komplement till sjukvårdsdelen.

Här finns poänger att vinna med att rikta in sig mot kvinnor, och både ledningen och de anställda är jämställda till skillnad från bolagen ovanför. Bolagets fina nyckeltal imponerar. Singapore är också ett land som är välskött och de kan expandera vidare i regionen om egna marknaden slår i taket. Men risken i eventuell investering är uppenbar. Man "bettar" på några få läkare och deras intäkter, vilket de själva också gör (som huvudägare). Men vad händer om någon eller några av dem hoppar av, blir sjuka, eller vill gå i pension? Litet. fint och nyttigt tillväxtbolag, men riskerna kan vara för stora. Men de moraliska riskerna kan jag leva med!

Summering
Ska man ta hänsyn till känslor när man investerar? Själv är jag inte en utpräglad "feministisk" investerare men letar efter hållbara affärsmodeller så miljö och jämställdhet kommer in. Detta fluffiga inlägg är svårt att summera, och jag har ju lämpligt nog bara skummat på ytan. Men man kan verkligen ifrågasätta "moralen" och framförallt samhällsnyttan med de första bolagen.

Och med kanske 25 000 bolag i mitt investeringsuniversum kan jag vara kräsen. Just känslan tyder också på att det finns risker. Kommer man närmare strålkastarljuset om behandlingar går fel? Kommer samhället ställa upp med sjukskrivning etc och acceptera misstag? Å andra sidan. Om någon gör det professionellt och i större skala, kan man fånga upp riskerna och ge bättre behandlingar.

Den implicita frågan i rubriken kvarstår. Hur farlig är tysk narcissicm? Eller Hong-Kong varianten för den delen? Håller ni med mig om att avstå från verksamheter som inte känns bra att äga?

Sommarens affärer

Knappt hade det digitala bläcket från senaste portföljrapporteringen hunnit torka innan det blev delvis inaktuellt. Under sommaren sålde jag nämligen ett bolag och köpte in två nya. Transaktionstakten är lite väl hög, men jag hann både få viss distans och se logiska förändringar. Framförallt hittade jag två bolag som kan vara riktigt fina tillskott till portföljfamiljen.

Sålt Premier Marketing
Premier Marketing såldes på 12.4 TBH. Detta thailändska fisksnacksbolag är ett fint bolag med konkurrensfördelar och respekterade ägare bland fonderna. Däremot är inte tillväxten så stark som jag kan önska, vilket också kan hänga ihop med den höga utdelningen. Ju mer jag tänker på det är (lönsam) och snabb tillväxt det jag är ute efter. Northwest Healthcare, och i viss mån Decisive Dividend, får räcka som högutdelare.

Tittade allvarligt på Taokaenoi som en ersättare men fastnade på palmoljan innan jag skulle sätta tänderna i dem.

Minskat i Vitec och Discovery
Jag minskade i Vitec och för att kunna öka i de två nya bolagen. Har fortfarande en hög andel i dem, ca 8 procent av portföljen i dagsläget. Sålde kring 80 kr så jag missade uppgången tyvärr. Minskade även i Discovery för att få ner Sydafrikaexponeringen något.

De två inköpen
Första bolaget är ett bolag i regionen Australien/NZ, åt semesterhållet och med en stark "moat". Andra är, något otippat, europeisk high-tech med extremt fina nyckeltal. Kommer skriva mer om dem båda framöver.

Vill också påminna om aktiepuben 23 augusti för de som eventuellt missat det!