Är min 2-åriga son bättre än aktieanalytikerna? Och kort om Atrium

Ibland förundras jag över den dåliga träffsäkerheten hos analytikerna, och även hos mig själv.

Körde på skoj en liten test med några bolag på min 2-åriga son. Hur reagerar han när han hör vissa företagsnamn? Är han till och med lika "bra" på gissningar som en genomsnittlig analytiker? Tänkte det kunde vara en kul grej att testa, även om det är lite tramsigt.

Här kommer testen, med mina kommentarer. Ska utvärderas om någon månad och om ett halvår.

2-åringens små mini-analyser!

Kungsleden 
- Sova
Tolkar det som att aktien kommer att ligga ganska still. Eller så var min son för tillfället trött.

HM 
- där uppe
Oklart, men troligen kommer kursen vara hög, eller drivas ännu högre.

Ratos
- akta!
Ett mycket tydligt budskap. Trots SF Bio-köp så verkar Ratos inte falla i smaken.

Vitec 
- halv
Hoppsan! Kan kursen halveras? Eller så finns utrymme för en kursdubbling. Oklart!

Loomis 
- Ta Loomis
En mycket tydlig rekommendation.

Clas Ohlson
- Inte!
Stay out alltså

Ericson
-Inte!
Stay out här med

SCA
-Inte!
Här sågas det på löpande band, han börjar få upp ångan...

Atrium Ljungberg
-Inte....blä!
Testets tydligaste förlorare. Inget att ha enligt den lilla analytikern.


Atrium, Stockholms stad och vallgravar?

Angående Atrium har tvisten med Stockholms stad löst sig. Jag har faktiskt ökat med en försiktig liten post aktier, då jag tycker att framtiden ser ljusare ut, även om den inte är "glasklar".

Att vara på "speaking terms" med Stockholms stad måste vara positivt. Sett till vallgravar borde också många fastighetsbolag ha en sådan. För hyresgästen kostar det ju åtminstone tid (och därigenom pengar) att flytta. På samma sätt som en konsument inte gärna byter bank så byter ett företag väl inte kontor eller affärslokal så lätt? Man riskerar t.ex. att tappa medarbetare som får länge reseväg, och i affärslokalens fall tappar man en uppbyggd kundkrets.

Ta bara en skandalvärd som Boultbee, som var allmänt dålig och även chockhöjde hyror om jag minns rätt, visst tappade de några hyresgäster men långt i från alla. Kunderna/hyresgästerna är enligt mina amatörmässiga tankar ganska trögrörliga. Tänker jag rätt? Buffett investerar väl inte i fastigheter har jag för mig, så ja, mothugg är på sin plats.

Här går jag alltså i full klinch med min son. Undrar vem som får rätt? Vem kastar sten i glashuset?

Ny förbättrad checklista - synpunkter?

Jag har funderat ett tag och tänker bli lite mer flexibel. Ska inte längre sälja vid minsta utdelningssänkning och har sett över min investeringsmodell i stort. Jag sätter fortfarande ner foten, men något mer försiktigt, angående bilden!

Sammanfattat i en mening så söker jag bolag med: Växande eller hög utdelning, starka konkurrensfördelar och goda finanser. Syftet är att spara till en god och tidig pension, och då bör det vara mer fokus på bolagens långsiktiga kvalitet. Till och med utdelningssänkningar bör kunna tolereras om trenden är uppåt på sikt, eller om utdelningen är hög. Jag vill hitta fantastiska bolag, köpa dem till rimligt pris, behålla dem, och i framtiden kunna leva på utdelningar. Buy and hold.

Problemet med gamla checklistan
Min gamla checklista var lite för strikt. Jag vill ha ”one list to rule them all”, eller ja, samma lista ska funka oavsett köp eller sälj. Om ett bolag inte uppfyller alla kriterier vill jag sälja dem. Minsta utdelningssänkning har då genererat ett säljbeslut. Problemet blev att jag sålde för ofta och blev kortsiktig. Och om man ska vara så himla strikt (vilket jag inte tycker längre) så borde jag varit ännu striktare i valet av bolag. Och då hade jag suttit där med H&M, Johnson & Johnson och möjligtvis några till. Inte så många snabbväxare, så portföljen skulle bli väl tråkig, och avkastningen bli lidande. Inte ens Coca Cola skulle platsa vid en strikt tillämpning eftersom de höjt sin skuldsättning. Och då har det nog gått för långt!

Synpunkter emottages tacksamt!
Likt centerpartiet körde sitt nya program på remiss lägger jag ut checklistan här innan jag ”antar” den. Många kloka synpunkter brukar ju infinna sig i kommentarsfältet! I och med att jag varken föreslår månggifte eller slopad arvsrätt så förväntar jag mig inte heller någon kritikstorm. Men likt Annie Lööv så har mina förtroendesiffror kanske dalat på grund av senaste utdelningssänkningarna och därtill hörande försäljningar.

Hursomhelst, här är listan: 

1. Funnits i minst 10 år delat ut de senaste 2 åren. För utländska bolag krävs 5 år. 
Orsaken till högre krav för utländska bolag är att det finns ett enormt utbud, därför kan jag ha snäppet hårdare krav. Men varför inte köpa bolag som inte delar ut idag, men som kan dela ut stort i framtiden (typ SBC eller danska banker)? Jo, bolag som inte delar ut tycker jag är för hög risk, sett till min investeringsfilosofi. Att börja dela ut kan vara ett stort steg, man vet inte om de kommer att göra det, eller vilken utdelningspolicy de antar. Under tiden "tappar" du också pengar. 


2. Utdelningsväxare eller högutdelare (eller både och:-)
Kan tänka mig två olika typer av bolag. Här tittar jag dels på historiska siffror men även prognoser på 4-traders, där man kan se 2-3 år framåt.

För utdelningsväxaren krävs minst 1,5 procents utdelning idag, och en god tillväxt sett över 5 år. Prognoserna på 4-traders bör vara minst 2,5-3 procents utdelning inom några år. För en utdelningsväxare är inte enstaka sänkningar avgörande, även om trenden ska vara uppåt. Som en riktlinje är 2 sänkningar under 5 år för mycket. Ju lägre direktavkastning är desto högre krav på tillväxt eller säkerhet i utdelningen.

En högutdelare på 5 procent eller mer behandlas på ett annat sätt. Den kräver inte samma tillväxt och kan till och med ha sänkt utdelningen under flera år. Orsaken är att hög utdelning ger en ränta-på-ränta effekt. Trenden behöver inte ens vara upp så länge direktavkastningen förväntas vara minst 5 procent. Jag tänker t.ex. på ett bolag som France Telecom. Skulle direktavkastningen sjunka under 5 procent, t.ex. p.g.a. kursrusning eller utdelningssänkning ser jag dem som en utdelningsväxare, och ställer i det fallet krav på framtida tillväxt. Viss försiktighet ska man ha när det gäller högutdelare, en väldigt hög direktavkastning ska ifrågasättas starkt, särskilt om de har en del skulder. 

För båda kategorierna tittar jag på direktavkastning, utdelningstillväxt och utdelningsandel. 


3. Enkel verksamhet som man förstår sig på

Behöver inte förstå alla detaljer, men något hum om produkterna och hur bolaget tjänar pengar är ju att önska. H&M eller Österrikiska Posten är exempel på lätta bolag. Men hur är det t.ex. egentligen med Alfa Laval och Munich Re? Kanske ska jag blir lite noggrannare.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Det jag tittar på är
a) Jämn vinst och intäktsökning? Annars är väl vinsterna inte särskilt inlåsta eller skyddade? b) Höga marginaler, gärna minst 10 procent rörelsemarginal. Annars konkurrerar de för mycket om pris?
c) Hög avkastning på eget kapital? Minst 15 procent som riktlinje. Undantag om förändring verkligen är på gång. Typ Ridley?
d) Vilka konkurrensfördelar talar vi om? Flera samtidigt är bonus? Kan referera till denna artikel.
e) Var är bolaget om 5-10 år? Finns det utrymme att växa?
 
Alla punkter ger ett underlag för att bedöma hur starka konkurrensfördelarna är. Jag vill att bolagen ska ha starka konkurrensfördelar, eller ännu hellre en "vallgrav". Morningstar anser att "Narrow moat" indikerar en bra avkastning på eget kapital i 10 år, och "Wide moat", detsamma i 20 år. Om syftet är långsiktiga köp så är långsiktiga konkurrensfördelar viktiga.

För utländska bolag kräver jag i normalfallet en vallgrav, medan det kan räcka med starka konkurrensfördelar för svenska bolag. I vissa fall accepteras även utländska bolag utan "moat", men de ska åtminstone ha starka konkurrensfördelar och gärna vara på väg att bygga en moat (t.ex. Essanelle och Ridley).

Ett problem är hur man ser på fastighetsbolag och investmentbolag. Jag lutar åt att fastighetsbolag kan ha en "moat", iform av att det är en hel del byteskostnader (både i tid och pengar) för hyresgästerna. Investementbolag får man bedöma genom att titta på enskilda bolagen som ingår.


5. Måttlig skuldsättning  
Helst bara upp till 0,5 debt/Eqity, det är bra. Beroende på företag så kan dock 1 debt/equity accepteras. Helst inte mer än så för då har bolaget mer skulder än aktiekapital, och är i händerna på bankerna mer än aktieägarna. Risk för sänkt utdelning, högre räntekostnader och i värsta fall konkurs har ökat. 

För fastighetsbolag, pipelinebolag och andra bolag med reala tillgångar kan skuldsättning på upp till 1,5 accepteras i undantagsfall.


6. Pålitlig ledning med egna aktieinnehav
Egna innehav gör att de har ett aktieägarintresse. Och hur våga investera om inte ens ledningen gör det?


7. Köpa till rimlig värdering 
Det här med värdering är en stor fråga i sig, som förtjänar ett eget framtida inlägg. I korta drag tänker jag ändå fokusera mer på bolagens kvalitet än kring att bedöma den exakta värderingen. Säg att det finns tre kategorier av bolag: undervärderade, rätt värderade och övervärderade. Målet med denna punkt är att åtminstone undvika att köpa ett övervärderat bolag. Men mer om värdering senare alltså, men det är givetvis något som platsar i en checklista.

Vad anser du? Är det en bra checklista eller möjligtvis motsatsen? Har jag missat något väsentligt? Vilken checklista använder du dig av, om någon?

Ökat i Vitec

Har under förra veckan och början av denna ökat i Vitec. Min timing har för en gång skull varit ganska god.

Med senaste köpen och kursuppgången är nu Vitec bland topp-5 i portföljen. Känner mig bekväm med det. Också skönt att säljandet inte eskalerar, jag har till och med behållit RSA Insurance, och med nya checklistan ska en ännu större långsiktighet garanteras! Försäljningar och ständiga omallokeringar ska undvikas.

Har något tidigare även ökat i Johnson & Johnson, vilket jag också är väldigt bekväm med (uppdatering).

Varför Vitec?
Hursomhelst förtjänar Vitec några ord! Utdelningen är i toppklass, de är ett av få bolag i Sverige som inte sänkt på 10 år (se topplistan för några inlägg sedan). Bolagets kvaliteter är dock det som jag främst fastnat för. Trots sin litenhet så har de tydliga konkurrensfördelar. De ger sig in i nischer som är för små för de stora spelarna, och blir marknadsledande. Därigenom skapas inträdesbarriärer för andra aktörer, eftersom marknaden är för att rymma många aktörer. De påminner om en pigg gammelgädda i en mindre sjö, som får agera relativt ostört, och i lugn och ro skrämma bort eller äta upp mindre konkurrenter.
 
För Vitecs kunder finns förr eller senare kanske inte så värst många andra kvalificerade alternativ att välja på, varvid också byteskostnader (i tid och pengar) uppstår.

Jag gillar att de i årsredovisningen tydligt talar om strategi och konkurrensfördelar i form av ökade inträdesbarriärer för andra. Inte så värst vanligt! Har också någon slags egen erfarenhet av Vitec då min arbetsgivare anlitar Capitex, så jag vet att företaget verkligen existerar och gör ett hyfsat gott jobb. Dock är Capitex en ganska liten del av Vitecs totala verksamhet.

En bra grej med Vitec är att de ökar småbolagsandelen, och andelen IT-bolag i portföljen. Starka konkurrensfördelar är väl också relativt ovanligt inom den branschen.

Och växlar över till några ord om Telia...
Ett annat bolag som jag har indirekt erfarenhet av via min arbetsgivare är Telia. Vi har nämligen vår fasta telefonväxel via dem. Inte särskilt nära att vi ska byta där tror jag, och ett nytt system kostar väl en del åtminstone i tid, om inte i pengar. Är långtifrån någon telefonexpert, men jag antar att det inte är något man byter i ett nafs. Kanske en stabil men liten del av Telia som är värd att kika närmare på? Men lite för tråkigt för att ägna en onsdagskväll åt, det kan erkännas. Just därför kan den delen vara underanalyserad?

För att avrunda detta korta inlägg: Vilka företag har du direkt eller indirekt erfarenhet av via din arbetsgivare? Och vad tror du om Vitec?

Investera på väg till jobbet - kylskåp och näthandel

Morgonen brukar fortsätta med att jag så sakteliga trippar ner till köket, och öppnar kylskåpet. Vi får nog stanna till där...om vi bara ska ta två bolag i taget.

Kylen/frysen ifråga är en Electrolux och är något som jag tagit över av tidigare ägare. Är inte alls säker på att jag skulle köpa en av samma märke nästa gång ifall den lägger av. Den enkla slutsatsen gör att jag inte är särskilt lockad av Elektrolux som bolag. Det är inte tillräcklig stor skillnad på produkterna, eller tillräckligt starka varumärken för att jag ska vara intresserad. Har också för mig att VD:n har en rätt saftig lön också, och det är något som stör. Den dag han hamnar i frysboxen kommer han säkert kvittera ut några årslöner.

Hursomhelst skulle nog titta väldigt mycket på pris, funktioner och kvalitet. Nog skulle någon som enkelt och snabbt hjälper mig i valet av kylskåp kunna tjäna en hacka. Det jag tänker på är sidor som testfakta.se. Tror ni de gör det? Tydligen så tjänar de en del pengar, i alla fall om man gör en sökning på allabolag.se. Inte genom konsumenter, så jag gissar att företag betalar för att få vara med i testerna? Eller? Jag har inte riktigt förstått hur det fungerar, för företag som får dåliga testresultat borde väl inte betala för att vara med? Reklamintäkterna kan väl inte heller uppväga besväret. Inte möjligt att investera i dem dock.

Är dock ganska säker på var jag kommer att handla nästa kylskåp. Är nämligen en gammal aktieägare i Tretti, och det sitter i. Tretti köptes upp av CDON, och är för mig lite som Avanza, dvs snabba och pålitliga. En kollega till mig använde t.ex. dem en ganska panikartad julafton och de var de enda som kunde leverera snabbt nog.

Namnen på dessa bolag tycker jag är sådär. Tretti...procent...år? Nja, ska nog inte funderas på utan bara fastna, vilket det gjort. Men CDON? Nog borde man förstått att CD-skivorna en dag inte skulle vara så heta. Bättre än VHS-ON eller VinylON i alla fall:-) Nog finns det nackdelar med att slå igenom en viss tid, fråga bara Robert Wells som ju måste vara långhårig eftersom han slog igenom på 80-talet. CDON ger ingen utdelning så de går bort för mig, även om nämnda Tretti och Gymgrossisten är fina innehav.

Hur ser du på kylskåp och näthandlare? Bryr du dig om märke, och var skulle du göra ditt inköp?

Att investera på väg till jobbet - ny serie

Startar en ny serie, en något nördig sådan, men förhoppningsvis intressant ändå. Tanken är simpel: Från det att jag vaknar tills jag är på jobbet, vilka företag har jag då omedvetet kommit i kontakt med?

Kör med två bolag åt gången för att få lite snurr på det hela.

Jobbar förresten med en ny checklista men den tar lite längre tid än beräknat, så det här inlägget fick gå före...


Vaknar upp i en Svanesäng...
Starten är såklart att jag vaknar, och där börjar vi. Vaknar nämligen upp i en Svane-säng. Bolaget som tillverkar dem är Norskt och heter Ekornes. Bolaget har beskrivits förtjänstfullt av andra bloggare som Defensiven och Spartacus.

Själv är jag inte övertygad om bolagets storhet, då t.ex. andra aktörer är starka på området. IKEA kan t.ex. snart göra bättre sängar och i senaste testen hos testfakta fick de inte med någon säng. Jag ifrågasätter att de kan ta ut ett premiumpris, är de verkligen tillräckligt kända? Själv köpte jag dock en och sover gott. Dock köpte jag den hos MIO och deras nya egna sängar fick bra betyg så det skulle nog bli en sån om jag köpte idag.

Sett till min gamla checklista så uppfyller Ekornes en del men inte alla kriterier. Faller främst grund av på utdelningssäkningarna i närtid, men med min nya checklista kan det gå bra ändå (men bestående konkurrensfördelar är dock fortfarande tveksamt). Måste för övrigt tipsa om www.corporateinformation.com som är en fantastisk sida. En snabb grafisk överblick är värd mycket.

Bild från corporateinformation

 ...och väcks av liten krabat i randiga kläder

Uppvaknande sker i form av en hoppande och skrikande krabat i randiga kläder. Som ni gissar kommer kläderna från Polarn och Pyret. Sett till produkterna är det ett känt varumärke, hög kvalitet och bra på alla sätt. Dock är det inte alls det typ av bolag som jag vill äga eftersom de inte lämnar någon utdelning. Appropå lämna så lämnar senaste årens utveckling också mycket övrigt att önska. Kursen har gått från nästan 70 kr till nästan 0. Att äga aktier kan vara farligt.

Bild från corporateinformation

Hur ser du på dessa bolag? Själv skulle jag inte köpa någon av dem i dagsläget, men det kan ju vara bra investeringar ändå.

Stabila svenska utdelningsaktier - två topplistor!

Tänkte göra ett omtag i Sverige för att gå igenom att jag inte missar några intressanta aktier. Skulle behöva fylla på och letar efter nya kandidater.

Att då gå igenom vilka som inte sänkt utdelningen på 5 och 10 år kan vara en bra start. Är dock öppen för att investera i bolag som faktiskt gjort någon enstaka sänkning, så länge de har en bra utdelningstillväxt ändå (mer om det framöver). Dessa listor är dock "gräddan" av utdelare, de som aldrig sänker.


Detta är ett utkast!
En kraftig friskrivning kan vara på sin plats. Listan ska ses som ett utkast, som jag ändå tänkte kunde vara intressant för andra att se. Om det står utdelning från 2003 så kan de ändå ha delat ut längre än så. Dock ganska bökigt att gå längre tillbaka än vad utmärkta sidan börsdata har uppgifter för, men jag gjort det för vissa bolag. Ordinarie utdelning är det som räknas. Har försökt justera för extrautdelningar, t.ex. hade Axis, Skanska och Skånska-Energi annars inte funnits med.

Kan också nämna att det här inte är några nya tankar utan en slags uppdatering av 4020:s gamla inlägg svenska utdelningseliten.

Är det något bolag du saknar, eller om uppgifter är fel, hojta till! De är till för att kompletteras.

Nåja, nu är det dags för listorna...

Superstabila svenska utdelare - ej sänkt på 10 år

Kommentar: Att mindre bolag som Vitec, BTS group och Skåne-Möllan har hittat hit känns otippat på förhand. Annars mycket storbolag och fastigheter. Notera att inga bankaktier eller skogsbolag återfinns här.

*För Beijer blir det ingen sänkning 2001 om man räknar med en avknoppning, samma med Securitas för 2009 som faktiskt delade ut Loomis.

Stabila svenska utdelare - ej sänkt på 5 år

Kommentar: Att två stycken Bio-bolag tar sig till listan hade jag inte trott. Itab, Skånska Energi och Softronic är också exempel på bolag som inte är så kända för mig. Och oj vad många IT-bolag som tagit sig hit.

Finanskrisen gjorde att många bolag sänkte sin utdelning 2008. Till nästa år så blir det nog comeback för Axfood, Ericson, Handelsbanken, Investor, Lundbergs, NCC, SCA och SEB bland andra.

Fortsättning följer...
Att titta på utdelning kan vara en god start. Jag vill också att bolaget har konkurrensfördelar och goda finanser. Det blir nästa steg att undersöka. Kommer ett inlägg om att bedöma konkurrensfördelar generellt, men lägger ut listorna så länge. Jobbar också med en uppdaterad strategi, och planerar ett inlägg om det inom en hyfsat snar framtid.

Men för att återgå till detta inlägg: Vad säger ni? Har ni några favoriter? Vilka har goda finanser och bestående konkurrensfördelar?

Slutligen får jag önska trevlig söndag!