Inköp: Vitec Software Group

Köpte under veckan Vitec Software Group till portföljen, noterad på Stockholmsbörsen (Small-cap).

Vitec erbjuder specifika affärssystem till bland annat fastighetsförvaltare, fastighetsmäklare, och energibolag. För en presentation och analys av bolaget rekommenderas Aktieingenjörens blogg.

Började med inköp av en mindre post för att läsa in mig mera och eventuellt köpa mer. Visst har jag redan många aktier, men inga IT-aktier, vilket den noggranne läsaren redan noterat.

Det jag gillar med bolaget är följande:

• Svenskt, därför ganska lätt läsa in sig, och billigt courtage.
• Konkurrensfördelar/monopolsituation trots att de är ett IT-bolag. Ganska ovanligt.
• Utdelningen höjd 10 år i sträck.
• Fin tillväxt.
• Har god erfarenhet av dem genom mitt jobb, Capitex-delen.

Det enda jag inte gillar hittills är namnet, som för övrigt påminner om Jitex - ett klassiskt fotbollslag i damallsvenskan. Inget ont om dem, men både Jitex och Vitec låter som något städmedel som skulle kunna ingå i Reckitt-Benckisers portfölj tillsammans med produkter som Vanish, Lysol, Noxon, Cillit Bang och Vivid.

En fullt naturlig dialog skulle ju kunna vara... vad använder du när du städar: Vitec, jaha, jag kör på Jitex :-)

Vad är din syn på Vitec? Eller ja, får nog lägga till din syn på IT-bolag och städprodukter för att bredda diskussionen :-)

Trustbuddy - ett oetiskt alternativ till räntebevis?

Fick syn på ett svenskt bolag som heter Trustbuddy och som är noterat på First North. Ingen utdelningsaktie men intressant ur ett annat perspektiv. Ska också säga att jag inte läst in mig i detalj på bolaget, så det här är ganska spontana och subjektiva åsikter.

Kort om verksamheten
Deras verksamhet är ganska ovanlig. De är en mellanhand för privatpersoner som lånar mindre belopp av varandra. Det spännande är att man kan få 12 procents årsränta på sitt kapital om man blir långivare. Jämför det  med räntebevis (lån till företag) som brukar ge kanske 4 till 8 procent beroende på företag.

Beloppen som lånas ut är ganska små, 500 till 5000 kr, och många lån återbetalas antagligen ganska snabbt. Någon beloppsgräns för långivare kan jag inte hitta. Kreditprövning görs både av den som sätter lånar in och lånar ut.

Mina invändningar - framförallt etiska
Ur ett snävt investerarperspektiv lät det hela rätt först intressant... 12 procent per år är inte illa, men sen började jag tänka efter vad det hela handlar om. De har nog en av de "fulare verksamheter" jag kan hitta bland bolag på hela svenska börsen. Här är mina invändningar:

• Vem lockas av dessa lån, jo antagligen personer som inte borde låna (typ, shopaholics, spelberoende eller andra). Varför gynna en sådan ockerbransch som SMS-lån och likande?
• Hur i hela friden kan det vara en bra idé för någon att ta ett lån på 5 000 kr, och betala igen efter 30 dagar med en årsränta på över 700 procent. Det är en dålig produkt! Kostnaderna hittar du här.
• Sett till att förmedlaren tar över 700 procent i årsränta vid betalning efter 30 dagar och 12 procent per år går tillbaks till den som lånade ut pengarna är fördelningen närmast skrattretande. Om räntan t.ex. hade varit 24 procent konstant och 12 procent gått tillbaka till långivarna och 12 procent till Trustbuddy hade det varit något helt annat.
• Vem står risken för att personen inte kan betala tillbaka, jo såklart de som lånat ut pengar. Vilken risk tar Trustbuddy egentligen? Ingen vad ja kan se (ganska smart upplägg måste jag säga).
• När de tog över en gammal lånestock så skickade de ut SMS som kostade 30 kr att öppna. Inte särskilt mycket kundfokus där. Även om de backat från det så har de inte ändrat villkoren, så möjligheten finns alltså kvar, se diskussion här.
• Några av ledningen har bakgrund från Acta-koncernen, bara det är ett skäl att avstå för mig.

De ska möjligen ha cred för att de gjort något rent siffermässigt komplicerat och antagligen smart. Men för att ta en simpel liknelse har de lyckats skapa en betaltjänst där halvfulla personer kan få hjälp att köpa ut från systemet när de skulle nekas själva.


Slutsats och kort diskussion
Det här är inget bolag för mig. Även om siffrorna kan se bra ut, såväl för bolaget som för inlåning, så tar det emot. Det här är inget som jag vill stödja på något sätt, snarare tvärtom.

Ok, gränsdragningen är sällan klockren, vapenbolag dödar, sockerproducenter skapar fetma och spelbolag skapar spelberoende. Men just detta bolags verksamhet tycks till stor del handla om att utnyttja människor i knipa, och det ord jag tänker på är ocker. Och det är raffinerat ocker. De som bidrar med pengarna blir också "lurade" i alla fall sett till fördelningen av vinsterna.

Och ränta och ockerränta som begrepp kan också vara värt reflektioner. En kompis nämnde t.ex. att ockerränta är en historiskt ny företeelse. Under en väldigt lång tid ska ränta i sig ha varit något förbjudet, såväl inom Kristendomen och Islam. Men ränta på lån till t.ex. grisar var okey eftersom de skapade en garanterad avkastning i form av kultingar:-) 

Slutligen, vad är din syn på Trustbuddy? Fågel, fisk eller mitt emellan? Själv skulle jag säga fågel, men likna den vid en gökunge.

Analys av Clarksons - en brittisk pärla?

Tillbaka från semestern och har nu laddat batterierna!

Köpte in Clarksons (CKN:LSE) på Londonbörsen för några veckor sedan. Aktien finns även noterad på OTC i USA men det är alldeles för dålig omsättning för att köpa där.

Beskrivning av bolaget

Clarksons är världens största skeppsmäklare och ett klassiskt brittiskt bolag.

Jag har letat en del efter bolag i branscher som jag inte har och gjorde därför en djupdykning i transportbranschen.Verksamheten är så simpel och basal och lär inte förändras särskilt mycket i framtiden. Här var det svårt att hitta fina bolag, men Clarksons sticker ut som ett av få bolag med stabil utdelning, stor nettokassa, ökande vinster, och en klockren marknadsposition. Lite som en pigg gammelgädda som lurar i vassen.

Jag gillar att de verkar i en konjunkturkänslig bransch i motvind, men att bolaget själv har "vind i seglen" och är mycket mindre konjukturkänsligt än vad man kan tro. De äger inte några skepp utan fungerar som skeppsmäklare (för samman skeppsägare och transportörer) vilket 80% av inkomsterna kommer ifrån. Om t.ex. firma X ska skeppa järnmalm från afrika till sydamerika och firma Y har båtar så kan Clarkson (mot en avgift) sammanföra dessa. Andra mäklartjänster är till exempel försäljning av fartyg. Överallt där det i skeppsbranschen krävs en mäklande roll kan Clarkson ha en roll att spela. Citat från hemsidan:  

We play a vital intermediary role between shipowners and ship charterers across every sector of maritime trade. Our network of offices spans five continents and our services and expertise help ensure the smooth and efficient functioning of global seaborne trade.

Clarkson påverkas inte lika mycket som transportörerna av sjunkande fraktrater och överutbud av skepp. För en skeppsmäklare är storlek och erfarenhet av hög vikt och det kan inte finnas hur många mäklare som helst. Inträdesbarriärerna är nog ganska stora, och de konkurrerar inte bara med pris. En annan fördel är att rörelsen har låga kostnader och binder litet kapital. Hur högt Capex bolagen har kan tjäna som en enkel jämförelse över hur stora skillnaderna är: Concordia Maritimes Capex är 75 procent av försäljningen, Maersk 15 procent, och Clarksons 1,4 procent.

Konkurrenter och nordiska alternativ

Clarkson är störst i världen. En mindre brittisk konkurrent är Braemar, som jag valde bort på grund av avsaknad av "moat" och mindre andel intäkt från stabila källor.

Maersk är ett danskt alternativ, men de är inte lika stabila utdelare och har en del skulder.

I Sverige finns Concordia Maritime som är en högutdelare. Jag avstår från dem på grund av avsaknad av "moat" och en ganska hög skuldsättning. Stora skulder och en bransch i motvind kan i värsta fall göra att ett helt bolag kapsejsar. Då måste det dock blåsa ännu snålare än vad det gör nu. Se för övrigt Lundaluppens fina analys.

Pengarna kom från Famous Brands och HM

Jag minskade mitt innehav i sydafrikanska Famous Brands. Visserligen är det ett fantastiskt bolag, men värderingen var ganska hög. När kursen rusade till 6500 sålde jag 1/3 av mitt innehav. Med P/E närmare 25 och en avstannande ökning i kassaflöde kändes bolaget väl saftigt värderat. Om kursen går ner eller tillväxten och kassaflödet tar fart utan kursökning så kan jag tänka mig att öka igen, det är ett otroligt fint bolag.

Sålde även en del i HM, då närmare 250 kr knappast kan vara billigt, även om bolaget är fantastiskt.

Ett annat skäl till försäljningarna var att andelen cykliska konsumentvaror var väldigt hög, och transport obefintlig.

Min checklista

 

1. Funnits i minst 10 år
Ja, grundat 1852.

2. Haft utdelning i minst 5 år
Ja, åtminstone sedan 2001 (finns inte mer historik på deras sida).

3. Har en enkel verksamhet som man förstår sig på
Hyfsat, de är skeppsmäklare, lite som försäkringsmäklare fast inom transportbranschen.

4. Har en bestående konkurrensfördel
Ja, om man ska köpa någon skeppsmäklare (det är ju en fråga i sig) så är Clarksons störst. Storleken borde vara en konkurrensfördel, de har en global räckvidd och gedigen erfarenhet. Mycket av kompetensen sitter hos personerna och deras researchavdelning. Som den mäklare med mest störst flöden så antar jag att deras statistik är vägledande och betrodd.

5. Jämn vinst och intäktsökning
Ja, påverkades visserligen av finanskrisen, men inte i samma grad somvanliga transportbolag. De höjde till och med utdelningen.

6. Minst 3,5 procent utdelning 2 år framåt och ingen sänkning
Ja, idag ger de cirka 4 procent och 4-traders räknar med 5 procent om två år. Likaså är uppgiften hos Financial Times "forecast" att utdelningen höjs.

7. Inte har sänkt sin utdelning 5 år bakåt
Ja, stabila höjningar sedan 2001

8. Har return on equity på minst 10
Ligger kring 20-strecket, vilket är bra.

9. Har låg skuldsättning
Ja, nettokassa!

10. Pålitlig ledning med stora egna innehav
De anställda äger 23 procent av bolaget. Ledningen har stora egna innehav. Möjligen finns en bonuskultur och bonus betalas ut i efterskott även om tiderna blivit sämre. Dock inget anmärkningsvärt vad jag kan se och när ledningen har stora egna ägarintressen får jag hoppas att de gör saker som gynnar samtliga aktieägare. Har inte hittat några skandaler eller andra lik i lasten.

Värdering och framtidsutsikter

Utifrån kursen 1300 betalar du cirka 10 gånger årets vinst (P/E 10). Senaste 5 åren har vinsten växt årligen med 9 procent i snitt. Senaste 10 åren har vinsten växt årligen med 12 procent i snitt.

Du betalar 9 gånger kassaflödet (P/CF 9). Har inte gått till botten med detta och gjort så mycket beräkningar på fritt kassaflöde. Men det är verkligen ingen verksamhet som kräver stora investeringar, Capex är ju väldigt lågt. En titt på andra nyckeltal säger att du betalar två gånger bokfört värde och return on equity ligger på 18 procent per år senaste 5 åren.

Sammantaget tycker jag det ser hyfsat billigt ut för ett sådant kvalitetsbolag som Clarksons är.

Branschen lär behövas även framöver, och några genomgripande förändringar som påverkar Clarksons är antaligen inte att vänta. Clarkson är också väl diversifierat genom att de verkar inom samtliga segment, inte bara olje- eller gastransport. Clarkson har alltså väldigt många "strängar på sin lyra" (därav bilden).



Clarksons roll i branschen är att vara en mellanman eller förmedlare/mäklare. Kan man tänka sig att den rollen blir överflödig? Nja, knappast vad jag kan se.

En simpel tanke är att ju fler människor det blir på planeten, desto mer saker behövs det transporteras, vilket gynnar mäklarna och då särskilt Clarksons. Sen spelar det säkert roll hur människorna fördelas över jordklotet, och ju mer spridda de är desto mer transport krävs (eller är det kanske viktigare hur produktionen är spridd?)*. Hmm... ja just sådana resonemang är nog att att gå alldeles för för långt för mitt eget och framförallt eventuella läsares bästa. Jag håller mig till enkelheten, skeppsmäklare lär behövas och Clarkson framstår som bästa valet!

*Ett sånt där hypotetiskt exempel som då och då nämns är att hela jordens människor skulle kunna få plats på Gotlands yta. Skulle behovet av transporter öka eller minska då? Nåja, det har inte riktigt med saken att göra... :-)

Clarkson i en mening
Jag köper dem för deras fina historik, pålitliga utdelning och framstående ställning som ett relativt ocykliskt bolag i en cyklisk bransch.

Övriga länkar
Annan analys av Clarksons
Ytterligare analys av Clarksons