Oväntad hjälp för Firefly, utdelningen säkrad?

I veckan kom nyheten att Firefly vinner en tvist mot ett Försäkringsbolag och får cirka 2 miljoner i ersättning för kostnader. Tvisten gäller en skada som hände 2001 i USA och tolkningen av om vad som räknas som arbetsskada. Här är en länk till domen från Högsta domstolen.


Konsekvenser för Firefly? Oförändrad utdelning?
Eftersom antalet aktier är cirka 6 miljoner innebär 2 miljoner kronor 0,33 kr per aktie. Då förra årets utdelning är 0,9 kr per aktie har man alltså fått oväntad draghjälp. Redan i min tidigare analys, spekulerade jag i en oförändrad utdelning. Nu har mina misstankar stärkts. Med 14 tidigare och 2 färska miljoner i kassan, samt en kostnad för oförändrad utdelning på 5 miljoner så behövs nu bara 3 gamla miljoner tas i anspråk.

Däremot tror jag inte på någon höjning då detta var just en engångsintäkt.

Möjligen kan domen också allmänt ge extra energi för företaget och VD:n (som lagt massor med tid på detta, bland annat i form av resor till USA). För företag som ska köpa produkter av Firefly ser detta också antagligen bättre ut än en förlust.

Andra reflektioner
Det man slås av är att det är väldigt svårt att förutse hur sådana här saker slår. Vad är oddsen för att de ska vinna i högsta instans?  Tror inte heller att det stått något om detta i årsredovisningen, vad jag kunnat se.

Vinstökningen handlar om en minskning av kostnaderna de redan haft under tidigare år, men detta bokförs 1 kvartalet 2012. En trevlig bieffekt är att det inte medför någon skatt, så det är bättre än motsvarande vinstökning, om jag förstår det hela rätt.

Enligt investeraren Peter Lynch finns det fem sätt som ett företag kan öka vinsten (ett ämne för framtida inlägg). Den här minskningen av kostnaderna var inget jag hade tänkt på. Här är de fem sätten:

1.    Minska kostnaderna
2.    Höja priserna
3.    Expandera till nya marknader
4.    Sälja mer av produkterna i befintliga marknader
5.    Få igång eller avveckla förlustverksamheter

Slutligen så har detta stärkt  min tro på Firefly ytterligare!

Uppdatering 120216
Det visar sig tyvärr att jag hade helt fel i mina misstankar. Firefly gör en rejäl sänkning av utdelningen till 0,5 kr per aktie. Så här står det i bokslutskommunikén:

Firefly har under ett antal år, baserat på bolagets starka finansiella ställning, lämnat utdelning som utgjort en hög andel av, eller överstigit, redovisat resultat. Mot bakgrund av bolagets relativt svaga resultat 2011 samt ett förväntat ökande behov av rörelsekapital under det kommande året, har styrelsen beslutat föreslå att utdelningen sänks till 0,50 kr (0,90 kr) per aktie. Det är styrelsens uppfattning att denna nivå är uthållig och kan tjäna som utgångspunkt för en god framtida utdelningstillväxt i linje med bolagets policy i denna fråga. 

35 år och man, men inte i riskzonen?

En artikel på DI fångade mitt intresse, jag lägger in den med mina egna kommentarer i blått.
 

Den som lyckas sämst med sina investeringar är i genomsnitt drygt 35 år och man. Det visar en ny rapport från Institutet för finansforskning, rapporterar Sveriges Radio Ekot.

 

Dålig spridning på investeringarna, nästan bara aktier och inga fonder. Det är inget framgångsrecept när det gäller sparande, visar en rapport från Anders Anderson på Institutet för finansforskning.

Jag har en god spridning, men nästan bara aktier och inte fonder.

Han har undersökt 11.000 privatpersoners handel på en av nätmäklarna mellan 1999-2002. Den som lyckades sämst var i snitt drygt 35 år och man, ägde aktier men inga fonder.  ”Jag tror det är de som sätter för stor tilltro till sin egen förmåga. De är personer som koncentrerar sina portföljer till alltför få aktier och de handlar för ofta”, säger från Anders Anderson till Ekot.

Jo, nog finns en risk att sätta för stor tilltro till sin egen förmåga. Allt detta med att ha en egen "modell" bygger på att man tror att man kan slå index. Jag har i alla fall absolut inte för få aktier (snarare för många) och försöker handla så sällan som möjligt.

Bäst lyckades lite äldre sparare, i snitt 43 år, som hade en förmögenhet på 2,6 miljoner kronor. I den lyckosamma gruppen var utbildningsnivån högre och riskspridningen bättre. I gruppen fanns också fler kvinnor än i den grupp som lyckades sämst."

Högre utbildning och stor riskspridning stämmer in på mig. Värt att notera är att min sambo lyckades bättre än mig förra året, så kanske att kvinnor kan ha lättare att hitta rätt bolag och behålla dem?

Nyare data än de som rapporten utgår från går inte att få ut på grund av banksekretessen, rapporterar Ekot.
Synd, man undrar ju om IT-boomen och sedermera IT-kraschen möjligen har påverkat resultatet.

Min placeringsfilosofi: Aktier som räntesparande

Vad är utdelningsinvestering?
Utdelningsinvestering innebär att man enbart investerar i aktier som ger utdelning. En sådan strategi gör till att börja med att man enbart köper i bolag som redan går med vinst eftersom det måste finnas någon vinst (eller egentligen kassaflöde) att dela ut av. Genom att förlust- och förhoppningsbolag sorterats bort har du redan där minskat din risk väsentligt.

Budskapet är sedan enkelt: Fokusera inte främst på kursen, utan titta på hur bolagets vinster/kassaflöde och utdelning har ökat och kommer att öka över tid. Eller om man ska vara lite provokativ: Kasta inte bort snöbollen, utan börja rulla den längst marken (därav bilden nedan).

Utdelningsaktier jämfört med sparkonto

Min tanke med sparandet är se det som ett räntesparande, där räntan, i form av utdelning, ska öka från år till år. Så länge räntan ökar finns inget skäl att sälja bolaget. En bra utdelningsaktie kan ge 4% ränta per år i starten och kanske 8 % ränta om 5 år och 20 % ränta per år om 10 år, jämfört med inköpskursen. Ett vanligt räntesparande ger däremot cirka 3% per år idag, om 5 år och kanske för all framtid. Problemet med ett sparkonto är att det inte kommer att ge så mycket mer än inflationen, dvs att pengarna egentligen inte ökar utan bara bevarar sitt värde.

Väljer du rätt utdelningsaktier blir det hela en snöbollseffekt, där räntan ökar från år till år. Ökningen beror på att bolaget ökar sina vinster/kassaflöden, eller delar ut en större andel av sin vinst.  Återinvesteringen av dina utdelningar gör också sitt till. Realistiskt kan du kanske räkna med att bolagen i portföljen ökar med 15% per år, jämför detta med ett bankkonto där räntan är still.

Börsen är ju osäker, sparkontot säkert?

Men du kan ju drabbas av ett börsras? Ja, ser man till historien så KOMMER du sannolikt drabbas av börsras? Och bankboken är ju säker. Första invändningen är bankbokens säkerhet har ju en baksida i och med att det är säkert att din investering inte kommer att öka i värde (mer än inflationen)

Vid börsras finns en stor finess med utdelningsinvestering. Medan andra sparare (låt oss kalla dem spekulanter) river sitt hår över minskade kurser tänker utdelningsinvesteraren tvärtom. Det kan ses som ett investeringstillfälle, jämför att du gillar att köpa andra saker på rea! Återinvesteringen av dina utdelningar och allt nysparande får större effekt eftersom du kommer in på lägre kurser.


Snöbollen kanske smälter tillfälligt, men det viktiga är att du kan få den att rulla lite snabbare. Ibland går det upp, ibland går det ner, men fortsätt att rulla:-)

Viktigt är också att investera regelbundet så att du inte enbart köper på toppen. Genom ett månadssparande har du minskat den negativa betydelsen av börsras. I ett vidare perspektiv har börsen också gått upp med cirka 7 % per år sedan 1800-talet, även om det inte är någon naturlag att det ska fortsätta på det sättet.

Ett praktiskt exempel: Om du köpt HM för 5 år sedan

Ett exempel kan vara att HM varit en bra investering 5 år bakåt ÄVEN om kursen hade stått helt still. Kursen har gått från 167 till 210 (en ökning med 25%), men låt oss bortse från det och titta på utdelningen. Den har ökat med från 5,75 till 9,5 per aktie (en ökning med 60%). Om du köpte HM 2006 för 167 kr fick du 3,4% ränta på dina pengar. Höll du bara fast vid dem till idag har du idag 5,6% ränta på dina pengar. Och ju längre du håller i dem desto mer ökar räntan, här finns inget tak så länge utdelningen ökar.

Sammanfattning

Sammanfattningsvis gillar jag utdelningsinvestering för att den funkar i de flesta lägen. Går börsen upp blir jag glad för att kapitalet har ökat - även om jag kanske borde gräma mig för att alla aktier blir dyrare och ger lägre ränta vid nysparande. Står börsen och stampar tickar mina utdelningar in ändå. Går börsen ner ger återinvesterade utdelningar och nysparande stor effekt på den framtida avkastningen.

Observera att allt bygger på att man hittar rätt bolag. Viktigt är därför att bolagen har konkurrensfördelar, bra historik av utdelningar och starka finanser, annars kan framtida utdelning vara hotad. Om ett bolag sänker eller slopar sin utdelning förflyttas du flera år bakåt i tiden jämfört med din plan, och snöbollseffekten stannar upp.

I grund och botten handlar det om tankesätt och fokus. Du köper inte främst för att hoppas på kursuppgång och sedan sälja. Du köper för att äga ett bolag och ta del av deras förhoppningsvis stigande vinster.

En klassisk invändning

Är det inte bättre att bolaget återinvesterar sina vinster i företaget, istället för att dela ut?
Poängen är att bolagen delar ut av sitt överskott, av pengar som faktiskt inte behövs i verksamheten. Detta är ett tecken på en bra verksamhet. Mindre bolag och nya bolag återinvesterar ofta all vinst i företaget vilket säkert är klokt, men här är verksamheten som sådan ofta mer osäker och därför mer riskabel att investera i.

Ofta kan man se att mer mogna bolag istället för att dela ut breddar sin verksamhet till mer olönsamma delar. Jag gillar hellre bolag som fokuserar på kärnverksamheten och i så fall delar ut det som inte behövs.

För mig känns det också psykologiskt viktigt att faktiskt FÅ något för sin investering och risktagande. Men viktigast är nog ändå att stigande utdelning ofta är tecken på ett bra och välskött bolag.

Det goda bolaget #3 Discovery Holdings

Serien om de goda bolagen är nu inne på sin kanske sista del. Ett bolag som var en trevlig upptäckt för mig är Discovery Holdings, noterat i Sydafrika. Det är ett innovativt försäkringsbolag, och några som verkligen tänker framåt och gör skillnad i en ganska konservativ bransch. I grund och botten handlar det om att betala för att undvika skador och påverka folks beteende istället för att slentrianmässigt betala för skador som inträffar. Ett "smartare" försäkringsbolag helt enkelt!

Verksamheten
I Sydafrika erbjuder de

• sjukvårdsförsäkringar, 2,5 miljoner försäkrade
• Proaktiva incitamentsprogram för hälsa (Vitality), 1,5 miljoner försäkrade
• livförsäkringar, 650 000 försäkrade
• spar- och investeringstjänster, 50 000 klienter
• sakförsäkringar, typ bilförsäkring, 5 000 kunder (nystartat)

I Storbritannien erbjuder de sjukvårdsförsäkringar, livförsäkringar och incitamentsprogram för hälsa. I USA erbjuder de incitamentsprogram för hälsa, enbart riktat till arbetsgivare. I Kina erbjuder de sjukvårdsförsäkringar, kombinerat med incitamentsprogram.

Det speciella med Discovery

Genom att aktivt påverka folks beteende, och betala för att kunderna håller sig friska, så har de lyckats minska totalkostnaderna för skador. För hälso- och livförsäkringar har de t.ex. utvecklat ett system för försäkringstagarna som innebär att de får poäng om de deltar i olika friskvårdsaktiviteter, till exempel slutar röka, viktminskningsprogram eller regelbundet går på hälsokontroller. Poängen kan sedan växlas in till rabatter på medlemskap i gym, köp av hälsokost e.t.c. 

För bilförsäkringar får man poäng genom att installera en dosa i bilen som mäter körsättet (!), eller svara på enkäter på webben om trafiksäkerhet mm.

Klipper här in en text från The Economist, som i detalj beskriver vad det handlar om: 

"Over a decade ago, the company decided to turn the typical approach to healthcare on its head, by providing incentives to its members to ditch unhealthy habits and start spending more time exercising, eating healthily and getting regular check-ups. In its Vitality wellness programme, members accrue points for engaging in healthy activities (for example, each time they go to the gym). In turn, these points can be traded for a wide range of rewards, such as free gym membership, flight discounts and cinema vouchers. “We provide massive incentives for people to get into better shape,” says Barry Swartzberg, a group executive director at the company. 

Today, 60-70% of the company’s members participate in the scheme. In turn, they make far fewer healthcare claims, which is the key incentive for Discovery. This kind of thinking has been adapted across all of the company’s product lines, including life insurance. Its policies allow for dynamic pricing, so that people making healthier choices in their day-to-day life are able to lower their premiums—throughout the life of their policy. “It’s put us in a different realm,” says Mr Swartzberg. This is not only true in South Africa’s healthcare market, where the company has grabbed healthy double-digit market shares, but it is now actively making forays abroad. It already offers products in both the US and the UK and is now eyeing out territories in India, China and other emerging markets. Domestic insurers beware."

Discovery har även uppmärksammats i Health of nations.

Min Checklista

Ska nu stämma av mot min "checklista" för att se att bolaget passar min strategi.

1. Funnits i minst 10 år
Ja, grundat 1992, börsnoterat 1999.

2. Haft utdelning i minst 5 år
Ja, utdelning sedan 2000.

3. Har en enkel verksamhet som man förstår sig på
Ja, försäkringar går att förstå sig på!

4. Har en bestående konkurrensfördel
Deras incitamentsprogram för befintliga kunder, Vitality är en konkurrensfördel. Dels har de en unik erfarenhet och kompetens som andra bolag saknar, och dels skapar de en inlåsningseffekt för befintliga kunder. Inlåsningseffekter skapas också av att kunder får rabatt om de använder Discoverys kort etc.

Ok, men handlar det om en bestående konkurrensfördel? Kan inte något annat bolag kopiera modellen och vara lika framgångsrika? Nej, jag tror det handlar om en företagskultur och erfarenhet som är svår att kopiera rakt av. Att Discovery är först ut med sådana är också en konkurrensfördel (first mover).

I årsredovisningen talas om att förmågan till innovation (sid 59) är deras konkurrensfördel,  och jag är böjd att hålla med.

5. Jämn vinst- och intäktsökning
Ja, försäkring behövs alltid, även i en lågkonjunktur. Vinsterna har ökat varje år sedan börsnoteringen, vilket tyder på en stabil verksamhet.

6. Minst 3,5 procent utdelning 2 år framåt och ingen sänkning
Nuvarande direktavkastning är knappt 2,5 % och det är inte bli någon sänkning. Däremot uppnår den antagligen bara 3% direktavkastning 2 år framåt, men då allt annat är fantastiskt med detta bolag godtar jag det ändå (och hoppas på större höjningar i framtiden).

7. Inte har sänkt sin utdelning 5 år bakåt
Ingen sänkning någon gång.

8. Har return on equity på minst 10
Ja, cirka 20-30 % är förräntningen på eget kapital.

9. Har låg skuldsättning
Nja, skuldsättningen är strax under 50%. Kunde vara lägre, men ändå ok med tanke på den stabila verksamheten. 

10. Har en pålitlig ledning med egna aktieinnehav.
Ja, grundaren är kvar i företaget och ledningen har stora egna innehav.

Värdering och framtidsutsikter?

• Hög vinstökning de senaste åren (riktigt bra)
• Lågt PE-tal på 10 (bra med tanke på vinstökningen)
• Utdelning på knappt 2,5 % (dåligt)
• Avkastning på eget kapital över 20% (bra)
• Kursen låg jämfört med eget kapital (bra)

Sammantaget anser jag Discovery Holdings vara ganska undervärderat. Bolaget har en kvalitet i sin verksamhet och stora konkurrensfördelar i en bransch som inte präglas av nytänkande.

Ett frågetecken är hur de kommer att lyckas i Kina. De har en tidigare lansering i USA bakom sig som faktiskt inte gick så bra. Formen av "Joint venture" med Ping An kanske är en bättre modell, genom att de får med sig kinesisk kunskap på plats.

Grunden i verksamheten är den stabila basen av kunder i Sydafrika. Man kan undra varför de inte väljer att expandera lokalt i Afrika, kanske är för korrupt och fattigt? I Kina finns kanske mer pengar att hämta?

Som kuriosa har norska oljefonden investerat hel del slantar i detta bolag.


Discovery Holdings i en mening

Jag äger dem för deras nytänkande produkter, snabba vinstutveckling, låga värdering och livsnödvändiga verksamhet.

 
Läsvärda länkar om Discovery

Artikel i The Economist (se sid 25)
Artikel i American Journal of health  
Artikel i Health of nations
Analys av moneyweb

2011: Bättre än index, men sämre än sambon!

Utvecklingen var ganska blandad men på det stora hela är jag nöjd:

Gustavs portfölj ink utdelningar: - 5 % (något bättre än grafen visar)
Stockholmsbörsen ink utdelningar: - 13,5 %




Så länge som jag över tid presterar över index är det ju värt att hålla på. Skulle jag prestera sämre så är däremot Avanza Zero ett bättre alternativ.

Angående jämförelsen är Avanza inte så tydliga med om utdelningar ingår i grafer och portföljrapporter, men jag får totalresultatet till cirka -5 %. Sen skulle jag kanske väga ihop ett annat index än Stockholmsbörsen att jämföra med, i och med att jag har en del utländska aktier, men det blir lite omständligt.

Om vi kollar på kursrörelser och utdelningar så är Betsson och Exxon Mobil positiva överraskningar. Ratos, Skånemöllan är negativa överraskningar vad gäller kursen men jag tror de kommer igen, och är beredd att nyinvestera. Största besvikelsen är Li Ning, som nog kommer att få ett eget inlägg, för att riktigt lära mig av misstaget! "Kinesiskt sportsko-tillverkare ett rejält felsteg...", eller vad nu rubriken kan tänkas bli.

Som kuriosa har jag fått min sambo (dock något motvilligt:-) intresserad av aktier. Hennes portfölj var bara ned någon procent i år, mest på grund av att hon verkligen köpt rätt och behållt. Kanske är det en bra investeringsstrategi, att någon närstående sållar bland alla goda, och möjligtvis mindre goda, tips?

Men för att fokusera på det positiva, bättre än index är jag nöjd med! Och nästa år hoppas jag på bättre utveckling än både index OCH sambon :-)