Utvecklingen i Sydafrika har inte varit någon höjdare med tanke på valutans utveckling. Se tabeller hos riksbanken för att få full koll på eländet. Jag äger i dagsläget tre stycken sydafrikanska bolag: Famous Brands, Discovery Ltd och Truworths international.
Funderar på vad jag ska göra och dilemmat är så klart följande:
Bolagen vi pratar om är fantastiska, men vågar man äga aktier som är kopplade till Sydafrikas svaga valuta? Dels är aktierna noterad i Rand men framförallt har de i snitt 90 % av sina intäkter därifrån - även om de internationella inslagen växer. Vad göra? Här är alternativen...
1. Sälja alltihop?
Kan Sydafrika och dess Rand sägas vara för risky överhuvudtaget? På randen till sammanbrott? Här är vad en annan bloggare anser, se länk. Man kan säga att bytesunderskott och dålig BNP-tillväxt är illavarslande. Samtidigt tycker jag inte att statsskulden ser så farlig ut, se länk. Och Sydafrika har massor med tillgångar, möjligen undantaget delar av dess politiska ledning. Vilka problem de står inför sammanfattas i denna artikel, som också skissar på lösningar.
Visst om Sydafrika hackar så påverkar det uteätandet (Famous Brands) hur mycket man kan betala i försäkring (Discovery) och hur mycket kläder man köper på kredit (Truworths). Men att sälja av skulle vara en panikåtgärd och då finns en klart risk att jag också säljer på botten. Att vinsterna skulle sjunka är inte det stora problemet, undantaget Truworths. Risken är nog främst att aktiernas värde sjunker i takt med att randen sjunker. Valutakrisen har dock inte direkt med Sydafrika att göra, utan beror på att investerare allmänt vill bort från tillväxtmarknader.
Nej det här går bort. Åtminstone är Famous Brands och Discovery för bra för att jag ska sälja. Någonsin. Förr eller senare vänder väl marknaden, och det som hänt är inte direkt relaterat till bolagen. Mitt mål är att hitta fantastiska bolag och valutarisken hanteras genom att köpa regelbundet.
2. Inte göra något?
Den klart billigaste lösningen i form av inget courtage. Samtidigt kan det vara en förlorad chans att öka när valutan är låg.
3. Öka i Truworths? Eller sälja av?
Jag har redan en tillräckligt stor andel i Famous Brands och Discovery, vilka är mina absoluta favoriter. Tanken är max 20 bolag och ca 5 procent i varje och de ligger redan över 5 procent.Återstår att öka i Truworths, som har en portföljandel under 2 procent och min kassa skulle klara av ett köp upp till dryga 5 procent. Total andel av portföljen i Sydafrika skulle då bli knappa 20 procent.
Truworths kan kort beskrivas som Sydafrikas svar på H&M och har beskrivits närmare i detta gamla inlägg. Se även Aktieingenjörens utmärkta "lynchning". I korta drag har de starka varumärken, viss lokal produktion (till 35%) och cirka 630 butiker varav 40 utanför Sydafrika.
Skäl till att öka
- Valutan är låg även om den kan bli lägre.
- Värderingen är historiskt sett låg. Handlas till P/E 12 på 2014 års vinst. Kursen har rasat typ 40 procent senast året. Mycket köpvärd om tillväxten kommer i närheten av vad den varit.
- Utdelningen förväntas bli väldigt hög. Nu senast i februari -14 höjdes den med 6 procent. Direktavkastningen är dryga 5,5 procent och förväntas stiga till över 7 % för 2018 enligt 4-traders uppgifter även om osäkerheten såklart är stor i prognoserna.
- Trots problemen är ROE fortfarande hög och förväntas bli så.
- Kassan är stor vilket kan ses som en buffert.
- Lokala, nationella och Afrikanska varumärken är ett plus i Sydafrika har jag hört.
- Som stor lokal aktör är det Truworths som har skalfördelar på plats och 35 % av kläderna köps in lokalt (= billigt och korta ledtider). Också lättare att veta hur den afrikanska kunden tänker.
- Afrikas bästa kundservice enligt en undersökning. Inte helt oviktigt tycker jag.
- På sikt sker en expansion till övriga Afrika, idag är kommer cirka 96% av intäkterna från Sydafrika.
Men detta gör mig tveksam:
- Många problem och tillväxten avstannar. Inflationen ökar kostnaderna och höjd ränta gör att konsumenter inte vill låna. Denna artikel är aktuell och välskriven. Likaså är bolagets senaste presentation läsvärd.
- Jag har redan H&M, är det då verkligen nödvändigt att ha Sydafrikas H&M? En renodling skulle vara att sälja, även om det tar emot. De överlappar dock inte varandras verksamheter nämnvärt.
- Hur står sig varumärkena generellt mot internationella aktörer som kommer in i Sydafrika? Eventuellt kan man vänta och se hur de står sig mot nya internationella kedjors expansion i Sydafrika.
- Hur hållbart är det att säljer på kredit? 70 % av kläderna säljs på kredit och här har det verkligen bromsat in. 75 procent (!) nekas kredit då Truworths verkligen stramat åt kreditgivningen
- Risken för kreditförluster. "Bad debt" ligger på 10-12 procent.
- Har inte hittat lika starka konkurrensfördelar hos dem, det är väl varumärkena och distributionen då. Men håller varumärkena mot de nya internationella aktörerna?
- Li Ning... någonstans får jag Li-Ning-vibbar, vilket är den sämsta affär jag gjort. De var dock inte marknadsledande utan skulle försöka slå ut Nike och Adidas underifrån (vilket inte var någon god ide). Lika dålig idé som att Sverige skulle ha sina OS-kläder från dem:-)
Lägger en bild från corporateinformation.com och frågan är är om det är en framtida Li-Ning vi pratar om. Jag tror inte det, men oj vad jag får skämmas om jag har fel!Vad anser du? Hur skulle du gjort? Tar tacksamt emot synpunkter av allehanda slag! Jag lutar åt köp men är inte alls säker på att jag tänker rätt. Afrikas största klädkedja i tillfälliga (?) problem? Köpläge på det månntro? Köpläge i Sydafrika överhuvudtaget?
Mitt tips är att du läser Castellums årsredovisning 2013, gör en storinvestering och sedan kan du sova gott och slippa dig för all oro i alla länder...Ju fler länder och världsdelar och branscher man investerar i ju mer tid till att övervaka.
SvaraRaderaOm man istället punktmarkerar några få företag under en längre tid så kan man göra få större inköp när det är okej nivåer. Sedan så känns fastigheter som det definitivt säkraste som alltid kommer att behövas. Eller att du fokuserar mer på Sverige.
Jag vet ju att din stil som fått bloggen känd är just hitta spännande investeringar men i grund och botten handlar det ju om att inte förlora pengar eller att tjäna pengar och då är det ju skitsamma hur man gör det.
Jag tycker att Börsdata av 40/20 bara blir bättre och bättre och bättre. Så lägg några dagar på att trycka igenom alla grafer för alla svenska bolag så kan jag garantera dig att du kommer få minst lika bra eller bättre resultat. Du slipper all utländsk valuta/växlingsavgifter,höga courtage m.m. Du få inte ta det som negativ kritik.
Jag tycker din blogg är den roligaste som finns där ute men det enda som räknas egentligen är avkastning i förhållande till risk. Läs den här artikeln nedanför (en av de bästa som du kan läsa gratis på nätet, vilket liv han har haft)
http://www.aktiespararna.se/Artikelarkiv/Repotage/2011/november/Borsprofilen-Laszlo-Szombatfalvy--trollkarl-och-anonym-aktielegend/
Där snackar vi Castellum....
Tack, ska läsa och fundera. Laszlo verkar vara något av en levande legend, och formeln ska testas. Likaså gillar jag börsdata, nu börjar det bli enkelt att få kläm på det mesta kring svenska bolag.
RaderaDet jag spontant har emot Castellum är att jag, liksom för andra fastighetsbolag, har svårt att se bestående konkurrensfördelar. Hyresgästerna kan (om än mot en viss byteskostnad i tid och pengar) byta lokaler ganska enkelt. De bolag jag tittat på i fastighetsbranschen är nischbolag där marknadsandelen är hög och lokalerna kanske också är mer anpassade och inlåsningen starkare, .t.ex. logistik eller sjukvård.
Kan vara så att jag tänker fel men jag ser oftast inte att vissa fastighetsbolag skiljer sig från andra, och det är inte heller ett oligopol som i bankvärlden, utan ganska många aktörer.
Kom gärna med bra argument varför jag ska skippa detta med bestående konkurrensfördelar, eller att Castellum faktiskt har sådana... då kan jag mycket väl trycka på köpknappen i det fallet :-)
Tack förresten för kritiken som är både saklig och konstruktiv, det tackar jag för och uppskattar! Jag har kommit längre ifrån en investering i Truworths.
Själv gillar jag Castellum, Wallenstam, Wihlborgs som jag kallar låg risk. Balder delar inte ut än men det är ett bra bolag.
RaderaFastighetsbolagen har inga unika konkurrensfördelar men det gör dem inte dåliga. Utan det som räknas är att de är stabila, trovärdiga, har flera år av resultat med framsteg som de kan visa upp. Fastigheter kommer alltid att behövas och det är hög del uthyrt. Sagax är jag inte insatt i men de är ju mer smala på sin grej och aktien tokrusat (finns flera olika aktier i bolaget). Jag gillar dock inte pref-aktierna inom fastigheter. Söker man hög utdelning så tar man en hel del risk med prefaktier. Det är även vanligare att storägare äger vanliga aktier då de inser att Pref inte är så bra på längre sikt.
Väldigt få företag har bestående konkurrensfördelar. Jag tittade t.ex. på H&M igår. Det är ingen rolig läsning de senaste 5 åren om vi tittar på vinst, utdelning, rekordhög värdering m.m. det är inte många svenska bolag som ens klarar 10 % i årlig vinstökning om man tittar på 5 års sikt och ska vi ha 15-20 % blir det ännu färre. Även utdelningsökning är klent för många bolag.
Äger du då Castellum eller liknande så har du stor chans till utdelningsökning med låg risk. Däremot kan du ju inte förvänta dig 15-20 %. Men eftersom jag läst att du är jurist så antar jag att du har det ok med ekonomin. Så det handlar ju om hur fort du vill att dina pengar ska växa. Ju högre risk man tar ju mer kan det ju smälla.
Finns en mängd företag som lätt skulle kunna bli utkonkade på några år (Linkedin eller andra företag på mina "fantasivärderingslista" om en konkurrent dyker upp oavsett om de kan kännas starka idag.
Du trollar inte fram nya fastigheter. De nya fastigheterna är dessutom mycket sämre än de gamla vad gäller allting egentligen (utom möjligtvis energiförbrukning och annat) vilket gör att år 2050 i Stockholm/Göteborg så kommer många av paradhusen på Strandvägen stå lika stadigt exempelvis medans en del nybyggda hus i Västra Hamnen i Malmö förmodligen har förfallit...Har gjorts så mycket byggmissar i modern tid.
Jag föredrar därför befintliga företag före exempelvis nybygge som JM. Däremot är det intressant med Wallenstam som blandar lite. Även en del av de andra har en del nybygge men fokus på gamla saker som man renoverar, underhåller, bygger ut, snyggar till m.m.
Bankaktier som Handelsbanken / Swedbank kan ju vara ok också men jag tycker det är högre risk där ändå. Sen har vi gamla klassiska varumärken som KO, Unilever, P&G med flera (ingen imponerande statistik). Att KO är aktieägarvänliga är en sanning med viss modifikation. Massa bolag som återköper mer aktier etc. Att köpa P&G eller Unilever till P&E 20 är lite som handla H&M till 30 . Jag vill handla de första till 15 och H&M kring 20. Sedan föredrar jag alltid lönsamhet framför att bara sälja mer och mer.
Jag tror det är viktigt att inte bara fokusera på t.ex. utdelningstillväxt eller vinsttillväxt eller p/e eller upplevda konkurrensfördelar. Man måste ha en modell där man går igenom allt för att få fram lista med det vi kan kalla "bra företag". Därefter köper man när de är lågt värderade i förhållande till historisk P/E (förutsatt att företaget växer lika mycket idag då givetvis).
Sedan ju mindre portfölj i antal innehav (lättare ställa om) än om många innehav. Men med få innehav smäller det mer om du handlar vid fel tillfälle eller om 1-2 bolag börjar gå dåligt.
Det allra viktigaste tror jag är att du fokuserar på att hitta fler svenska bolag som du gillar istället. Att exempelvis utländska bolag fungerar lysande för ägamintid är för att där är det fokus på företag som haft problem som sedan vänder och då är det bra att ha internationellt fokus för att hitta fler att välja på. Men fokuserar man mer långsiktigt på utdelning och tillväxt bör man ha 50-80 % i svenska aktier.
Ska läsa och smälta. Din investeringsfilosofi är sund, defensiv och säkert framgångsrik. Själv tror jag att det inte finns så många bolag... i Sverige... som har så starka konkurrensfördelar. Det är mycket därför jag vänder mig utomlands så pass mycket jag gör.
RaderaKanske betonar jag "konkurrensfördelar" för starkt, men jag tycker det gör det hela till en i grunden defensiv investering.
Är kanske för hård mot fastighetsbolagen. Med tanke på läget och svårigheterna för nybyggnad kan man kanske säga att de har "vallgravar".
Ser man allt i stort så finns det värderingsrisker, verksamhetsrisker och valutarisker. Kanske borde jag fokusera mer på värdering, men jag försöker. Och valutarisker, även svenska bolag har sådana när de tjänar pengarna utomlands.
Med det sagt så framstår i och för sig Castellum som säkert ur flera perspektiv: Verksamheten har låg risk (hög uthyrningsgrad), inga valutarisker (intjäning i SEK), och då återstår bara frågan om värderingen.
Ska fundera på frågorna och tack för bra input!
Jag tycker att du själv är inne på en viktig faktor: Din egen strategi. Jag tycker mig nämligen se att du tummar lite på ditt vallgravstänk när du funderar på att öka i Truworths. Är det inte bättre att lämna det företaget och istället öka i något av dina andra bolag med tanke på att du dessutom har sagt att du vill minska antalet innehav? Sedan är du också inne på att det kanske inte behövs ett HM till i portföljen. Det håller jag fullständigt med om och jag ser det som en stor risk att så mycket av bolagets omsättning handlas på kredit. jag tycker att Truworths inte uppfyller den kvaliteten som du normalt har i dina bolag. Med detta sagt så har jag en fråga till dig: Vilket av de andra sydafrikanska bolagen som du har skulle du rekommendera en nybörjare på Sydafrika att köpa in med tanke på låg värdering och direktavkastning samt kvaliteten på bolaget?
SvaraRaderaJa, av de tre sydafrikanska bolag jag har tycker jag de andra har starkare vallgravar. Truworths må ha en stark vallgrav i dagsläget (varumärke och distrubition), men den kan minska i takt med att konkurrensen ökar.
RaderaSett till siffrorna (tillväxt, ROE, utdelning, utdelningstillväxt etc) är Truworths suveränt, men det finns en inbyggd verksamhetsrisk i form av att sälja på kredit och kamp mot nya utländska aktörer.
Om jag ska säga ett sydafrikanskt bolag så är det Famous Brands som gäller. Ska skriva om dem framöver men dessa bilder säger ganska mycket:http://www.famousbrands.co.za/financial_highlights.php
Varning dock för att värderingen inte alls är låg (P/E 26), men jag anser i dagsläget att deras konstant höga och lönsamma tillväxt motiverar en sådan värdering. Halvdyrt men riktigt hög kvalitet. Inget att kasta sig över utan något att fundera på.
Jag är kluven.
SvaraRaderaTruworths är en välskött klädkedja och har intressanta tillväxtmöjligheter.
Sydrafika är inte ett välskött land och Truworths arbete med att expandera i andra länder går mycket trögt vilket beror på att regelverk och affärskultur skiftar oerhört mellan de olika länderna.
Sammantaget skulle jag vilja äga Truworths men jag är inte så sugen på att äga företag i Sydafrika...
Din exponering mot regionen är redan väldigt hög så jag skulle nog tänka mig för både en och tre gånger innan jag gjorde en investering i området. Själv är jag däremot glad att jag avstod helt enkelt eftersom det innebär att jag slipper att ha ångest över valutan :P.
Tack för synpunkter. Ja, uppemot 20% av portföljen i Sydafrika är kanske för riskabelt. Särskilt när bolagens intäkter kommer därifrån. Hade expansionen utomlands varit snabbare så hade det helt klart varit ett plus, men det är enbart i Sydafrika de är starka.
RaderaTack för bra synpunkter hittills, nu är jag närmare sälj än köp.
SvaraRaderaFör en gångs skull använder jag bloggen på rätt sätt, d.v.s. få in smarta synpunkter INNAN jag gör något (dumt).
Skulle nog avvaktat ett tag först. Jag brukar alltid fråga mig:
SvaraRadera1. Gjorde jag något misstag vid den ursprungliga analysen?
2. Har företagets fundamenta förändrats sig sedan den första analysen?
Ganska basic/självklart men något jag inte gjorde i början.
När det handlar om makroproblem kanske man kan använda samma approach? Gjorde du ett misstag när du bestämde dig för att investera i Afrika/Sydafrika, eller har något förändrat sig som gör att du inte vill ha dina pengar där längre?
Det är svåra frågor och jag förstår ditt dilemma. Skulle nog avvakta som sagt, inget fel med att ha Sydafrika/Afrika i portföljen på lång sikt kanske, men det gäller såklart helt andra förutsättningar där.
Bra synpunkter. Det som förändrats är:
Radera1. Valutan har gått ner ganska mycket. Nackdel då kostnaden ökar för importerade kläder.
2. Räntorna har stigit vilket försämrat för konsumenterna, särskilt när det gäller kredit.
3. Utländska aktörer har börjat leta sig till Sydafrika, dock i ganska begränsad skala.
Problemen är inte direkt kopplade till Truworths. Möjligen är försäljningen på kredit något jag borde varit mer tveksam till. Största negativa överraskningen och det som dragit ner resultatet är helt klart valutan.
Budskapet jag tar med mig är att jag underskattade valutariskerna. Då kanske jag inte ska öka eftersom exponeringen redan är ganska hög via Famous Brands och Discovery. Frågan är hur stor risk som finns i Sydafrikas valuta idag, och där har jag inget tydligt svar. Kanske mer rimligt med 10% av portföljen (dvs två bolag) istället för 15% (tre bolag) då.
Varumärke är sällan en vallgrav.
SvaraRaderaStarka varumärken kan nog vara en vallgrav, även om de inte alltid är det. Nog måste det finnas något som gör att du kan ta mer betalt. Jfr Eldorado och L'Oreal. Se t.ex. denna länk: http://www.valueinvestorconference.com/ppt/2012/02%20VIC%2012%20Larson.pdf
RaderaI Truworths fall tror jag att vissa av varumärkena är sådana att de kan ta mer betalt. Sen kan det nog också finnas fördelar i form av distribution, reklam etc som största lokala kedja: http://www.sanlam.co.za/wps/wcm/connect/3be94d8040944650abf8bf50a27cf21e/FoF_04_12_09_GLC.pdf?MOD=AJPERES
Hur ser det ut för framtiden? Är det en temporär nedgång eller finns det skäl att valutan gått ner?
SvaraRaderaFör hög skuldsättning avseende staten? Bytesbalansen? Politiska oroligheter?
Svårt, men det jag läst antyder att FED:s nedtrappning drabbat alla "Emerging markets". Inte direkt kopplat till Sydafrika utan att investerare vill/ville bort från tillväxtmarknader i allmänhet.
RaderaSpecifikt för Sydafrika är dock negativ bytesbalans och återkommande strejker. Politiska ledningen kan också delvis ifrågasättas. Skuldsättningen är däremot ingen vara tror jag. Jag har själv ingen direkt uppfattning om valutan kommer gå upp eller ned härifrån.
Bolaget T ser riktigt fint ut och till nuvarande värdering blir även jag sugen på att köpa. Men jag tror att du bör ligga närmare ett säljbeslut av T främst av följande orsaker:
SvaraRadera1.Valutaproblemen och ev risk för finaskris (med början i ) Sydafrika är nog en reell risk, då är det inte kul att sitta med Svarte Petter i allt för hög grad.
2. När 70% av varorna handlas på kredit framstår hela affärsmodellen som lite onödigt riskabel, jämfört med t.ex HM.
3. Du är fortfarande ganska tungt viktad i landet efter en försäljning av T.
Däremot är inte jag lika viktad i landet - har bara lite FB - så jag kanske borde köpa? :-)
Peter (C Gasell)
Tack, ja håller med. Verksamhetsrisk och valutarisk gör det hela för farligt trots att värderingen av Truworths är helt ok. Två bolag får nog räcka.
RaderaVet inte om du ska köpa Truworths, skulle hellre säga mer Famous Brands (FB) i så fall trots allt.