Har mer och mer tänkt på detta med fokusering kontra diversifiering. Har nu landat i att faktiskt diversifiera ganska friskt.
Varför, jo jag är en "fegis"...
Jag vill inte riskera att ett bolag med hög vikt förstör utvecklingen. Visserligen har jag förhoppningsvis oftare rätt än fel - annars borde jag ju köpa en indexfond - men för ofta händer det att bolag med hög vikt underpresterar.
För egen del passar diversifiering också min personlighet bäst. Jag skulle inte sova lika gott om jag bara hade de 5 största aktierna i portföljen. Varje liten kursrörelse och framtida utveckling för de bolagen skulle få för stor effekt, om det går dåligt. Har jag valt 30 bolag och 25 går bra känns det för mig säkrare än om jag valt 5 och 4 går bra. Kanske inte logiskt, men det känns tryggare.Har satt en gräns på 36 aktier, inte fler än min egen ålder!
4020:s artiklar om att ett oviktat index slår börsen har också påverkat, även om det inte har helt med saken att göra. D.v.s. om man tog lika andel i procent av alla svenska aktier har det gått bättre än en indexfond, där de större aktierna har högre vikt.
...och det finns så många fantastiska bolag globalt
Alltså hellre
- Famous brands än NSP
- Clarksson än Concordia Maritime,
- Munich Re än Old Mutual
- Woolworths än Axfood
...vilket också ger god spridning på branscher/underbranscher
Jag vill få en bra spridning mellan branscher och även underbranscher. Även om fokus är att hitta fantastiska bolag är det bra med branschspridning. Jag har i alla fall svårt att veta vilka branscher som kommer gå bäst i framtiden. Sen är tillverkningsindustri och transportindustri rätt olika även om de finns inom samma bransch (industri). Alla branscher måste inte finnas representerade, ifall de saknar fantastiska bolag.
Och jag tycker det är riktigt roligt att hitta utländska aktier. Kanske det viktigaste skälet av alla! Men det är inte rationellt, investering ska egentligen vara tråkig... jag vet. Men det ÄR mer spännande att äga en Zambisk gruva än en gruva i Norrbotten. För att ändå vara mer rationell så är poängen att det finns 1 Hm i Sverige men kanske 100-200 aktier som Hm i hela världen.
Så länge bolagen inte "kannibaliserar" och överlappar varandra inom samma bransch/underbransch så är det okey med många innehav.
Här är en bild på portföljfördelningen:
Lite invändningar och kommentarer på det
- Modern portföljteori. Med 15 aktier får nästa ytterligare aktie inte någon större effekt. Må vara sant, men jag ser det lite som att jag borrar olja på 25 ställen och om någon källa skulle sina (minska utdelningen) så finns de andra kvar. Och hur många aktier har aktiestinsen?
- Courtaget är ju så dyrt! Jo, hittar man något utländskt måste det vara bättre eller inte finnas i Norden, annars får man ju inget för det högre courtaget. Sen beror det hela också på portföljstorlek, vid en liten portfölj blir det alldeles för dyrt att sprida investeringarna.
- Valutaeffekter! Ok, men "skiten jämnar ut sig" om man sitter på den tillräckligt länge, eller vad det heter:-) Den starka svenska kronan har inte varit bra för min utveckling , men å andra sidan blir allt utländskt billigare. Och jag sprider på många olika utländska valutor.
- Varför köper du inte en indexfond? Ja, visst bygger jag något av en egen indexfond, men med ett härligt "filter". Bolagen har låg belåning, säker och gärna hög utdelning och är allt som oftast marknadsledande. Finns det någon sådan globalfond att köpa? Jag ser det också som att det handlar om att jag bygger upp ett kassaflöde i form av utdelningar från många olika håll. Jag har också råd att misslyckas lite grann eftersom jag inte betalar någon förvaltningsavgift.
- Meningsfulla insatser, är det värt att ha 1 % i ett visst bolag? Nja, dels handlar det om portföljstorlek. Vid en liten portfölj är det meningslöst på grund av dyrt courtage. Om insatsen är tillräckligt stor i kronor är det okey. Kan också vara smart att köpa in sig lite grann, och sedan bevaka bolaget ännu mer noggrant och sedan köpa på sig mer.
- Svårt att bevaka! Ja, men skulle själv säga "kul att bevaka" och jag lär mig genom att följa bolagen. Skulle jag inte köpt bolaget skulle jag inte vara lika intresserad av att följa det, så jag tvingar mig själv att lära:-)
Sammantaget så beror graden av diversifiering bland annat på courtagekostnader, rimlig tidsåtgång för bevakning, riskspridning, och portföljstorlek.
Hur ser du på diversifiering?
Tack för ett bra inlägg!
SvaraRaderaJag har lite av både Buffett och Fisher i min investeringsfilosofi, så jag ser mig som en konservativ investerare och jag har endast 3 bolag i min portfölj och de utgör ungefär lika stor andel av portföljen. Anledningen till varför jag inte diversifierar är för jag har oerhört hårda krav på mina investeringar då det handlar om att kunna sova gott om nätterna. Visst finns det bolag som jag har på min bevakningslista som jag verkligen skulle kunna tänka mig att köpa men när jag tittar dessa bolag och jämför med de jag har i min portfölj så är de bolagen i min portfölj bättre, enligt mina krav, så det kan handla om bättre lönsamhet och lägre pris. Av det skälet vill jag inte diversifiera mig då jag redan har de bästa bolagen som för tillfället möter mina krav.
Med det sagt så skulle jag inte dra mig för att öka min portfölj i framtiden när de bevakade bolagen blir mer intressanta än innehavet.
Intressant! Blir nyfiken på vilka de tre är, ifall du vill säga förstås. Med tanke på att nattsömnen är god så gissar jag att de inte heter C2sat, Morphic och SAS? Kanske Hm, Lundbergs och Beijer Alma? (vild gissning).
RaderaMvh
Gustav
Haha nej, jag tror de som sitter på SAS och t.ex. Kappahl & PARE lider nog av insomnia. De tre innehav jag sitter på är H&M, Avanza och D/S Norden. H&M talar för sig själv, Avanza fokuserar på en nischmarknad och med tanke på att de var ett utav de bättre bankerna som erbjöd bland de bästa villkoren i utlandshandeln med aktier i ditt egna test gör att de är en stark konkurrent. Sista innehavet är däremot danskt, D/S Norden som verkar inom rederibranschen, med fin balansräkning och har hanterat krisen ypperligt.
RaderaJag har tittat på bolag i USA och i övriga Europa men jag har ännu inte känt att det lockar mig lika bra som nordiska aktier. Det viktigaste i mina innehav är att jag vill kunna förstå affärsidén och industrin de verkar inom. Så som du ser är det inga direkta nya ägg som du skulle kunna placera i korgen men jag sover gott!
Fina innehav alla tre, förstår att du sover gott!
RaderaFör Avanza ska det blir spännande att se hur de faller ut i SKI:s mätningar som borde komma snart. D/S Norden har jag inte så bra koll på, men med Clarksons i portföljen har jag börjat kika mer på rederibranschen.
Mvh
Gustav
Nu blev jag nyfiken. Vad var det hos D/S Norden som gjorde att du köpte just det rederiet? När gjordes köpet? :)
RaderaKöpet gjordes i augusti och har sedan dess stigit med 7%, utan några särskilda nyheter. Anledningen till varför jag valde bolaget är att man har god kontroll på företaget, jag litar på ledningen så pass mycket att de skulle kunna få passa mina framtida barn. Ett företaget som jobbar oerhört långsiktigt och handlades och handlas ännu, om jag inte missat, under book value.
RaderaLönsamheten har sviktat lite men det är ett bolag som jag anser kommer klara sig väldigt bra och kommer ge god avkastning. Balansräkningen är fin, god kassa m.m. Ett bolag som är för lågt värderat, helt enkelt.
Jag tror det går lyckas med både diversifierad som koncentrerad portfölj. Det är möjligt att man följer index med en allt för diversifierad portfölj men samtidigt om det är direktägande som inspirerar och intresserar en så ger det ju andra positiva effekter så som kanske högre sparande för att köpa aktier för. Detta leder ju till en större portfölj totalt sett i slutändan än en indexportfölj (givet att avkastningen ändå följer index).
SvaraRaderaPrecis, det finns olika vägar, och direktägande är en inspirerande väg:-)
RaderaMvh
Gustav
Svårt det där med diversifiering men om man håller sig motiverad att följa upp "sina" bolag (ser det som en hobby) och att de uppfyller dina krav så ser jag inget problem med det. Å andra sidan har jag nyligen börjat investera själv i aktier så har mycket att lära :)
SvaraRaderaSka kika närmare på din blogg, såg att den var nystartad!
RaderaMvh
Gustav
Jag skrev ett inlägg om diversifiering för ett par månader sedan då jag satt och verkligen tänkte till. Jag ligger väldigt nära Fisher (och väldigt långt från Dig) i denna fråga, innebärande att jag ligger betydligt närmare säg tre A-bolag och fyra B-bolag än att tillåta upp till 36 bolag som Du gör. Man kan naturligtvis argumentera för och mot båda angreppssätten. Det är alltid intressant att läsa genomtänkta resonemang från någon som inte tycker som en själv gör.
SvaraRaderaJag instämmer!
RaderaMvh
Gustav
Mark Twain myntade ju en gång
SvaraRadera"The fool saith, 'Put not all thy eggs in one basket' ... but the wise man saith, 'Put all your eggs in one basket, and watch that basket!'"
Jag tror man som vanlig placerare (d.v.s. utan insiderkunskaper) aldrig kan läsa på sig så bra om ett företag att man kan tillämpa den principen fullt ut.
Samtidigt måste ju varje placering ses i perspektivet av den totala portföljen, förmögenheten, skuldbilden, privatekonomin etc. Har man tio aktier och säljer nio av dem för att konjunkturen ser sämre ut för dessa så finns det ju ingen anledning att bli orolig bara för att man efter de försäljningarna bara har en aktie i portföljen.
Twain har en del sköna citat!
RaderaHåller med om vad du skriver, det är mycket man måste ha hänsyn till.
Mvh
Gustav
Mitt mål är att ha en tillväxtkorg med 5-10 bolag där storleken är vald på hur många kvartalsrapporter och bolag jag orkar hålla i huvudet. Min åsikt är nämligen att en enskild kvartalsrapport är ganska värdelös om man inte kan jämföra den med tidigare rapporter. Doros VD är till exempel hopplös på att poängtera negativ information medan Bertil Persson (VD Beijer Alma) är mycket duktig på att lyfta fram både positiv och negativ påverkan på resultatet. Genom att läsa rapporterna och jämföra med tidigare uttalanden kan man därför hålla koll på om företagen håller sina prognoser och det allmänna läget.
SvaraRaderaNär den aktiva portföljen börjar bli för stor kommer jag även att utvärdera bolagen utifrån tillväxt och stabilitet där stabila bolag hamnar i en mindre aktivt bevakad portfölj och stagnerande bolag säljs av. I princip har jag redan gjort detta med H&M och BP eftersom det normala mediflödet täcker dem ganska väl och jag främst äger dem för avkastningen.
Låter som en klok strategi!
RaderaFörstår jag det rätt att risken minskar i takt med att tillväxtbolagen blir större (och din förmögenhet blir större)? Eller siktar du på att alltid ha absoluta majoriteten av portföljen i mindre tillväxtbolag?
Med mina 28 bolag blir det lite för många bolag att bevaka när det gäller delårsrapporter... där har du en poäng med att hålla nere antalet innehav.
Mvh
Gustav
I vissa bolag går risken ned då de blir större. Vitec skulle jag till exempel se som ett bolag där risken minskar när de blir större eftersom de växer genom att diversifiera produktutbudet eller expandera till fler länder. Så Vitec är definitivt ett bolag där jag skulle kunna "släppa" bevakningen när de blir större.
RaderaDoro skulle jag däremot inte släppa bevakningen på även om de blev 100 ggr större. Där ligger det närmare till hands att jag säljer av bolaget om tillväxtportföljen blir för spretig och de växer sämre än mina andra portföljbolag.
Sedan tycker jag även att fördelningen mellan tillväxtbolag och trygga avkastningsbolag bör påverkas av ålder och civiltillstånd. Jag befinner mig till exempel i ett sådant läge att jag precis ska hyra en trevlig villa tillsammans med min fru, kommer inte att skaffa barn förrän om 3-5 år och har ett skapligt sparkonto (~1,5 årslön). För mig handlar det därför främst om att spara ihop till om vi köper hus/lägenhet eller bygga upp en portfölj där utdelningar kan bidra till hushållsekonomin. Omedelbar avkastning är alltså inte prioriterat men bra avkastning i kombination med tillväxt uppskattas. När barnen kommer (ta i trä) och sparkontot är större så blir det nog en tydlig rörelse i din riktning.
Tack för reflektionen, låter klokt!
RaderaHar själv ett barn, en sambo och en villa, vilket påverkar sparinriktningen.
Låter som att du är tveksam till Doro. Kanske sunt att vara skeptisk mot bolag där "oro" ingår i företagsnamnet :-)
Mvh
Gustav
Min fru kallar den typen av vitsar för "pappaskämt" och jag har också börjat med dom under det senaste året :P.
RaderaDoro är väl det företag i portföljen som jag tror kan slå hårdast både uppåt och nedåt. Om de lyckas få lika bra säljstöd i andra länder som teleoperatörerna ger i Sverige så lär Doro explodera. Jag har gjort en del tester och det räcker med att man nämner mormor i en Telia butik så går de mot Doro telefonerna. Däremot försker till exempel MediMarkt sälja smart phones oavsett.
Samtidigt är mobiltelefoner en tuff bransch så om konkurrenterna börjar flockas samtidigt som telecare satsningen inte kommer igång gäller det att vara beredd på att sälja. Är jag bara uppmärksam på marknaden tror jag att man kan se ganska tidigt när molnen hopas sig så jag är bara orolig när jag inte är uppmärksam ;-).
Smart att köra ett sånt "mormortest". Mycket bättre än att läsa 10 analyser av Doro:-) Just sånt tror jag man kan använda sig mer av, i alla fall för vissa typer av investeringar.
RaderaMvh
Gustav
Jag föredrar också att sprida riskerna lite, tycker det är extra viktigt om man har oljebolag i portföljen. Jag tycker inte om när det blir för rörigt men det är ju kul att kunna ha ett par bolag i varje bransch man tror på. Tittar också gärna utanför landets gränser när jag väljer bolag att investera i, tycker att man missar mycket annars.
SvaraRaderaFin portfölj du har!
RaderaAngående oljebolag kör du Occidental och Total. Occidental verkar gillas skarpt av Morningstar, de får 5 stjärnor: http://quote.morningstar.com/stock/s.aspx?t=OXY
Mvh
Gustav
Visst två oljebolag kanske inte är den största riskspridningen men bättre än ett. Finns lite att läsa om Total och Oxy på stabilekonomi, Oxy har nästan all sin verksamhet på land vilket är lite intressant eftersom de ändå har rejäla tillgångar.
RaderaJag önskar att jag kunde länka från varje bolag i aktieportföljen på startsidan direkt till artikeln om bolaget i fliken aktieportföljen, tror att många besökare missar att jag skrivit mer om bolagen där på grund av min dåliga data kunskap. Hade jag kört artiklarna om bolagen som inlägg när jag startade sidan hade det inte varit några problem att länka men att länka till en viss del av en text har jag gett upp.
Jag ser även på hur stor del av portföljen varje bolag har som en del av riskspridningen, Nestle är mitt absolut största innehav.
Mvh
Stabilekonomi
Kikade på Oxy på din sida, och de ser spännande ut. Låter som att risken är lägre än i många andra oljebolag.
RaderaKan tyvärr inte så mycket teknik kring bloggande ännu, så jag kan tyvärr inte bidra med tips där.
Mvh
Gustav
Om du orkar bevaka 36 företag så ser jag i princip inga problem med att ha 36 aktier i portföljen.
SvaraRaderaSjälv tror jag inte att jag orkar med så många, utan siktar på max 10-15 men ligger just nu på 8 eller om det är 9. Jag skrev ju själv ett inlägg på temat nyligen och jag vill själv också ha diversifiering för att mina misstag ska begränsas. Jag har lärt mig den hårda vägen att det är en bra idé... Jag har även viss diversifiering genom att äga bolag i branscher som jag är delvis skeptisk till (telekom) men där värderingen är låg och marknaden tror att det kommer bli stora problem i framtiden.
Samtidigt tror jag att det finns ett mervärde i att analysera bolag och köpa dem till rätt pris istället för att köpa index.
Om man har en stor portfölj och hela tiden köper mer av det som är mest prisvärt i portföljen så kommer man att skilja sig från index. Oviktat index slår index med andra ord och det bör speciellt gälla då man köper något som är billigare än index. Det är här den egna analysen kommer in då det gäller att bedöma vad som är billigt och inte bara lita på Mr Market.
Har själv 28 bolag, och nu börjar det ta emot att skaffa fler...
RaderaTelekom kan vara ett bra val. Själv har jag varit väl feg och har ynka 1 procent i sektorn.
Försöker göra precis som du är inne på i sista stycket, men min timing har inte varit så lyckad alla gånger.
Mvh
Gustav
"Viktiga frågor"
SvaraRaderaHej Gustav
Bra och intressant inlägg. Det finns inget rätt och fel i frågan. Om man köper få företag och de går bra är ju det bäst. Men köper man fler företag är det större chans att få någon X-bagger som Peter Lynch hade uttryckt det och då finns chansen att slå index. Ungefär 35 bolag är ganska vanligt bland flera framstående investerare.
Utländska bolag ska väljas om man ser att de bolagen inte har lika bra svenska motsvarigheter annars ska det undvikas.
Dock är det ju väldigt stor procentskillnad mellan innehaven i de portföljerna. Om vi tar Berkshire är det helt klart följande : WB anser att bankerna är lågvärderade efter finanskrisen (att återhämtningen bara börjat), han anser att IBM är ett fantastiskt företag kanske nr 2 efter Coca Cola (åtminstone får han en variation och spridning i portföljen). Han anser att gamla favoriter som P&G, Kraft, J&J inte kommer att växa i någon ryslig takt.
Under vissa år 0-tillväxt eller till och med tillbakagångar. Ändå värderas dessa bolag så mycket högre än IBM/Apple. IBM är ju inget hypat tillfälligt IT-bolag utan ett bolag som har klarat många motgångar och idag är starkare än någonsin.
WB har även börjat satsa ganska hårt i moderna medier. Till och med han anser att TV är "nya tidningen" osv.
Jag tycker du ska göra precis som du vill med portföljen. Det viktiga är att det känns rätt för dig. Om du skulle ha få bolag och någon av dem skulle göra kraftiga inbromsningar som t.ex. New Wave, Peab, Ratos, Nokia med flera då är det inte så kul att vänta en massa år bara för att komma tillbaka till 0 om man ens gör det.
Jag tycker istället du ska fundera mer på hur många bolag du vill ha som är ganska säkra med 5-10 % tillväxt och hur många bolag som senaste 4-5 åren istället haft 10-20 % tillväxt och om du tror att de bolagen kan fortsätta eller om du istället tror på andra bolag som inte stigit så mycket historiskt men som du anser är på bättringsvägen.
Jag tycker ett bra sätt att skapa sin portfölj om vi utgår från 35 innehav är att ha 5-7 innehav som man tror extra mycket på (stabila bolag men ändå med viss tillväxt typ MCD/H&M/Atlas Copco
för att sedan ha en del företag med högre tillväxttakt men mindre andel av portföljen t.ex. Betsson/Axis/Elekta osv. för att sedan ge ännu mindre plats till bolag med ännu högre risk.
Vill man så kan man ju slutligen av de 35 ha 2-3 rena chansningar likt African Oil, Active Biotech etc. Frågan är dock vad som händer med sådana bolag om de inte uppvisar vinst på flera år. Om de då rasar kan det vara dumt men om man för en gångs skull lämnar positionen på just de bolagen när de stigit över 100 % men svårt tima också.
Vill man så kan man ju helt undvika chansbolagen och låta bolagen som har störst risk vara lite mer stabila som G 5 etc. De har åtminstone kommit en bit på vägen. Företag som fortfarande inte gått från vision/dröm till faktiskt fungerande verksamhet är värre. Så Seamless är jag mer osäker på. Massa företag som gör liknande saker och som har många mer anställda. Visserligen har de testkört med stora bolag men ändå.
Ska bli intressant läsa dina tankar framöver !
Tack för en bra reflektion!
RaderaLåter som du influerats en del av Peter Lynch. Att dela upp portföljen i olika bolagstyper (stabil, tillväxt, turnaround, chans etc) är nog bra. Själv har jag mest fokuserat på bransch. Min checklista gör att nästan bara stabila bolag tar sig igenom, så det är nog något att fundera vidare kring.
IBM var ett bra tips. Ganska ok skuldsättning, men grym avkastning på eget kapital. Måttligt PE-tal i förhållande till tillväxten och Wide moat enligt Morningstar. Men utdelningen är under 2 procent och förväntas inte öka så snabbt heller, så de ryker... eller så ska man inte vara så petig på den punkten.
Har du haft Seamless så får jag säga grattis, upp 460 procent senaste året.
Mvh
Gustav
Hej!
SvaraRaderaJag tycker att du gör rätt som diversifierar. För min del så är jag inte så riskbenägen, plus att jag tror att det är mycket svårt att slå index över lång tid. Därför har jag gjort så att jag har 50% indexfonder (avanza zero, danske invest global index), 25% aktier (Fenix Outdoor, Sampo, Beijer Alma, Becton Dickinson, Lundbergs), och 25% räntebärande. Jag försöker hålla procentsatserna hyfsat konstanta. Det ger en avkastning som följer index ganska nära, samtidigt som jag har ett mindre antal direkta aktieinnehav (för det är ju kul att följa och analysera bolag!)
Hälsningar,
Jonas
Bra kommentar! Leder faktiskt till ett eget inlägg som läggs ut nu under dagen!
RaderaMvh
Gustav
Hej, lite sent, men här är min syn på saken; Jag tror det är viktigt med diversifiering men efter 10-15 bolag så är värdet av att addera fler aktier väldigt liten ur diversifieringssynpunkt. Däremot kan det vara så att man har 15 bra bolag som man vill äga för evigt men att ett 16:e bolag blir riktigt billigt. I ett sådant läga kan jag tänka mig att köpa det också. Själv har jag 12 aktier för tillfället. Antalet kommer förmodligen sakta att öka med åren varefter attraktiva lägen uppstår men jag ser i nuläget inget självändamål att addera fler för att öka diversifieringen utan endast om läge uppstår som sagt.
SvaraRaderaJag har inga problem med att vara överviktad mot vissa branscher under perioder. De senaste åren har jag tex köp mycket bank i alla svackor som varit vilket i år har gjort att min portfölj gått riktigt bra. Nu ser jag inte banker som lika billiga längre och med tiden kommer alltså branschens vikt i min portfölj minska i takt med att jag ökar/adderar andra bolag. Jag kommer dock inte sälja några bankaktier.
Har också en fråga angående en detalj i ditt inlägg där du skriver: "Har satt en gräns på 36 aktier, inte fler än min egen ålder!" varför kopplar du ihop antalet aktier med din ålder? Dvs, hur kommer du fram till att det är lagom med 36 aktier om man är 36 år men det är bättre med tex 31 aktier om man är 31 år osv? Jag förstår inte koppling?
Sist men inte minst, glöm det där med att det är spännande med en Zambisk gruva. För det första förstår jag faktiskt inte vad som är mer spännande med den? För det andra har spänning (som du själv också påpekar) inget med investeringar att göra ;-)
Tack för en bra blogg!
/Danne
Låter som att du har en sund syn.
RaderaGränsen på 36 aktier var ett högsta tak. Har 28 aktier i dagsläget och varje ytterligare bolag blir svårare. Kopplingen till ålder var delvis skämtsam, men även seriös på så sätt portföljstorleken och ökar i takt med ålder.
Och Zambiska gruvan, jag kan nog tro att många tycker det är exotiskt och spännande, även jag, men jag är snabb och backar redan i nästa mening:-) De bästa investeringarna är de tråkigaste... vilket osökt leder in på nästa inlägg om indexfonder. Finns det något tråkigare?
Mvh
Gustav