Uppdatering om Northwest Healthcare

Den senaste veckorna har det gått ganska dåligt jämfört mot index. Woolworths och Northwest har underpresterat med råge. De utländska valutorna har tappat mot SEK, och Sydafrikanska bolagen är ner 10-15 procent senaste månaden.

En fråga jag måste jag ställa mig är: Hur mycket måste man titta på börsen och hänga med i svängarna? Tyvärr är det alltför lätt idag då du med en inloggning i realtid kan se förändring i kronor och ören, via Avanza eller Financial Times. Kanske är det då för lätt att bli kortsiktig? Jag var ju extra glad bara för några veckor sedan när jag istället överpresterade. Rätt dumt egentligen :-) Nåja, nu till dagens ämne...

Uppdatering om Northwest Healthcare
Kursen står i 8.30 CAD jämfört med 10 CAD för bara några månader sedan. Ok, utdelningar har avskilts (0,80 CAD per år) och CAD har stärkts, men det är långt ifrån en bra placering hittills.

Sammanslagningen av den kanadensiska och internationella delen är klar, men klang- och jubelföreställningen har uteblivit. Här är några möjliga orsaker till nedgången och den svängiga handeln:

• REIT:er har som sektor tappat pga en rädsla för räntehöjningar. HCP handlas t.ex. också lågt.
• Alla som ägde den kanadensiska eller den internationella delen gillar kanske inte den nya enheten. Det kan leda till ett ytterligare kortsiktigt säljtryck.
• Blankare ska finnas där. Misstro mot siffrorna i nästa rapport t.ex?
• Brasilianska valutan är svag. Numera är Brasilien dryga 20% av vinsten för den sammanslagna enheten. Vinsterna kan minska räknat i CAD även om inflationsjustering finns i kontrakten.
• Inför sammanslagningen framkom tveksamheter i värderingen av de två bolagen relativt varandra m.m. Se ett inlägg här. En rapport släpptes om att den internationella delen värderats lägre av ett tidigare värderingsföretag . Den delen hade huvudägaren Paul Dalla Lana mest intressen i, och fick han då för bra betalt? Samtidigt har affären röstats igenom med stor majoritet och mycket har hänt sedan den första värderingen. Med tanke på hans stora intressen i den nya enheten skulle eventuellt "fuffens" drabba honom själv. Jag väljer därför att behålla förtroendet.
• Vakanser i Kanadensiska lokalerna, som allmänt råvarurelaterat land går det emot, och det talas också om ett stort utbud på kontorslokaler.
• Något okänt som bara "insiders" känner till, typ att huvudägaren har blivit sjuk, något problem med Australiensiska bolaget, utspädning på gång eller annat.

Själv härdar jag ut. Jag tycker ändå inte att sjukvårdslokaler med starka marknadspositioner i Kanada och långa kontrakt utanför Kanada ska handlas till 9,5 % direktavkastning. Befolkningen blir äldre, det här är en växande sektor och en framtidsbransch. Säg att 6-7 % direktavkastning vore rimlig. Var är den stora risken i sjukhus och sjukvårdslokaler? På sikt? Och de verkar sikta högt i att konsolidera fler marknader likt Kanada.

Så här skrev ett nyhetsbrev nyligen och jag håller med:

...The merger caused the unit price to weaken and created an opportunity to acquire REIT units at a discount to our appraised fair market value. The merged entity should produce accelerated growth fueled by international expansion. At a 9% yield the units offer an attractive current yield while investors warm to the new combined entity.

När de väl får ordning och reda på allt efter sammanslagningen och börjar växa, ja då kan det hela förhoppningsvis stabiliseras. Om man ser vad Paul Dalla Lana gjort med den internationella delen - där han hade störst egna intressen - så är det en imponerande tillväxt. Det är inte alls orimligt att hoppas på framtida värdeskapande aktiviteter (dvs fler fina sjukhus, kontor och kliniker!).

En liten udda risk man ska tänka på är också att Dalla Lana visserligen är ung (49 år) men håller på med racing. Man får hålla tummarna för att han själv inte måste uppsöka en sjukvårdslokal eller något ännu värre - eller möjligen bättre - ställe.

Slutligen så är det tråkigt att leverera ett så, i alla fall hittills, dåligt tips. Visst, eget ansvar gäller för alla köp men det är roligare för alla inblandade när resan är uppåt. Jag hoppas inte folk på något sätt tar illa upp eller slutar läsa. Jag sitter i alla fall i samma båt. Det som gnager är om jag missat något men jag kan inte se vad det är. Jag är beredd att öka på dessa nivåer.

Teknisk analys? Inget för mig, men hade det hjälpt?
Kan inte komma ifrån att det varit dålig tajming i inköpen. Tittar man just på kursen ett antal år tillbaka pekar de flesta trenderna nedåt. Men är det kursen man ska titta på? Nej, bolaget och värdet.

Kan det ändå vara värt att titta lite lätt på teknisk analys när man väl bestämt sig för ett bolag ur ett fundamentalt perspektiv, i syfte att undvika dålig tajming? Vad säger ni? Vore kul att höra från någon mer kunnig på området om en "teknisk analys" hade avrått från köpen i Northwest. (Samtidigt är lutningen ganska annorlunda om man tittar på kurs + utdelning.)

Om tillräckligt många andra tittar ur ett tekniskt perspektiv, och det ger ett entydigt besked nedåt, då har det ju kanske ändå en kurspåverkan oavsett om jag vill eller inte. Missförstå mig rätt, det här kommer inte bli Gustavs tekniska analysblogg, men jag tyckte det var ett intressant exempel just i det här fallet.

För egen del är jag ändå övertygad om värdet av att fokusera på bolagets pris/värde, och gärna med ett långsiktigt tidsperspektiv. Har ett framtidsinlägg och en förfinad strategi på gång. I korta drag - var är portföljbolagen om 10 år? Och konkurrensfördelar är inte allt (men mycket!) Mer om det framöver.

Vad är din syn på Northwest? Är sjukvårdslokaler med 9,5 procents direktavkastning något som lockar?

Bolag som gör världen bättre? Tips till brorsan?

Hade en intressant diskussion under helgen med min brorsa. Brorsan håller på att placera en liten summa på börsen men är något mer filosofisk och kulturell än vad jag är. Han vill därför helst investera i bolag som gör världen bättre, eller i alla fall absolut inte gör den sämre.

Här är kraven på investeringarna:

1. Ska helst göra världen bättre på något sätt. Kan ske på olika sätt som t.ex. att få människor att växa (som individer, att utveckla sin potential), öka totala lyckonivån eller något annat positivt. Visst ska företag definitionsmässigt tjäna pengar men men bieffekterna på vägen får gärna vara positiva, eller åtminstone inte vara negativa. 
2. Är stabilt, ska t.ex. inte kunna rasa med 40-50 procent över en dag eller så. I det ligger nog att bolaget inte ska vara övervärderat.
3. Hyfsat billigt courtage, smidigt att köpa, gärna OMX. Glöm telefonorder, Sydafrika och annat småjobbigt.

Observera att inget krav på utdelning gäller, min brorsa är inte lika strikt med de kriterierna även om utdelning är en positiv faktor.

Mina försök utifrån portföljen

Givetvis så började diskussionen med brorsan med de bolag jag har. Startade med de svenska bolagen, och de utländska med elektronisk handel och ok courtage.

Gröna/gula

• Saltängen - centrallager är neutralt eller positivt...jag menar, klart folket måste ha mat. Brorsan köpte in en liten post.
• Vitec - Affärssystem är något som behövs och att sno lite pengar av mäklare är väl inte fel etiskt sätt :-) Blev ett köp!
• Protector. Norsk försäkring köptes in utan betänkligheter.
• Northwest Healthcare - Sjukvårdslokaler i sig neutralt eller tom bra. Kan bli en investering framöver. Lite högre courtage och längre bort dock.

Röda

• Bolag som kräver telefonorder och maxcourtage gick bort. Ingen investering i Famous Brands, Discovery, MTN, Woolworths eller Clarkson, 
• eWork - fick tidigare den träffande kommentaren om "människohandel" på bloggen. Det kom upp i diskussionen varpå eWork fick en etisk slagsida som den inte kunde repa sig ifrån. Skapar också prispress i branschen.
• JNJ, sågs som något som ville sälja piller i mängder, vilket kanske inte alltid är positivt. Amerikanska läkemedelsjätten gick inte hem.
• H&M. Svårt att säga om de är så positiva med tanke på att de pressar priserna och indirekt betalar dåligt till de som tillverkar kläderna. Samtidigt ger de jobb och klädglädje. Totalt sätt kan man fråga sig om världen blir bättre med ett starkare H&M (förutom för aktieägarna). I och för sig bidrar ägarna med stora skatteinbetalningar och arbetstillfällen, vilket ju är positivt.

Brorsan köpte på sig Saltängen, Vitec och Protector. Just nu väntar han med andra halvan av investeringen.

Övriga bolag och tips?
Det kryllar av dåliga och neutrala bolag, men vilka gör världen bättre? Här är några försök:

• Avanza ger spararna mer till sin egen pension. Ett frihetsbolag som gör att folk kan sluta jobba tidigare än annars och uppfylla sina drömmar? Med tanke på marginalnyttan har väl också småspararna mer nytta av de extra pengarna än aktieägarna/direktörerna :-)
• Firefly? Förhindra bränder känns som en bra grej. Inte så stabilt bolag dock.
• Discovery, ett försäkringsbolag som bara måste nämnas. Få andra bolag motverkar sjukdomar, trafikolyckor och andra otrevligheter genom att få folk att själva ändra sitt beteende. För dyrt courtage tyvärr. Annars ett av de "godaste" bolaget jag vet!
• ABB. Robotar befriar människor från monotona jobb, men gör å andra sidan folk arbetslösa. A-kassebolag eller frihetsskapare, jag är inte säker på vilket :-)
• Cloetta? Tänk på alla barnleenden och smaskiga lördagsstunder som bolaget skapar. Eller ja... alla tandläkarbesök och presumtiva diabetessjukdomar. Går nog bort.
• Novo Nordisk Att motverka diabetes är verkligen en god sak.
• Bakkafrost odlad lax? Eller är det energieffektivt. Möttes av lite frågetecken om inte uppfödningen kostar med än den smakar, men har inte läst på nog.
• Elekta En annan kandidat till godaste bolaget, att bekämpa cancer superviktigt! Frågetecken för stabiliteten i bolaget även om vallgraven finns där.
• SBC, vinner tid åt bostadsrättsföreningar. Underskattad världsförbättrare i miniformat?
• Vindkraftsbolag som Vestas ger möjligen ett bättre jordklot i ett långt perspektiv? Men vindkraften bygger ofta på subventioner.

Sen finns det många andra etiska aspekter. Vad ska investeringen användas till? Kan bolag som framstår som etiska i själva verket tränga undan andra likvärdiga alternativ.

Men om vi stannar där: Har du något tips på bolag som verkligen gör världen lite bättre? Om som inte är för krångligt eller dyrt att köpa? Helst Sverige, men även norden och USA är ett alternativ. Även om USA är svårare att sälja in till brorsan :-)

Fem steg till att bli en afrikainvesterare - var fastnar du?

Mina investeringar i Sydafrika sticker ut och är något som jag ibland får kritik för. Eller i alla fall möts med stor tveksamhet. Dyrt, osäkert och alldeles för långt bort. Gustavs aktieblogg ska inte bli Gustavs Afrikablogg men jag undrar ändå varför inte fler tänker som jag. Varför lockar en lagerlokal i Västerås mer än Afrikas starkaste varumärke?

Här är fem steg utanför själva bolagsanalysen som gjorde att jag köpte MTN Group. Vilket steg fastnar du på?

1. Väck ditt intresse för Afrika, t.ex. genom ett besök. Själv åkte jag dit 2005, även om jag först 2009 började köpa sydafrikanska aktier. Ok jag var i Västafrika och Sydafrika är något annat. Jämför t.ex. Grekland med Sverige, men ändå: detta väckte mitt intresse för kontinenten i sin helhet.

2. Studera vilka aktiemarknader som gått bäst historiskt. Sydafrika är i topp tillsammans med Sverige. Se tidigare inlägg här Ska man gå på historiken är Sydafrika ett naturligare val än t.ex. USA, Australien, Norge, Finland etc... ja allt annat än Sverige.

3. Se Hans Roslings föreläsning och tänk ur ett afrikanskt perspektiv. Ta in att befolkningen förväntas fördubblas till 2050 i Afrika men står still i Europa. Från minut 26 och framåt i föreläsningen är det extra intressant. Förutom befolkningsökningen är medelklassens framväxt också väldigt intressant.

4. Beställ böcker t.ex. "Afrika vänder" och "Det nya Afrika", och läs åtminstone någon av dem. "Afrika vänder" kan särskilt rekommenderas pga att den är (själv)kritisk till den kronisk kritiska medierapporteringen av Afrika. Ok, jag är väl för positiv om något, jag gör vad jag kan för att väga upp negativismen :-)

5. Hitta lämpliga köpkandidater, och minst ett bolag du tror på. För egen del är jag svag för Famous Brands, Discovery Ltd och MTN Group. De två första ligger på maxcourtage hos Avanza, så de kan tyvärr gå bort beroende på vilka summor vi pratar om. Men vad är din ursäkt för att inte handla MTN i USA? Ok, telefonorder är jobbigt. Men du är ett enda telefonsamtal från att investera i Afrikanska telefonsamtal :-)

Vilket steg fastnar du på? Finns det några mot-steg som ni kan rekommendera. Min Afrikanska portföljandel är snudd på osunt hög med sina 25 procent. Har själv snurrat in på steg 6 och börjat lyssna på en podd om Kina:s agerande i Afrika (bitvis riktigt intressant).

En sak jag ändå kan ge "investerings-kritikerna" rätt i är detta med valutan. Om t.ex. Sydafrikanska Randen faller 8 % under ett år så blir 100 000 SEK investerade bara värda 92 000 SEK. Men... MTN har intäkter i hela Afrika - vars valutor visserligen också relativt kan kan tappa - och samtliga tre bolag växer mest utanför Sydafrika. Och om en valuta faller blir marknaden billigare och det hela kan kompenseras av en kursuppgång (så har fallet varit tidigare).

Finns det någon mot-medicin mot den här "mirakelkuren" som jag råkat ta? En lämpligare dos Afrika kan vara att vikta om lite i PPM-sparandet, men för mig var det inte nog. När är nog för dig?

Fem aktier jag fingrar på

Tänkte gå igenom de fem bolag som är närmast att ta klivet in i portföljen. Var och en förtjänar en närmare analys innan köp men vi börjar med en snabbtitt. Och för att det ska bli något större köp måste något annat bolag bort och där är jag inte ännu. Men man kan ju börja bygga en position, i alla fall för de bolag som inte har maxcourtage.

Tar gärna emot kommentarer och synpunkter på dessa, all input är välkommen!

ABB
Ett spel på transformatorer och robotar! I sig är bolaget inte jättespännande men jag lockas av att de är ett av två bolag i Sverige (Schweiz) som har "Wide moat" enligt Morningstar. Det här borde vara ett klockrent sätt att investera i ny energi som vindkraft men till en lägre risk än hos enskilda aktörer. Jfr med att sälja spadar till guldletarna. ABB är också stora inom automation vilket är industrins framtida melodi.

När jag läste på om Saltängen så såg jag att ABB-robotar hade installerats i lokalen. En aktie som gynnas av ett ökat behov av energi och automatisering borde långsiktigt inte vara fel.

Nyckeltal: Kurs 183 kr, 3,5 procents yield och P/E 20 (prognoser för 2015)

Plus och minus
+ wide moat
+lättköpt, billigt courtage
- inte direkt låg värdering

Edenred (Frankrike)
Ett spel på uteätande! Verkligen en "first-mover" när det gäller lunchkuponger och andra bonussystem. Lär ha en av de starkaste nätverkseffekterna globalt, och är ett fint alternativ till de mer namnkunniga Visa och Mastercard. Som anställd kan du inte välja på något annat än rikskortet. Och restaurangerna måste väl i praktiken ansluta sig för att få rikligt med lunchgäster.

Själv försökte jag komma i kontakt med detta företag när Rikskortet strulade. Talsvaret hade bara öppet vissa tider (!), men sånt kommer de undan med. Borde vara ett riktigt lågcapex-bolag, och vem orkar klaga på dålig service när det är en förmån från arbetsgivaren?

Nyckeltal: Kurs 23,5 Eur, 4 procents yield och P/E 24 (prognoser för 2015)

Plus och minus 
+ wide moat
- skuldsättningen
- regleringsrisk, koppling till skattesubventioner 

HCP (USA)
Ett spel på USA:s nutida och framtida pensionärer. Är lite som en äldrefond med tanke på deras fem olika ben: Senior Housing, Post-Acute skilled nursing, Life Science, medical office och hospital. Har drabbats av problem i form av att en av deras största hyresgäster i sin tur har fått problem. Genom det finns en risk för åtminstone sämre utdelningstillväxt, se diskussion på Seeking Alpha.

Nyckeltal: Kurs 40 USD, 5,7 procents yield, P/E ej aktuellt (prognoser för 2015)

Plus och minus 
+ största innehav i Skagen fastighetsfond
+ utdelningsaristokrat
+ lättköpt
- viss överlappning mot Northwest

PKP Cargo (Polen)
Ett spel på järnväg i Europa! Järnvägsbolag brukar värderas helt uppåt skyarna, men här har vi en aktör som är rimligt värderad i mitt tycke. PKP Cargo är Europas andra största järnvägstransportör och en avknoppning från "Polska SJ". Stabilt, småtråkigt, och utility-känsla. Men järnväg är här för att stanna och Polen är ett naturligt transit-land.

Jag tror inte att de äger järnvägen (Polens SJ, gör nog det) men däremot en mängd dyra lok och vagnar. De sköter också terminaler och har avtal med andra bolag för att transportera till hamnar utanför Polen. Starka inträdesbarriärer lär finnas och marknadsandelen i Polen är 57 procent, tvåan har 9 procent. Det här bolaget gick hem hos 4-årige sonen där hemma :-)

Nycketal: Kurs 87 Zloty, 4 procents yield, P/E 11 (prognoser för 2015)

Plus och minus 
+ En affärside som en 4-åring förstår :-)
+ Grymt okänd investering trots ett grannland
- maxcourtage och telefonorder
- valutarisk, hur går Zlotyn?
- tillväxten ett frågetecken

Silverlake Axis (Singapore)
Inte råvaror eller kameraövervakning utan ett spel på asiatiska banker. Här är ett asiatiskt Vitec/Avanza i form av att de levererar kritiska affärssystem för de största asiatiska bankerna. Med tanke på befolkningstillväxt och medelklasstillväxt borde banksektorn växa fint. Och alla banker behöver något affärssystem, vilket man inte byter så lätt, och här är Axis ledande.

Nyckeltal: 1,33 SGD, 3,3 procents yield, P/E 28 (prognoser för 2015)

Plus och minus
+ saknar bolag i Asien
- maxcourtage
- har Singapore valutarisker, även valutan varit stark över tid?
- inte jättebilligt, högt P/E

Övriga bolag och synpunkter

Är det någon av dessa som är extra intressant och bör få en närmare analys? Förutom nämnda bolag är TAV Havalimanlari även ett alternativ, men då måste man noga överväga att investera i Turkiet, har ett inlägg på gång om det. Även Cloetta är något jag överväger, men då jag fundera kring etiken och hälsorisker. jfr med att jag tidigare sålde Coca-Cola.

I portföljen är annars eWork, Woolworths, Northwest och möjligen H&M köpkandidater. Ökade en sväng i Northwest senast.

Se något av bolagen spännande ut? Vilket skulle du helst investera i, eller snarare analysera djupare? Och ska något bolag bort?

Hur klarar portföljen en nedgång?

Den som följer börsen har väl inte missat de senaste veckornas nedgång. Inte jag heller. Jag brukar inte bry mig om kortsiktiga rörelser, men i det här fallet kan man se det som ett intressant test. Om det här är ett förskalv, hur skulle portföljen klara ett större ras?

En enkel tes kan ju vara följande: De bolag som klarat av den här nedgången har bättre förutsättningar att klara av kommande nedgång. Inga höga vetenskapliga nivåer utan mer ett praktiskt praktikfall som inte ska dra alltför stora växlar av.

Senaste två veckorna har Stockholmsbörsen gått ner knappa 4 procent. Min portfölj har gått ner 1,75 procent. Varför? I korta drag är "framgångsfaktorerna": Relativt lyckosamma val av bolag, defensiva bolag och många bolag utanför Sverige.

De positiva bolagen
Tog ut en liten graf via Financial Times portföljfunktion för att få grafik på bolagsnivå.

• Protector upp, 15 procent. Berodde på en bra rapport.
• Famous Brands, upp 6 procent. Har inte hittat någon orsak.
• Vitec, upp 5 procent. Berodde nog på en bra rapport.
• Clarkson och MTN Group upp 3 procent. Båda dessa kan nog förklaras av uppgång pga valresultat (i Storbrittanien och Nigeria.)

Och ser man det mer långsiktigt finns väl risken att särskilt Clarkson och Vitec kan fara illa vid en nedgång. Clarkson är cykliska, även om de inte alls är lika cykliska som rena shipping-bolag. Vitec har en väldigt låg omsättning. Även Protector kan påverkas eftersom de investerar en del på börsen. Men grundverksamheten är så stabil att jag inte är orolig ändå.

De oförändrade
Johnson & Johnson och Saltängen var oförändrade. I Saltängens fall är de extremt ocykiska då hyreskontrakt och lånekontrakt är bundna till 2022 och 2020. Om börsen faller finns ändå en viss risk att folk viktar över till aktier som fallit mycket vilket driver kursen något nedåt. Men den höga direktavkastningen är förhoppningsvis en "kudde" som gör att man kan sova gott även i oroliga tider.

De negativa 

• H&M minus 3 procent. Är logiskt att de faller lite mindre än börsen som helhet.
• Northwest minus 5 procent, och här beror det på bolagsspecifika händelser. Samgåendet mellan kanadensiska och internationella enheten har inte fallit i god jord ännu.
• eWork. minus 6 procent. Mindre het när utdelningen gått? Eller bara lite cykliskt? Vet inte.
• Woolworths minus 6 procent. och även här finns bolagsspecifika händelser. Är ett defensivt bolag men folk är rädda för att de tappar mot konkurrenterna Coles och Aldi.
• Discovery minus 6 procent. Ingen aning varför, möjligen bara en allmän kurskorrigering. 

De jag verkligen tror kan fara illa är eWork eftersom de liksom Clarkson är ganska cykliska (även om de är mindre cykliska än sektorn de verkar i). Annars tror jag det är väldigt stabilt.

Men nog är det tråkigt när förväntat defensiva bolag som Woolworths och Northwest inte levererar. Men jag hoppas att formsvackorna vänder. Woolworths har 5 stjärnor enligt Morningstar (dvs väldigt undervärderat) och i Northwest-fallet är direktavkastningen över 9 procent. Så stora är inte riskerna enligt min mening, och då borde aktien handlas upp till en mer "normal" direktavkastning.

Synpunkter?
Hur klarade du av nedgången? Och tror du att man kan dra några växlar av "förskalv"? För att tala Sifo-språk, eller möjligen Novus-språk så är nog inte någon förändring statistiskt signifikant. Och kopplingen mellan denna nedgång och kommande, eventuella, jätteras är väl inte given. Men låt gå, intressant tankeövning säger jag. Vad säger du?

Är naturliga monopol något att ha?

Konkurrensfördelar kan komma i olika former. Starka varumärken, patent, inköpsfördelar etc. En av de mest uppenbara är naturliga monopol. Med det menas t.ex. en flygplats, en hamn eller en järnvägssträcka. Kännetecken är att det ska vara dyrt, svårt eller omöjligt att bygga något konkurrerande.

I dess enklaste form kan en ensam pressbyråkiosk eller en lokal pizzeria vara ett naturligt monopol. Inträdesbarriärerna kan vara begränsat underlag, tillgång till mark, kostnad för att bygga och svårigheter att få tillstånd.

Exempel på noterade bolag
Här är en lista på bolag som kan ha ett naturligt monopol:

• Telia Här tänker jag på fibernäten. Om Telia genom dotterbolaget Skanova dragit ett fibernät, hur stort är intresset för en ny aktör att lägga ett parallellt nät? Kanske inte så stort.
• Canadian National Kanadas största järnvägsbolag är en säker men nu ganska dyr investering. Järnvägar är ett klockrent naturligt monopol, för dubbla järnvägsnät är ännu dummare än dubbla fibernät. Givetvis är det bättre om bolaget äger själva järnvägsnätet och inte bara är en operatör, även om operatörer också kan vara attraktiva investeringar. Kikar faktiskt på en okänd järnvägsoperatör, får återkomma till det!
• Whistler Blackcomb och Skistar. Skidbackar är attraktiva investeringar. Att en konkurrerande aktör skulle hitta mark, få tillstånd och få för sig att bygga en konkurrerande anläggning är ofta uteslutet. Och nya berg tar sin tid att skapa. När du väl är på skidanläggningen har du klivit in i en monopol-situation där skiduthyrning och matinköp brukar tillfalla monopolisten.

Andra bolag är t.ex. MTN Group (telefoni/fiber) Kobenhavn Lufthavne (Kastrup), Auckland Airport, Cineplex (biografer), Parkland Fuel (bensinstationer) Port of Tauranga (hamn) och Six flags (nöjesfält). Finns säkert många mer men de bolag jag tar upp är i mina ögon potentiella investeringar, dvs har ett naturligt monopol och utdelning.

Fördelar
Fördelarna med dessa typer av bolag är givetvis att de är "herre på täppan" och har en väldigt god konkurrenssituation.

• Rejält skydd mot konkurrens. Parallella spår eller flygplats nära bredvid en existerande flygplats är inte att tänka på.

• Ofta basala bolag. Det här går att förstå på ett ögonblick och är lättanalyserat

• Förutsägbara vinster, Ganska konjunkturokänsliga bolag. Flyg, järnväg, fiber är sådant som typ alltid används.
   

Nackdelar
Nackdelarna är att de kan vara kapitaltunga och att de knappast är några snabbväxare. Du får alltså en rejäl monopolsitiation men får troligen göra avkall på tillväxten.

• Tillväxten kommer inte naturligt. Ska t.ex. Arlanda växa vinsten med 25 % måste man jobba för det. Ok, hyror kan höjas, kostnader kan sänkas men de här bolagen brukar inte vara några tillväxtraketer. 

• Ofta högt underhållscapex, dvs att de kräver en hel del underhåll som inte genererar vinst. 

• Ganska "enbenta" bolag, för vad händer om havsströmmar gör att hamnen inte blir tillgänglig, eller att flygplatsen börjar sjunka pga att det var byggt på ett träsk (ok, totalt orimligt men ni förstår)

• Regleringsrisker finns pga monopolsituationen. Franska flygplatsoperatören ADP har enligt Morningstar inte någon direkt vallgrav pga att klåfingriga franska politiker inte tillåter dem att prissätta monopolet på rätt sätt.

Synpunkter?
Är det här bolag som lockar dig? Är det något du vill se en "analys" på? Problemet för mig är att jag ofta har svårt att räkna hem investeringarna pga högt underhålls-capex och dålig tillväxt. Men i grund och botten är det klockrena affärsmodeller. Har en analys på Whistler Blackcomb på gång och en okänd järnvägsoperatör. Kan det locka?

Har du fler exempel på naturliga monopol, och vad tror du om investeringsidén?

Portföljgenomgång och nytt ställe för ekonomiprat

Kan vara sin plats men en liten beskrivning av portföljen och tankar om den. Inget fotbollslag denna gång men snart börjar alla rymmas på planen eftersom antalet är nere på 12. Någon får agera domare eller bänknötare. Nåja, här är kommentarerna, och tyck gärna till om portföljen och viktningarna!

Senaste förändringarna är en försäljning av Elekta samt en större ökning i Saltängen. Mini-ökningar har gjorts i eWork, Vitec och H&M.

Northwest Healthcare REIT (CA)
Kanadensiska sjukvårdslokaler och parkeringsplatser vilket jag skrivit en hel del om. Har numera blivit internationella då Brasilien, Tyskland och Australien tillkommit. Fantastisk utdelning som inte borde vara hotad. Konkurrensfördelar finns i form av marknadsledande aktör i Kanada, parkeringsplatserna, att doktorer inte flyttar runt etc. Möjligen svagare position i de internationella delarna men mycket större tillväxt och längre kontrakt kompenserar.

Famous Brands (ZA)
Ett stort innehav vars kurs stått stilla ett tag men har en extremt svårslagen historik. Totalavkastningen 1994-2014 är 33 procent per år vilket t.ex. är bättre än Apple och H&M. Ok, inflationen tar bort en del, men ändå! Se en intressant sammanställning hos Investerarens blogg. Den sammanställningen är förresten helt klart värt ett inlägg i sig!

Bolaget är en afrikansk blandning av Fridays och Starbucks men mer okänt. Suverän tillväxt både i vinst och utdelning och de har hög andel logistikintäkter samt tillväxt på gång i övriga Afrika. Nackdelen är att kvaliteten kostar - men likt H&M brukar den växa ikapp och förbi sin värdering. Ett snabbmatsbolag jag aldrig (peppar peppar) säljer.

eWork
Fin kursutveckling senaste tiden och det är ett lite udda bolag. Mycket låga marginaler men de har en väldigt liten kostnads-kostym att fylla. Lågmarginal men lågcapex och en högutdelare inom IT-branschen är en kategori för sig. Man måste dock bevaka branschförändringarna, men så länge Svensk IT står sig stark så tror jag eWork kan plocka sin beskärda och växande del av kakan. Bra på att beskriva sina konkurrensfördelar i årsredovisningen.

Woolworths (AU)

Wide-moat och ledande livsmedelskedja i Australien. Frågan är hur stort hotet från lågprisaktörer (jfr med England) och internethandel är. Jag är inte oroad, men är kanske för optimistisk. Den mest nedtryckta aktien i portföljen för tillfället? Den här luktar lite "contrarian" för tillfället.

Saltängen
Fastighetsbolag med superhög utdelning. Visst finns risker (förlänger ICA?) men de långa kontrakten och byteskostnaden för ICA gör att jag ändå känner mig trygg i detta innehav. Efter att ha deltagit på årsstämman har jag stärkts i min uppfattning. Se tidigare inlägg för diskussion om bolaget och dess risker/möjligheter.

Visst kan man se bolaget som en krydda och då är det en ganska hög portföljandel. De är inte att likna vid en salt-och-blandat påse utan typ en enda jätte-lakrits-saltbalk som förhoppningsvis är tillräckligt färsk och god att tugga i sig över tid. Men risk kan mätas på olika sätt. Är en fastighetsportfölj bestående av en påse blandade fastigheter verkligen så mycket godare än ett välsmakande enfastighetsbolag? En diskussion i sig.

Och för för den som vill ha något riktigt onödigt att fundera på ställer jag frågan: Är salt en krydda eller inte?

Discovery Ltd (ZA)
Det här är försäkring när den är som bäst. Ett okänt sydafrikanskt bolag som faktiskt så smått vänder upp och ned på försäkringsbranschen genom att fokusera på att ändra folks beteenden. Spännande samarbeten i Kina och Singapore och verksamhet i UK gör att de har en internationell prägel. Har inte gått in i övriga Afrika utan är mer av en "disruptor" än "first mover". När sjukvårdssystemen fungerar bättre kommer de in och tar över :-) Ett försäkringsbolag jag aldrig (peppar peppar) säljer.

Som kuriosa är det första bolaget jag äger som gjort en nyemission, vilket genomfördes i vår. Dock en offensiv sådan - en brittiska verksamhet köptes upp - och utdelningspolicyn ligger fast.

Clarkson (GB)
Kommer världshandeln öka? Kommer den ske via vattentransport? Ska någon förmedla dessa transporter? Tre stycken Ja på dessa leder till att en investering i Clarkson kan te sig vettig.

En risk är att de som ska transportera och de som transporterar (finns nog bättre ord för det här) kan hitta varandra utan Clarksons matchmaking. Min tes är att just skeppsmäklare är nödvändiga p.g.a. deras globala nätverk, att internationella transporter är svårt, och att de är världsledande på att samla data.

Vitec
Likt eWork ett av få bolag som själv beskriver sina konkurrensfördelar på ett tydligt sätt. Marknadsledande i små nischer där stora programvarubolag inte finner det värt att vara. En IT-investering med tydliga vallgravar. Ok, ibland kan de sättas på prov som när mäklarbranschen själva ska bygga IT-system, men... de har ändå ganska många ben att stå på. Gillar att de ofta tycks lyckas med sina förvärv och att de sitter i Umeå och inte Stureplan.

MTN Group (ZA)
Afrikansk telekom när den är som störst och bäst. Hur många andra telebolag har en lika stark marknadsposition och möjlighet till tillväxt? Dessutom med hög direktavkastning. Telia släng dig i väggen :-) Min egna uppfattning är att alla som äger Telia borde tänka tanken att investera i detta istället, även om väldigt få givetvis gör slag i saken.

Johnson & Johnson (USA)
Kan kallas en gratis globalfond i läkemedelssektorn med en låg köpavgift (courtage). Superstark vallgrav och ett bolag som lär finnas kvar för evigt typ. Inget jag säljer i första taget och enda USA-bolaget i portföljen.

Protector (NO)
Norsk försäkring är populärt bland bloggare, så även i min portfölj. Här hittar man tillväxt, utdelning och konkurrensfördelar även om undervärderingen nog är borta. Smidig att bevaka då det i princip är omöjligt att ligga steget före Ägamintid och Aktiefokus ens i tanken :-)

H&M
Inte så mycket att säga, extremt fin kvalitet på bolaget (inte kläderna!) men alltid halvdyrt. En rolig detalj är att &Other Stories och COS har ett positivt mottagande i alla fall bland kollegor och vänner. Sån simpel research ska inte underskattas. De är på rätt spår.

I tabellform
Lägger man på nyckeltal så ser bilden ut såhär. Observera att nyckeltalen är hämtade från olika håll och jag kan ha missat i researchen, dock ger de en värdefull översiktlig bild. Som alltid gäller: Gör din egen analys!

Resultatet hittills i år är dryga 20 procents uppgång (ink. utdelningar) så jag är nöjd.

Synpunkter?
Har du några tankar om bolagen eller mina funderingar? Passar något bolag inte in? Saknas något bolag eller någon bolagstyp? Är viktningen och antalet aktier rimlig? Är det något bolag du vill ha en närmare utläggning om?

Ekonomiprat på Pitchers
För övrigt är det dags för ekonomiprat i maj och det blir på Pitchers denna gång. Alltså torsdag 7 maj kl 18 på Pitchers, Mariatorget 1a. Sue Ellen är också ett intressant alternativ men vi testar Pitchers först. Inte Belgobaren denna gång alltså, och vem vet, kanske förebådar det en börskrasch? Återstår att se.

Fullbokat denna gång, och jag tror inte alltför många hoppar av bara för att vi testar ett nytt ställe :-)

Är ICA och Woolworths hotade - ett tomatsåsexempel

Ibland går det motigt för de livsmedelsjättar som är störst. Tesco är bästa exemplet men även australiensiska Woolworths har haft det tungt. En jämförelse i sammanhanget och något att relatera till är givetvis ICA. Hur hotade är jättarna? Vilka hot finns och hur allvarliga är dom?

Hot 1: Lågprisaktörer med litet utbud
Lågprisaktörer med litet utbud är ett snabbfotat hot. Genom att ha ett litet utbud kan de pressa inköpspriserna och tom skapa ännu starkare konkurrensfördelar trots att de sammantaget är små. Exempel på sådana aktörer är turkiska BIM och tyska Aldi (konkurrent till Woolworths) samt även LIDL.

Kännetecknande är en hög andel egna varor (t.ex. 90%) samt litet utbud. T.ex. kan Aldi ha en enda tomatsås som kostar 50 cent. Hos Woolworths finns istället t.ex. tio olika tomatsåser som kostar allt från 1 till 5 dollar. Woolworths har sammantaget en starkare förhandlingsposition p.g.a. sin storlek, men den är utspridd på många produkter.

Hur stor är hotet? Jag är övertygad om att de kan växa och ta marknadsandelar men upp till en viss gräns. Som konsument vill ha variation, vilket dessa affärer inte ger. Du vill också kunna handla en komplett måltid. Samtidigt, för att jämföra med Sverige är t.ex. Lidl på frammarsch när det gäller utbud och lojalitet. Risken finns väl dock att lågprisaktörerna gör att de stora måste sänka sina marginaler.

Här finns möjligen också något kulturellt som kan variera från land till land. Är butikerna av tradition nischbutiker - köttet köps på ett ställe, apoteksvaror på annat - eller är det fullsortiment som gäller?

Hot 2: Näthandel
Rena E-handlare som mat.se börjar dyka upp även i Sverige. Är detta ett stor hot? Nej, här tror jag är svårt att växa i stor skala och att de kommer att förbli småaktörer. Det krävs enorm distribution och i den delen kommer de stora att behålla sitt försprång mot nya aktörer.

Något man kan spekulera i är om alla små näthandlare verkligen ska bygga egna distributionsnät. Tänk om den gamla hederliga posten skulle kunna bredda sitt uppdrag och även t.ex. leverera matkassar? Finns säkert en del både logiska och logistiska hinder, men just Österrikiska posten har börjat samarbeta med matleveransföretag så omöjligt är det inte!


Hot 3: Nischade aktörer med nyttighetsfokus
Whole-foods och andra nyttighetsaktörer är väl trevliga men kommer nog förbli en nisch. För att ta ett extremt exempel kommer väl FI aldrig någonsin att bli största parti även om de skulle visa sig vara riktigt samhällsnyttiga :-) Om sortimentet efterfrågas tillräckligt mycket är det ju bara för de stora kedjorna att plocka in mer av de varorna? Eller?


Lösningarna för Woolworths?
En mängd åtgärder är möjliga för hotade jättar, därför är jag inte rädd:

• De kan ha färre varor total sett, vilket leder till starkare inköpsmakt. Gå t.ex. ner från 10 tomatsåser till 5 så kan du pressa inköpspriserna rejält.
• I värsta fall kan de väl kopiera lågprisaktören rakt av det nu är det bästa. Vad är det som säger att Woolworths inte kan ha en enda tomatsås (men lite dyrare och lite bättre?).
• Öka andelen egna varumärken. 
• Utnyttja butiksnätet för näthandel.

Hur investera?
Antingen kan man investera utifrån att de ledande aktörerna kommer att förbli ledande. Själv vågar jag investera i stora livsmedelskedjor som Woolworths och ICA. ICA har jag inte köpt p.g.a. hög värdering och att ICA-handlarna ska ha rätt till utdelning från 2016. Shoprite är fortfarande intressant som ett spel på Afrikas växande medelklass men afrikaandelen blir då över 25 procent = troligen för mycket.

Ett annat tema är att hitta de "disruptiva" aktörerna som hugger åt sig från jättarnas marknadsandelar. Ett klockrent exempel är turkiska BIM, som tyvärr är för dyra för min smak. Aldi och Lidl är familjeföretag och stängda för investeringar.

Hur investerar du i denna sektor? Och ser du något hot mot jättarna? Litet eller till och med ett jätte-hot?

Elekta-tvivel och Afrika-tro

Under veckan lyssnade jag min vana trogen på Börspodden. Och deras vana trogen så hackade de på Elekta. Den här gången lyssnade jag faktiskt extra noga på varningen som var skarp och framsynt.

Inlägget som kommer är kanske inte så genomtänkt, ni får stå ut med det och se det som ett förhoppningsvis intressant diskussionsunderlag. Hade ett annat inlägg på gång men de här tankarna tog över.

Elekta-tvivel
Börspoddens kritik mot Elekta - och andra bolag ska sägas - är att de redovisar kassaflödet väl positivt. Men med de nya redovisningsreglerna IRSF 15 som träder i kraft 2017 så måste redovisningen stramas upp. Effekten kan bli så stor som 50 procents minskning av vinsten per aktie (!). Lyssna på Börspodden här och i ett ord kan väl det hela sammanfattas som: Toksälj!

I andra sidan ringen befinner sig dock Morningstar. Deras senaste riktkurs är 100 kr för Elekta. De ser en helt annat story. Huvudkonkurrenterna Varian och Elekta är där två ganska ensamma globala spelare i en nyttig tillväxtmarknad med höga inträdesbarriärer.

Var befinner jag mig då? Mittemellan faktiskt. Enligt mina amatörmässiga formler tycker jag visserligen nu att Elekta endast är värd knappa 70 kr, Men med Morningstars 100 kr blir den då totalt sett köpvärd - ända tills Börspodden kom med sin underbyggda sågning. Ett hot om 50 procents vinstminskning är inte trevligt och jag har t.ex. utgått från ca P/E 16 år 2017 och inte P/E 32. Sen är väl i och för sig redovisning inte något som påverkar intäkternas storlek utan hur de bokförs. Men ändå högst obehagligt. Funderar på att sälja Elekta, men slänger upp bollen i luften först.

Protector-passivitet
Jag noterar också att en del andra bloggare börjat skala ner rejält i Protector. Visst kan man göra så men nu har jag en förhållandevis liten andel av hela portföljen och de är högkvalitativa. Jag förhåller mig därför fortsatt passiv trots att de nog kan vara att betrakta som fullvärderade.

Det är flera saker jag gillar med Protector. Hög kundnöjdhet hos mäklarna ger byteskostnader, de är en lågkostnadsproducent av försäkring och tillväxten är god. Den stora frågan är vad man ska köpa istället, och det är en fråga som också hör ihop med Elekta-tvivlet. Oavsett om man säljer Elekta pga tvivel eller Protector pga fullvärdering behöver pengarna sättas i arbete någon annanstans. Idag är det svårt att hitta rejält undervärderade bolag

Afrika-tro och emerging markets-eurfori
När jag går igenom portföljen hittar jag fem köpvärda bolag i MTN Group, eWork, Northwest, Woolworths och Saltängen. MTN finner jag allra mest undervärderad.

I MTN får du Afrikas starkaste varumärke till P/E 14 och 6 procents direktavkastning, och dessutom med tillväxt. Problemet är att andelen Afrika-aktier i portföljen skulle klättra upp från 25 till 31 procent.

Vad säger ni. Är det galet högt? Samtidigt är det tre kanonfina afrikanska bolag med verksamhet i hela Afrika (särskilt MTN) och en stor del av den kommande tillväxten sker utanför Sydafrika. En viktig poäng i sammanhanget är att inte heller Elekta är en "svensk" aktie bara för att den är noterad i Sverige, intäkterna är spridda i hela världen och tyngdpunkten är i USA.

Sen är det ju inte bara Afrika som är en växande världsdel med en medelklass och befolkning i rejäl tillväxt. Blickar man lite österut och uppåt så hittar man något som kallas Asien :-) Och även om Kina är en korrupt rackare som avskräcker så finns det andra möjliga marknader och bolag. T.ex har ett Malaysiskt bolag som heter Silverlake Axis hamnat på radarn. De är som en slags Asiatisk kombination av Vitec och Avanza. I korta drag levererar de affärskritiska system till de största asiatiska bankerna och rider på befolkningsökningen och digitaliseringen av ekonomin.

Synpunkter? 
Nej, jag är ovanligt huvudbrydd. Har ni några tankar om Elekta, Protector och Afrika-andelen? Och är det läge att titta lite på Asien istället för Afrika? Bloggen heter ju inte Gustavs Afrikablogg (ännu).

Och förresten... Ja, jag har försökt titta i Sverige också :-) Ta t.ex. ett bolag som ABB (ok smått Schweiziskt) som har rejäla konkurrensfördelar och kommer att gynnas av jättetrenden automatisering, även de är fullvärderade. Tråk-alternativet är såklart att skala upp i övriga portföljbolag med pengarna från Elekta-försäljningen.

För att koka ner det hela är det fem frågor som hänger i luften:

1. Sälja Elekta? Jag lutar åt Ja.
2. Sälja Protector? Lutar åt nej.
3. Öka stort i MTN med Elekta-pengarna? Lite väl vågat?
4. Öka i flera portföljinnehav med Elekta-pengarna, t.ex. MTN, eWork, Northwest och Saltängen, Inte så dumt kanske.
5. Ska man gå ut med sådana här funderingar innan man tänkt klart? Lutar åt ja :-) 

Vad säger ni om de här frågorna? Portfolio-management är ju inte alltid så lätt. Och hur mycket går ni förresten på egna beräkningar, poddars uppfattning eller ren och skär känsla?

Nästa ekonomiprat och politisk klåfingrighet

Nästa ekonomiprat blir torsdagen den 7 maj kl 18. Stället är inte helt bestämt. Är lite sugen på något annat och öppen för tips som passar lite större sällskap. Nog borde det gå att hitta ett lugnare ställe med ännu godare mat och service? Belgobaren visserligen fyller sin funktion väl...men kom gärna med tips på alternativa lokaler!

Dagen är i alla fall spikad så välkommen med din anmälan här på webben. Har preliminärbokat 30 platser på Belgobaren men eventuellt testar vi något annat.

Höjd skatt på sparande
Har inte kommenterat det tidigare men ISK och Kapitalförsäkring (Kf) har åkt på en rejäl skattehöjning även om det är från låga nivåer. Läs mer om förändringarna på bloggen Långsiktig investering. I korta drag innebär det att schablonintäkten blir statslåneräntan + 0,75% och att det sätts ett golv på 1,25%. så att schablonskatten aldrig kan bli lägre än 0,375% (0,125*0,3). En gammal hederlig aktiedepå är nu attraktiv i dess förutsägbarhet, men jag vägrar skatta bort 30 procent av utdelningen.

Jag väljer alltså fortsatt ISK för svenska aktier och Kf för utländska. Svensk utdelning är fortfarande skattefri, och en liten långsökt positiv effekt finns: Den utländska källskatten (normalt 15 procent) blir nu lättare att få tillbaka när det alltid finns en avgift att kvitta emot i Kf. Bra, även om negativa med förändringarna givetvis överväger.

Politisk klåfingrighet ett otyg
Skattenivåer kan diskuteras men tre saker har jag fastnat för:

1. Varför röra om i förutsättningarna för det långsiktiga sparandet? För ISK och Kf finns en utredning vid införande och den har inte fått gälla i ens tre år. Kom också ihåg att avdragsrätten för pensionssparandet stryptes utan utredning. Det är problematiskt att man inte uppmuntrar långsiktigt eget sparande och att de politiska fingrarna sträcker sig allt snabbare och längre ner i spararnas surt förvärvade syltburkar.
2. Förändringen skapar ännu mer asymmetri i skattesystemet. Schablonintäkterna för privata pensionsförsäkringar (dock i princip stängda för nysparande) och tjänstepensionen föreslås ju inte ändras. Varför är det upprörande att just en kapitalförsäkring/ISK blir "gratis" men inte en tjänstepension? Och plötsligt blir löneväxling relativt sätt mer attraktivt jämfört med ISK och Kf. Och även om ladorna är tomma, är det självklart att man ska gå hårdare på just de som tar eget ansvar för sin pension med redan skattade pengar? Vilka signaler sänder det? Signalvärdet i att beskatta sparande hårdare men inte lånande (ränteavdrag) bör inte underskattas.
3. Politiker bör inte devalvera sin egen trovärdighet. Som Günter Mårder förtjänstfullt påpekade i senaste Sparpodden sa den ansvariga politikern för typ en månad sedan på ett Nordnet-event att ingen förändring var aktuell. Och utan att bli (alltför) politisk kan man ju säga att även Löfven har varit pålitlig när det gäller att bryta vallöften. Grönröda skattefingrar är något man får acceptera, men jag gillar dem inte när de är av den både klåfingriga och opålitliga sorten.

Nåja, skadorna ska väl inte överdrivas, men jag gillar inte de här tendenserna alls. Man kan väl lite elakt kalla det rikemansproblem men jag ser det här som samhällsproblem. Är detta till och med ett skäl till att investera mer i utlandet? Jag kan väl inte sticka under stol med att jag inte gillar det politiska isberg som vi sparare krockar med, även om sparandet inte kapsejsar pga det här.

Åter till Ekonomiprat...
Välkommen med din anmälan till Ekonomiprat! Via Twitter så är 9 platser redan bokade. Och har du tips på ännu bättre ställe? Kanske man skulle hyra en lagerlokal i Västerås? :-) Nej, kanske inte, men välkommen som sagt!

Okänd ICA-aktie med 9 % direktavkastning

Aktie: Saltängen Property Invest
Ticker: SAPIAB
Kurs: 107 SEK
Direktavkastning: ca 9 procent

I slutet av veckan köptes en del Saltängen Property Invest in till portföljen på 108 kr. De är ett nyligen börsnoterat bolag på First North som i princip består av ICAs centrallager i Västerås. Och vad är spännande med det? Ja, de är en okänd högutdelare med en stabil verksamhet. Sånt gillar jag. Ska säga att jag inte hittade detta bolag själv utan det var en spaning från Karl Lans (@KarlLans på Twitter).

Affärsidén är enkel. Bolaget äger ICA:s centrallager i Västerås, hyr ut det på långt kontrakt och har lån på lång löptid. Här är bokslutskommunikén och prospektet. Mellanskillnaden mellan hyresintäkten och lånekostnaden delas ut till aktieägarna. Fastigheten förvaltas av Hestia och Saltängen är ägare.

Pengar fick jag loss genom att Handelsbanken åkte ur portföljen tidigare i veckan. På 422 kr tyckte jag efter långt funderande att de var så pass övervärderade att en försäljning var motiverad. Min "riktkurs" är ca 350 kr medan Morningstar stannar på 319 kr. Ok, kvalitet ska kosta men...det finns andra alternativ, så åter till Saltängen.

Vad jag gillar
En del positiva faktorer finns:

• Hög direktavkastning med kvartalsutdelning. Var annars får du 9 procents direktavkastning i den här lågräntemiljön? eWork är ett alternativ, men en viss del är ju extrautdelning.

• Stabila intäkter genom att kontraktet med ICA löper till 2022. Hur var det med konkurrensfördelar då? Tja, du kanske inte smäller upp ett anpassat centrallager precis bredvid av uppenbara skäl (geografiskt monopol). Poängen med resonemanget med konkurrensfördelar är att intäkter ska vara förutsägbara i minst 5-10 år och att vinsterna ska skyddas mot konkurrens. I detta fall uppnår man det genom långa kontrakt.  

• Ingen preferensaktie utan du äger ett bolag. På lång sikt får du del av värdestegringen på fastigheterna.

• Inga valutarisker eftersom intäkter och utgifter är i SEK. Jfr med kanadensiska, eller snarare globala, Northwest Healthcare REIT (som dock har bättre tillväxtpotential).

• Hur tråkig och kylig investering som helst. Centrallager? Ja, inte så att det lockar till skratt direkt, även om man ju alltid kan ha ett skämt på lager så att säga :-)

En något mer subjektiv poäng är att ett salt-relaterat bolag nu åter är i portföljen efter att australiensiska Ridley har fått lämna. Namnet lämnar förresten den del övrigt att önska eftersom svenska och engelska blandas i bolagsnamnet. Att gå hela vägen och döpa det till "Salty Meadow Property Invest" hade i och för sig ändå inte fått amerikanska investerare att flockas... :-)

En enkel beräkning

Siffrorna är lite snåriga pga kort historik, men i korta drag gäller följande:

• 79 miljoner i hyresintäkter (låst till 2022 men påverkas av KPI)
• 18 miljoner i räntekostnad (låst till 2020 på 2,83 procent)
• 6,3 miljoner i amortering (1 procent)
• 45 miljoner i utdelning

Kvar blir alltså cirka 10 miljoner till övrigt. Därför borde utdelningen vara hållbar utan att belåningen ska öka. För övrigt är marknadsvärdet 1075 miljoner och lånen på 630 miljoner.

Risker?
Ett antal risker eller negativa faktorer finns, se mer i prospektet.

• Låg omsättning och noterad på First North. Ingen finbörs här inte.

• Dålig tillväxt? Inflationsuppjusteringen av hyresintäkterna är inte så god pga koppling till KPI. Men med den höga direktavkastningen låter jag ränta-på-ränta effekten göra sitt. Kanske kan de få ut mer från kontorsdelen (12% av ytan tror jag) som för tillfället renoveras.

• Stort beroende av en enda enskild kund, vad händer om kontraktet inte förlängs från 2022? Samtidigt, finns det någon säkrare hyresgäst än ICA? Och ICA är väl beroende av sitt största centrallager (det finns 6 stycken idag).  Och ska du bygga något nytt krävs det en ganska stor ansträngning och uppstartskostnad. Det borde gissningsvis vara lättare att t.ex. flytta ett huvudkontor som inte kräver lika mycket anpassning eller perfekt läge. ICA-handlarna äger dessutom idag nästan 5 procent av bolaget och vill väl då inte förstöra sin egen investering?

• Lånen omförhandlas 2020, och högre räntebetalningar kan leda till lägre utdelning. 

• Kort historik, bolaget noterades så sent som 15 januari 2015. Bolaget är en "avknoppning" från Tribona som tyckte att den vägde för tungt i portföljen (jfr dock resonemanget ovan). Tribona hade 20 procent av dem i sin portfölj, jag har nu 7 procent.

• Styrelse och ledning har inget jätteinnehav direkt. Jag hade gärna sett större ägande där. Däremot kan man läsa lite mer om investerarna bakom bolaget i den här artikeln. Bland ägarna märks också t.ex. ICA-handlarna, Länsförsäkringar och JP Morgan vilket borde tyda på att det är ett sunt bolag.

Som ni kanske gissat tycker jag att det positiva överväger. Fastighetsbolag med 9 procents direktavkastning är min melodi för tillfället. Tillsammans med Northwest ska de ge ett gott kassaflöde in i portföljen. Den här är inte lika tillväxtorienterad men du har inga valutarisker att tala om. Nej, jag ser det som en riktig långsiktigt stabil högräntefond.

Vad tror du om det här? Är det här något för din portfölj? Normalt brukar jag fråga innan, men med den låga omsättningen ville jag faktiskt köpa först denna gång. Ok, lite som i vilda västern att skjuta först och fråga sen, men ja, man kan ju alltid ångra sig om man missat något väsentligt. I det här fallet tror jag dock det är marknaden som missat något väsentligt. Vad tror du?

Billigare courtage i Europa - välkommet!

Avanza har sänkt sina priser för europeiska aktier. Plötsligt blir många fler marknader tillgängliga pga rimligt courtage. Såg inte detta själv utan det kom upp via ett Twitter-inlägg från Irvings investeringar.

Nyheten är väl främst lågt courtage för Frankrike, Tyskland, Storbritannien, Belgien, Holland, och Portugal, se prislistan. I korta drag kostar det från 11 Euro i Belgien, Frankrike, Holland, Portugal, och 19 Euro i Tyskland samt 19 GBP i Storbritannien. Andra avgifter kan tillkomma, som växling på 0,25 procent, och avgifter i landet. Framförallt har Storbritannien en transaktionsskatt på 0,5 procent.

Jag tycker två frågor uppstår: Vilka aktier är intressanta på dessa marknader? Och hur svarar de andra aktörerna på det här draget?

Intressanta aktier på de "nya" marknaderna?
Måste kolla mycket mer men detta är vad jag hittar vid en snabb titt och avstämning mot min bevakningslista. Med lägre courtage finns dock incitament att specialstudera marknaderna närmare.

Alla bolagen är utdelningsaktier som har potential till starka konkurrensfördelar, även om jag verkligen inte är inläst på dem.

Belgien

• Belgacom är väl enda som ser halvaptitligt ut.

Frankrike

• Edenred är en aktie jag kikar på. Äger man ett rikskort (rikskuponger) borde bolaget vara bekant. Klockren verksamhet, fin utdelning och en bred vallgrav. Ska skriva en analys om dem. Främsta minus är Swedish-match-upplägget med negativt eget kapital (sånt kan avskräcka).

• Musee Grevin anknyter till Hans Roslings föreläsning på Avanza Forum. Tesen är att Europa kommer att få många besökare i framtiden, t.ex. till Museer.

• Boiron är ledande på homeopatiska läkemedel. Också en nisch även om jag själv är något skeptisk till verksamheten. Men det klientel som köper produkterna lär inte vara superintresserade av ekonomi (och nu är jag fördomsfull) vilket i så fall gör det lättare att sälja till överpris.

• Constructions Industrielles de la Mediterranee bygger anläggningar inom biomassa, "waste" och liknande. Småspännande.

Tyskland

• Fielmann är ledande på glasögon och kan nog säga vara både slipade och visionära :-) Och jag gillar deras progressiva utdelningspolicy. Skämt åsido, tråkigt så det förslår och jag valde mellan dem och frisörkedjan Essanelle för länge sedan. Spontant är jag rädd för att e-handeln kan förstöra en del av konkurrensfördelarna för glasögonbutikerna.

• Eurokai sysslar med containerterminaler och annan tråkig logistik. Har man inte hört om bolaget förut? Jo, bolagsnamnet för tankarna till Uruk-Hai (för de som sett sagan om ringen).

Storbritannien

• Clarksons är ett stort innehav i portföljen. Världsledande inom sjöfart, även om de så att säga både seglar förutan vind och ror utan åror (tänker på att de inte äger några skepp).

• Admiral är en nätmäklare för försäkringar.

• Aggreko sysslar med tråkigheter som mobila kraftstationer, 

• Caretech sysslar med välfärdstjänster av olika slag. Väl låg ROE för att vara superintressant.

• Rightmove är deras motsvarighet till Hemnet. 

• SAB Miller är en ledande ölproducent. (uppdaterat)

• Intercontinental Hotels Group är ägare av hotellkedjor, t.ex. Holiday Inn.

Holland

• Mota Engil Africa är något så ovanligt som ett Afrika-fokuserat byggbolag. Gillar dock direktinvesteringarna i Sydafrika bättre, så tror att Engil får motas i grind. Ingen utdelning ännu pga ny notering men prospektet talar om 50 procent av vinsten.

• Ahold är en storspelare inom livsmedel. Av namnet lär ju analytikernas första tanke vara att säga "hold" på aktien och det stämmer faktiskt.

• Unilever är inte så tokig men kan redan köpas som ADR-aktie. 

Följer andra banker efter med lägre courtage?
Spännande att se vad det här ger för genomslag. Gissningsvis blir det svårare för Degiro när t.ex. Holländska aktier handlas till rimligt pris. Och vad kan Nordnet tänkas kontra med? Ska väl nämnas att de har 11 Euro på flera marknader sedan tidigare, men går de lägre? Ja, spännande att följa och tröskeln för att köpa europeiska aktier har i alla fall sjunkit.(uppdaterat)

Ser du några intressanta bolag på de nya marknaderna?

Northwest blir mer internationell - jag ökade

Aktie: Northwest Healthcare REIT
och Northwest International Healthcare REIT
Ticker: NWH.UN och MOB.UN
Kurs 8.83 CAD och 1.79 CAD
Direktavkastning: ca 9 procent och 12 procent

Northwest Healthcare REIT föreslås gå ihop med sin namne Northwest International Healthcare REIT. Transaktionen gör att det sammanlagda bolaget fortfarande har sin tyngdpunkt i Kanada (ca 60 %) men att fastigheter i Brasilien, Tyskland och Australien/Nya Zeeland tillkommer. Anledningen till att jag inte köpte den internationella från början var att Kanada var ett ännu mer defensivt val och att de där är riktigt starka i sin nisch.

För den som vill ha koll på den internationella REIT:en, se presentationen om affären och denna intervju. Intervjun är särskilt spännande kring 3.20-3.30 där det framkommer att de har lån i Tyskland bundna i 26 år (!) till 2,48 procents ränta. Kursen har gått ner sedan nyheten om sammangåendet kom, förstår faktiskt inte riktigt varför. Jag har ökat under veckan på strax under 9 CAD.

Bra eller dåligt?
Är affären positiv? Ja, inte negativ i alla fall enligt min mening. Den internationella delen har långa kontrakt, låga vakanser och fastigheter som "yieldar" väldigt bra. Ska man köra lite plus och minus tycker jag det positiva överväger. Här finns en bra sammanställning i pressmeddelandet om affären men jag skriver lite eget nedan:

Positiva faktorer:

• Tillväxtfrågan får en naturlig lösning, NWH UN har inte direkt växt så mycket. Med den internationella delen finns större möjlighet på tillväxt på sikt. 
• Ledningens fokus och korsägande reds ut. Nu riskerar inte det bli så att ledningen lägger mer fokus på den ena REIT:en på den andras bekostnad. 
• Ett sammanlagt bolag har väl större chans att uppmärksammas och komma med i olika index, och få bättre spread (knappast någon stor sak för mig, bolagets verksamhet är avgörande)
• Valutaspridningen blir rätt okey, se sid 18 i presentationen.
• Direktavkastning lär i mina ögon inte sjunka. International-delen ger högre direktavkastning som aktie och backas upp av att fastigheterna i god ordning "yieldar" mer. 

Några minus finns givetvis:

• De lär knappast vara lika starka i sin nisch på de internationella delarna som i Kanada och att det tar tid att bygga skalfördelar. Fokus tycks vara att jobba sig in i länder via samarbetspartners vilket låter rimligt.
• Minskad fokusering mot den mogna Kanadensiska marknaden. Känslan är att bolaget går från att vara en defensiv spelare till lite mer offensiv. Mittbacken kombineras med en yttermittfältare och blir sammanlagt en offensiv ytterback - för att tala fotbollsspråk.

Hur blir det nya bolaget?
Sammanlagda bolaget, nya Northwest ser ut så här efter transaktionen. För full bild och kommentarer se sid 5 i presentationen.



Jag fascineras av de långa WALE-tiderna, dvs Weighted average lease time i Brasilien och Australasia. Fair Value på båda aktierna bedömdes förresten till mellan 10.25 - 11.75 CAD och 2.15 - 2.40 CAD. Ok, en köpt värdering men ändå :-)

Minskade i Protector och lite övriga tankar...
Minskade något i Protector på dryga 65 NOK då de börjar närma sig fullvärdering. Protector hade vuxit sig stora i portföljen och ja, även om det är något helt annat så har ju norska försäkringsbolag sina risker.

Vardia-frågan är ganska sent att skriva något om. Men man kan ju, med risk för att vara både uttjatad och efterklok se det som ett argument för diversifiering. Däremot tycker jag inte småbolag i sig är något att undvika. Och jag lider med dem som räknar helt rätt men på felaktiga siffror, det är ju inte deras fel. Händelsen har dock stärkt mig i min tro på att bara hålla sig till bolag som ger vinst och utdelning.

Ska väl betona att man bör göra sin egen bedömning. Jag gillar t.ex. Nortwest men man vet aldrig om det är ett nytt Vardia. Och det är dubbelt jobbigt när en aktie går ner och andra ev. köpt in sig på grund av det man tipsat om. Enda sättet att skydda sig är att sätta ett tak på portföljandelen och i mitt fall är det 15 procent. Lägre tak för svajiga bolag kan diskuteras (men jag undviker i princip dem).

Och det är grymt svårt att vara helt neutral och objektiv. Ta det jag skrivit nu. Jag menar, hur ska man mentalt bortse från att det är en aktie man äger? Om ni tycker jag är kroniskt positiv - stick gärna hål på eventuella bubblor även om jag tror och hoppas att Northwest verkligen inte är en sån.

I förra inlägget talade jag om en källskatteffekt, men kunde inte motstå att öka i Northwest trots att det ökar problemet (för alla kunder ska sägas, jag kör den i Kf). Jag tror ändå man ska kika mest på bolaget och jag bytte ju från en utländsk aktie till en annan, låt vara med högre direktavkastning = högre källskatt.

Vad tror du om nya Northwest? Och de övriga tankarna?

Utländska utdelningsaktier sämre i nollräntemiljön?

På grund av den låga räntenivån kan Investeringssparkonto (ISK) och kapitalförsäkring (Kf) i princip bli gratis. Givetvis är detta något bra. Men säg det goda som inte har någon nackdel med sig. Och som vanligt är det källskatt och company som spökar.

Nackdelen i det här fallet är att det kan bli svårare att få tillbaka utländsk källskatt när en ISK eller Kf går mot att bli "avgiftsfri". Som vi tidigare varit inne på gäller max 500 kr avdrag i ISK för källskatt om man har underskott av kapital (t.ex. bolån) medan Kf inte har en sådan begränsning. Men för båda gäller att det ska finnas en "avgift" att kvitta mot. Visserligen betraktas hela kundstocken som ett kollektiv i Kf, men det hjälper inte om alla skulle betala noll. Alltså:

Vid en nollränta kan du inte förvänta dig att få tillbaka all utländsk källskatt. 100 kr i utländsk utdelning blir i värsta fall bara värd 85 kr, p.g.a. 15 % källskatt som man inte får tillbaka. Men man måste skilja på reporänta och statslåneränta! Ännu har vi ingen nollränta på statslåneräntan.

Ja, vilken ränta pratar vi om? Reporäntan ligger på - 0.1 procent men statslåneräntan ligger på 0,58 procent. Vad avgiften för Kf och ISK blir beror på vad statslåneräntan är den 30 november året innan - och den är inte på minus ännu.

Gratis avgift och återbetalningsgrad återstår att se 
30 november 2014 var statslåneräntan 0,9 %. Avgiften för ISK och Kf är blev då för 0,27 procent för 2015, dvs 30 % av statslåneräntan. Statslåneräntan är i mars 2015 nu nere på 0,58 %. Om det står sig till 30 november blir avgiften för 2016 ca 0,17 %. Med de låga talen kan det möjligen bli svårt att få full täckning för all utländsk källskatt. Men det beror också på hur stora källskatter Avanza-kollektivet har totalt vilket givetvis är svårt att veta. Men risken för lägre återbetalningsgrad än vanligt är uppenbar i en lågräntemiljö om jag nu tänker rätt.

Återbetalningen sker ca 3 år i efterskott men det är ju ändå bra att vara förberedd, det är ju nu man i så fall måste agera. För 2012 års källskatt blev det full återbetalning nu nyligen så eventuella farhågor kan vara lite överdrivna.

Kan förresten även hänvisa till ett bra inlägg från Långsiktig investering.

Vad ska man göra för att ändå minska risken?
Ja, jag tänker inte sälja mina utländska utdelningsaktier i en diffus källskattepanik. Alternativen är väl att:

1. Vänta ut och eventuellt riskera lägre återbetalning av källskatt för de år räntan är superlåg. Vi vet inte vad återbetalningen blir.
2. Satsa ännu mer på svenska utdelare? Nja, något sen på bollen är man kanske då...
3. Välja länder som har en förmånlig källskatt jämfört med normala 15 procent. Australien framstår t.ex. som ett väldigt bra alternativ. Utdelningar som räknas som "franked" har nämligen 0 procent källskatt och betalas ut i sin helhet, se länk. Mycket aktieägarvänligt! 
4. Undvik i alla fall länder som har högre källskatt än normala 15 % då det ökar problemet. I och för sig ingen stor påverkan du bara är en av kund-kollektivet.
5. Fokusera trots allt på kvalitet, värde och totalavkastning. Valutarisker och källskatteproblematik i all ära, men det bör inte hindra utländska investeringar. Hittar man "rätt bolag" tänker jag inte avstå från investering pga detta. 

Och sedan ett kort skattepolitiskt brandtal, och jag vet att jag nog talar för döva öron i det här sammanhanget: Varför kan inte fler länder vara så aktieägarvänliga som Australien? Så alla regeringschefer och stadsöverhuvuden som läser bloggen: stoppa otyget som heter källskatt! (haha).  

Vilka andra länder har förresten lägre källskatt än normala 15 procent? Här är en lista. och här en annan lista. Observera att de inte riktigt stämmer överens, men två bra länder tycks vara Australien och Malaysia. Av egen erfarenhet vet jag att 0 % dragits på Australiensiska aktier och 10 % på brittiska.

Australien - I like!
Ska faktiskt specialstudera Australiensiska bolag vilket kan ske i en kommande Australienspecial. Mest intressant tycker jag Woolworths är. Men på bevakningslistan återfinns t.ex. Bellamys (för sent!), BHP Billiton, Cash Converters, Capilano, Cover-More, Japara Healtcare, Monadelphous och Tox-Free, Har du fler tips? Rubriken på den sista är i alla fall klar: En både tox-free och tax-free investering :-)

Investeringar "Down under" passar alltså utmärkt även om statslåneräntan går "down under". Du slipper ju problemet om det inte dras någon källskatt (uppdaterat).

Hur gör du med utländska utdelningsaktier? Tror du det finns någon risk att inte få tillbaka källskatten? Jag sitter still i båten men spanar extra noga på lågskatteländer för framtida investeringar.

Sålde Österrikiska Posten - och några köpkandidater

En trotjänare har fått lämna: Under veckan har Österrikiska Posten lämnat sin post i portföljen.

Den har varit en rolig historia på alla sätt, vilket man inte kan säga om alla mina investeringar. Inköp gjordes kring 25 Eur september 2012 och därefter har kursen stigit rejält. Dessutom har Euron stärkts och utdelningarna trillat in. Problemet är att de ser dyra ut nu. Det tog emot, men har sålt strax under 44 Eur.


Ska man sälja av ett dyrt favoritbolag?
Jag blev retad av min sambo, som säger "nu håller du på och köper och säljer igen". "Ska du verkligen hålla på så där?" Befogade frågor till en som försöker vara långsiktig. Men jag tror det kan vara klokt att sälja när ett bolag blir tillräckligt övervärderat. Men vad är tillräckligt övervärderat?

Min senaste riktkurs är 38 Eur och går man på de 16 riktiga analytiker som följer bolaget så anser alla (!) att den nu är övervärderad. Kan inte vara helt fel att sälja då. Eller så kan man konstatera att analytiker sällan har rätt. Hursomhelst hade jag mindre än 5 % av portföljen i dem, vilket gjorde att jag antingen skulle öka eller sälja av. En minskning var inte aktuell.

Jag sitter faktiskt även och funderar på om inte H&M och Handelsbanken ser lite dyra ut. Har minskat i Handelsbanken, småfegt men jag är ännu inte beredd att sälja allt. Konkret så kanske Handelsbanken borde handlas kring säg 340-370 kr men står nu i typ 415. Är det läge att sälja av helt? Hur gör ni andra? Det här tycker jag är svårt. Jag gillar bolag som Handelsbanken men tycker att den, meteorologiskt talat har en klar till halvklar övervärdering. Sådana termer kan passa när värderingen är uppåt skyarna.


Ökade i Clarksons
Clarksons är det andra bolaget jag hade för lite i, noterat på Londonbörsen. Där valde jag istället att öka på kursen 20 Pund. För 2016 förväntas man få 4 % direktavkastning och ett P/E tal kring 12-13. Ok, inte svinbilligt men du får ett världsledande bolag inom den bortglömda skeppsmäklarbranschen med omnejd. Tror man på ökad global handel så är nog Clarkson en framtida vinnare. Och med fler människor på jorden och sjöfart som det mest effektiva fraktsättet lär de fortsätta tjäna pengar.

Har ägnat de senaste hemresorna från jobbet till att djupdyka i deras verksamhet och jag gillar det jag ser. Inte så att resenären bredvid tjuvkikar direkt, men låt gå. Konkurrensfördelar finns och jag tror de kan bli starkare av sammangåendet med Platou, som du kan läsa mer om här. Clarkson har ett starkt varumärke, liksom Platou, och  sitter på all information, Och du har förhoppningsvis någon slags nätverkseffekt p.g.a. kontor överallt i världen. Slarvigt kan de beskrivas som ett Blocket eller eWork för Shipping-branschen.

Möjligen kan man argumentera för att inträdesbarriärerna är för låga i skeppsmäklarbranschen, men de stora har ändå fördelar. Jfr med vad som sägs i denna intervju när Clarkson shoppade loss i Uppsala. Och skillnad från rena shippingbolag är Clarkson inte kapitaltunga och kräver inget högt Capex - vilket ger dem en god utdelningsförmåga.

Fler köpkandidater?
Närmast till hands är att öka i Woolworths. De åkte på en smäll nyligen och jag har ett inlägg på gång om saken där jag kör ett tomatsås-exempel för att se om min tes håller. Ökade förresten lite i eWork men nu kan jag knappt öka mer i dem pga hög portföljandel.

Har även ett gäng med andra bolag på bevakningslistan och möjligen finns något guldkorn där. Här är några av de heta kandidaterna. Lade till några klatschiga rubriker så att man ser vad det handlar om:

• Cash Converters (AU)  - välja second hand i första hand?
• Fu Shou Yuan (Kina) - medelklassens framtida bostäder?
• Trade Me Group (AU) -  Nya Zeelands Blocket snart ur startblocket?
• Akcansa Cimento (Turkiet) - en cementerad plats i portföljen?
• TAV Havalimanlari (Turkiet) - turkiska flygplatser som lyfter?
• Edenred (Frankrike) - rikskuponger ett säkert kort?
• Care-Tech (UK) - välfärd väl värd en investering?

Kan något av dessa vara värd en närmare titt? Möjligen kan Fu Shou Yuan gå bort pga Kina. Och Care-Tech och Edenred har egentligen för hög skuldsättning för att vara riktigt heta. Och Turkietbolagen, ja då måste man tro på den turiska Lira'n och den turkiska liraren Erdogan.

Vad köper förresten du idag när det mesta känns lite dyrt till halvdyrt? Alla tips mottages. På andra sidan jordklotet inget hinder :-) Stora bevakningslistan är på närmare 100 aktier men det är absolut ingen garanti för att jag missat något bra case. Finns ju typ 38 000 aktier att välja på globalt :-)