söndag 7 april 2019

Politiska risker: vilka länder och branscher är ok?



En del länder är riskfyllda. Vissa branscher är också mycket mer utsatta för politisk risk. Hur ska man se på det här, och vilka politiska risker är man beredd att ta i sina investeringar? Så här resonerar jag:

Länder 
Jag köper inte bolag i Ryssland eller Turkiet. Och bolag med hög andel av försäljningen i Nigeria går också bort. Som läget är nu tycker jag risken är för hög eller åtminstone för svår för mig att bedöma. Politisk risk kan också ge valutarisk som i fallet Turkiet.

Via Transparancy international ser man nivån av korruption. För hög korruption gör att landet går bort, men riktningen är intressant. Notera att Sydafrika har bättre resultat än t.ex. Kina och Indien. Och i tveksamma länder försöker jag välja inhemska bolag med lång historik. Ju längre bort och ju mer korrupt, desto enklare bolag vill jag äga (om jag nu vill äga något alls).

Att satsa på stabila tidigare brittiska kolonier tror jag sänker risken generellt. Australien, Nya Zeeland och Kanada är supersäkra. Sydafrika är ungefär som väst. Däremot är riskerna högre i Indonesien, Thailand och Malaysia, men ändå acceptabla för mig (om enkla bolag). Tveksamma länder, där jag är kluven, är t.ex. Kina och Filippinerna. Jag gillar den underskattade tillväxtstoryn i Filippinerna men de politiska tentaklerna sträcker sig rätt långt där som vi ska se.

Branscher
Jag undviker oftast bolag inom telekom, viss infrastruktur, gamblingvapen och bank på grund av risken för skandaler och reglering av olika slag. När det smäller brukar det vara i dessa branscher och alla är högst beroende av politiska beslut. För gambling och vapen finns även fler och mer subjektiva skäl. Men allt är subjektivt här (såklart) och det handlar både om min förmånga att bedöma risk och vara bekväm med den.

Tveksamma branscher för mig är utbildning och verksamheter som bygger på upphandling eller subventioner. Risken är att myndighetsbeslut kan få genomgripande konsekvenser, men det får avgöras från fall till fall. Tänk på att rejäla risker finns här och kan vara lika svårbedömda. Jag tänker på det som nyligen hänt i Attendo och debatten om vinster i välfärden. Ölbolag är också något som jag lägger i tveksamt-korgen, där folkhälsoskäl eller religiösa skäl kan göra att man vill in och reglera.

Går vi till mjölk, tejp, betongmaskiner eller konsumentvaror i allmänhet minskar risken för politisk inblandning. Mjölk- och tejpskandalerna duggar inte särskilt tätt. Men helt gott kan man inte sova. T.ex. kan politiska beslut ur miljöperspektiv påverka vilken bransch som helst, särskilt de där vattenåtgång och rapande kossor ingår. Mjölkens hållbarhet, utöver datumet på paketet, är en fråga i sig att fundera på. Och verkar man som A2 i Kina finns alltid en latent regleringsrisk.

Två exempel
Hur komplext och svårt det kan vara syns tex i två bolag jag tittar på för tillfället.

MacroAsia är ett filippinskt bolag som ger stöd till flygbolag (flygplansmat, bagagehantering, underhåll etc). Bolaget ser högst spännande ut och kan nå megatrenden ökat resande genom att sälja ”hackor och spadar” till flygbolag. Branschen har höga inträdesbarriärer och flygplansmat är en underskattad konsumentvara.

Men noteringen i Filippinerna är en risk, liksom Duterte. En konkurrent har blivit av med bagagehanteringskontrakt pga att anställda stal, vilket ju är helt horribelt. Duterte pekade då själv med hela handen och ministerstyre är inte förbjudet. Vad händer då om MacroAsia irriterar Duterte? Kan ett missat flygplansunderhåll eller stöld av Dutertes väska stjälpa hela bolaget? Jag vill äga bolag med minst 4 procents andel och det här är kanske på för nära avstånd till Duterte.

Mindchamps är ett Singapore-bolag som har premiumförskolor i bland annat i Singapore, Kina och Vietnam. Bolaget kan gynnas av rikare föräldrar och Singapores rykte som utbildningsnation. Men det finns koppling till subventioner för avgifterna, åtminstone i Singapore, och det kan säkert sättas tak på hur mycket betalt man får ta i vissa länder (antar jag).

Utbildning är en nationell angelägenhet vilket gör att det regleras. Risken finns också att länder vill gynna sina egna företag och försvåra för utländska aktörer. Som exempel på hur svårbedömda riskerna är kan vi ta Maple Leaf Education som jag skrivit om tidigare. De föll rejält när Shanghai ändrade reglerna för skolverksamhet. Notera att det var en regional regeländring, vilket gör det smått omöjligt att bevaka härifrån. Jag vet inte om jag vågar äga Mindchamps eftersom de kan påverkas av ändrade regelverk.

Synpunkter
Hur ser du på politiska risker? Vilka länder och branscher är acceptabla för dig?

Vad tror du om service till flygbolag, och utbildning. Är det något du skulle våga äga?

26 kommentarer:

  1. Har det varit mycket skandaler kring telekom? Jag bortser från Telias äventyr. Gör du skillnad på lokala telekombolag och utländsägda bolag från väst? Annars tänker jag mig att datakom och telekom borde ha bra förutsättningar i tillväxtländer.
    //Hans

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra ifrågasättande. Egentligen tror jag precis som du att förutsättningarna är goda. Mer datamängd på grund av bättre telefoner etc. Men förutom Telia tänker jag på sydafrikanska MTNs och Turkcells turer. Jag kan vara negativt färgad av att ha ägt MTN när de åkte på böter av Nigerianska myndigheter. Problemet är främst tilldelning av licenser i mer korrupta länder.

      Ett sätt att nå branschen kan vara mastbolag i stil med Tower Corp. Finns ett gäng sådana som är mer regionala. Sen är nog telekom i väst säkrare, men där är tillväxten inte lika god.

      Radera
    2. Tack för svar. Jag ska kolla upp Tower Corp men spontant tänker jag att tele/data-kom operatören borde generera ett högre värde. En av anledningarna till det är att de kan samla ihop oerhörda mängder annonymiserad data vilket de kan utvinna intressant statistik ur och som bör få ett högt värde.
      Telia arbetar redan idag med detta.

      Radera
    3. Har du någon uppfattning om Telkom Indonesia eller China Telecom?

      Radera
    4. Tyvärr inte någon egen uppfattning. Men lite tips:
      https://www.smartkarma.com/entities/telekomunikasi-indonesia/insights
      https://www.smartkarma.com/entities/china-telecom-corp-ltd-h/insights
      https://www.marketscreener.com/TELEKOMUNIKASI-INDN-PRSR-14112129/financials/

      Och framtidsinvesteringen har skrivit om Telekomukasi, bland annat här:
      http://framtidsinvesteringen.blogspot.com/2018/11/indonesien-vill-jag-aga-en-bank.html

      Radera
  2. Om du vill undvika korruption så glöm allting relaterat till hus & bostäder. Var i Mumbai tidigare denna vecka, de bygger massor med nya 30+ våningar skyskrapor i glass etc. Pratade dock med en av våra chefer som är från Mumbai (men har nu bott ca 20 år utanför) och han påpekande ett skrämmande faktum om dessa nya boenden som kommer upp.

    Dels om det någonsin blir en brand i en av dessa centrala skyskraporna så kommer det ta brandkåren minst en timme att ta sig ditt på grund av trafiken. Men även om de kom fram så kan de bara hantera bränder upp till ca 6 eller 7 våningen, de har ingen utrustning för att gå högre. Vilket betyder om du får en brand på 10 våningen...

    Anledningen till detta är inte att det inte finns tydliga byggkrav och lagar utan att alla byggfirmor helt enkelt mutar inspektörerna att godkänna en trappa som löper igenom hela byggnaden som tillräckligt då det bara kostar en tusendel jämfört med att följa lagarna. Problemet är helt enkelt att korruptionen i relativt stabila länder (som Filippinerna, Indien etc.) är fortfarande för ingrodd för att de ska tas på allvar enligt västerländsk standard. När ett hotell har råd med att ha personer stående som bara ska trycka på hissknappen för att kalla ner den så ger det dig en ide om varför mutor fungerar också. Mycket prat om mega trender etc. men på marken så är dessa mega trender väldigt fragmenterade, ja på senaste typen av telefon men nej på andra områden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra poäng och en hemsk historia. Tankarna går till det som hände i London för ett tag sen och att det tyvärr kommer hända igen men ännu värre.

      Korruptionen kan nog finnas i många branscher och ska ta en funderare på hus och bostäder. Äger endast ett relaterat och de gör betongplattor. Tack för input!

      Radera
  3. Politisk risk finns nog mer eller mindre inom de flesta sektorer tror jag. Jag tycker bank och telekom är ett vettigt sätt att få exponering mot en generell tillväxt i ett EM-land och i dessa länder är den generella politiska risken kanske större?

    Tänkvärt inlägg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, egentligen är de trevliga branscher och exponering. Med rätt bolag kan man kanske äga ändå, t.ex. är ju HDFC och Rakyat något jag ändå finner intressant. Det är bara frågan om man är ok med bransch- och landsrisk när det är ett större innehav (4% eller mer).

      Radera
  4. Tänker snarlikt, Ryssland och Turkiet går helt bort. Brasilien och Filippinerna är jag tveksam till av samma anledningar. Till tidigare brittiska kolonier tycker jag att man också bör lägga Malaysia och Singapore.

    Branscherna ser vi också snarlikt, sådant i länder med viss korruption där verksamheten är beroende av beslut från det offentliga; som certifiering, upphandling etc går helt bort för mig. Öl och vin stryker jag inte generellt, men är tveksam i muslimska länder. Dessutom är att det lätt att beskatta, kan man se i t ex både Kamerun och Indonesien.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, Malaysia och Singapore ska dit. Öl har jag inte bestämt mig om. Å ena sidan en consumer staples men också något man kan ha rejäla åsikter om från politisk håll, av olika anledningar. Problemet blir bland annat att bevaka om den politiska/religiösa inriktningen gör att man kommer reglera mer eller mindre.

      Radera
  5. Själv noterar jag den väldigt snabba demografiska förändringen i Sverige. En förändring utan motstycke i västvärlden. Korruptionen visar sitt fula tryne allt mer i vårt land, samtidigt som kronkursen sjunker till bottennivåer i stil med vad vi förr kallade bananländer. Det finns de som tror på att valutan jämnar ut sig med tiden. Det instämmer jag absolut inte i, det är galet hgö risk att inte sälja kronor i mängder.
    Mvh investera-pengar.blogspot.se

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, ökad folkmängd är inte alls samma sak som ökad köpkraft (om försörjningsbördan ökar). Skillnaden mot den demografiska tillväxten i t.ex. Asien/Afrika är att vi där talar "organisk tillväxt" och att personerna är inne i samhället från början. Bra inspiration för att fundera på sådana här demografiska förändringar tycker jag finns här: https://www.populationpyramid.net/

      Och valutan, att det inte är ett nollsummespel instämmer jag i. Lade t.ex. ut en tweet om denna graf för ett tag sen: https://chf.exchangeconversions.com/sek/charts#chart_20years_rate

      Radera
    2. Håller med Investeraren. Man undrar vad detta ska sluta? Jag investerar i länder som Kanada, USA och Danmark. Har sålt en stor post i Industrivärden för att addera till Brookfield Asset Managment. Den kanadensiska dollarn är betydligt mindre rörlig än USA dollarn. Stabila länder där det råder någon slags ordning och reda.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    3. P.S

      Istället för att köpa Swedbank kan ju Royal Bank of Canada(RY) vara ett alternativ. Har gett utdelning sedan 1870 fina nyckeltal. Konservativt så klockorna stannar utdelningsandel runt 45%. Verksamma i ett 40 tal länder. En utdelningstillväxt runt 9% de sista fem åren o.s.v. Vill man sova lugnt så är detta ett alternativ.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    4. Brookfield har Asset Management jag hört gott om. Tyvärr vissa handelsrestriktioner för själva aktierna (Avanza/Nordnet) för flera av de bolagen men de ska gå bra att köpa mer i, om jag minns rätt.

      Kanada, USA och Danmark, ja det är stabilt. Royal bank of Canada är kvalitet, men frågan är om huspriserna är en risk. Men är det värre än i Sverige... nja, kanske inte.

      Radera
  6. Hej Gustav.
    Jag följer Avanza Global 100%. Tycker att den har ett utmärkt och stabilt branch fördelning. 60% Usa men det är notterade stora globala företag i Usa som säljer över hela världen i alla möjliga valutor. Dem företag som är i global index kommer alltid folk köpa även vid större kriser och börs fall. Känner mig trygg med det och tror stark på en skaplig fin långsiktig avkastning i kombination med ganska hög månadssparande. Lycka till Gustav med dina investeringar.
    Mvh. Jacke77

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Låter klokt och man lär ju aldrig underprestera index, vilket är en fördel. Däremot är alltid frågan "vilket index". Som småbolagsinvesterare tror jag mer på småbolag än de stora. Och globalindex är som sagt tungt mot USA. Men så länge man är medveten och nöjd med det är det fine.

      Enkelt uttryckt är det väl typ 70% av kapitalet som går in i de 4% största bolagen. Då finns det möjligheter, att som stockpicker, gå utanför de bolagen när man själv letar bolag.

      Lycka till du med!

      Radera
    2. Har du slagit Svensk småbolags fond Amf Småbolag på dem år du har dina småbolags aktier? Undrar bara hur Svensk småbolag medelstora/småbolag index utväcklats jämfört med dina små bolags aktier hela världen. Hur många år har du haft portföljen och utväckling i %? Lycka till.
      Mvh. Jacke77

      Radera
    3. Relevant fråga! Nu har jag bytt strategi och mätperioden är olika, men jag har överpresterat, i alla fall på senare år:

      Mitt flerårsreslutat: http://gustavsaktieblogg.blogspot.com/2019/01/summering-av-2018-ett-forlorat-ar.html

      AMF småbolag
      https://www.morningstar.se/Funds/Quicktake/History.aspx?perfid=0P00000T7M&programid=0000000000

      Radera
  7. Min stora gräns för investeringar är att inte investera i bolag som är beroende av länders politiska välvilja. Både gruvor och telekombolag är verksamma inom sektorer där särbeskattning är internationellt accepterat och där man gör stora investeringar som därefter ska ge avkastning under en lång tidsperiod. För många politiker är det då attraktivt att först gynna investeringarna och sedan beskatta/begränsa avkastningen.

    Den andra stora käpphästen för mig med många spännande bolag är informationsunderlaget. Jag har tittat på Pelatro som är ett SAAS-bolag med inriktning på precisionsmarknadsföring i telekombolag med fokus på utvecklingsländer (https://twitter.com/Aktieing/status/1114809873567494146). På pappret är bolaget perfekt men de aktörer som jag kan kolla upp då de är anglo-saxiska räcker inte för mig för att verifiera bolagets prestationer medan de Bengalesiska grundarna på pappret åtminstone framstår som mycket kompetenta. I såna här lägen hade det varit fint att jobba med en finansiellt starkare aktör i ryggen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter klokt med de begränsningarna. Gruvor är jag inte intresserad av heller, men jag kan tänka mig stödservice i olika former för att nå den branschen på ett säkrare sätt.

      Pelatro... låter ju hyfsat spännande, även om jag ofta ryggar tillbaka när teknikinslag finns (som jag inte begriper). Antar förresten att du set denna färska analys? https://pdfs.investorschronicle.co.uk/IC_Alpha_Pelatro_Simon_040219.pdf

      Radera
  8. Du borde titta mer på Japan och Hongkong, de bland världens största börser och det finns enormt mycket spännande företag. Visst av dina listade marknader skulle Hongkong de vara en av de mer korrupta och där det finns mycket minor. Men det är inte värt att slopa marknaden helt, skulle säga att Hongkong är helt i linje med Singapore i termer av kvalité på bolag/governance/korruption. Och båda är ett snäpp äver Malaysia/Thailand och sådana rätt outvecklade länder

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant, jag borde kika lite mer där. Tack för input! Vet att många bra fonder är inne på Japan, men där är språket ofta ett hinder, särskilt vid mindre bolag. Men de ska inte uteslutas och inte heller Hong-Kong.

      Tittat en del på AK Medical, Vitasoy, China Lesso och har några att kolla upp, dels via din blogg och även Alexander Eliasson (Twitter).

      Radera