De har riktigt starka varumärken men jag är något oroad över två saker:
1. De har ingen egen säljkanal. Allt går ju via butikerna som ju styr utformningen.
2. Butikerna satsar mer och mer på egna varumärken.
Påminner konsumentgiganterna till och med om läkemedelsbolagen som blir mer och mer känsliga för "generika" eller no-name produkter? Tänkte därför helt ovetenskapligt och subjektivt testa hur känsliga deras top-10 produkter för butikernas egna varor. Min tes är att det kan vara en stor skillnad mot Coca Cola som har ännu starkare varumärke och varor som verkligen inte kan bytas ut....
Den högst subjektiva testen...
Har produkten något särskilt jämfört med egna varumärken och andra konkurrenter?
1. Ariel. Nej, inget särskilt
2. Always. Ingen uppfattning:-)
3. Braun. Verkligen inget särskilt
4. Duracell. Nej, inget särskilt
5. Gilette. Ja, väljer knappast något annat.6. Oral B. Ja, väljer knappast något annat (tandborstar)
7. Pampers. Nej, inget särskilt.
8. Pringles. Nej, verkligen inget särskilt (men tror de är sålda).
9. Wella. Ingen uppfattning.
10. Yes. Ja, väljer knappast något annat.
Endast 3-4 av 10 är mycket immuna mot butikernas egna varor. Men även ett riktigt starkt varumärke som Gilette tror jag kommer drabbas av ökad konkurrens. Ok om de är dubbelt så dyra kanske man tar dem... men om varan bredvid kostar 1/3 och nästan är lika bra då?
Vad skulle konkurrensfördelarna bestå i?
Varumärke är uppenbart. Man är beredd att betala mer för samma sak. En slags tradition där man tar det välkända även om noname-produkterna i princip är samma sak. All upparbetad reklam och tradition gör sitt till. Men jag tror effekten av detta minskar och nya kund-generationer måste vinnas på nytt.
Andra möjliga fördelar är stordriftsfördelar som lägre tillverkningskostnader. Kostnaden för forskning, utveckling och reklam kan också slås ut på en riktigt stor försäljning och bli låg "per enhet". Kvaliteten på varorna är genomgående hög, och om någon ska ta fram en lika bra produkt som t.ex. Yes lär det kosta pengar. I och med att butikerna är många till antalet och säljer mindre än Procter & Gamble-produkterna kan det bli dyrt per enhet och inte lönsamt. Noname-produkterna kommer därför kanske att fortsätta vara steget efter även i framtiden, i alla fall där det krävs viss utveckling?
Nog lär Procter & Gamble ha en stark position mot butikerna idag. Men hur är det framöver? Kan deras plats i butikerna sakta men säkert minska? Jag är ändå lite oroad. Borde jag vara det? Håller ni med om min subjektiva test? Är det säkrare att investera i riktiga supervarumärken som Coca Cola, eller matbutiker istället? Vad säger ni?
Ge mig en back öl för att muta en kompis med så borde jag kunna få fram receptet på Yes utan några större problem ;-).
SvaraRaderaDetsamma gäller förövrigt Coca Cola men tillskillnad från Yes tror jag att de har en starkare fördel då man konsumenter i allmänhet har mer positiva associationer till en kall cola än ljummet diskvatten.
Därför håller jag med om att Coca Cola kan vara ett bättre alternativ även om jag är för snål för båda bolagen.
Haha, nästan så att jag säger Yes till det förslaget:-)
RaderaJa Cola har mer positiva associationer, det håller jag helt med om! Men Yes diskmedel framkallar ändå mycket mer positiva vibbar än Eldorados diskmedel (om det nu finns).
Har mer i Cola än i Procter, särskilt som det ser ut just nu!
Jäklar, missade delen om att han har en masspektrometer på labbet (http://sv.wikipedia.org/wiki/Masspektrometer). Det var alltså inte en kriminell plan utan helt enkelt så att Yes är ganska enkelt ur ett kemiskt perspektiv.
RaderaDäremot kör jag också Yes eftersom jag har haft några dåliga erfarenhter med andra produkter.
Haha, kul att lära sig något nytt. En poäng med bloggandet för nu vet jag vad Masspektrometer är för något.
RaderaUndrar varför inte ICA och de andra gör ett lika bra diskmedel när de vet vad YES innehåller. Är det så att de inte kan eller snarare att inte lönar sig eftersom de ändå inte kan ta ut samma pris?
Jag tror att det är tre alternativ som man kan utforska:
Radera1) Bristen på egen kapacitet. De egna varor vi ser är nästan alltid producerade av tredje part. Skånemejerier brukar t.ex. leverera den mjölk som vi ser i dagligvaruhandeln som "ICA eller "COOP". Fördelen är att de fyller upp tom produktionskapacitet. Nackdelen är att dagligvaruhandeln styr varumärket och kan prispressa eller byta leverantör. Bland mejerivaror brukar man t.ex. låta svenska mejerier levera mjölk där kunder vill ha svensk flagga köpa in t.ex. creme fraiche och grädde från Tyskland. Produkterna blir hursomhelst aldrig bättre än leverantören. De klassiska lågprismärkena som Eldorado kan vara riktigt extrema, på nachos var det till och med så illa att vissa av mina vänner aktivt spanade för att bara köpte när nachosen kom från "rätt" leverantör".
2) Prioriteringar, jag är dålig på diskmedelskemi men i grund och botten handlar det om att tillsätta molekylär där den ena änden trivs bra i olja och den andra i vatten. Jag kan tänka mig att man höjer effektiviteten i diskmedlet genom att använda lite större och avancerade molekyler. Om Yes är ett kvalitetsmärke så kan det helt enkelt vara så att man väljer dyrare molekyler i de dyrare märkena.
3) Vi konsumenter är korkade. Personligen köper jag helst inte butiksegna märken men personer som upplever Yes som bättre än Skona kan också helt enkelt ha fel.
Jag vet inte vilket alternativ som är mest rätt (kan vara flera) men jag tror att man kan leta efter det om man vill.
Ah, bra förklarat, nu förstår jag.
RaderaLär nog vara så att märkesvaror har en fördel lång tid framöver, de tre alternativen lär bestå:-)
Du har nog besvarat dina egna frågor här! När du går igenom vilka varumärken som finns så säger du om de har något särskilt jämfört med sina konkurrenter och de flesta får nej utan möjligtvis gilette, yes och oral b. Det är vad du har uppfattat från möjligtvis reklamer men även en viss Buffett. Däremot finns det säkerligen andra personer som resonerar så som du gör, kring t.ex. gilette, fast de tänker så med pampers, ariel och duracell. Folk uppfattar att Gilette står för kvalité, lika så tror jag även att folk uppfattar att pampers, ariel och duracell står för kvalité. Jag kan tänka mig att många föräldrar är nöjda med kvalitén på t.ex. pampers och ariel, något som är svårt för t.ex. män utan barn att förstå vad deras "varumärkes moat" är.
SvaraRaderaJa, testgruppen är ganska begränsad om man säger så. Nog kan det vara så att varje produkt har något helt unikt, bara att jag är fel målgrupp. För Always och Wella är jag säker på att så är fallet:-)
RaderaMen som barnförälder kan jag nog säga att skillnaden mellan Pampers och Libero är ganska liten. Och skulle Willys eller ICA tillverka en lika bra eller bättre produkt så skulle jag inte tveka på att köpa dem istället. Sett i ett historiskt perspektiv tror jag att de egna varumärkena har tagit in på de etablerade mer och mer.
bra ämnesval! På den tiden jag handlade i Sverige brukade YES vara ett av de billigaste diskmedlen (per liter). Det talar inte för något starkare varumärke. Här i Norge tror jag knappt YES finns att få tag på.
SvaraRaderaLäkemedel med utgångna patent kan fortsätta sälja bra i tillväxtmarknader. Tilltron till no-brand är nämligen inte lika hög som i väst pga tidigare kvalitetsproblem. Detta resonemang kanske även håller för konsumentvaror.
Tack!
RaderaMärkligt, YES borde ju prissättas högre tycker jag. Uppenbarligen har produkten stor kvalitet, se länk 1.
Kan det vara så att de försökte sänka konkurrenternas marginaler (vad köper man annars om Yes dessutom är billigast)? Idag kostar i min butik YES något mer än andra varumärken som Grumme men 3 ggr mer än ICA:s egna. YES Äpple och YES Citron kostar mycket mer per liter än vanliga YES.
Emerging markets och tilltron till no-brands...Smart, det är nog väldigt viktigt! Synd bara att Procter & Gamble drar ner på den satsningen, se länk 2. Men sett över längre tid undrar jag om inte no-brand vinner mark, men det är mest en känsla jag har. Och det kan ju se annorlunda ut i emerging markets.
Länkar:
http://www.testfakta.se/hem_hushall/article59587.ece
http://www.bloomberg.com/news/2012-05-24/p-g-to-refocus-on-main-markets-to-stem-decline-in-sales.html
ja det kanske var något tillfälligt..
RaderaJag har också intryck att no-brand vinner mark. Inte så mycket inom läsk skulle jag tro.
baserat på lite googlande verkar prissättningen hos er butik vara ganska representativ!
RaderaOral B är väl ändå Braun? ;-)
SvaraRaderaHmm... ja, vid en närmare koll så stämmer det! Varför skriver de inte ut B:et när det är samma varumärke? Mycket lättare att uttala?
RaderaHade mer trott att det var ett eget varumärke, och subjektivt så uppfattar jag dem starkare än Braun. För rakapparater köper jag t.ex. lika gärna en Philips som en Braun, men för eltandborstar tycker jag jag konkurrenterna är mycket svagare än Oral-B.
Har affärerna verkligen forsknings och utvecklings-kostnader? Köper dom inte bara in produkter och stämplar sin egen logga på dom?
SvaraRaderaOm så är fallet så behöver ju inte P&G och affärerna vara konkurrenter, om P&Gs produkter är dom bästa så kan ju lika gjärna P&G leverera batterier till axfood och låta dom stämpla sin func logga på som någon annan leverantör?
Jag är ganska okunnig i de här delarna. Det kan nog mest sannolikt vara så som du säger, att de bara sätter en stämpel. Typ som H&M och kläder - att de inte har några egna butiker. I så fall skulle ju till och med Procter & Gamble kunna stå för alla diskmedelsprodukter som säljs, i princip:-)
RaderaUndrar ändå om P&G är så sugna på att leverera no-name eftersom det är deras främsta konkurrenter, men vad vet jag? Skåne-Möllan gör t.ex. mjöl åt ICAs egna varor trots att de har ett eget mjöl i butikerna (Möllarens)om jag förstått det rätt. Så det är ju helt klart ett alternativ.
Men om P&G levererade no-name åt butikerna med god kvalitet skulle de antagligen börja såga av den "prisgren" som deras premiumvarumärken sitter på.
Hur P&G agerar mot no-name och i vilken grad de samarbetar eller konkurrerar skulle nog vara värd en uppsats. Rekommenderad läsning kring strategier och sånt finns i boken "Competition Demystified". Kan dock för lite om den aktuella marknaden för för att kunna tillämpa någon av teorierna här.
En strategi kan vara att få med fler varumärken i kampen mot no-names: http://www.instoretrends.com/index.php/2011/09/23/proctr-gamble-two-strategies-to-fight-growing-store-brand-competition/
Jag brukar handla efter pris givet att kvalitén inte skiljer och jag handlar därmed bara Yes av ovanstående. Jag kan inte begripa varför andra tvättmedel är så usla. En flaska Yes räcker tio gånger så lång tid som en "no name"-flaska som man måste dutta i mer diskmedel av hela tiden, så priset i förhållande till kvalitén (använd mängd diskmedel) upplever jag är lägre för Yes än för övriga.
SvaraRaderaMed andra ord handlar jag väldigt mycket egna märkesvaror (EMV), ja betydligt mer än snittet de gånger jag brukar uppskatta mängden. Snittet för EMV i Sverige är ungefär 15 % och Axfood är väl bäst med knappt 25 %. Andelen är högre i övriga Europa med EMV-andelar kring 40-50 %.
Bic:s engångs-dam-rakhyvlar med två blad är mycket prisvärda och alldeles utmärkta att raka glesbevuxna ansikten med, kan jag för övrigt tipsa dig om! Lite Eldorado rakskum till det så blir det lent och fint ;-)
hos Axfood har väl andelen EMV ökat över tid, kan det vara en generell trend måntro?
RaderaDet är en generell trend där livsmedelskedjorna försöker göra leverantörerna så utbytbara som möjligt för att pressa deras priser. Lite grovt kan man säga att de finns två sorters EMV varor som livsmedelskedjorna säljer.
Radera1) Budgetvaror för att nå ut till de absolut snålaste kunderna. Euroshopper var t.ex. en direkt motaktion från stora livsmedelskedjor (ICA, Carrefour m.fl.) för att konkurrera mot lågprisalternativ som Lidl och Eldorado. I det här fallet vill man inte ha allt för hög kvalité utan man vill nå ut till de mest prisorienterade kunderna utan att kannibalisera försäljning till kvalitetsmedvetna kunder. Det här går även så långt att man medvetet valt ganska fula förpackningar.
2) Kvalitetsvaror, den första omgången me kvalitets-EMV strulade Coop bort (Signum och Änglamark som gick bra fram till dess att Konsum blev Coop). Men trenden har via återstartats på senare tid då man vill pressa priser och sälja EMV till "Kenny-kunder". Särskilt Garant tycker jag gör ett bra jobb på området även om Coops egna varor också håller hög kvalité.
Däremot lider man på Coop av att "Coops egna" (kvalitet) och "Coop X-tra" (lågpris) ligger alldeles för nära varandra i förpackningsdesign och namn vilket gör att kunderna blandar ihop kvalitetsprodukterna med lågprisprodukterna.
Personligen köper jag helst inte EMV eftersom jag värnar om svenska bönder men inom vissa områden är jag en villig kund. Någonting som fascinerat mig mycket på sista tiden är hur man inom mejeriprodukter anpassat sig till kunderna och säljer svensk mjölk i mjölkpaketen men använder sig av tysk mjölk i mer förädlade produkter där kunderna är mindre nogranna.
Håller med om att Garant gör det bästa jobbet med "högkvalitets-EMV" och det är också det jag handlar mest av när det gäller EMV. De har skaffat sig bra designers på sistone och fått till sina förpackningar så att de är riktigt snygga och till och med väcker uppseende hos sådana som förstår sig på sådant ;-)
RaderaDock har Garant rätt ofta danskt eller tyskt kött i sina varor och då väljer jag bort det eftersom kvalitén är sämre och även jag gärna köper svenskt även om det är dyrare. Möjligen lurar man vissa som inte läser så noga på förpackningarna eftersom förpackningarna utstrålar kvalitét, men innehållet består av en plågad och antibiotikabehandlad gris.
Med andra ord går EMV före när det gäller vissa varor som krossade tomater och annat på konserv och vissa andra matvaror som mejeri då det faktiskt är svenska råvaror, men när det gäller annat än livsmedel (typ Procter and Gambles varor) ser jag själv ingen skillnad utan väljer hellre ett Eldorado-tvättmedel för halva priset jämfört med ett Ariel-tvättmedel som har haft en dubbad reklam på tv. Det är säkert samma pulver i förpackningarna och kläderna blir rena ändå.
Intressanta och nyttiga kommentarer!
RaderaSom sann "värdeinvesterare" får man väl köpa det som har bäst innehåll i förhållande till pris. YES-flaskan må vara dyr att köpa per flaska...men inte per diskning.
Men de flesta tänker nog tyvärr inte så värst mycket på ursprung och att stödja svenska bönder. Ta ett namn som "Garant" vilket ger fina associationer och har påkostade förpackningar. Men om det hette "Garanterat importerat" eller något annat mer rättvisande, ja då skulle folk nog inte flockas kring varudiskarna. Men vem orkar vända på den stackars kycklingen och läsa att den är gjort i Tyskland? Tyvärr inte tillräckligt många.
Ibland är det kopplingen mellan innehåll och pris svår att förstå. Eldorados kokosmjölk har t.ex. överlägset bäst innehåll jämfört med alla andra och är ändå billigast.
Andelen EMV är nästan dubbelt så högt i Tyskland jämfört med Sverige. Jag tror att skillnaden beror på konsumentbeteendet. När jag själv bodde i Tyskland spenderade jag mycket mindre pengar på mat för att det var billigare. I Sverige har majoriteten råd att köpa det man vill. I andra länder syns skillnaden tydligt att man har en viss summa som ska räcka till månadens inköp och då avgör priset snarare än kvalitet. Här är det så klart inte hela befolkningen som styr utan antagligen dom personerna som tjänar under medianlönen.
SvaraRaderaBästa exememplet är Aldi, det finns nästan inga kända märkesvaror alls i deras butiker. Kvalitén på det mesta upplever jag som bra. Man har helt enkelt låst sina leverantörer till att sälja produkterna under ett annat namn (ett som Aldi hittat på?) och kan därmed även byta ut producenten under varje namn. Återigen beror deras framgång antagligen på att den delen av befolkningen som handlar där helt enkelt måste få ut mer för sina pengar.
Hmm...kanske är det Sverige som sticker ut i en internationell jämförelse? Se även kommentaren precis nedan om Fairy.
RaderaJag vet inte om ni lagt märke till att när Fairy säljs i Sverige så är priset ungefär hälften av vad Yes är prissatt till. Det är extra intressant när man känner till att i större delen av övriga världen heter Yes just Fairy...
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Fairy_%28brand%29
Undrar varför det blev olika namn på olika marknader? YES känns spontant som ett bättre namn. Försökte googla lite snabbt men får bara träffar om Fairy tale...och annat irrelevant:-)
RaderaKul med alla kommentarer!
SvaraRaderaTycker nog ändå att P&G har något speciellt och lutar åt att köpa tillbaka aktierna. Egna märkesvaror (EMV) har inte samma ställning hos konsumenterna och har ofta sämre kvalitet. Många handlar nog vissa märken av gammal vana och är negativt inställda till EMV.
På samma sätt som jag tycker YES är bäst anser nog tillräckligt många konsumenter att de andra produkterna i P&G:s portfölj är det. EMV lär kanske fortsätta ta in, men jag tror inte de har förmågan eller incitamenten att gå om i kvalitet. De har ingen egen tillverkning eller utveckling om jag förstår rätt.
Hoten är väl att EMV ökar och ökar... och kanske att fler av dem satsar på kvalitet. Men de har en rejäl uppförsbacke då man hellre väljer en P&G-produkt även om EMV-produkten skulle uppnå samma standard. Just den konkurrensfördelen tror jag kommer att bestå.
Gustav, kolla sista kommentaren här: http://aktieingenjoren.blogspot.se/2013/04/en-av-de-bloggar-jag-tycker-ar-roligast.html?showComment=1370417356447#c3797990649524072960
SvaraRaderaTack för tipset! Skrev några rader där.
RaderaKan man se hur mycket din aktieportfölj är värd i dagsläget?
SvaraRaderaNej tyvärr, jag har valt att hålla siffrorna för mig själv. Ska kanske ompröva men känner mig i dagsläget mest bekväm med det.
RaderaEn sen kommenterar, men ska bara säga att jag köpte tillbaka aktierna och fortsatt äger Procter & Gamble!
SvaraRadera