Min checklista för tillväxtbolag

Det här inlägget är ett en checklista för vilka tillväxtbolag jag letar efter. Det jag letar efter är:

Små marknadsledande tillväxtbolag i rätt branscher som har (1) fantastisk historik (2) goda framtidsförutsättningar och (3) en ok värdering

För vad jag menar med små marknadsledande tillväxtbolag i rätt branscher, se tidigare inlägg. Nu går vi vidare till historik, framtidsförutsättningar och värdering. Se gärna även det gamla inlägget om varför jag satsar på småbolag.

Krav 1: Fantastisk historik
Här tittar jag bakåt 1-10 år och letar efter en fantastisk historik. Att bolaget är bra, och på rätt väg, ska synas i siffrorna. Det här är ett objektivt kriterium med en subjektiv touch. Allra viktigast är stark tillväxt och hög avkastning på kapitalet. Detta vill jag ha:

a. Stark tillväxt i försäljning. vinst, och gärna utdelning

Tvåsiffriga tillväxttal för vinsttillväxt, försäljningstillväxt, utdelningstillväxt, etc. Bolaget ska andas "litet kvalitetsbolag". Rent grafiskt ska bolaget se ut att vara på rätt väg om man tittar på Financial Times 5-årsstaplar och grafen på corporateinformation. Siffrorna ska helst vara jämna och stigande på ett närmast förutsägbart sätt. Särskilda saker att bevaka är också att kassaflödet ökar samt att skuldsättningen inte ökar över tid. Typexempel på bolag är eWork och Famous Brands.

b. Hög och jämn avkastning på kapitalet 
Avkastningen på egna kapitalet ska vara hög. Vi pratar om "överlönsamma" bolag som inte beter sig som andra där konkurrensen driver ner avkastningen till normala nivåer. De ska ha en tydlig "moat" dvs starka konkurrensfördelar (mer om det under framtidsförutsättningar).

Att vinst och ROE/ROA är hög är en sak, men det får inte vara för ryckigt. Saknar bolaget den där avgörande jämnheten kan risken för framtida bakslag öka. Min favoritkategori är udda bolag som har en jämn utveckling. Låt oss också ta ett citat av Charlie Munger:

Over the long term, it's hard for a stock to earn a much better return than the business which underlies it earns. If the business earns 6% on capital over 40 years and you hold it for that 40 years, you're not going to make much different than a 6% return—even if you originally buy it at a huge discount. Conversely, if a business earns 18% on capital over 20 or 30 years, even if you pay an expensive looking price, you'll end up with a fine result.

Krav 2: Goda framtidsförutsättningar
Nu försöker jag titta framåt, med ledning av historiken. Bolaget ska ha något speciellt i sig, via historiken, men det där speciella ska sannolikt fortsätta. Bolaget ska vara större och starkare om 5-10 år och då får man också försöka ta in vad som långsamt kan förändras i omvärlden också.

a. Bolaget ska ha en "moat" 
Bolaget ska ha en tydlig "moat" eller bestående konkurrensfördelar med andra ord. Gärna på så många grunder som möjligt. Någonting ska garantera att överlönsamheten består över längre tid. Exempel på bestående konkurrensfördelar är:

• Starkt varumärke som gör överpriser möjliga.
• Lågkostnadsfördelar t.ex. i inköp, produktion eller distribution
• Tillstånd patent, eller liknande som hindrar andra från att göra samma sak
• Byteskostnader som gör kunder trögrörliga
• Nätverkseffekter "winner takes it all" - marknad
• Efficient scale att nischen bara räcker till få aktörer

Allt detta kan skapa inträdesbarriärer för nya konkurrenter  Distributionen kan vara extra viktig i vissa länder, t.ex. Indonesien med alla olika öar. Ett annat sätt att se på moat är att marknaden ska vara så monopolliknande som möjligt. Ofta får man nöja sig med duopol, oligopol eller ett fåtal stora aktörer. Bolaget bör ha "pricing power", dvs vara en prissättare istället för pristagare. Viktigt är att tillväxten gör vallgraven starkare, och inte sker utanför. Se även tidigare inlägg.

b) Marknaden ska inte minska och helst ha en megatrend i ryggen 

Bolaget får gärna vara på en marknad som växer. En nisch som växer är det bästa eftersom den kan gå under radarn. Jag är rädd för minskande marknader och marknader som växer väldigt fort (= för hett). Jag gillar snarare bolag som gynnas av säkra men långsamma trender, som t.ex.

• Ökat antal äldre i väst, t.ex. Savaria, Northwest
• Ökad medelklass i öst, t.ex. Discovery, Matahari
• Digitalisering, t.ex. e-handel, automation 
• Urbanisering, verksamhet i växande städer
• Ökat hälsofokus. Discovery, nyttiga snacks t.ex.

Se även mitt tidigare inlägg om megatrender.

c. Bolaget ska ha expansionsutrymme kvar 
Bolaget ska vara mycket större om 10 år och ska ha en stor möjlig marknad att växa på. Det får gärna vara en stor möjlighet att återinvestera vinster i verksamheten, och utdelningsandelen bör vara låg. När man tittar på historiken ska det inte finnas en tydlig inbromsning, t.ex. att allt blir märkbart sämre från 10 till 5, till 3 och 1 år tillbaka. Marknaden ska inte bli mättad.

Det viktiga är att de inte ska slå i taket de kommande 10 åren. Behövs nya marknader ska de redan finnas där. En finsk pizzakedja som är stora i Finland och aldrig lyckats expandera utomlands? Nej på den. Behovet av produkterna ska helst också öka framöver.

d. Ledningen ska äga en stor andel och bör vara drivande
Ledningen ska sitta i samma båt som du själv genom ett tillräckligt stort ägande. Att ledningen vill något och är drivande är viktigt. Allra helst ska det vara en "intelligent fanatiker" vid rodret. En faktor att ta hänsyn till är åldern. Man ska (tyvärr) kanske inte sätta alltför stor vikt vid att Buffett och Munger idag leder Berkshire Hathaway? Utan snarare se till kulturen de byggt upp.

Ledningen får inte ha ett tveksamt förflutet eller vara överbetalda. Något jag tänkt på är skillnaden i Northwest Healthcare sedan Paul Dalla Lana tog över. Plötsligt sattes det upp mål och en tydlig plan framåt ritades upp. Sånt ska jag leta efter från början. Att en långsiktig driven ledning äger mycket är viktigt. Och bra huvudägare och andra aktieägare ska inte heller underskattas. Hur lojala är aktieägarna om bolaget till stor del är ägt av indexfonder? :)

e. Låg skuldsättning 
Skulder kan förstöra vilken framtid som helst och bolaget ska växa av egen kraft. Med låg skuldsättning har du också sänkt risken radikalt, särskilt när jag satsar på mindre bolag som kan ha svårare att låna. Bolaget inte behöva plocka in nya pengar eller öka belåningen för att skapa tillväxt.

f) Övriga risker inte för stora
Bolaget får inte vara exponerat för alltför stora övriga risker sammantaget:

• Valutarisker kopplat till intäkterna 
• Politiska risker i landet eller för verksamheten, jag undviker t.ex. Ryssland
• Beroende av nyckelpersoner
• Ersättningsvaror fyller produkterna ett nödvändigt behov?
• Geografiska risker, i form av jordbävningar, tyfoner etc

I grundkraven har förresten vissa riskfyllda branscher redan sållats bort såsom vapen, gambling och tobak. Det här gäller riskerna för bolag som för mig är rätt branscher.

Krav 3: Ok värdering
Värdering förtjänar verkligen ett eget inlägg. Kan bara nämna att jag t.ex. tittar på följande faktorer:

• Hur är priset jämfört med historiken?
• Och om man tar hänsyn till framtidsförutsättningarna?
• Vad betalar jag idag och på prognoserna för två år framåt? 

Jag är försiktig med att betala mer än P/E 20 på förväntad vinst två år framåt. En tumregel som kan frångås om det finns riktigt goda skäl.

Summering och synpunkter
Det här är alltså vad jag menar med fantastisk historik och goda framtidsförutsättningar. Om inte båda finns kan caset blir för riskfyllt eller för svårt. Det är enklare att hitta något fantastiskt som fortsätter än att hitta nästa "Fingerprint" som lyckas vända en dålig historik.

Invändningen mot att leta efter bolag med fantastisk historik och hög avkastning på kapitalet är givetvis att de ofta är upptäckta och kostar därefter. Men jag letar främst efter bolag där större fonder är förhindrade att köpa in sig på grund av låg omsättning och liten bolagsstorlek. Tittar man globalt finns då många kandidater. Jag tror det är lätt att sikta för lågt och att nöja sig med vad historien skulle säga vara mediokra bolag. Vilket de också riskerar att vara i framtiden.

Är det för hårt att bara leta efter "perfekta" bolag? Nja, tanken är lite som när Barcelona köper in spelare: De måste ha en viss kvalitet i passningsspel, teknik och speluppfattning. Bolagen jag letar efter är som unga offensiva talanger med a-lagspotential (att fonder köper in sig i större skala). Men man får akta sig för att screena bort en framtida Messi pga att han är för dålig på att nicka. Och långtifrån alla köp kommer bli lyckade.

Det här är i stora drag vad man letar efter hos tillväxtbolag, och jag kan göra undantag. Vad tror du? Är jag på rätt spår? Vad letar du efter? Inlägget blev lite långt men hoppas på kommentarer ändå!

Uppdatering 181125. Som tillägg till detta inlägg, se gärna mina inlägg om Hidden Champions och befolkningstillväxt samt Fundsmiths suveräna bild på medelklassens tillväxt, sid 5.