söndag 25 februari 2018

Vågar man investera i Turkiet?


Har under åren sprungit på en del turkiska bolag. Här finns intressanta bolag som t.ex
  • Pinar Sut: En arla-variant med mejeriprodukter
  • Tat Gida: Pasta och mjölk. 
  • Alarka Carrier: Luftkonditionering
  • TAV Havalimandari: Ett flygplatsbolag, med starka konkurrensfördelar.
  • Logo Yasilim: IT till småföretagare.
Men för att det ska värt att kika närmare på bolagen måste det vara aktuellt att investera i Turkiet. Du köper ju bolagen i Turiska Lira och deras intäkter kommer därifrån. Och framförallt så verkar de i Turkiet (!). Ok, man investerar ju i bolag, men landet får inte vara ett för stort hinder.

Varför Turkiet?
Turkiet är en i alla fall historiskt växande ekonomi som ligger nära både Europa och Asien. En ung befolkning och hyfsat låg statsskuld är positiva faktorer, hämtat från tankarna i denna SvD-artikel och detta inlägg. BNP-tillväxten ligger väl någonstans kring 5-8 procent per år och statsskulden är låga 30 procent. På riktigt lång sikt kan man kanske väl tänka sig att Turkiet blir en del av EU även om det känns avlägset idag. Geografiskt är de i alla fall nära.

Jag gillar megatrender och Turkiet, Polen, Mexico, Nigeria, Sydafrika, Indonesien, Thailand, Vietnam och Filippinerna nämns som framtidsländer (se sid 27). Möjligen har det ändrats något sedan 2014? Men respekterade fonder som Arisaig Partners är inne i Turkiet i bolag som Ulker och Tat Gida. Som privatsparare kan man också äga turkiska aktier i en kapitalförsäkring (via Avanza) så högutdelare är också ett alternativ.

Varför inte Turkiet?
Här blir det en något längre lista. Nog finns en hel del att invända:
  • Stor politisk risk kopplad till Erdogan. Jag kunde vara bättre påläst men man anar vissa diktatoriska tendenser. Här är en artikel på ämnet och en till. Han är visserligen folkvald men tycks vilja öka sin makt, blockera Twitter och kan lägga sig i på ett oförutsägbart sätt. Vissa bolag kan fara illa om ägarfamiljen inte är poppis, googla t.ex. på Koza Altin.
    • Politisk risk på grund av läget. Granne med Ryssland och Syrien bland annat. I och för sig är Turkiet med i NATO så att de skulle bli angripna skulle vara en stor händelse. Terrorattacker är ett faktiskt hot och de uppeldade konflikterna med PKK är ingen höjdare.
    • En investering innebär att du köper Lira som riskerar att urholkas räknat i SEK. Går man till tradingeconomics.com ser man ser att inflationen i dagsläget ligger på höga 10 procent. Från 2005 och framåt har inflationen inte minskat nämnvärt. Valutan har också tappat mot SEK en en längre tid.
    • Dålig historisk avkastning, jfr sammanställningen i tidigare inlägg där Turkiet inte är med i toppen. Vet inte om de saknas i undersökningen eller om de fick för dåligt resultat.
    • Courtaget är högt. maxcourtage hos Avanza och man måste göra telefonorder. Då hade man önskat att bolag, land och valuta var i toppskick, men köp i kapitalförsäkring ett plus.
    Vågar inte?
    Nja, tror inte jag vågar som det är nu. Ser för många negativa scenarion men jag tar väldigt gärna emot synpunkter. En stabiliserande faktor är i och för sig Nato-medlemskapet som borde förhindra det värsta. Men om Mugabe var kvar i Zimbabwe till 93 års ålder så är Erdogan "bara barnet".

    Turkiska bolag är en contrarian-investering men med viss risk för störd nattsömn. Du kan på ytan hitta stort värde t.ex. i konsumentbolaget Pinar Sut, med direktavkastning på dryga 7 procent och P/E 14. Men hur stabil är valutan? Jag kommer nog inte investera inte i Turkiet (eller Ryssland) eftersom det innebär risker som är svåra att förutse. För att köra en Lotta Engberg-referens så vill jag leva och dansa (nåja) och jag vågar skratta, men jag vågar inte chansa :-)

    Samtidigt är alltid gränsdragningen svår, Kina är en slags diktatur och då borde man även utesluta alla Kinesiska bolag. Hur ser du på en investering i Turkiska bolag? En detalj i sammanhanget är att många vågar investera i Betsson som har hyfsat stor andel av vinsten från Turkiet. Men både Betsson och Turkiet kan gå bort av samma skäl för mig - för mycket gambling :-)

    söndag 18 februari 2018

    Bra intervju med globalförvaltare - och tankar på det


    Under veckan har jag lyssnat på RikaTillsammanspodden som hade ett extremt bra avsnitt. Intervjun tar upp aktiv förvaltning med två Coeli-förvaltare och åsikter, känslor, statistik och argument blandas i en härlig mix med utsökt resultat. Här är intervjun som också finns utskriven i text. Några lärdomar och tankegångar tänkte jag spinna vidare på och diskutera utifrån mitt perspektiv. Och stort tack till Rikatillsammas och Coeli för inspirationen.

    Mina takeaways från poddavsnittet är att globalindex kan vara en försiktig ambition och att Sverige inte räcker till. Jag gör också en smärre utvikning om varför jag inte bara köper en överpresterande fond som Coelis eller liknande. Övermod kan säkert vara en förklaring, men det finns fler :-)

    Världsindex räcker inte?
    Världen räcker inte till, eller snarare världsindex. Ett citat från Coeli-grabbarna är:
    Er ambitionsnivå när ni köper en global fond, det är att ni över tid, om man tittar statistiskt och historiskt, kan göra 10 % per år. Ni måste vara uthålliga och inte få panik...Vår ambition är att göra 15 % per år över tid. 10 % jämfört med 15 % över en längre tidshorisont gör en enorm skillnad.
    Detta är argumentet till varför man inte bara köper en passiv global fond, även om det är smidigt. Min väl högt satta ambition är 20 % per år men 15 % är mycket mer realistiskt - och vad jag siktar på i praktiken. Jag håller med Coeli helt och fullt här: att satsa på högre avkastning och äga bolag som kan leverera det. Som småsparare tror jag dessutom man kan ha vissa fördelar jämfört med en fond.

    Ett argument mot indexfonder som jag inte tror nämndes är att de är skruvade mot storbolag med hög likviditet. Mindre bolag med lägre likviditet går statistiskt bättre (mer om det sen).

    Sverige räcker inte?
    Ett ytterligare citat från Coeli-förvaltarna är:
    Vi har försökt använda vår fonds angreppssätt på den svenska börsen, men vi kan inte hitta 30 företag i Sverige där vi säkert kan växa med 15 % per år. Får du hela världen att välja på så är det mycket enklare.
    Wow! Det var förbanne mig det finaste jag hört sedan jag började investera globalt :-) Precis så tänker jag. Om man verkligen vet vad man letar efter är det lättare att investera globalt eftersom "enbart Sverige" då är en begränsning. De har endast ett bolag i Sverige, enligt senaste rapporten. En tanke som väcktes är också att dubbelkolla att mina utländska innehav verkligen är unika och saknar svenskt/nordiskt motsvarighet (vilket blir ett eget inlägg).

    Varför väljer jag inte bara bra fonder då?
    Såklart är det svårt att hitta bra fonder. Men en nyckel kan vara äkta aktiv förvaltning och att fonden inte är för stor. Och fonder som går mot småbolag är jag själv svag för. Men nu är det dags att citera vidare från intervjun, nu av Jan Bolmesson:
    Då tänker jag ibland så här: jag tävlar mot sådana som er. När jag investerar så tävlar jag mot dig Henrik, du har gjort detta i 16 år, ni förvaltar 15 bolag. Du reser till Indien, ni har tillgång till hur mycket resurser som helst.
    Det här är ju (ytterligare) en vettig fråga och befogad farhåga. Hur ska man som småsparare tävla mot jättar med större resurser? Mitt svar är att man ska försöka vara där de inte är. Strategin finns beskriven här, men en bild säger mer än tusen bolag:

    Bild från MicroCapClub
    Genom att försöka vara i vänstra övre hörnet så kämpar du inte på samma sätt mot fonderna. Coeli Select har t.ex. ca 85 % medelstora eller stora bolag. Om du siktar mot mycket mindre bolag och framförallt mindre likvida så har du tappat många fonder på vägen! Och du står statistiskt på god avkastningsmark även om risken för större svängningar har ökat. Notera att likviditet är den viktigaste faktorn, och att likvida (dvs populära?) småbolag statistiskt går sämst.

    Sen finns ju såklart fonder på småbolags- och till och med microbolagstema. Men nanocapfonder är högst ovanliga. Min strategi är klar: att köpa det som fonder inte kan eller har svårare att köpa. När bolagen över tid växer och blir större del av index, då kommer fonderna dit. Sen är det ju också roligare att välja själv, åtminstone så länge det går bra. Och det kostar mindre. Hittills har jag slagit Coeli med råge men det är under goda småbolagsår och turen kan även ha varit på min sida.

    Synpunkter
    Vad säger du om tankarna? Passivt vs aktivt? Jag tror på det där att själv försöka välja bolag som har en chans att överprestera, och jag siktar framförallt på små tillväxtbolag.

    Har du en högre ambition än globalindex? Anser du att Sveriges bolag räcker?

    Och varför köper du inte en bra fond istället för att köpa aktier direkt?

    onsdag 14 februari 2018

    Nästa aktiepub 8 mars


    Nästa aktiepub blir torsdag 8 mars kl 18 på Sue Ellen, Tulegatan 17. Som vanligt är 35 platser bokade, och som vanligt hoppas jag att de fylls.

    Tycker det varit bra drag i diskussionerna och många intressanta gäster. Arrangemanget är tänkt som en samlingsplats där man kan diskutera främst aktier och ekonomi - men nog halkar man in på annat också.

    Ett antal olika investeringsstilar brukar finnas representerade, och även en hel del bloggare i vimlet. Hoppas vi ses där - skriv något i kommentarsfältet så har du en plats!

    Vi hörs!
    /Gustav

    söndag 11 februari 2018

    Personliga egenskaper för att lyckas på börsen?


    Lyssnade på ett intressant gammalt poddavsnitt i "Adventures in Finance". De gick igenom hur man tänker som trader och hur våra tankar kan hjälpa oss eller spela ett spratt. Sammanfattningen är väl något klyschigt att du både är din bästa vän och fiende. Ta bara bilden ovanför, vissa skulle säga att glaset är halvfullt andra att det är halvtomt, sanningen ligger väl mittemellan (eller nåt sånt).

    Funderade vidare på avsnittet, och jag är ingen trader, men översatte det i tanken till "långsiktig investerare" så fort det nämndes. Samma frågeställningar är ju aktuella. Kom hursomhelst fram till följande. Kanske märkligt att "recensera sig själv" men vi tar det som en start på diskussionen :-)

    Positiva egenskaper
    Här är några eventuellt positiva egenskaper
    • Nyfikenhet. Det kan nog finnas så att det räcker och blir över. Att läsa på om småtråkiga saker som Indonesiska mjölkbolag, cementbolag och betongmaskiner gör man nog inte om man inte är nyfiken. En sådan egenskap är viktig för att hitta nya idéer. Att bara följa Graham och kika på Svenska Large-caps är ett tecken på lägre nyfikenhet (eller sunt förnuft, vem vet).
    • Envishet. Du måste lägga in tid och energi för att gå igenom de case som du kommit närmast på. Utan envishet borrar du inte tillräckligt långt ner i casen och håller i dem.
    • Kreativitet. Jag tycker mig hitta ovanliga sätt att hitta och bedöma bolag på. Bara sådana saker som att kolla på deras Facebook-sidor, specialiserade Google-sökningar av alla dess slag etc. Utan kreativitet landar man alltför ofta i samma bolag som alla andra tittar på (jfr nyfikenhet).

    Att jobba på
    Och saker jag behöver jobba på:
    • Fokusera tankarna mer! Jag sitter på 14 bolag och ca 10 är väldigt säkra. Jag ägnar orimligt mycket av tiden för att leta efter nya case att ersätta de osäkrare med. Det är för roligt att leta fram nya bolag, vilket kan ge för lite fokus på det jag har.
    • Bli mindre känslostyrd. Jag behöver ibland se casen mer neutralt. Jag är t.ex. med facit i hand mer benägen att gå in i ett bolag som jag hittat själv, eftersom jag tror mig förstå det bättre och anse det som mindre upptäckt. Marknaden, eller bolaget, bryr sig inte om sånt trams.
    • Att slipa ner den positiva grundinställningen till negativt neutral. Analyserna har en tendens att se allting genom positiva glasögon. Ok, världen blir ju statistiskt lite bättre från dag till dag men jag skulle behöva bli än mer ifrågasättande och se potentiell uppsida och nedsida i casen. På med solglasögonen alltså, så allt blir mörkare och man blir mindre bländad! 
    Sen en irriterande detalj. Jag blir lätt småstressad när jag hittar ett nytt fantastiskt case som måste köpas innan det rusar. Ett nördigt tips är att jobba med andningen. Supernördigt ja, men med rätt andning är det lättare att inte jaga upp sig, oavsett om det gäller aktier eller annat. 

    Synpunkter?
    Det här är ett axplock av egenskaper och såklart högst subjektivt. Man kan också lägga till tålamod och självständigt tänkande, ja det finns ju hur mycket som helst. Sen behöver man ju inte alls sikta på att slå index, vilket ju också är en risk för motsatsen. Att köpa breda indexfonder är lättare: då ska man göra ett genomtänkt förstaval och fortsätta månadsspara även i sämre tider.

    Vilka är dina styrkor och vad behöver du jobba på? Vilka egenskaper tror du krävs för att slå index?

    söndag 4 februari 2018

    Hur investera i retail och e-handel?


    Retail är svårt, trots att man ofta förstår sig på produkterna. Det kluriga är hur e-handeln påverkar och hur mycket av kartan som kommer att ritas om. E-handeln är ju en av de starka megatrenderna i samhället, se t.ex. sid 19 i denna presentationen. Tänkte därför titta på olika sätt att närma sig branschen.

    Först några ord om H&M vilket är en naturlig startpunkt. Själv sålde jag våren 2016 och det kan man summera med rätt beslut men högst tveksam motivering. För mig handlade det både om strategiskifte och att siffrorna inte var tillräckligt bra. Även om jag ifrågasatte kvaliteten trodde jag på dem som ett stabilt tråkigt case. Det var bara tråkigt. Jag har också varit ute och cyklat i Indonesiska Matahari, vilket inte gjorde någon gladare, särskilt inte mig. I korta drag är det lätt att gå bort sig.

    Tre sätt att nå branschen
    Ska man investera i retail och e-handel finns säkert många sätt, men jag testar dela upp i:
    • Starka varumärkesbolag, - dvs produkterna som säljs
    • e-handelsplatser - dvs marknadsplatserna där produkterna säljs
    • Andra mer indirekta spel - stödindustrier till branschen

    Starka varumärkesbolag som LVMH och Fenix Outdoor skulle kunna klara sig bra. Det som händer är bara är att deras produkter når kunderna på ett annat sätt. Fenix Outdoor kan vara ett exempel där varumärket kanske har ännu starkare effekt än för H&M? Just premiummärken kan vara intressanta men jag är ändå tveksam. Om e-handeln bidrar till allmän prispress och pristransparens kanske även de måste kliva ner i pris på sikt? Marknaderna blir mer globala/regionala än lokala vilket ger konsumenten mycket större utbud och makt. Säger inte nej, men nja till varumärkesbolag.

    E-handelsplatser är ett annat sätt att nå branschen. Tänk Alibaba, Sportamore, Zooplus och MercadoLibre. Själv vill jag inte köpa stora jättar så Alibaba och Amazon går bort. Då blir frågan vilka mindre aktörer som kan stå emot jättarna. Du måste ju antingen ha storlek eller en nisch. Zooplus är ett exempel. De globala jättarna kastar en skugga på branschen, där risken är att de kommer in och ta över, men jag är intresserad av mindre nischaktörer. Svagt Ja till nischade e-handelsplatser.

    Andra indirekta spel mot e-handel och retail finns givetvis i mängder. Exempel är Nilörngruppen, Somero, Avensia och frakt- och logistikbolag. Jag vill ha en "moat" och då är jag inte så säker på t.ex. Avensia eller Nilörn. Jag tror på det här att försöka hitta indirekta sätt att nå en megatrend, särskilt de som säljer "hackar och spadar" och gynnas av branschförändringarna men har mindre bolagsrisk pga att man dominerar en nisch. Alltså mer hackor och spadar (eller jeans!) och inte guldletarna själva för att ta en 1800-talsreferens. Starkt ja till indirekta spel, givetvis beroende på vilket.

    Egna case
    Jag äger betongmaskinsbolaget Somero. Även om tveksamhet finns pga cykliska risker har de en tydlig exponering mot e-handel eftersom maskinerna bygger varuhus/industrilokaler. Citatet från denna rapport tycker jag visar på en potential:
    Noting that e-commerce requires three times as much space as other warehouse uses, the report points out that every $1 billion in new e-commerce sales requires one billion sq. ft. of additional distribution space. Given the forecast for growth in e-commerce sales, this translates to demand for 40 million sq. ft. of new warehouse space by 2020.
    Ett annat mindre direkt case är LiveChat som hanterar chattfunktioner. Om försäljningen sker mer online än i butik borde behovet av sådana produkter öka. Det finns de som påstår att 85% av interaktionerna med kunder kommer att hanteras utan en människa redan år 2020.

    Jag säger inte att Somero eller LiveChat kommer bli fantastiska investeringar, det kan vara precis tvärtom. De har sina risker. Men jag gillar att inte bara köpa Alibaba/Amazon. Ofta är ju jättarna stora, upptäckta och värderas därefter. Men med facit i hand så hade ju det varit fantastiskt att köpa dem och nog krånglar man till det ibland. Tankarna går till och med till ett Yrroll-klipp. Att köpa dem kan vara helt rätt :-)


    Synpunkter?
    Investerar du i retail eller e-handel? Vad tror du är bästa sättet? Vilka bolag tror du på?