söndag 18 februari 2018

Bra intervju med globalförvaltare - och tankar på det


Under veckan har jag lyssnat på RikaTillsammanspodden som hade ett extremt bra avsnitt. Intervjun tar upp aktiv förvaltning med två Coeli-förvaltare och åsikter, känslor, statistik och argument blandas i en härlig mix med utsökt resultat. Här är intervjun som också finns utskriven i text. Några lärdomar och tankegångar tänkte jag spinna vidare på och diskutera utifrån mitt perspektiv. Och stort tack till Rikatillsammas och Coeli för inspirationen.

Mina takeaways från poddavsnittet är att globalindex kan vara en försiktig ambition och att Sverige inte räcker till. Jag gör också en smärre utvikning om varför jag inte bara köper en överpresterande fond som Coelis eller liknande. Övermod kan säkert vara en förklaring, men det finns fler :-)

Världsindex räcker inte?
Världen räcker inte till, eller snarare världsindex. Ett citat från Coeli-grabbarna är:
Er ambitionsnivå när ni köper en global fond, det är att ni över tid, om man tittar statistiskt och historiskt, kan göra 10 % per år. Ni måste vara uthålliga och inte få panik...Vår ambition är att göra 15 % per år över tid. 10 % jämfört med 15 % över en längre tidshorisont gör en enorm skillnad.
Detta är argumentet till varför man inte bara köper en passiv global fond, även om det är smidigt. Min väl högt satta ambition är 20 % per år men 15 % är mycket mer realistiskt - och vad jag siktar på i praktiken. Jag håller med Coeli helt och fullt här: att satsa på högre avkastning och äga bolag som kan leverera det. Som småsparare tror jag dessutom man kan ha vissa fördelar jämfört med en fond.

Ett argument mot indexfonder som jag inte tror nämndes är att de är skruvade mot storbolag med hög likviditet. Mindre bolag med lägre likviditet går statistiskt bättre (mer om det sen).

Sverige räcker inte?
Ett ytterligare citat från Coeli-förvaltarna är:
Vi har försökt använda vår fonds angreppssätt på den svenska börsen, men vi kan inte hitta 30 företag i Sverige där vi säkert kan växa med 15 % per år. Får du hela världen att välja på så är det mycket enklare.
Wow! Det var förbanne mig det finaste jag hört sedan jag började investera globalt :-) Precis så tänker jag. Om man verkligen vet vad man letar efter är det lättare att investera globalt eftersom "enbart Sverige" då är en begränsning. De har endast ett bolag i Sverige, enligt senaste rapporten. En tanke som väcktes är också att dubbelkolla att mina utländska innehav verkligen är unika och saknar svenskt/nordiskt motsvarighet (vilket blir ett eget inlägg).

Varför väljer jag inte bara bra fonder då?
Såklart är det svårt att hitta bra fonder. Men en nyckel kan vara äkta aktiv förvaltning och att fonden inte är för stor. Och fonder som går mot småbolag är jag själv svag för. Men nu är det dags att citera vidare från intervjun, nu av Jan Bolmesson:
Då tänker jag ibland så här: jag tävlar mot sådana som er. När jag investerar så tävlar jag mot dig Henrik, du har gjort detta i 16 år, ni förvaltar 15 bolag. Du reser till Indien, ni har tillgång till hur mycket resurser som helst.
Det här är ju (ytterligare) en vettig fråga och befogad farhåga. Hur ska man som småsparare tävla mot jättar med större resurser? Mitt svar är att man ska försöka vara där de inte är. Strategin finns beskriven här, men en bild säger mer än tusen bolag:

Bild från MicroCapClub
Genom att försöka vara i vänstra övre hörnet så kämpar du inte på samma sätt mot fonderna. Coeli Select har t.ex. ca 85 % medelstora eller stora bolag. Om du siktar mot mycket mindre bolag och framförallt mindre likvida så har du tappat många fonder på vägen! Och du står statistiskt på god avkastningsmark även om risken för större svängningar har ökat. Notera att likviditet är den viktigaste faktorn, och att likvida (dvs populära?) småbolag statistiskt går sämst.

Sen finns ju såklart fonder på småbolags- och till och med microbolagstema. Men nanocapfonder är högst ovanliga. Min strategi är klar: att köpa det som fonder inte kan eller har svårare att köpa. När bolagen över tid växer och blir större del av index, då kommer fonderna dit. Sen är det ju också roligare att välja själv, åtminstone så länge det går bra. Och det kostar mindre. Hittills har jag slagit Coeli med råge men det är under goda småbolagsår och turen kan även ha varit på min sida.

Synpunkter
Vad säger du om tankarna? Passivt vs aktivt? Jag tror på det där att själv försöka välja bolag som har en chans att överprestera, och jag siktar framförallt på små tillväxtbolag.

Har du en högre ambition än globalindex? Anser du att Sveriges bolag räcker?

Och varför köper du inte en bra fond istället för att köpa aktier direkt?

30 kommentarer:

  1. Riktigt bra inlägg Gustav - go Global!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar, kul att höra. Globalt är det som gäller :-)

      Just sådana där intervjuer med globalförvaltare är superspännande. Ska nog köra en omlyssning av intervjun med Didner & Gerges small och microcapfund i Börspodden. Finns nog fler att lyssna om på också.

      Radera
    2. Köpte själv DoG small o micro efter jag lyssnat på dem. Tycker de verkar vara hyggligt folk.

      Radera
    3. Minst sagt hygglig avkastning också :-)

      Radera
  2. Tack för en grym artikel och reflektion Gustav!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack själv! Mycket inspirerande poddavsnitt som sagt.

      Radera
    2. @Jan Bolmeson,

      Har du några tankar eller råd till den investerare som köper fonden, och sedan upptäcker att både Henrik eller Andreas slutar förvalta fonden. Säljer investeraren då eller följer han detta team till nästa fond, om man väljer att jobba ihop?

      Tycker hela intervjun är en ganska trist läsupplevelse. Skrivningar av typen. Jag köpte mina första aktier när jag var sju år gammal följde med mamma till banken. Vad tycks om en fråga av typen. Du har skrivit en bok om aktiv förvaltning. Sen en massa andra roliga saker som t.ex du har lärt dig kinesiska. Bedrövligt om någon skulle fråga mig.

      Burton Malkiel kommenterar fallet Madoff i USA. Mannens genialitet var att han lovade 10 till 12 procent per år över tid vilket många föll för. Att lova 15% per innebär en fördubbling av kapitalet vart femte år. Vilket är otroligt svårt, och kräver ett enormt risktagande. Är det värt att ta den chansen? Svar: Nej.

      Det är samma gamla historia som alltid berättas i olika skepnader. Tron att det finns någon där ute som kan förvandla lite pengar till mycket pengar.

      Besviken på dig.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    3. Nu var det riktat till Jan, och mina åsikter har nog framgått, men vill bara flika in en sak: Är inte den viktigaste frågan om de som ägt fonden är besvikna på avkastningen jämfört med index? Skulle inte gissa på att de är besvikna. Sen vet man ju inte om det kommer att fortsätta, men om förvaltarna gör det så är väl det hyfsat sannolikt.

      Avkastningen för Coeli Global och Didner & Gerge Small & microcap har varit god: http://www.morningstar.se/Funds/Quicktake/Overview.aspx?perfid=0P00014ZYZ&programid=
      http://www.morningstar.se/Funds/Quicktake/Overview.aspx?perfid=0P00013NP8&programid=0000000000

      Radera
    4. Gustav,

      Jag är besviken av den anledningen att jag beskrev Bolmesons inlägg Ingen risk med flockbeteende i indexsparande. Replik på Aktiespararnas artikel om indexsparande som årets inlägg 2017. Finns på You tube. Sedan får man läsa detta! Tror knappt det är sant.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    5. Aha, jag missade den bakgrunden.

      Radera
    6. Tycker Bolmesons intervju är ett servilt krypande för den aktiva förvaltningen. En respekt som den inte på något sätt förtjänar. För den som vill läsa mera finns alltid Lundaluppens inlägg Avanzaavkastning fem år sedan senare att läsa. Från den 30 januari 2018. Här stirrar fakta investeraren i ögonen.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    7. Får hålla med Lars. I detta stycke har de ju mer eller mindre implicit lovat 15% avkastning per år, något som gör att man drar öronen åt sig.
      "[...] men vi kan inte hitta 30 företag i Sverige där vi säkert kan växa med 15 % per år. Får du hela världen att välja på så är det mycket enklare.

      Radera
    8. Studsade också på den. Ordvalen gör att varningsklockorna ringer högt. "Säkert växa med 15% per år" och att det är mycket enklare med den stora buffe av småbolag som väntar där ute bara för en förvaltare att plocka av. Tyvärr finns inga gratisluncher och hög avkastning har ofta stark koppling till hög risk.

      Sen ska vi inte blunda för att det finns enskilda förvaltare och fonder som är extremt duktiga och kan visa på bra HISTORISK avkastning. Framtiden vet vi oftast väldigt lite om...

      Radera
    9. Jag hänger inte riktigt med på vilken förväntning det är som jag kommunicerar som gett upphov till en besvikelse. Jag tycker alltid att det är viktigt med feedback och om jag kan förtydliga något, så gör jag gärna det.

      Jag tycker nämligen att jag håller fanan ganska högt för passiv förvaltning och att det inte finns några gratisluncher, att bara 0,6 procent av alla fonder slår index etc. Hela poängen med min blogg är ju att det bästa som man kan göra som småsparare är att spara i breda passivt förvaltade globalfonder. Sedan är ju min poäng att försöka ge möjlighet till "andra sidan" och då har jag inte hittat någon som är mer kvalificerad än dessa två.

      Sedan lovar de ju inte 15 procents avkastning, de säger att deras eget mål och ambition är 15 procent. Det jag tycker ger dem respekt är att de har satt sina egna pengar jämte sina investerares pengar på exakt samma villkor. Det hedrar dem, då det inte är många fondförvaltare som inte gör det idag. Men det sägs ingenstans att det är en garanti.

      Slutligen, det är en väldigt hög omsättning på fondförvaltare och jag skulle säga att normalt sett - t.ex. med en indexfond så spelar inte ansvarig förvaltare någon roll, men i det här fallet så gör det. Jag vet flera sparare som följer vissa förvaltare som de gillar och när de byter fond så byter de också.

      Ja, kanske ett lite osammanhängande svar, men det var i alla fall det som spontant kom upp när jag läste kommentarerna ovan. Om det är något annat jag kan hjälpa till med, få feedback på så är jag idel öra. :)

      Radera
    10. @Jan Bolmeson

      Du hänger inte riktigt med på vilka förväntningar du har kommunicerat. Du har ett inlägg som ligger på You tube som heter Ingen risk med flockbeteende i indexsparande. Ett mycket bra inlägg som rullar över 19 minuter. Den läsare av dessa rader kan kolla från 11.50 in på badet där Bolmeson pratar om avgifterna i en fond. 2-2,5% är som Bolmeson uttrycker det crazy. Vad tar Coeli-grabbarna? En hög fast avgift som sedan sockras med prestationslön ovanpå detta!

      Tycker du är osammanhängande i ditt svar. Jag gör därför ett nytt försök. Fråga: Har du några tankar och råd till den investerare som köper fonden, och sedan upptäcker att Henrik och Andreas efter ett år flyttar någon annanstans? Stannar investeraren i fonden eller flyttar han med förvaltarna? Precis som du säger har indexfonden inte denna svaghet. Indexfonden gör det lätt att investera.

      Sedan har du rätt i att jag skrev fel när det gäller tiden. 11.01 skall var 14.24. Mitt inlägg inleds med @Jan Bolmeson.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    11. @Lars:

      Angående: "Har du några tankar och råd till den investerare som köper fonden, och sedan upptäcker att Henrik och Andreas efter ett år flyttar någon annanstans?"

      Jag rekommenderar inte aktiv förvaltning som strategi. Bara för att jag gjorde en intervju med Andreas och Henrik från Coeli, så betyder det inte att jag har ändrat åsikt. Ingen av mina modellportföljer som jag rekommenderar innehåller deras fond. Däremot inser jag att aktiv förvaltning behövs, inte minst för att en passiv strategi ska fungera.

      Om man då ändå väljer att investera i en aktiv förvaltad fond, då tycker jag att de råden som de ger är ganska sunda. Ett av dem var just att hålla koll på förvaltaren. Jag kan inte ge något mer generellt råd än att säga vad jag själv kommer att göra. Jag har lagt en del av min "variabelportfölj" i deras fond, inte minst för att ha koll på den och om de lämnar, ja, då kommer jag att sälja.

      I det här enskilda fallet tror jag dessutom att det är en icke-fråga eftersom Coeli inte förvaltar själva. De är snarare som en paraply organisation för förvaltare som inte vill starta egna fondbolag. Så om Henrik och Andreas slutar, så lär fonden läggas ner. Det är inget som de har sagt, utan min egen spekulation.

      Slutligen, jag vet flera från fondbranschen som följer sina kollegor och investerar i dem, snarare än i fonderna. Henrik och Andreas pratar ju också om omsättningen av fondförvaltare. Så ja, det är definitivt en faktor att ha koll på.

      Hoppas att mitt svar blev tydligare. :-) Återkom annars.

      Radera
    12. Jan Bolmeson,

      Jadå. Då får vi hoppas att Coeli grabbarna lyckas med förvaltandet. Som jag ser det har indexfonden två stora fördelar framför en aktivt förvaltad fond
      1. Man behöver inte fundera på vem som förvaltar fonden.
      2. Skall två kapplöpningshästar tävla mot varandra som är ungefär lika bra vinner den som har den lättaste ryttaren på ryggen. Indexfonden bär ingen ryttare på ryggen. Oftast en stor fördel.

      Som investerare bör man fråga sig. Är det lönt att satsa på detta? Jag tror att för de allra flesta är det bäst att köpa hela höstacken än att leta efter en nål i den samma.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
  3. Tror på att titta på bolag med låg likviditet. Tittar man globalt kan man ofta också gå upp i storlek något, och samtidigt hålla likviditeten nere. En viktig faktor är ju också att det ska gå att bevaka... Därför är mina exotiska i genomsnitt något större än de västerländska. Och några är t o m riktigt likvida storbolag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad som anses vara ett stort bolag varierar och jag försöker ha en global måttstock. Det kan vara rationellt att gå upp från nano-
      och microcapnivå i exotiska länder. Nästa nivå, smallcap har kommit längre i sin resa. Men avgörande är bolaget ifråga. Såklart finns det bra bolag och investeringar i samtliga rutor i matrisen.

      Radera
  4. Håller med om det mesta du skriver!
    Tycker bara att likviditeteten ofta kan bli besvärlig ju mer " ilikvidet" bolaget handlas med. Har varit med om ett par gånger att mäklaren inte kunde få igenom orden inom "ok prisintervall" och då kan man ju både riskera att missa något liksom att sitta med svarte petter.
    Men denna risk minskar ju så klart ju mer man tänker i långsiktigt perspektiv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det som inte går att köpa på ett rimligt sätt får man stryka. Men här är det extrem skillnad på fonder och privatsparare. Fonderna stryker ofta det som har minsta inslag av dålig likviditet medan du själv (ofta) kan köpa på dig i omgångar i lugn och ro.

      En retorisk fråga är om likviditeten finns där när den behövs som mest? Storbolag faller väl mycket under kristider också. Framtidsinvesteringens inlägg innehåller kloka tankar om det: http://framtidsinvesteringen.blogspot.se/2018/02/vilka-bolag-klarar-stormen-bast.html

      Radera
  5. Det de egentligen menar är att de förvaltar så otroligt med pengar, så att Sverige inte räcker till för deras volym. Men, det kan de ju inte säga, det låter inte lika bra. Som privatperson har man en räcka med mycket stora fördelar gentemot fonder, inte att förglömma. Med dagens tillgång till information för alla, så är det inte heller det som avgör, utan förmågan att sålla information strukturerat.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, jag vet inte, fonden är väl ändå relativt liten? Men visst blir det trångt på Sverige-marknaden i och för sig. Oavsett skäl så får man en annan diversifiering och förhoppningsvis möjlighet till ännu bättre case med en global allokering.

      Radera
  6. Tack för din kommentar Gustav och att du gillade avsnittet! Ang. dina kommentarer så stämmer det bra att vi är globala just av den anledningen att det gör det så mycket enklare att kunna generera hög avkastning.
    Med vänlig hälsning,
    Andreas och Henrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att höra av er! Stort tack för ett mycket bra avsnitt som sagt. Global allokering tror jag också på helt och fullt.

      Inte omöjligt att jag "ger upp" och köper bra fonder istället, och då ligger ni bra till. Men som det gått hittills måste jag testa att köra vidare själv. Håller hursomhelst tummarna för hög avkastning framöver, både för er och för egen del.

      Radera
    2. Andreas och Henrik,

      Jag ställde en rak fråga till Jan Bolmeson. Som seden bjuder får man inget svar. Ni kan kanske bidraga med något här. Frågan finns formulerad här på bloggen. 18 feb 2018 kl.11.01

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    3. Lars, jag hittar ingen kommentar kl. 11:01. Den enda kommentaren då är publicerad av Gustav. Ställ gärna en konkret fråga så ska jag försöka svara på den. Jag har kommenterat så gott jag har kunnat ovan.

      Radera
  7. Ja du Lars.

    En idiot och hans pengar kommer alltid gå åt olika håll!

    Jag har resignerat! Om inte dessa herrar tar hand om dom kommer någon annan som lovar guld och gröna skogar, göra det.
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu kanske vi pratar förbi varandra, men jag förstår inte. Det är väl de fonder som inte slår index (särskilt pga att de inte försöker) som förtjänar kritik?

      Men visst ska man alltid rannsaka sin strategi. Om de aktiva fonder man väljer över tid inte slår index, eller om man själv försöker och inte lyckas. Då är det såklart bättre att resignera till passiv förvaltning. Min övertygelse är ändå att det går att slå index, på ett sätt eller ett annat. Men jag kanske missar er poäng, är det att merparten skulle vinna på passiv förvaltning? (då kanske vi båda har rätt).

      Radera
    2. Kalle56,

      Min fråga är nu ställd igen. Skall bli kul att se om det blir något svar:-)

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera