söndag 31 maj 2020

Förnyad titt på A2 milk


I en ganska förutsägbar serie vill jag titta på mina bolag igen, för att se att de verkligen passar min förfinade strategi. Första bolaget till rakning är A2 Milk som är överlägset störst i portföljen. Vore ju lite jobbigt om det inte passade strategin, men det gör dom. De är till och med ett typexempel på bolag jag vill äga (konstigt vore väl annars!).

Ska man säga allt i en enda mening så letar jag efter: Mindre bolag med låg skuldsättning, tvåsiffrig försäljningstillväxt, megatrender i ryggen, hög marknadsandel, konkurrensfördelar, ocykliska inslag, viss samhällsnytta, insynsägande och ok värdering. 

För info om A2, se gärna senaste rapport och prognoser på marketscreener, Bolaget kan handlas i Australien/NZ via Avanza (bara depå), via Pareto (ISK/depå), via Degiro (ISK/depå). Det finns tyska noteringar, t.ex. Frankfurt, och då kan man äga i kapitalförsäkring även om omsättningen är låg.

1. Mindre bolag, upp till globalt midcap

A2 är ett globalt midcap. Var small-cap vid köpet. Knappast en overlooked stock men de har kvaliteter utöver det vanliga och är i alla fall inget Large- eller Megacap. Lite, lite overlooked kan de vara genom att deras huvudnotering varken är i USA eller Kina trots att det är deras huvudmarknader.

2. Låg skuldsättning, helst nettokassa

Nettokassa och pengar i överflöd. Lågt capex och starkt kassaflöde ger större och större kassa på sikt. En kassako.

3. Minst 10 procents försäljningstillväxt, stödd av historik och nutid

Senaste 5 åren ökade försäljningen med 60 procent per år. Senaste året TTM är förändringen 36 procent. De uppfyller mina tillväxtmål med råge, även om de bromsar in något. De har en pricing power i form av att kunna höja priser. Ser utan tvekan att bolaget under överskådlig framtid kan växa försäljningen tvåsiffrigt, och vinsten mer därtill.



4. Gynnas av megatrender och ha lång runway kvar

Bolaget är framförallt ett premium-mjölkersättningsbolag och megatrenden är att medelklassen i Asien, främst Kina väljer kvalitet. När man får det bättre ställt vill man ge det bästa till sina barn. Även om barnafödandet inte ökar bör man åtminstone, eller just därför, lägga mer per barn.

För flytande mjölk, i AU och USA bland annat, är trenden mer ett tydligt hälsofokus, att fler tål A2-mjölk jämfört med vanlig mjölk eller upplever det som nyttigare. Men är mjölk i sin helhet på väg bort? Nja, tänker man second-level-megatrend kan orginalmjölk få en revanch. Sett till näringsinnehåll och att alternativen kan vara transport av vatten (med några mandlar på botten) eller sockerdrycker som Oatly har orginalmjölk sina poänger. Miljöaspekten är svårare, men det beror på hur man ser på alternativen och att mjölk ändå ger bra energi till många barn och vuxna. Att uppfödning och djurhållning, så som jag uppfattar det, görs på rätt sätt påverkar också. En motpol till den vanliga uppfattningen kan man få t.ex. i Lantbrukspodden.

Lång runway finns eftersom de kan fortsätta ta marknadsandelar, expandera till fler länder, och införa fler produktkategorier. Bolaget är globalt och har bevisad tillväxt i olika delar av världen.

5. Hög marknadsandel, helst dominera en nisch

De har en stark position på marknaden i Kina och Australien. December 2019 hade de 6,6 procent av mjölkersättningsmarknaden i Kina, upp från 4,8 i juni 2018. I Australien har de cirka 11 procent av mjölkmarknaden i Australien. Skär man nischen till just A2-mjölk och mjölkersättning är de dominerande. Jag skulle säga att de är 1:a om man tänker A2-produkter och annars 2:a på marknaden i Kina. Men de tar marknadsandelar.

6. Konkurrensfördelar, helst en stark moat

A2 är en pionjär när det kommer till A2-mjölk. De har i princip skapat marknaden. Listar man eventuella konkurrensfördelar är det:
  • First mover
  • Starkt varumärke
  • Tillgången till A2-mjölk. En fördel är att de säkrar upp tillgång till A2-mjölk så att det kan bli svårare för andra. Nestle misslyckades t.ex. att få tag på A2-mjölk från NZ/AU för konkurrerande produkt.
  • I Kina är det en stor fördel att produkten kommer från rena Nya Zeeland. På grund av alla tidigare matskandaler misstror man (in)hemska varumärken.
  • Att produkten kan ha särskilda egenskaper samt know-how kring detta.
Andra synvinklar är att Morningstar säger narrow moat, och att konstant hög ROE och ROA tyder på konkurrensfördelar. Ett simpelt konstaterande är att de kan sälja mjölk för dubbla priset, då finns något särskilt. Har läst om kunder som inte tål vanlig mjölk som åker mil i USA för att köpa produkten. Ok, de kan inte göra det under lockdown, men (betalnings)viljan finns där.

Klart är att konkurrensen kommer öka. Men de vanliga aktörerna har ett legacy-milk problem i att de sänker sitt ordinarie produktutbud om de ska satsa på detta och säga att det är bättre. A2 är fokuserade och behöver inte ta sådana hänsyn.

7. Ocykliska inslag, helst ocykliskt

Kan inte komma på något mer ocykliskt än mjölkersättning. Visst kan premium-produkter gå sämre i lågkonjunktur, men det är få saker man prioriterar högre än rätt mjölkersättning till sitt barn. När det gäller flytande mjölk handlar det om upplevd hälsa och basal konsumtion.

8. Viss samhällsnytta, åtminstone neutralt

Så länge djurhållningen är okey tycker jag de är tillräckligt samhällsnyttigt bolag. Mjölkproduktion har skett i tusentals år och är ett beprövat sätt att föda upp jordens befolkning. Finns det positiva hälsoeffekter med A2-mjölk (vilket jag tror!) är det definitivt mer samhällsnyttigt än vanlig mjölk. Man får till sist komma ihåg att det mesta, säg 60-70% är mjölkersättning i Asien/Kina och att de barnen får en säker och kvalitetsprodukt. Där finns en simpel samhällsnytta.

9. Insynsägande och ledning utan prickar

Ledningen gjorde inget klockrent val senast när det gäller VD, men de kommer nog spela mer safe nu. Tills vidare är gamla VD:n tillbaka och han har gjort det bra. Lite som om sossarna hade ersatt en flängig Juhult med en rutinerad Göran Persson.

10. Ok värdering

Bolaget är inte billigt. Sett till 2020 (genomsnittsprognos) så är P/E 36, men med hänsyn till kassa är EV/EBITDA "bara" ca 24. Med tanke på bolagets lönsamhet och tillväxt tycker jag inte det är för mycket. ROE ligger kring 40 procent. Bolaget har mycket lågt investeringsbehov (capex) vilket gör vinsterna stora.

Kvalitet: Outstanding
Momentum: ok
Pris: ok (sett till tillväxten)

Man kan också leka en tankelek. Vad skulle den olönsamma USA-delen vara värd som en amerikansk startup som revolutionerar mjölkmarknaden. kallad "Beyond ordinary milk"? Kom ihåg att det finns ett Beyond Meat som är värt lika mycket som hela A2 och inte går med vinst. Såklart överdrivet från min sida. Men kikar vi på PEG-tal för Nestle och A2 så har vi en vinnare. Skulle inte bli förvånad om bolaget någon dag blir uppköpt, t.ex. av Nestle, för att få tillväxt och/eller bli av med en jobbig konkurrent.


Hanterbara risker?
Vilka risker får jag betalt för? Risker är t.ex
  • Hög värdering, särskilt om tillväxten bromsar in snabbare än man trott
  • Att det blir prispress (mer av commodity än brand). 
  • Kina-risk, särskilt på regleringsfronten. Förbud mot utländska produkter eller tullar för att de vill sporra sina egna bolag? Samtidigt finns frihandelsavtal och relationen mellan Kina och NZ är god. Se senaste avtalet här som kommer leda till lägre tullar. 
  • Detta stycke är värt att lyfta fram: "In just over two years for most products, and four years for milk powder, all tariffs on New Zealand dairy exports to China will be eliminated under the existing terms of the 2008 FTA. By January 2024, New Zealand will have the best access to China for dairy products of any country."

Synpunkter?
Allt sammantaget ser jag ett närmaste unikt bolag inom Consumer Staples. Det är få bolag som har en så stark tillväxt och stark marknadsposition och möjlighet till disruption inom en ocyklisk bransch. Sektorn är en favoritsektor och jag äger mycket hellre detta bolag än klassikerna Nestle och Unilever. Vad tror du om detta bolag? Är glaset halvfullt eller halvtomt?

söndag 24 maj 2020

Är telefonhandel så illa?


Som det är nu äger jag tio bolag och alla telefonhandlas. Ska jag köpa mer eller sälja krävs ett telefonsamtal. Galet kan tyckas, men det har faktiskt sina poänger, i alla fall för mig, eftersom det skyddar emot impulsivitet. En gammaldags variant av nudging där du sporras att tänka till?

Psykologisk fördel?
Genom telefonhandeln tvingas jag bli mer trögrörlig, långsiktig och ta ordentliga beslut. Tröskeln blir högre. Att kunna handla elektroniskt är lite som att ha lördagsgodiset framme hela veckan. Du riskerar att äta upp vinster i förväg. Telefonhandel gömmer i alla fall undan godiset i skåpet så att det krävs ett extra steg.

Något jag kommer ihåg från Cristofer Anderssons bok Börspsykologi är att det är en god idé att berätta för någon annan hur du agerar. Då säljer eller köper man förhoppningsvis inte i panik utan måste aktivera "system 2" i hjärnan, den rationella delen. Med telefonorder så blir varje affär definitionsmässigt något du måste tala om för någon annan (i detta fall en Avanza eller Pareto-mäklare).

Nackdelen är kostnaden och att jag är för seg med att sälja det som försämrats (som Famous Brands) men jag håller å andra sidan kvar vinnare lite längre (som A2). Här tror jag den stora fördelen finns, att man inte lika lätt skalar ner i det som faktiskt går bra. Vete tusan om jag inte minskat mycket mer i A2 (har gjort en mindre minskning av skatteskäl) om de hade gått att trycka på en knapp. Att vara aktiv kan trots allt kosta mer.

För mycket av det goda?
Man kan dela upp hur besvärlig handeln är i flera steg:
  • Telefonorder i ISK/Kf
  • Dyr telefonorder, 500 till 750 kr i ISK/Kf 
  • Dyr Telefonorder + Aktie- och fonddepå
För aktie- och fonddepå tillkommer som krånglighetskrydda en del deklarationsbesvär vid en försäljning. Men oj vad det främjar långsiktighet. Maximalt "straff" för att sälja, det kostar och jag måste ju deklarera också. Man vill nog också helst sälja vinnare när du har en förlorare att kvitta emot. Såklart börjar tröskeln bli lite väl hög här, och man slår i stortån hela tiden. Men det får definitivt ner aktiviteten i portföljen. Med tanke på att du vill kvitta så kommer du i alla fall sälja både förlorare och vinnare, annars är det lätt att bara behålla förlorarna.

Synpunkter?
Hur ser du på att aktier bara telefonhandlas? Vet att det avskräcker många och att jag är lite gammaldags. Men visst kan elektronisk handel kan ha sina nackdelar också? Ju lättare det är att handla, desto svårare att vara inaktiv? Som en investerare som försöker köra "buy and hold" i relativt få innehav måste jag säga att telefonhandel inte är så illa, trots allt.

söndag 17 maj 2020

Nytt innehav: Filippinska konserver


Senaste köpet är Century Pacific Food kring 15.3 PHP. De är det klart dominerande bolaget i Filippinerna när det kommer till konserver inom tonfisk, sardiner och kött m.m. De är också starka inom mjölk och kokosvatten. Varumärkena är välkända lokalt och är nästan alltid 1:a. Vi har att göra med ett supertråkigt stabilt bolag med "Hidden Champions"-egenskaper.

Bolaget gjorde en IPO 2014 och kan kanske sägas vara ett konserv-Orkla eller mini-P&G, med annan värdering, nyttigare produkter och verksamhet i ett tillväxtland. Se bolagets hemsidasammanfattning, senaste investerarpresentation, rapport, årsredovisning och en företagsbeskrivning och prognoser på marketscreener. De är ett familjeföretag med 40 års historik. Deras uttalade målsättning är att växa med 10-15 procent per år och fördubblas vart femte år.

OBS! Det ska nämnas att bolaget är svårköpt. Avanza fixar handel men bara i vanlig depå, telefonorder, och 749 kr för en order. Dessutom handlas de på förmiddagen i Filippinerna, så du måste lägga ordern kvällen innan. Men de går att handla!


En koll mot checklistan

1. Mindre bolag, upp till globalt midcap

Century Pacific är ett globalt smallcap med marknadsvärde kring 1 miljard USD. Free-float är dryga 30 procent eftersom familjen sitter på mesta delen av aktierna. Därför kan de vara "overlooked" globalt även om de såklart är kända i Filippinerna. Konserver är kanske inte heller det mest uppseendeväckande, men de är riktigt starka och dominerar sin nisch.

2. Låg skuldsättning, helst nettokassa

Här tvekade jag kring köp, men efter senaste rapporten slog jag till då de är tillräckligt konservativa. Debt to EBITDA förväntas enligt marketscreeners genomsnittsprognos vara kring 0.46 för 2020 jämfört med 0.87 för 2019. Och för 2021 är prognosen 0.25. Net debt to equity landar däremot kring 0.6 i senaste rapporten, vilket är högre än mitt riktvärde, men 0.24 när de räknar "interest bearing debt". Sammantaget är skuldsättningen tillräckligt låg, och debt mot EBITDA är det viktiga. En viktig faktor är att skulderna minskar och att lånen är i lokal valuta, inte dollar.

3. Minst 10 procents försäljningstillväxt, stödd av historik och nutid

Bolaget har som mål att växa 10-15 procent per år de kommande åren. De är ingen raket men bör förhoppningsvis klara tvåsiffrig tillväxt. Grundverksamheten, fisk, kött, är stabil och mogen och de växer främst genom att addera nya segment. Den här presentationen visar deras mål och måluppfyllelse på ett tydligt sätt.

4. Gynnas av megatrender och ha lång runway kvar

De verkar i Filippinerna, och demografin är en stark megatrend. Landet har lyfts fram som ett land som kan tillhöra nästa BRICS, se sid 18. Tittar man på Populationpyramid finns en naturlig tillväxt i den unga befolkningen. Viss skillnad mot t.ex. Europa. Fler kommer flytta hemifrån, få barn, få det lite bättre ställt, laga mat, öppna konservburkar, dricka mjölk, ja ni fattar. Bolaget är mer av vardagslyx och smidig middag än de småtråkiga accelerationer vi får (prepper, FIRE och Eldorado).

Jag tror att hälsotrenden är här för att stanna. Bolaget är tydliga med det i marknadsföringen och produktutvecklingen. Ofta är det lättlagat och nyttigt. Lång runway finns eftersom de kan expandera till fler produktkategorier, vilket de bevisat, och till fler länder.

5. Hög marknadsandel, helst dominera en nisch

De är extremt starka inom sina nischer. Hur många bolag har 81 procent av en marknad? (tonfisk). Närmsta konkurrenten har 17 procent så Century Pacific är mångdubbelt större. De har även nästan halva köttkonserv-marknaden. Inom mjölk är de tvåa men växer snabbast. Jag har även bollat caset med personer med koppling till Filippinerna (tack ni som är träffade). Den här bilden visar hur de står sig mot konkurrenterna, och tankarna går såklart till "Hidden Champions".



6. Konkurrensfördelar, helst en stark moat

Deras varumärken och överlägsna marknadsandel lär ge förhandlingsstyrka mot butiker, något bättre inköpspriser, och kostnadseffektiv distribution och reklam. Liksom Indonesien är Filippinerna ett örike så distributionen kan vara extra knepig. De har en förmåga att ta fram och lansera nya produkter. De är urtypen för ett bolag som dominerar en nisch, men som också utvecklas och verkar lyhörda för vad konsumenterna vill ha. De har stegvis växt från fisk, kött, mjölk, kokosmjök etc, utan att tappa styrka.

För att summera bör de ha lägre kostnader pga sin storlek inom nischen. Och varumärkena kan göra att de förhoppningsvis även kan ta ut lite högre priser. Bolagets lönsamhet (ROE ca 18) stärker tesen att konkurrensfördelar finns. Ett problem är att de inte växer lika snabbt där de är starkast (tonfisk/kött). Men de växer inte utanför sin vallgrav utan bygger snarare på den med flera ben.

7. Ocykliska inslag, helst ocykliskt

Konserver. Vi kan stanna där. Men om man ska utveckla har de produkter mot olika målgrupper, dvs lägre eller högre medelklass. Premium-biten kanske tappar i en lågkonjunktur, men generellt är det här riktigt ocykliskt. Bolaget är hyfsat förutsägbart eftersom de finns inom consumer staples.

8. Viss samhällsnytta, åtminstone neutralt

Man kan lätt tro att Asien inte kommit långt på ESG-fronten. Men då får man tänka om. Bolaget levererade sin hållbarhetsrapport för 2018 och framstår som på tårna. Eller vad sägs om certifierade tonfiskinköp och att de nyligen är plastneutrala? Framförallt är bolagets produkter nyttiga och det kan man inte säga om alla konsumentbolag. Nej, jag har inget att invända.

I och med att bolaget levererar hyfsat nyttiga middagar till rimliga priser tror jag de skapar en win-win-situation. Vad jag förstått är de ett företag med gott rykte och de skänkte nyligen 1 miljon konserver i samband med Covid, så de verkar bry sig.

9. Insynsägande och ledning utan prickar

Familjeägt och noterat 2014. Har inte hittat några konstigheter. Den generation som i praktiken styr bolaget är grundarens fyra välutbildade bröder som verkar pålästa. Här är en artikel om familjen. Ingen garanti för att det inte finns något konstigt såklart. Men allt sammantaget tycker jag ledningen vet vad de gör och tänker rätt. Anställda ger goda recensioner på Glassdoor.

10. Ok värdering

Inget uppenbart kap men jag tycker priset är helt okey. Man kan även snegla mot P&G och Orkla etc och då är det billigt. Går vi på marketscreener och tittar på prognoser för helår 2020 är det P/E 14 och EV/EBITDA 9. För ett bolag med stark marknadsposition och hög kvalitet anser jag det prisvärt. Utifrån mitt beslutsstöd i form av en matris skulle jag säga.

Kvalitet: Great 
Momentum: Ok eller bra
Pris: Ok, eventuellt lågt 

Sen finns det många billigare, och dyrare, bolag i Filippinerna. Ta Cosco Capital t.ex. som är uppenbart billigt. Men detta bolag passar min strategi allra bäst.

Hanterbara risker och nackdelar?
Vilka risker får jag betalt för? Risker är t.ex
  • Informationsunderläge - jag har inte koll på förändringar, men bolaget bör vara enkelt och förändras i långsam takt.
  • Landet - avskräcker säkert en del, men de är en demokrati. Även om Duterte inte är helt stabil kommer han bytas ut till nästa val.
  • Redovisning - men bra fonder äger (t.ex. Fidelity). Familjebolag och viss tid sedan IPOn.
  • Valuta - PHP mot USD och SEK har utvecklats okey över tid. Filippinerna kan vara en framtidsekonomi.
  • Naturkatastrofer - ökad risk i Filippinerna, men även då behöver du i alla fall produkterna. 
  • Överfiske ger högre priser och lägre tillgång? Men bolaget är diversifierat, bör ha viss pricing power och växer mest utanför fiskdelen. Fiskarterna är inte heller de mest hotade och situationen förbättrats och priserna är stabila (uppdatering efter Twitter-diskussion)

Synpunkter?
Vad tror du om detta konservbolag? Är medveten om att köp i vanlig depå har sina nackdelar, men jag tror bolaget är värt det extra besväret så att säga. Låg bolagsrisk bör också kompensera för lite högre risker i landet. Och oavsett omvärlden bör konserver vara något som efterfrågas. Det här är ingen snabb mångdubblare utan en tråkig lågriskaktie för den som tittar brett och konservativt.

Bolaget tog plats i portföljen med ca 4 procents andel som en i raden av mindre konsumentgiganter på mindre kända marknader. Har förresten nyligen ökat i Ultrajaya till 6,5 procent, som är ett liknande bolag.

söndag 10 maj 2020

Ok länder att investera i - hur ska man bedöma?


Vilka länder man ska investera i tycker jag är en intressant fråga. Inte för att det finns något solklart svar, men det handlar om riskbedömningar. Landsrisken ser jag som en del av totalrisken i en investering. Särskilt för en global investerare är det här mycket viktiga frågor att diskutera.

Och en risk är att jag, genom att skruva upp kraven för hårt på bolagen, är för snäll i mina landsbedömningar och får riskerna där. Så vilka länder är okey att investera i? Tillåt mig presentera några enkla snabbtester och fem viktiga faktorer.

Tre snabba nej?
Först kan man köra tre snabbtester där den första är "rolig men hyfsat träffsäker":
  • Har ledaren mustasch? Då får nog landet gå bort. Statistiskt är just mustasch överpresenterat bland dåliga ledare med höga maktambitioner. Träffar rätt när det gäller Erdogan och Vitryssland, men Juholt-fallet visar på bristerna. Se även denna artikel för en djupdykning. 
  • Vill man besöka landet? Extremt enkelt men effektivt. Vill man inte till Nigeria ska man inte investera där. Men åker man till Thailand ligger det närmare till hands att köpa aktier där. 
  • Säg alltid nej till diktaturer? Det är en enkel och på ett sätt självklar inställning. Men vad som är en demokrati eller inte är en glidande skala, mer om det sen!

Fem viktiga faktorer?
Dessa fem faktorer kan spela stor roll:
  • Hur landet faller ut i ett demokratiindex, som detta från EIU. Gör man det enkelt och sätter gränsen på 5 försvinner Kina, Ryssland och Turkiet. Däremot finns inga problem med Indonesien, Sydafrika, Singapore, och Thailand klarar sig faktiskt. Med lågt värde tänker jag mig en ökad risk för oroligheter större politisk risk. Och en odemokratisk regim kan ge sig på vem som helst: Utländska investerare, eller något av bolagen du äger. Det är i och för sig en risk med bolag som säljer till sådana länder, även om de själva finns i ett "säkert" land.   
  • Korruptionen i landet. Här tittar jag på Transparancy internationals ranking. Värdet säger något om tillståndet i landet, men riktningen är intressant. Ett land som Indonesien har rört sig uppåt år för år medan Turkiet och Ryssland försämrats. För korrupta länder går bort eftersom affärsklimatet är för dåligt och risken att bolaget är inblandat i något dåligt ökar.
  • Risker i redovisning, hur stor, finns det ofta förekommande redovisningsskandaler? Förekommer det blankarattacker? Svårbedömt ämne men denna färska tweet och en äldre tweet gör mig skeptisk till Kina, i alla fall om man går på historiken.
  • Risk för naturkatastrofer? Indonesien har många vulkaner. och Japan är känsligt för jordbävningar. Vissa delar av USA drabbas ofta av tornados och det kan smälla i Kalifornien. Här är en lista som går igenom riskerna per land. 
  • Valutarisker? Du köper både en utländsk aktie och en utländsk valuta. Är den en för stor risk? Här brukar jag titta på utvecklingen historiskt, samt även försöka ta hänsyn till nuvarande förhållanden som  statsskuld, handelsunderskott, etc. Råvaruberoende länder och länder med stora lån i dollar kan vara farliga.

Landsrisken påverkar totalrisken
Jag ser det som staplade risker, att man lägger riskerna på varandra och får en totalrisk i investeringen. Bolagsrisk, landsrisk, och valutarisk läggs ihop.

Ska något mer med? Finns det ytterligare risker kopplade till landet? Eller har jag fått med det mesta. Vill inte missa något! Vilka av de fem tycker du spelar störst roll, och är någon underskattad? Jag ska summera vilka länder jag kör, men vill först se att jag fångat upp de viktiga aspekterna!

söndag 3 maj 2020

Vågar man köpa kinesiska bolag?


Kina är ett spännande land och en tillväxtstory utan motstycke. Men ett flertal skandaler har förekommit. I samband med Corona är t.ex. frågan i vilken mån man kan lita på kinesisk statistik. Om man vill köpa bolag där är en sak, men vi stannar vid frågan om risk, om man vågar. Svaret är såklart individuellt, men jag tror på diskussion och vill ha input!

Frågan kan också tjäna som exempel på vilka risker man får betalt för, som Aktieingenjören förnämligt lyfte i senaste inlägget. Och en bra rapport som jag fick tips om av honom är denna. Filar på ett annat inlägg om vilka länder jag ska investera i överhuvudtaget, hur man ser på riskpremier och sånt. Ni som följt bloggen vet att jag ofta föredrar tidigare brittiska kolonier. Men just nu sätter vi strålkastarljuset direkt på Kina som en startpunkt och exempel.

Tveksamheter

Jag är för det första tveksam till att äga kinesiska bolag pga diktatur. Om inte annat är det en uppförsbacke som start. Sedan kommer vi till korruption och då är Transparencys International ranking naturlig. Jag tittar på både värdet och riktningen. Där får Kina värdet 41 och de har blivit bättre än 2015 (värde 37) även om det är lite ryckigt. Om vi tar Indonesien som jämförelse är det visserligen 40 men det ser ut att gå stadigt uppåt år för år. Noterbart är att t.ex. Ryssland (värde 28) och Turkiet (värde 39) försämrats sedan 2015.

Däremot väcker den färska tweet och en äldre tweet en del funderingar om redovisningen. Nog ser det i bilderna inte ut som en normal normalfördelning direkt. Gräver man i källor kommer man t.ex. till denna rapport. Och man kan alltid roa sig med den här genomgången av Alibaba för att fundera på om storbolag är säkrare. En viktig fråga i sammanhanget är "vad i bolaget äger man" och man vill att det är the real deal och inte något pappers-dotterbolag på en karibisk ö (i värsta fall).

Mer populärvetenskapligt har man kanske hört talas om China Hustle. Men det är ett speciellt upplägg med Kina-bolag som riktar sig till amerikanska investerare. Lokala börser, och bolag med lång historik, kan vara en helt annan sak. Men på HK-börsen förekommer det en hel del blankar-attacker även av etablerade bolag, vilket man kan se genom t.ex. Blue Orca. Bolag som varit i ropet är t.ex. Samsonite och China Medical Systems. Aktuella exempel på skandaler är TAL international och Lunkin Coffee. Men man får komma ihåg att det händer överallt (lex Eltel) och att det kan vara extra populärt att skriva om Kina. Så det är lätt att extrapolera.

Hur minska riskerna?

Om man nu ska köpa ett kinesiskt, eller annat bolag för den delen, så tänker jag såhär:
  • Hur länge listat? Helst lång historik
  • Enkelt bolag och bolagsstruktur
  • Undvik telekom, vapen, bygg/infrastruktur (högrisk)
  • Inga skulder även om inte det är någon garanti
  • Utdelning, tyder på att cash finns
  • Förstår man redovisningen?
  • Duktiga fonder ägare?
  • Finns det tidigare blankar-attacker?
  • Finns tveksamheter kring personerna?
  • Riktar de sig utländska investerare?
  • Har lokala investerare på plats input, lokalt rykte?

Ett konkret exempel

Vi tar ett exempel där jag avstår. Sett till bolag, produkt och siffror skulle jag mycket gärna äga Ausnutria. Ett snabbväxande getmjölkscase vore ett spännande komplement till A2 Milk. Men det är så att säga för spännande för mig. Bolaget har nämligen en viss historik av skandaler. Blue Orca har så sent som 2019 lyft fram tveksamheter och hela listan finns här (missa inte länkarna). Sen kan det vara ett annat bolag, nya personer etc, men nej, ju mer tveksamheter till landet desto mer kräver jag av bolaget och dess historik.

Värt att notera är att flertalet mycket duktiga investerare äger bolaget och även Hidden Champion Fund lyfter det som ett starkt case flera gånger, senast i fredags. Jag kan vara helt fel ute som avstår, men jag vågar bara inte. Jag tänker i form av "staplade risker". Alltså: När landet har risker vill jag inte ha minsta lilla antydning om att något i redovisningen kan vara fel.

Hur gör du? Köper du kinesiska bolag? Vilka i så fall?

söndag 26 april 2020

Uppdaterad strategi & checklista



Har i samband med Corona-krisen tänkt igenom hur jag investerar och vill uppdatera strategin. Mer defensivt fokus blir det även om mycket är samma som i 2017 års version. Enkelt uttryckt handlar det om mindre tillväxtbolag med riktigt hög kvalitet. Lägger upp strategin som en 10-punkters checklista eftersom det blir ännu lättare att stämma av.

Ska man säga allt i en enda mening så letar jag efter: Mindre bolag med låg skuldsättning, tvåsiffrig försäljningstillväxt, megatrender i ryggen, hög marknadsandel, konkurrensfördelar, ocykliska inslag, viss samhällsnytta, insynsägande och ok värdering. 

1. Mindre bolag, upp till globalt midcap

Helst micro och small caps men kan gå upp till globalt midcap när jag köper. Varför? Jo, jag har lättare att hitta tillväxt och möjligheter här. När ca 70% av kapitalet går in i de 5% största bolagen behöver jag inte vara där. Man har fördelar som småsparare och jag vill utnyttja dem så mycket jag kan. Mindre bolag kan lättare bli 5 gånger större på 10 år. Samtidigt kan lite större bolag ibland vara starkare. Att gå upp till midcaps kan vara en rimlig avvägning.

Sen finns det såklart storbolag som växer fint, särskilt digitala jättar, så min avgränsning handlar om fokus och investeringsstil. Jag lockas helt enkelt av att analysera bolag som färre andra tittar på och tror möjligheterna är ännu större, om man träffar rätt. Som Focused compounding letar jag till stor del efter "overlooked stocks", men går mot mindre bolag på mindre kända marknader, vilket gör att man ofta kan få lång historik på bolagen.

2. Låg skuldsättning, helst nettokassa

Detta sänker risken betydligt. Du behöver, i princip, aldrig riskera att bolaget går under. Riktvärden är max 0.2 debt to equity och framförallt max 1 gr EBITDA. Och med nettokassa kommer möjligheten att köpa upp bolag eller gasa när andra måste bromsa. Väldigt många bolag går bort på detta kriterie, tex fastighetsbolag och banker.

3. Minst 10 procents försäljningstillväxt, stödd av historik och nutid

Här tittar jag på bolagets historik, momentum i försäljningen och eventuella prognoser. Om tillväxten legat på 5 procent senaste 5 åren och 3 procent senaste året går det troligen bort. Tillväxt sker genom att sälja mer eller höja priserna, så pricing power är viktig. Ser man på denna tabell är just revenue och profit growth viktigast på lång sikt. Ofta tittar jag 5 år bakåt och minst 2 år framåt.

Jag har som mål att bolaget ska kunna ge 10-15 procent per år eller mer, över riktigt lång tid med buy and hold, och det är svårt att uppnå om försäljningen inte kommer växa tvåsiffrigt.

4. Gynnas av megatrender och ha lång runway kvar

Bolaget är viktigast och ska ha tillväxt i sig, men hur marknaden utvecklas spelar också stor roll. Till att börja med är olika marknader olika bra. Helst ska bolaget verka på en marknad med naturlig medvind, dvs strukturell tillväxt. Exempel är demografi som är rätt enkel och förutsägbar, se t.ex. populationpyramid. Andra megatrender är digitalisering, hälsoeffekter och Internet of things. Med en megatrend kan man titta 5-10 år framåt med mer tillförsikt, även om konkurrenssituationen blir allt viktigare ju hetare marknaden är. Försöker också leta efter vinnare som inte är uppenbara.

En faktor är också hur mycket mer av marknaden som finns kvar att ta. Har man redan väldigt många kunder i ett land, och aldrig växt utanför landet, kan man sätta frågetecken för den långsiktiga tillväxten. Med lång runway menas att de inte ska slå i ett tillväxttak. Både tillväxttakt och tillväxttak är viktiga saker!

5. Hög marknadsandel, helst dominera en nisch

Hög marknadsandel är ett tecken på kvalitet och den största aktören bör ha starkast fördelar. En del i att dominera en nisch är förutom bästa produkterna att kunna lägga mest på R & D. Relativ marknadsandel är mycket viktig. Att vara mångdubbelt större än närmsta konkurrenten är mycket bättre än att vara marginellt större. Hur många stora aktörer det finns och hur marknaden är uppdelad ger ett gott mått på nivån av konkurrens.

Såklart vill jag ha den som är etta, men är det ett krav? Nja, jag sneglar på begreppet ”Hidden champions” och vill ha plats 1-3. På det lägger jag momentum i försäljningen, och att de ovanför inte ska ha starkare konkurrensfördelar. Förändringen i marknadsandel är extremt intressant. Det säger ju också något om förändringarna i konkurrensfördelarna. Hellre en snabbfotad utmanare än en trött marknadsledare, men utmanaren ska minst vara 3:a, lokalt eller globalt. Globala marknadsledare är att föredra, men regionala duger fint, och allt beror på produkt och marknad. För den som inte är etta idag krävs mer för ett köp, och de ska kunna bli det framöver.

6. Konkurrensfördelar, helst en stark moat

På en attraktiv marknad kommer konkurrensen öka. Därför måste bolaget ha ett skydd mot befintlig och ökad konkurrens och helst ska det också synas i siffrorna, i form av överlönsamhet. Och man vill att den överlönsamheten (marginaler, hög ROE etc) ska bestå över lång tid. Porters 5 forces är också viktig att ha med sig.

Man brukar prata om ekonomiska vallgravar som som starka varumärken, skalfördelar i tillverkning eller distribution, patent, byteskostnader, nätverkseffekter etc. Hög marknadsandel är inte samma sak som en "moat". Helst ska den vara stark och förstärkas i takt med att bolaget blir större. Man kan skilja på "legacy moat" och "reinvestment moat". Dvs de som förstärker sin vallgrav eller de som numera växer utanför. Ibland är det svårt att avgöra moat, och man kan då ställa sig den viktigaste frågan: kan de höja priserna utan att tappa kunder till konkurrenter?

7. Ocykliska inslag, helst ocykliskt

För köp- och säljbeslut tittar jag ofta på business momentum, värdering och bolagets kvalitet. Har ett beslutsstöd i form av en matris som är kraftigt inspirerad av fondbolaget Grandeur Peak. Besluten blir mycket svårare när man har att göra med cykliska bolag. Därför föredrar jag de ocykliska. Väljer inte alltid bort de som har cykliska delar, men det måste vara mindre cykliskt än branschen. Gillar förutsägbara bolag vars produkter köps via små regelbundna köp snarare än stora engångsköp.

8. Viss samhällsnytta, åtminstone neutralt

Bolagen ska vara till nytta för sina kunder och skapa win-win situationer. Ingen ska förlora. Bolag som tex gör att människor hamnar i spelmissbruk eller enbart erbjuder skräpmat bidrar egentligen inte med något positivt (förutom för ägarna). Medan etik är ett svårt ämne och handlar om individuella val har jag fastnat för regleringsrisken. Bolag som är eller uppfattas som dåliga för samhället kan få skatter och reg(l)eringar emot sig. Varför ta den risken om man kan välja bland alla världens bolag?

Långsiktigt finns även "risken" att konsumenter blir allt mer upplysta och undviker dåliga produkter i olika former. Som kontrast är det bättre om du kan hitta bolag som i framtiden kan bli en del av ESG-flöden, vilket nästan är en megatrend i sig. Det bästa bolagen är de som löser ett problem på ett smart sätt, för alla inblandade, utan att skapa nya. Och jag letar alltid efter något så simpelt som riktigt nöjda kunder. Sådana bolag bör också ha ha lättare att växa (word of mouth).

9. Insynsägande och ledning utan prickar

Ledningen ska sitta i samma båt som dig själv och agera i aktieägarnas intressen. Helst vill jag äga familjebolag och de som styrs av en "intelligent fanatiker". Även det bästa bolaget kan gå fel med dålig ledning. Hittar man något fel i historiken eller kring personerna undviker jag nästan alltid bolaget (there is never just one cockroach). Att någon fin småbolagsfond är inne kan sänka risken, särskilt när vi pratar om bolag långt bort.

10. Ok värdering

Allt har ett pris. Vad som är rätt pris är såklart svårt att avgöra, men det ska inte vara orimligt. Politiker brukar säga att man "måste prata värderingar". Säger samma sak och vill att värderingen inte ska vara "oacceptabel". Att gå in på värdering på slutet tycker jag är en poäng. Den kan ju ändras mycket snabbare än de andra faktorerna. I värsta fall hamnar bolaget bara på bevakningslistan om det klarade allt annat.

Priset ska inte ses isolerat och jag ska alltid ställa det mot bolagets kvalitet och momentum i verksamheten. Se mitt beslutsstöd i form av en matris. Jag brukar t,ex titta på tillväxt i försäljning och vinst, P/E, pris mot kassaflöde och sales, ROE, Capex, och EV/EBITDA, som tar hänsyn till skuldsättning respektive nettokassa.

Synpunkter?
Vad tror ni om denna strategi? Ska något ändras? Kanske är jag för defensiv och kräsen? Men jag kollar på väldigt många bolag, och då måste kraven vara hårda, tänker jag. Hur tänker du? Vad skulle du ändra på i denna strategi och vad gillar du?

onsdag 22 april 2020

Recension: Börsspykologi


För en gångs skull har jag läst något så klassiskt som en fysisk bok. Annars fyller ju poddar och talböcker mina öron. Som ni kanske anar är boken Börspsykologi av Cristofer Andersson.

Här kan man verkligen säga att det handlar om ett aktuellt ämne från en historisk författare. Tidigare har ju Cristofer skrivit en skönlitterär bok om Romartiden. På denna boks baksida står det "Tankar och känslor framför ettor och nollor". Det är vad det handlar om. Och ibland känner man sig faktiskt som en nolla, när investeringarna inte går som planerat.

Ett genomgående tema är att människan bitvis är en ganska simpel varelse och att de många åren på savannen har format oss. Ämnen som tas upp är bland annat: Mindset, system 1 och 2, förlustaversion och confirmation bias. Mitt omdöme om boken är klart positivt. Den är lugn, pedagogisk och lättläst, utan att för den skull var för lättsmält. Al Dente med andra ord. Nivån är professionell med en personlig touch. Ett högst konkret plus bland andra plus är layouten. Boken är så aptitlig utformad att man nästan vill sätta tänderna i den.

Det jag tar med mig från boken är:
  • Är man en bra investerare eller ska man bli? Detta med mindset är viktigt. Har gjort en del dåliga affärer, men försöker allt mer se det som lärdomar, och såklart försöka minska risken att det händer igen.
  • Hur mycket av investerande som faktiskt är psykologi. Nog finns en uppsjö av olika fällor att trampa på.
  • De fällor och tankemönster jag själv trillat dit på. Det är en fullskalig samling. Kanske ska jag skriva lite mer öppet om (aktie)känslor här på bloggen vid köp- och säljbeslut för att få med det perspektivet. Eller inte. Men det är oavsett något att hålla koll på. 

Boken finns att köpa på Adlibris och på andra ställen såklart. Den rekommenderas varmt!

söndag 19 april 2020

Netbay: Thailändsk SaaS inom e-logistik


Netbay är thailändskt okänt SaaS-bolag som är riktigt starka i en liten nisch. Det handlar om SaaS för import/export-lösningar, särskilt tullhantering. Kort och gott ett bolag mot e-logistik vilket inte hör till vanligheterna på världens börser. Enda liknande aktörerna jag hittat är Hong-Kong-baserade Tradelink och australiensiska WiseTech Global.

Tyvärr handlas bolaget bara i Bangkok vilket ger köp i vanlig depå, telefonorder och maxcourtage.

Om bolaget
Netbay knyter samman importörer, exportörer, myndigheter, försäkringsbolag, banker etc. i SaaS-lösningar. I bästa fall blir det en nätverkseffekt eftersom många aktörer är inblandade. Digitalisering av dessa kedjor är helt rätt. Typkunden är t.ex. DHL som sparar tid och pengar genom att använda Netbays tjänster istället för papper. Bolaget digitaliserar också Thailand i vidare bemärkelse. Via de thailändska nyhetssidorna (kör translate) ser man att de gått in mot e-domstolar och blockchain.

Fortfarande luddigt? Kolla då hemsidan, en video, IR-sidorom produkterna, senaste presentationen, en annan bra presentationsummering av IPO-prospektet så kan det klarna. Bästa sättet att förstå bolaget snabbt är nog denna analys från 2016. Jobbar man med translate funkar denna analys från augusti 2019. Vad Netbay gör kan också illustreras av bilden nedan:


En bra grej med Thailand är att det kommer ut Q & A från årsstämmorna, en uppgift om över 50% marknadsandel i huvudverksamheten ser man i 2018 års årsstämma (sid 20). Andra intressanta frågor och svar finns där också. En intervju med VD:n är också läsvärd, liksom en till.

Nyckeltal
Går vi in på finanserna finns en fin sammanfattning här. Bolaget har hög kvalitet. ROE ligger kring 35 procent senaste fem åren och EPS växer med på 33 procent per år samma period, Revenue-tillväxt på nästan 20 procent senaste fem, men 15 procent senaste året. Det kostar P/E 37 (TTM) och P/CF kring 35. Inte billigt, men inte jättedyrt om tillväxten fortsätter i samma stil. Däremot växer revenue "bara" kring 15 procent, och jag undrar hur Corona slår på handel närmsta året.

Branschen
Centralt för det här bolaget är att det finns något som kallas National Single Window (NSW), en slags gemensam myndighetsrapportering. Sådana lösningar finns inte bara i Thailand utan är ett koncept. Företag kan bygga kopplingar mot den och myndigheterna är oftast inte intresserade att vara sista kontakten mot kunderna, utan håller IT-budgeten nere och låter företag göra jobbet.

Lösningar för tulldokument (den största delen) kan breddas genom att fler länder ansluts, fler tjänster erbjuds, och att det sker fler transaktioner. Burma, Kambodja och Filippinerna anslöts som nya länder i 2019.

Vad lockar
Ett antal positiva faktorer finns:
  • Fin historik, bolaget växer fint och är lönsamt
  • Okänt SaaS-bolag, fortfarande ett microcap. Bevisad verksamhet men lång "runway" kvar.
  • Mycket återkommande intäkter
  • Största aktören i en attraktiv nisch
  • Gynnas av ökad handel i Thailand och ASEAN-området 
  • Bevisad skalbarhet, kan öka omsättning med samma antal anställda.
  • Trolig nätverkseffekt på grund av många aktörer knyts samman
  • Netbay nämns som en stark aktör inom den digitala ekonomin bredvid Airbus, se sid 8.
  • Har gett sig in mot Blockchain, oftast är det big no no pga "buzzword", men just för transportlösningar är det helt rätt.

Vad är negativt?
Detta är negativt:
  • Köp i vanlig depå vilket är ett klart minus. Telefonorder till maxcourtage.
  • Är nischen för smal? Kan andra, större bolag, utveckla andra lösningar. teknik är föränderligt.
  • Effekt på kort till medelång sikt av Corona-viruset? Dålig timing?
  • Inte billigt, P/S 15 är högt. Däremot "bara" P/E 33 
  • Detaljerna i bolaget är svåra att förstå och svårbevaka. 
  • Ingen känd småbolagsfond inne.
  • Hur stora är inträdesbarriärerna egentligen? Jfr svaret på sid 12 i 2017 års årsstämma. Switching costs är nog en viktig faktor, men troligen också humana priser som inte gör det värt för konkurrenter att komma in och dela på kakan.
  • Marknadsandelen har troligen gått ner i det viktigaste segmentet även om den är väldigt hög fortfarande. 2014 var den ca 70% och 2018 säger de över 50%. 
  • En stor konkurrent finns i CAT telecom, vilket framgår av IPO:prospektet. Samtidigt är detta knappast deras huvudbusiness. Risken är om de kan "bundla" och erbjuda det som Netbay gör som en gratistjänst. Men Netbay har större marknadsandel och dominerar.
  • CEO:n som är en nyckelperson kliver av. Smartare att avvakta någon rapport eller två?
  • Bromsar bolag in? Gått från 20 procent revenue-tillväxt till 15 senaste året.
Summering
Har varit ganska nära köp. Men det höga P/S-talet och bolagets höga komplexitet i förhållande till min låga kunskap har gjort att jag avvaktat. Jag vill öka andelen SaaS i portföljen och det är mycket svårt att hitta små och dominerande bolag med fina nyckeltal till rimlig värdering. Man kan ju också köpa större bolag som Xero eller i ren resignation köpa Fortnox. Men frågan är om det är för smalt bolag. Australiensiska WiseTech är mycket mer diversifierat.

Kvaliteten är riktigt hög, men det är oklart om nischen är något för smal är en risk. Men framförallt är priset är ganska högt i förhållande till att momentum avstannar, ifall Corona inte syns än. Landar i avvakta så som det är nu, troligen. Funderar ändå på att köpa in, särskilt om kursen skulle gå ner framöver. Tror du på Netbay? Och på den här typen av bolag?

söndag 5 april 2020

Aktuell portfölj och affärer


Det är märkliga tider. Antingen så bevittnar man en tågkrasch i slow-motion eller så är farhågorna överdrivna. Jag vet inte men är oroad och väljer att ha större kassa än normalt, nu på ca 25 procent, även om det är tillfälligt.

Vill uppdatera vad som hänt i portföljen. Genomgående teman är fortsatt konsumentvaror, mjölkprodukter, indonesiska småbolag, IoT, och superstarka bolag i NZ/Australien. Portföljen är ovanligt fokuserad men kan tänka mig att lägga in några ytterligare bolag framöver.

Portföljen

A2 milk (26 procent)
Detta är ett kärninnehav och typexempel på bolag jag vill äga. Konsumentvaror, stark moat, unik produkt, stor nettokassa. Mycket stark efterfrågan i Kina och nödvändiga produkter som mjölkersättning prioriteras högt i logistikkedjor. Inhemska livsmedel kan ha tappat i förtroende. Riskerna är att USA-expansionen riskerar att bromsa in ifall Corona-tider gör det svårare att få ut produkterna. Ser man framåt är jag hoppfull, men jag ökar inte när jag har så hög andel.

Kri-Kri Milk (11 procent)
Grekisk Yogurt bör vara stabilt, livsmedel behövs alltid. Hur grekiska börsen går är frågan och om bolaget svänger i takt med det. Men på sikt tror jag det blir skillnad på bolag och börs. Har sett det här som ett läge att öka och jag hoppas att Europa vänder vid något tillfälle.

Italtile (9 procent)
Mitt enda sydafrikanska bolag. Extremt stabilt kakel-bolag. Låga skulder, äger fastigheterna, har "hela kedjan", demografisk vinnare. Risken är valutan och landet där Moodys nyligen sänkt kreditbetyget. De har i alla fall produkter mot fattiga, medelklass och rika. Kan delvis gynnas av att ZAR går ner eftersom det slår mot importörer och de dominerar den inhemska produktionen. Man kan notera att Sydafrika stänger landet i 21 dagar. Kan tänka mig att öka om kursen är svag.

Micro-Mechanics (9 procent)
Välskött, kapitallätt IoT-bolag. Cykliska inslag, men de bör inte bromsa in helt såsom Somero riskerar göra. Det fina är att produkterna förbrukas vilket ger ett inslag av återkommande intäkter. Singapore har hanterat Corona bra men en risk är att fabriker kan tvingas stängas och efterfrågan kan vara svag framöver.

Ekadharma (7 procent).
Extremt billigt indonesiskt värdecase och tejpbolag. Mer cykliskt än Ultrajaya, men billigt och spritt på många olika branscher precis som banker. Valuta är risken och i vilken mån tillverkning dras ner. Har fabriker i Malaysia, finns säkert risk för tillfällig nedstängning. Demografisk medvind på sikt.

Altium (5 procent)
Det nya bolag jag bygger upp en position i. Få globala mid-caps är världsledande, har återkommande intäkter (SaaS) och en tydlig megatrend i ryggen (IoT). Allt handlar om nischade programvaror för att rita kretskort. Dyrt bolag, men kvalitet kostar.

Ultrajaya (5 procent)
Mjölk, te och ost i tillväxtland. Superstabilt sett till verksamhet. Demografisk medvind och ökat mjölkdrickande är en strukturell trend. Att varorna inte kommer ut i butikerna (eller personer går dit) är såklart risker, men svårt att hitta så mycket stabilare grejer sett till bolag (hoppas jag). Frågetecknet är risker kopplade till land, valuta och ökad konkurrens, förutom Corona.

Taokaenoi (3 procent)
Är under utvärdering. Kommer öka eller sälja när krutröken har lagt sig. Tror på produkten och på temat "nyttiga snacks i asien" men bolaget har inte alls levererat. De har en tendens att drabbas av oturliga händelser titt som tätt, även om de på intet sätt kan lastas för Corona-krisen.

Superlon (2 procent)
Också under utvärdering, och kan komma att säljas. Är tveksam om de är tillräckligt starka, ser däremot (förrädiskt?) billigt ut så jag har inte kommit till skott. Man kan inte längre handla i Malaysia så frågan är behåll eller sälj.


Gjorda affärer 
Jag har sålt allt i Decisive Dividend, efter att de meddelade problem för deras bolag Hawk. Några dagar senare meddelar de att de ställer in utdelningen. Visserligen säkert ett vettigt beslut i detta läge, men man kan konstatera att deras bolag just nu inte lär gå bra, vilket märkts på kursen.

För egen del så har jag haft fel om detta bolag. Jag har varit för optimistisk, inte sett risker, och inte tagit in negativa åsikter. Till mitt och bolagets försvar är det en extrem situation i Kanada vilket inte var lätt att veta i förväg och många bolag har rasat. Men det jag tar med mig, och kommer skriva mer om, är att alltid köpa bolag med låg skuldsättning. Det exceptionella kan hända. Sedan håller jag tummarna för Decisive, och hoppas de kommer ur det här helskinnade, men risken är för stor för mig. Kommer följa dem fortsatt då jag lagt mycket energi på detta bolag.

Andra affärer är att jag har ökat i Altium och i Italtile. Bygger upp en position i Altium som ska få en större plats i portföljen, över tid.

Synpunkter
Vad tittar ni på? Vilka bolag har ni gått bort er i? Och hur ser era portföljen ut i dagsläget?

söndag 29 mars 2020

Kassa och kandidater


Börsen känns som det minsta problemet i dessa svåra tider. Men man får försöka göra det bästa av situationen. Det jag tar upp idag handlar om den evigt aktuella frågan om kassa, och sen ska vi titta på några köpkandidater.

Kassan är uppe över 20 procent. Jag tänker mig att i omgångar öka i nya och i vissa befintliga innehav. Det blir ju någon form av market taming, vilket jag är dålig på. Men jag vill inte gå in med allt på en gång i ett läge när USA i alla fall ser ut att hantera Corona på ett dåligt sätt. Kassaandelen kommer att vara högre än normalt även om jag vet att man statistiskt borde vara fullinvesterad och att det "alltid" vänder uppåt snabbare än man tror. Hur gör ni?

Kandidater finns det såklart gott om. I Sverige tittar jag t.ex. på CTT, Fortnox, Paradox, Swedencare och Vitec. Serien från i höstas om globala svenska bolag har jag skummat igenom. Men CTT kan tappa rejält när branschen går på knäna. Fortnox är för dyra, men det kommer jag nog alltid tycka. Swedencare får jag inte riktigt grepp om, t.ex. vilken andel de säljer online. Och Vitec, de är knappast billiga nu heller och har till skillnad mot Fortnox en relativt hög skuldsättning.

I Europa äger jag bara Kri-Kri. Tittar på sådant som Hotel Chocolat och Fevertree i UK. I Italien är Esautomation och Biesse något som åtminstone dyker upp i screeners. Somero åkte från portföljen in på bevakningslistan. Finns såklart hur mycket som helst men har inte fastnat för något. Än.

Det här är bara exempel. Tittar såklart i andra världsdelar också, konstigt vore annars, men vi kan stanna där. Finns mycket som borde vara bra men jag saknar conviction. Kommer nog sakta öka i vissa bolag jag redan äger. Brottas såklart mellan att få en alltför koncentrerad portfölj och att köpa in sånt som jag inte är riktigt lika bekväm med att äga.

Det enda nya jag faktiskt köpt in är Australiensiska Altium som är mitt nya case. Precis som A2 Milk är det ett superkvalitetsbolag. De har stor nettokassa, återkommande intäkter och är en global världsledare trots att bolaget "bara" är ett globalt smallcap. Bolaget är verksam inom IoT (design av kretskort) och har beskrivits av Phantas, redan 2017. De har tagit stryk i den här krisen men är fortfarande högt värderat, så timingen kan vara helt fel. Men tänker köpa in mig i omgångar.

Hur ser det ut för er? Hur gör ni med kassan? Och vilka case har ni conviction i, i tider som dessa?

söndag 22 mars 2020

Tuffa veckor - ändringar i portföljen


Tyvärr har jag själv varit sjuk med feber och inte kunnat tänka eller skriva klart. Och till det kommer börsfrossa av värsta slaget. Har ändå, i bästa mån, försökt att inte agera i panik men ändå göra förändringar av risk.

Jag har underskattat Corona och dess effekter och kommer att försöka gå ännu mer mot superhög kvalitet, starka konsumentbolag och värde. Och kassan har gått från 5 procent till närmare 25 procent. Har sålt av det jag tidigare varit osäker i (Savaria och Famous Brands) men också Discovery och Somero för att köpa mer i annat i omgångar. Har även minskat i Decisive Dividend. Att kassan ökat så mycket procentuellt beror också på att det jag ägt gått ner.

Försäljningar och minskningar
Jag har gjort en del ändringar:
  • Sålt Savaria förra veckan. Var tidigare tveksam pga svårigheter att integrera förvärv i Europa. Tror inte att försäljningen eller integrationen blir lättare när Coronas epicentrum är i Europa. Ett bra bolag, men valde att öka kassan och agera på tidigare tveksamhet till dem. Vet inte alls om detta var rätt, men ville också ha mer kassa. Rädslan för att målgruppen dör tror jag däremot är något överdriven. Det kommer ju t.ex. 10 000 nya pensionärer i USA varje dag (men det känns konstigt att prata om människoliv på det sättet).
  • Sålt Somero i början av denna. Vet att jag ökat tidigare i år och det är en tvärvändning. Men jag är för rädd att USA bromsar och de är cykliska. Plus dock för att folk nu testar mer av e-handel, vilket gynnar dem på sikt. Kommer definitivt kolla på bolaget igen.
  • Sålt Famous Brands. Restauranger i UK, och Sydafrika, är för stor risk lång tid framöver. De har haft stora problem i UK som uppenbart riskerar att förvärras. 
  • Sålt Discovery. Att äga försäkringsbolag i pandemi-tider är tveksamt och de har UK-del. När det nu ser ut att börja få spridning i Sydafrika, den tunga delen, sålde jag. Hade förhoppning om att värmen skulle hindra. I det här fallet är dessutom kundernas förmåner träning på gym, cafe och flygresor (inte alls rätt i närtid). Försäkringsbolag i UK och USA har tappat massor. Är dock ett superkvalitetsbolag och kan tänka mig att köpa tillbaka.
Tyvärr är det ett riktigt tufft läge i Kanada, och jag har valt att nyligen dra ner risken och minska i Decisive Dividend (hade en hög andel). Den här färska artikeln talar om det som drabbat Kanada i närtid och det är utmaningar på flera fronter. Jag har inte sett detta komma i Kanada och det förändrar risken för mindre bolag. Vet inte om det var rätt men jag valde att minska.

Noterar att ledningen, som äger mycket, har ökat, även om det är lite (se canadianinsider). Men jag tycker att de borde kommunicera ut information om Corona i detta läge, precis som Exchange Income gjort. Sen har väldigt många bolag fallit väldigt mycket i Kanada. Se bara på Northwest Healthcare. Och Exchange Income var ner över 40 procent under dagen. Visst kan det gå över och vända upp och Kanada är i grunden ett bra land, men risken har ökat såpass jag kunde inte motivera en så hög andel jag hade. Direktavkastningen är visserligen på över 20% (senaste besked 13 mars) men frågan är vad den blir framöver. Kommer nog följa allt som kommuniceras.

Ökningar
  • Jag har ökat i Kri-Kri Milk
  • Köper in mig i ett nytt case inom IoT.

Summering
Visst har det skett stora förändringar men jag har inte för ändrat min strategi. Jag har skruvat i portföljen efter extrema förutsättningar i omvärlden. Den för tillfället större kassan kommer gå in i nya investeringar igen, men stegvis. Alla kriser går över till sist, det är ofta fel att tänka "this time is different" men det som händer är åtminstone allvarligare än på länge.

Hur har er vecka varit? Hoppas den varit bättre!

söndag 8 mars 2020

Återbesök Northwest Healthcare


Northwest Healthcare Properties REIT (12.21 CAD) är ett bolag som jag ägt under många år, men inte i huvudportföljen sedan maj 2018. Har följt det med intresse och det är dags för en förnyad titt. Vad lämpar sig bättre för det än deras färska presentation på 54 sidor?

Det som gör caset intressant är att de är relativt ocykliska och har bevisad tillväxt både geografiskt och genom nya verksamhetsben. Jag sålde för att jag inte förväntade mig tillräcklig avkastning, fastigheter är så att säga kapitaltunga, men det händer ändå saker i detta bolag. De talar nu även själva om ett mål på 15 procent per år (om jag tolkar sid 13 i presentationen rätt). Men jag har mina dubier om att REITs verkligen kan ge så mycket över lång tid.

Plus och minus
Det jag gillar är
  • Ännu större geografisk diversifiering, gått in i UK, Holland etc.
  • Asset-management-del har tillkommit. Bör ge hög marginal och tillväxtmöjligheter. 
  • Ocykliskt bolag sett till verksamheten.
  • Gynnas av megatrender som mer sjukvård och äldre befolkning.
  • Många lån ska läggas om, vilket kan ge lägre kostnader om det låga ränteläget håller i sig. Se tidigare presentation sid 19. Och de jobbar aktivt för att få ner skuldsättningen. 

Det som talar emot är
  • Finns det risker i att äga fastigheter på marknader som Australien och Kanada? Inte alls risk för kassaflödet men om en bostadsbubbla spricker där, kan då bolaget påverkas?
  • Brasiliens valuta kan vara skakig. Även om avtalen där är starka vill det till att de sjukhus de samarbetar med inte får problem. 
  • Kan nya redovisningsregler påverka de "sale-and-lease back"-transaktioner som är deras signum? Men uppenbarligen har det inte hindrat dem från att expandera mera.
  • Är ett så kapitaltungt bolag en tillväxtaktie över lång tid?
  • Stort personberoende och VD:n håller på med racing. Vad kan gå fel? :-) Skulle han behöva uppsöka sjukhus, eller om något ännu värre händer, vore det katastrofalt på alla sätt.

Synpunkter
Jag gillar bolaget mer än sist jag tittade på dem. Men är något osäker på hur hög den långsiktiga potentialen är. Det är och förblir mer av ett defensivt case. Men sådana kan vara trevliga de med. Min invändning kan summeras: hur spännande kan REITs egentligen kan bli? Men den här ÄR spännande. Är faktiskt lite sugen på att ta in detta bolag igen. De har den där svårslagna tråk-faktorn och bör åtminstone vara stabila.

Men innan jag kastar mig på köpknappen vill jag ta in synpunkter. När det gäller köp av sjukvårdslokaler är det ju sällan akut. Och mitt nyvunna intressen kan såklart bära spår av NWH-FOMO och klassisk nostalgi, vad vet jag. Så vad säger ni? Ett bolag för portföljen eller inte?

onsdag 4 mars 2020

Aktiepub 25 mars (Obs inställd)


Nästa aktiepub går av stapeln onsdag den 25 mars kl 18 på Sue Ellen, Tulegatan 17.

Såklart finns det ovanligt mycket att diskutera. Hur påverkar Corona börsen? Hur hanterar man nedgångar? Hur har portföljerna gått och vad har klarat sig bäst? Vilken melodifestival-låttitel funkar bäst i börssammanhang etc?

35 platser är bokade och jag hoppas de fylls! Skriv något i kommentarsfältet så har du en plats.

Ska bli intressant att se om det blir färre eller fler än vanligt.

Hoppas vi ses där!

Gustav

Ps) Den som lyckas övertyga mig att köpa en svensk aktie bjuder jag på valfri öl. Vill gärna ha åtminstone någon svensk aktie men för tillfället är det tomt.

söndag 1 mars 2020

Börsnedgång, A2-rapport och Decisive-video


Det går inte att skriva något utan att börja med börsnedgången. Men under veckan rapporterade också mitt överlägset största bolag A2 Milk. Nervöst såklart, men de levererade. En ny Decisive Dividend video kastar också ljus över bolagets affärsmodell.

Jag ökade som sagt i Kri-Kri och Somero i förra veckan vilket visade sig synnerligen otajmat. Sedan dess har jag ökat ytterligare i Kri-Kri samt gjort mindre ökningar i Decisive Dividend. Ca 3,5 procents kassa återstår. Från "krigskassa" till Kri-Kri kan man säga även om torrt krut återstår.

Börsnedgången
Ja, usch, det är inga roliga dagar. Även en globalt spridd portfölj åker med ner, om än något mindre än Stockholmsindex. Tar man tidigare katastrofer som Brexit, Fukushima, Eltel och SARS, så brukar man glömma bort dem. Men de var regionala och worst case är nu är en global pandemi.

Min tes är ändå, och ni som hatar floskler får hålla för ögonen... att titta på bolag och inte på marknaden. Det kommer att gå upp, det kommer gå ner, men över tid går det upp mer. Jag kan inte och vill inte tajma marknaden utan satsar på att äga i mitt tycke fantastiska bolag. Växer de sin försäljning och vinst ska det nog bli bra till slut. Ska man tajma måste som man brukar säga, både sälja vid rätt tillfälle och köpa tillbaka vid rätt tillfälle och det är inte min grej.

Hur man hanterar kassa är ändå viktigt. Att ha 1-5 procent redo kan göra att man kan slänga in mer i de bolag som dippar. Kanske ska man ha ännu mer, t.ex. 5-10 procent. Har bara så svårt att hålla i pengar när jag ser köplägen och över tid är "i det närmste fullinvesterad" en enkelt och effektivt.
Till sist borde man fokusera mer på bolagets utveckling än på kursutvecklingen, men det är svårt att inte påverkas, vilket är något att jobba på.

A2 milk
A2 Milk lämnade en grym rapport. Här är en länk till investerarpresentationen, rapporten och en intervju. Man kan sammanfatta med:
  • Försäljning upp ca 32 procent
  • Vinsten upp ca 21 procent
  • Kina-försäljning upp 76 procent och 
  • USA-försäljning upp 116 procent (ej lönsam ännu).
  • Stor nettokassa
Corona då? Viktigt är att de säger att de första två månaderna börjat bra. Jag tror att det är så enkelt att mjölkersättning är en nödvändig produkt. De kan faktiskt gynnas av Corona på tre sätt:
  • Kinesiska föräldrar kan misstro (in)hemska produkter allt mer. Caset är ju dels produkternas A2-egenskaper men också att de kommer från rena, gröna Nya Zeeland. Corona kan späda på oron från tidigare matskandaler.
  • Tider av isolering kan, på något mystiskt sätt, leda till fler barnafödslar 9 månader senare.
  • Tillfällig försäljningsboost om man vill bunkra mjölkersättning. Skulle gissa att det är vad som gjort att början av året varit så bra.
En osäkerhetsfaktor är att A2:s produkter verkligen når slutkonsumenterna. Men efter läsning av många inlägg på hotcopper är bilden att det inte finns hinder/förseningar och att nödvändiga produkter prioriteras.

En klart positiv faktor är att tillväxten i USA är "on track". De har 10% av flytande mjölkmarknaden i Australien. Om de skulle komma i närheten av det i USA finns enormt mycket tillväxt kvar. Vad skulle en revolutionerande startup i USA som säljer "originalmjölk" vara värd? Framförallt är "nu kan jag dricka mjölk igen"-glädjen stor bland inläggen på Facbook-sidan och lyckliga kunder tror jag kan vara en simpel indikation på framtida framgång.


Decisive Dividend
Tyvärr har de gått dåligt i närtid när en stor säljorder pressade ner kursen rejält. Omsättningen var högre än på ett år och någon tryckte med kort tid kvar ut en storpost i marknaden. Däremot finns inga nyheter i bolaget, förutom att de gav ut optioner, till kursen 3.65 CAD. Gissningen är att de tycker aktien är billig även på den kursen. För mig framstår nedgången som klart omotiverad, jag har ökat under veckan på dippar, och köpte mer mot slutet av fredagen.

Via forumet stockhouse hittade jag en investerarpresentation som jag tycker förtjänar mer uppmärksamhet. Den publicerades 3 december, men har nog gått många förbi, även mig.


Videon är mycket informativ och på 17 minuter får man en god genomgång och svar på en hel del frågor. Själv fastnade jag bland annat för detta:
  • Marknaden har eventuellt inte förstått effekten av senaste förvärvet
  • De är försiktiga med utdelningshöjningar (delar max ut 75% av kassaflödet) 
  • De verkligen ville höja 2018, men oväntade negativa effekter i form av ståltullar och inbromsningen för olja och gas kom emellan. 
  • Lite oklart när utdelningshöjning kommer. 
  • De växer målmedvetet försäljningen i de bolag de köper genom nya personer, nya marknader, investeringar, marknadsföring etc. De tar in stillastående bolag med fantastiska produkter och får dem att växa. 
  • Vilka välkända företag Northside (senaste förvärvet) levererar till.
  • Att de är på jakt efter fler förvärv. 
  • Till sist finns en viktig skillnad mot Exchange Income (förlagan). Att deras investeringsbehov är mycket lägre jämfört med flygrelaterad verksamhet.
För övrigt ska nämnas att Dave tyvärr slutat av personliga skäl, vilket jag kommenterat tidigare. Men han är fortsatt en storägare och jag hoppas han kommer att konsulta framöver. Bör också komma information från bolaget om hur de tillsätter rollerna, och i bästa fall något fint förvärv. Hoppas såklart också att kommande rapport (Q4) är bra nu när senaste förvärvet bidragit hela perioden.

söndag 23 februari 2020

Ökat i Kri-Kri och Somero


Kassan var efter försäljningen av Vitec uppe på för mig höga nivåer, ca 8 procent. Min filosofi är att vara relativt fullinvesterad och helst inte ha mer än 5 procents kassa. Alltså skulle pengarna sättas i arbete. Det blev ökningar i Kri Kri kring 5.60 Euro och Somero kring 270 GBX.

Kri Kri
I grekiska Kri Kri ser jag ett starkt konsumentbolag, med viss moat, tillväxt, och rimlig värdering. Hur många bolag av denna typ handlas till P/E 12,5 på 2020 års vinst, om prognoserna stämmer? Eftersom äkta grekisk yoghurt ger högre pris finns en simpel geografisk konkurrensfördel. EU är också hårdare med vad som får kallas grekisk yogurt. Det tillsammans med ett skifte mot nyttigare produkter kan driva tillväxten. Glassdelen är knappast nyttig men det ser jag som ett trevligt lågrisk-turistcase som komplement. De har växt från ca 11 till 15 procent av marknaden sista 8 åren. En stor del av tillväxten kommer från Private Label-Yogurt (Lidl, Tesco etc) och de är klart störst på sådana typer av samarbeten.

Man kan invända mot långa transporter och att när-gurt är bättre. Men det mesta säljs i Grekland, därefter Europa och Sverige är bara en liten del. De lokala transporterna inom Grekland är mycket små, mjölken kommer från ett område inom 4 mil från fabriken och den tillverkas inom 24 timmar. Och transporten är bara en del. Att föda upp kossor i kalla och mörka Sverige är kanske inte det bästa? Nej, allt sammantaget har jag inga problem att äga mer i Kri Kri. Fantastiskt bolag, starkt momentum i verksamheten och billigt pris.

Somero
Här är det hackor och spadar i konkret form. Detta bolag fixar extremt jämna betonggolv, med få anställda, och är en hidden champion. Jag lockas av satsningen på Sky Screed-maskiner som används när man bygger flera våningar. The Sky is the limit är att ta i, men bolaget har i en presentation hintat om att marknaden för det här kan vara lika stor som deras existerande marknad som är stora plattor på mark.

Bolaget fångar många megatrender: automatisering, e-handel och genom Sky Screed nu även urbanisering. Ser mycket värde men också uppenbart cykliska risker. Detta är mitt enda spel på den amerikanska marknaden där säg 75% av försäljningen kommer ifrån. Men de är ledande globalt, finns i 92 länder och man an får en hel del "väntepengar". Bolaget är en kassako som handlas till P/E 10 och en direktavkastning på nästan 6 procent. Enda som gör mig rädd är om USA bromsar in och bolaget gör en 2008 i repris. Men nu har de nettokassa och erfarenhet, vilket är en stor skillnad. Fantastiskt bolag, ok momentum i verksamheten och billigt pris.

Aktuell portfölj
Så här ser portföljen ut, med hyfsat tung vikt i det jag tror mest på, eller anser säkrast, och "bara" 13 bolag nu när Vitec är sålt. I dagsläget inget svenskt bolag, men jag har några på bevakning.


Vad tror du om portföljen, och ökningarna? Vad köper du? Kanske borde man dipp-köpa i Asien i dessa Corona-tider, men jag kunde inte hejda mig från att öka i Kri-Kri och Somero. Vill även öka i Micro Mechanics men är osäker på tajmingen, misstänker Corona-effekt. Ultrajaya och Discovery förtjänar kanske också en högre andel. Savaria och Famous Brands ska utvärderas noga. Kollar såklart också på ett gäng nya kandidater.

söndag 16 februari 2020

Sålt Vitec



Under veckan har jag sålt allt i Vitec kring 205 kr, ett bolag jag ägt sedan 2012. Senaste rapporten var inte särskilt bra, även om trovärdiga förklaringar lyfts fram. Jag tycker inte att värderingen matchar förväntad tillväxt. P/E (TTM) är nu ca 60. Du kan hitta andra starka SaaS-bolag till lägre multiplar, med starkare tillväxt och nettokassa. En riktigt hög värdering kräver alltid en riktigt hög tillväxt och den ser jag inte, även förvärv såklart kan ändra på den bilden.

Vitec har en superstark moat (switching costs etc) men det räcker inte. Enligt den matris jag använder mig av är Vitec "Good" eller "Great", dvs ett bolag jag vill äga. Men till skyhög värdering krävs bättre momentum i verksamheten. En förklaring till den bitvis brutala uppvärderingen är att de gått från okänt till något av en fondbolagsfavorit. Jag vill undvika det populära eftersom riskerna ökar (men det kan också bli ännu mer populärt).

Jag tycker om Vitec, men kärlekssagan är över och det är dags för en okomplicerad skilsmässa, pga olika värderingar (haha). En annan faktor i mitt beslut är att ledningen, som är fantastisk, är rutinerade. Finns det naturliga efterträdare? Visst kan de t.ex. köpas upp av Constellation Software men det är ren spekulation och jag tror det finns bättre skäl att äga än att hoppas på uppköp.

Utmaningen är såklart att det alltid är lätt att sälja vinnare för tidigt.Bara sedan jag sålt har de tickat upp till 216 kr. Det räcker med att viska "Fortnox" så kommer kalla kårar av osäkerhet. Men jag kan bara inte behålla Vitec. Hur skulle du gjort? När säljer du på hög värdering? Och håller du med om att Vitec har en otäck värdering?

söndag 9 februari 2020

Köpkandidat #3: MBB, en tysk industripärla?


Nog är det sällan jag letar bolag i Europa men ibland händer det! Idag ska vi kika på ett ett spännande tyskt bolag, MBB SE (ca 70 Euro) som påminner om något om Latour och Decisive Dividend. De köper tyska kvalitetsbolag i framtidssektorer med hyfsat hög teknikhöjd. Sektorerna är t.ex. elbilar, IT-säkerhet, naturmaterial, grävarbeten till energisektorn. Se senaste presentation och webbplatsen.

Som historisk kuriosa kommer M:et i bolaget från Messerschmitt (!). Alla etiska invändningar är såklart preskriberade, men det är något med bolaget och namn. Jag har även uppmärksammats på att huvudägaren heter Gert-Maria, vilket aldrig är ett plus, förutom om bolaget skulle få extrapoäng när ESG-algoritmer går bort sig i tysk namnkultur. Men nu till väsentligheterna!

Mycket är rätt i detta bolag, men ett klart minus i mina ögon är hög Europaexponering och att största innehavet är en underleverantör mot bilindustrin, även om mer och mer går mot elbilar.

Positivt
Bolaget uppfyller många av mina kriterier.
  • Småbolag, ca 450 m dollar.
  • Rimlig värdering med P/E 18, P/S 0.8 och P/CF på ca 8 och Price/Book på 1.25
  • Exponering mot onoterade tyska industribolag, med hög teknikhöjd eller kunnande. Jfr begreppen Mittelstand och Hidden Champions, som båda kommer från regionen.
  • Likt Latour fångar bolagen upp flera megatrender, vilket beskrivs i en äldre presentation
  • Demografisk trend att företagsägare går i pension = förvärvsmöjligheter för de som saknar naturliga möjligheter till generationsskifte.
  • Fin historik, har gett 15-20 procent i försäljningstillväxt senaste 10-15 åren länge. Tillväxt sker både organiskt och via förvärv.
  • Långsiktig, försiktig och konsekvent ledning som gör logiska förvärv och skapar synergier, defensivt med nettokassa och förvärv brukar komma via egna tillgångar.
  • Stabil utdelare likt Decisive Dividend, MBB är till och med en Dividend Champion, men de kör låg utdelning pga förvärv. 
  • Koncernen ser allmänt hungrig ut, letar t.ex. efter talanger och det finns nog karriärvägar internt och tysk industri är starka globalt.

Negativt
Några delar är negativa, främst att bildelen inte går bra, samt att jag tycker informationsgivningen är lite svag. Eller så är min läsförmåga det!. Nåväl, här är det negativa:
  • Bildelen Aumann väger tungt. Vill man äga något där en stor del är underleverantör till bilindustri. Finns det inte alltid en risk för stadig prispress, även om historiken varit bra?
  • Tror jag på tillväxt i Europa generellt? Nja, även om tysk industri är fin och nischerna intressanta. Tror en del säljs globalt, men hade hellre sett globala nischbolag istället för lokala.
  • Försäljningen har ökat stabilt men EPS har varit slagig (möjligen för att de är ett investmentbolag?).
  • Dåligt momentum i verksamheten, främst pga den tunga bildelen (se Aumanns Q3-presentation). Ska man avvakta, jfr matris och prognoser på marketscreener. Bättre att vänta tills de kommit i god form igen, även om de är dyrare då? Är inte så säker på tysk industri. Lannebo har ägt men sålde 2019 pga dålig orderingång i Aumann.  
  • Är varje bolag etta på sin marknad? Visst är det nischbolag men hur ledande är de? Jag kan inte läsa ut om varje bolag är 1:a eller t.ex. 10:a på sina marknader. Skulle vilja veta mer om marknadspositionen och konkurrenter för varje innehav. 
  • Jag hittar inte till vilka värderingar de köper bolag till. Kombinationen av att jag varken vet marknadsandel eller multiplar gör mig osäker. För att en förvärvsmodell ska funka måste man köpa riktigt starka bolag eller köpa riktigt billigt tänker jag. Jfr Decisive och Vitec som dokumenterat köper billigt. Nej, svaghet i informationen (eller så läser jag som en kråka) även om de såklart kan vilja hålla sådant hemligt.

Summering
Landar i avvakta trots en rätt intressant mix. Jag tror inte tillräckligt mycket på Aumann och de väger tungt. Bolaget kan vara i ett alltför osäker läge, eller så är hacket i tillväxtkurvan ett klart köpläge? Jag vet inte. Avstår men kommer följa med intresse. Tycker ändå MBB är intressantare än "haussade" bolag som SBB. Och tysk fin-industri kan vara värd en plats i portföljen. Men jag är ännu inte tillräckligt övertygad.

Är mycket intresserad av input! Vad säger ni?