söndag 25 januari 2015

Vilka nyckeltal är viktigast? Och dra alla över samma kam?


Att hitta fantastiska bolag är att komma halvvägs. Jag kör med checklistan för att få ner antalet köpkandidater. Ändå är det många fina "fiskar" som fastnar i nätet. Hur bedöma om bolaget är köpvärt? Och kan det vara läge att minska eller sälja ett fantastiskt bolag ifall värderingen är för hög?

Ska framöver gå igenom hur jag ser på bolagens kvalitet och värderar aktier. Men en grundläggande fråga är vilka nyckeltal som är viktigast. De nyckeltal jag tittar mest på är:
  • Pris mot vinst (P/E)
  • Pris mot kassaflöde/fritt kassaflöde (P/FCF)
  • Direktavkastning

1. P/E-tal
P/E-talet är ett klassiskt värderingstal som har sina brister. Vilket pris betalar du för bolagets vinst?
Blir ganska skeptisk till köp vid P/E tal över 15-20. Riktiga kvalitetsbolag som H&M och Famous Brands är jag dock beredd att köpa till höga P/E tal. Men enkelt uttryckt bör ett bolag som t.ex växer med 10 procent per år inte ha ett P/E-tal på 20 utan snarare 10.

Uppgifter finns t.ex. på Financial times och 4-traders för i princip samtliga aktier.

2. P/FCF
Pris mot kassaflöde kan vara ett mer rättvisande värde än P/E talet eftersom det tar hänsyn till hur mycket kassaflöde bolaget skapar. Här tas hänsyn till inbetalningar och utbetalningar på bolagets konto, medan vinsten påverkas av avskrivningar och andra (fiktiva) transaktioner och nedskrivningar.

Jag brukar titta på det fria kassaflödet, eller P/FCF. Här är frågan hur mycket av kassaflödet som måste återinvesteras i verksamheten. Ett bolag som inte behöver göra stora investeringar kan ha ett högt fritt kassaflöde vilket ger möjlighet till stora utdelningar.

Tyvärr har jag inte hittat någon smidig sammanställning av detta nyckeltal (förutom via börsdata), vilket gör att det ofta krävs manuella beräkningar. Visserligen inte så svårt då det i princip är årets kassaflöde minus investeringar, men här ska man skilja på underhållsinvesteringar och tillväxtinvesteringar och då krävs det rejäla djupdykningar. Särskilt när man har eller bevakar många utländska aktier blir det ett hästjobb (ett argument för att minska antalet bolag, jag vet:-)

En riktig snabbtitt är att titta på 4-traders uppgifter om (underhålls) Capex, en genväg som säkert framkallar rysningar hos varje fullfjädrad ekonom som läser denna text. Fördelen är att uppgifter finns för i princip alla bolag vilket gör det hela snabbt och jämförbart sinsemellan.

3. Direktavkastning
Ett nyckeltal som jag tittar mycket på. Det säger en hel del om H&M har 2 procents direktavkastning eller 5 procents direktavkastning.

Andra nyckeltal?
P/B eller priset mot bokfört värde svarar på hur mycket substans du får när du köper ett bolag. Köper du en en krona för en 50-öring blir det ofta en bra affär. Jag brukar dock inte exkludera bolag som värderas högt utifrån denna parameter. H&M är ett tydligt exempel på ett bolag utan så värst mycket "substans" men som ändå är fantastiskt. Särskilt för fastighetsbolag och investmentbolag tenderar jag att ändå kika på detta nyckeltal.

Pris mot försäljning P/S och ett bolags marginaler kan också vara något att kika på. Men i princip är det de tre första nyckeltalen jag kollar på.

Dra alla bolag över samma kam?
En given fråga är också om man kan ha en modell för samma aktier, eller en värdering to rule them all.

Själv tittar jag som sagt främst på PE, fritt kassaflöde och direktavkastningen. Konsekvensen är att jag i stor utsträckning undviker bolag med högt underhålls-capex eftersom de är dyra sett till det fria kassaflödet. Bolag med väldigt högt P/E tal eller utan utdelning blir inte heller så intressanta.

Kommer då att tänka på en rolig (nåja) historia om personen som hade uppfunnit en rakautomat som man går in i och sedan får en en automatisk och snabb rakning av. Men alla personer ser ju inte likadana ut? Jo efteråt gör de det:-) Kanske är det på samma sätt när man värderar bolag. Finns det verkligen en modell som passar alla?

Vilka nyckeltal tittar du på?

söndag 18 januari 2015

Fårfunderingar - att följa flocken?


2015 är fårets år i Kina och det gör att man kan spåna lite vilt på det temat. Det här var ett alternativinlägg om 2015, men det kommer nu. Den som gillar får-anspelningar, d.v.s. spelar på den får-fiolen, lär få sitt lystmäte :-)

Populärt att följa flocken?
Fåret är ett flockdjur och så är även många sparare. Flockbeteendet kan nog tänkas öka under 2015. Det jag tänker på är att indexfonderna vinner mark och att man som sparare investerar i grupp. Nog finns en fara i det, för när kurserna går upp får man mer och mer av det dyra. Tänk på att Ericsson vid IT-kraschen stod för en stor del av index, typ 30 %. Nu är vi inte där än men det är en risk.

Vilken flock man ska ansluta sig till är också en fråga. Svenska storbolag (SIX30) har 2014 gått sämre än Stockholmsbörsen (SIX return) men bättre än världsindex (DJ World index).

Ett annat flockbeteende vi säkert kommer att se under 2015 är att "alla" ska sälja eller köpa samtidigt vilket givetvis driver på uppgång eller nedgång.

Själv har jag valt att inte ansluta mig till flocken. Smart eller dumt? Vem är "fårskallen"? 2014 har det varit smart men det bygger på att man antingen vill ta lägre risk än index (och accepterar lägre avkastning) eller att man lyckas slå index över tid. Som Kavastu visat i en serie blogginlägg så skulle många tjäna på att följa flocken.

Varför inte följa flocken då?
Detta är vad jag kan komma på:
  • Du överpresterar. Ja, det är ju självklart i så fall. Men det gäller att överprestera över tid och inte pga tur och då är det svårare :-) Jag när en förhoppning om att jag ha större och större chans att slå index ju mer jag förfinar min investeringsstil och lär mig av gamla misstag.
  • Det är roligare! Vilket i sin tur gör att man avsätter mer pengar pga högre motivation. Sedan finns givetvis en gräns för hur mycket en hobby ska kosta, för underpresterar man mer än de ökade insättningarna är det inte rationellt.
  • Du kan få något som precis motsvarar din risknivå. Svenska börsen speglar en mindre och exportdominerad ekonomi samt ett gäng storbanker. Säg att du t.ex. bara vill investera i livsmedelskedjor, konsumentvaror eller annat superstabilt för att det är risken du vill ta? Ja då funkar inte index.
Sen har du möjligheten att inte köpa dyrt trots att bolagen i index är dyra. Men det går väl in i det här med att överprestera över tid.

Extra viktigt att köpa "Sheep" vid uppgång?
Som flockinvesterare (index) bryr man sig inte om priset på de enskilda bolagen. Kanske är det extra viktigt att hålla koll på det nu när värderingarna ändå stuckit iväg en del. Här kan man som enskild "stockpicker" ha en fördel i att inte bara plocka godispåsen med dess 30 bitar (storbolag) utan gå in mer på lösvikt.

Att inte följa hela flocken kan man göra på flera sätt, eller ja i mindre flockar. Irvings investeringar har ett intressant inlägg om investeringens fyra faser, eller kategorier av investerare. De som nämns är:
  • Förhoppningsbolagsägaren som aldrig slutar att hoppas
  • Baksidan på mjölpaketet-investeraren
  • Pris- och värdeinvesterare
  • Motvallskärringen
Även här kan man diskutera flockbeteende.  Grupp 1 lär ju eldas på av flocken av likasinnade på DI-börssnack. Grupp 2 riskerar också att mer eller mindre följa flocken i och med att man inte tittar på pris. Pris- och värdeinvesterare är en mindre flock men bloggosfären leder möjligen till viss (förhoppningsvis positiv) flockmentalitet i liten skala. Tänk norska försäkringsbolag.

Motvalshen går sin egen väg
Nej, den som faktiskt avviker från flocken är motvallskärringen, eller en motvallshen som det kanske heter på (över)politisk korrekt svenska. Tänk om man t.ex. investerar i högkvalitativa oljerelaterade bolag, t.ex. norsk oljeservice samt Ryssland. Det är att gå emot strömmen! Eller varför inte ett bolag som kombinerar båda dessa teman? Sen om det avviker uppåt eller nedåt från index på just dessa två investeringsteman låter jag vara osagt, då handlar det verkligen om att "få rätt" (fåret?) och undvika de svarta fåren.

Ska man "gå emot strömmen" på alla sätt så ska man väl blanka Fortum (haha:-) Mer seriöst så är Londonnoterade Avangarco något som verkligen inte är i tiden. Ukrainas och Eurasiens största äggproducent med grannen Putin på tillfälligt (?) besök. Sådana typer av investeringar gör att motvallshen om de lyckas kan dra det längsta strået 2015, även om det inte är något för mig. Själv ser jag mig som en pris- och värdeinvesterare som visserligen uppvärderar utdelning och konkurrensfördelar mer än andra.

Hur ser du på 2015? Och flockbeteende? Varför har du valt att inte följa flocken? Och slutligen får jag önska ett kraftigt försenat gått nytt får :-)

söndag 11 januari 2015

Capilano - ett honungsbolag med bismak?


Aktie: Capilano Honey
Notering: Australien, ticker CZZ  (i USA också men ingen omsättning)
Kurs: 7 AUD
Direktavkastning: ca 3,5- 4 procent förväntad
Courtage hos Avanza: ca 375 kr 

Capilano är något så ovanligt som ett börsnoterat honungsbolag. Kan en sådan investering vara något bra. Eller är bismaken så stor att man bör avstå?

En första given fråga är hur nyttigt honung är. Är det ett Coca-Cola bolag eller ett hälsobolag vi pratar om? Min tes är att det ändå är nyttiga produkter. Och bin är ju bra för växtlighet och natur. Hårdrar man det hela är det en ovanligt ekologisk och hållbar investering. Hur annars kan man investera i djur och insekter som lever i sin naturliga miljö utan att ätas upp :-)

Andra skriverier om bolaget hittar du hos Motley Fool, länk 12 och 3.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Börsnoterat 2012 men grundat 1953.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Inte den tydligaste redovisningen men de tycks ha delat ut 5, 15 och 20 cent de senaste 3 åren, dvs åtminstone (bi)behållit utdelningen. 5 cent är extrautdelning nu senast så normala utdelningen är 15 cent. Egentligen skulle jag vilja ha en längre historik för en utländsk utdelare. De nämner dock att de vill ha en jämn utveckling och utdelningen har ökat under åren.

Direktavkastningen förväntas enligt 4-traders prognoser öka. Sammantaget kan de ses som en utdelningsväxare med något kort historik.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Busenkelt, bin tillverkar honung och bolaget har samarbeten med biodlare.

Litet frågetecken för hur nyttigt egentligen honung är men oavsett vad så har människan i tusentals år ätit honung till skillnad från raffinerat socker. Och det är naturligt på alla sätt, ingen industriprodukt.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Har de hittat en naturlig "sweet-spot" som man säger? Vissa inträdesbarriärer finns väl. Att få till alla samarbeten med biodlarna som exklusivt kör Capilano är ju något som tar lite tid att fixa. Ok, det går väl att starta biodlingar, men sälja i stor skala? Jag vet ärligt talat inte heller hur många riskkapitalister som lockas av branschen.

Kanske kan Capilano ha en förhandlingsstyrka mot de som de jobbar med. Kan de t.ex. välja de 400 bästa bland biodlarna? Pressa löner? Ha andra stordriftsfördelar? Nja...? Likt förbannat krävs det väl ett visst antal biodlare (och bin!) för att skapa mer honung.

På försäljningssidan lär de i alla fall ha en fördel som största leverantören med det mest välkända varumärket. Förhoppningsvis pressas de inte så mycket av butikerna utan kan ha bra marginaler? Men butikernas egna varumärken är väl ändå ett hot? Ja, men en hälsoprodukt (nåja) kan leda till ökad betalningsvilja om den är lokal. Vi betalar t.ex. mer för svensk honung än importhonung. Samma sak här. De kör även egen onlineförsäljning.

Australien kan har en fördel som producentland av honung då bina har färre sjukdomar och geografin är god? Men ändå, vad spelar konkurrensfördelarna för roll om bolaget är en bisjukdom ifrån utrotning? Hot finns alltså i form av smittospridning, dåliga väderförhållanden eller t.ex. bränder vilket hände så sent som 2012.

Men frågan är om det allt sammantaget är tillräckligt lukrativt. Trots eventuella konkurrensfördelar (eller pga avsaknad av dem?) så är ROE ganska lågt. 14-15 procent är inte imponerande även om det kanske är bra för att vara ett honungsbolag. För arbetsintensiv bransch, för lite kassaflöde och för liten ekonomisk gadd i bolaget?

5. Måttlig skuldsättning
Debt/equity på 0,3. Helt ok.

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Inte så stora egna innehav tyvärr, eller i alla fall inte hos hela styrelsen. Se sid 16 i årsredovisningen. Lite tveksamheter men med nöd och näppe godkänt.

7. Tillväxtmöjligheter
Exporterar redan till andra länder, men 80 procent av intäkterna kommer från Australien.

Värderingen?
På 2015 års vinst betalar du 13 gånger vinsten och får en direktavkastning för det året på cirka 4 procent. Om vi går två år framåt på 4-traders prognoser, till 2017 års vinst får jag det till att man betalar: 10 gånger fria kassaflödet, 10 gånger vinsten och får en utdelning på 5,2 procent.

Det är ändå okey tycker jag. Enligt min lilla modell är det något undervärderat och "borde" kosta någonstans kring knappa 9 dollar.

Sammanfattning
Är det här ett bolag som lockar? Jag lockas delvis av verksamheten men nej, har inte bestämt mig för att trycka på köpknappen ännu. Ett praktiskt hinder är ganska dålig omsättning. Men framförallt är jag inte hundra på riskerna och konkurrensfördelarna. Butikernas egna varumärken? Bisjukdomar? Billig importhonung? Nej, om det vore så lukrativt går det väl att slänga upp biodlingar. Vad hindrar t.ex. att Woolworths kör kvalitetsodlad och närproducerad honung och plockar Capilano av hyllan?

Nej, riskerna är lite för stora och inträdesbarriärerna för svaga och bolaget inte klockrent: De kan inte heller tydligt redovisa vad de delar ut, har kort utdelningshistorik och flera i ledningen äger inte aktier,

Något nästan lika klibbigt som deras produkter är denna reklam/träningsvideo, då menar jag att den dåliga jingeln fastnar redan första lysningen. Inget att hänga i julgranen även om ambitionen säkert är god. 

I dagsläget köper jag inte men det är ändå en spännande investering som sticker ut. Helt klart udda och en beständig produkt som annars inte går att investera i förutom rent fysiskt. Vad säger du? Lockas du av en investering i honung? Jag lägger nog locket på - men missar jag nåt då?

fredag 2 januari 2015

Resultat och summering 2014


Eftersom USA, Kanada, Sydafrika och USA hade öppet 31:a december så kommer min summering först nu. I år, eller snarare under 2014, så gick portföljen upp 23,4 procent inklusive utdelningar. Jag är nöjd med det. Efter lite funderande så tycker jag det är rättvist att jämföra sig mot:
  • 50% SIX30 Return index som var upp 13,95 procent. Det indexet inkluderar utdelningar.
  • 50 % DJ World index, men justerat för utdelning. Det blir 2,67 procent plus säg 2,5 procent för utdelningar, totalt 5,2 procent.
Totalt blir då mitt jämförelseindex 9,6 procent. Det är ungefär så jag skulle investerat om jag kört indexfonder, typ Avanza Zero och en globalfond med 50 procent var. Nöjd är jag som sagt, men jag är inte nöjd med allt! Och sedan ska väl sägas att en hyfsat stor del av framgången beror på valutaförändringarna.

Höjdpunkter och bakslag
Höjdpunkterna är fler än bakslagen...
  • Sydafrikanska Famous Brands och Discovery har verkligen levererat. Snabbmat med kvalitet och innovativ försäkring tror jag mycket på i framtiden också. Famous Brands är en "first-mover" i Afrika och Discovery är en "disruptor" när det gäller försäkring. Båda har alltså något unikt som jag tror de kommer bygga vidare på och förstärka.
  • Elekta och Vitec har också gått väldigt bra.
  • Svenska kronan har tappat mot en del valutor och det har varit gynnsamt för mina utländska innehav (ca 60% av portföljen).
  • Österrikiska posten gör sitt jobb och står emot varje nedgång.

Några bakslag finns givetvis också...
  • Northwest Healthcare REIT och Woolworths är största besvikelserna. Om jag gjort min läxa rätt så har dock båda konkurrensfördelar, och i Woolworths fall är de bekräftade av Morningstar. Har ökat i båda under året och förväntar mig en bättre utveckling under 2015. Men i fallet Northwest vet man aldrig hur kursen rör sig, vilket stör mig då bolaget som sådant verkligen är defensivt, vilket borde leda till lägre kursrörelser än normalt.
  • Protectors höst har inte varit den bästa även om den hämtat sig. 

Förändringar under året och i framtiden?
Under året har jag sålt av en hel del bolag.  Antalet bolag har gått ner från 25 till i dagsläget 14. Vissa försäljningar är lyckade, t.ex. RSA och Exxon Mobil. Andra är väl inte lika lyckade som t.ex. Atrium Ljungberg där jag var för het på gröten. Här är försäljningarna:
  • Atrium Ljungberg 
  • Blackmores
  • RSA Insurance
  • Truworths. 
  • Essanelle. 
  • Skåne-möllan
  • Munich Re
  • Exxon Mobil
  • Beijer Alma
  • Skanska
  • Coca-Cola
  • Ridley
Nyinköpta bolag är Protector Forsikring och Northwest Healthcare REIT.

I framtiden kan det stuvas om men kanske inte så våldsamt: Clarksons och Österrikiska posten har jag för lite i, vill ha minst 5 % för att ha en meningsfull andel av portföljen. Så antingen fyller jag på i båda - men det tar ett tag - eller säljer ena. Vi får se :-) Sen har jag en mängd intressanta aktier på bevakningslistan också. Får bli ett eget inlägg om bevakningslistan vad det lider.

Ekonomiprat 13 januari...
En god start på det nya ekonomiåret kan vara att anmäla sig till ekonomiprat på Belgobaren 13 januari. Länk till anmälan hittar du här.

...och ett stort tack!
Tack för alla kommentarer och det stora engagemanget! Hoppas vi tillsammans ska kunna komma med ännu mer inlägg, debatter och inspiration under 2015. Alla kommentarer gör åtminstone mig till en bättre sparare :-)

Vad tror du om förändringarna och hur har ditt år sett ut? Och vad jämför du dig mot?

söndag 28 december 2014

2015 - oklart läge trots allt


Ytterligare ett "tema" via Avanza så här kommer mitt svar på ett antal intressanta frågor. Andra bloggare kommer att ge sin syn på saken. Inte för att jag direkt har "örat mot rälsen" men gissa kan man ju alltid göra så länge det inte spårar ur.

Hur går börsen 2015?
Historiskt är väl snittet cirka 9 % för Stockholmsbörsen, men det är ett lite speciellt läge. Tror på säg 3 % och utdelningar på 4 % så totalt 7 % i avkastning på Stockholmsbörsen. Men vet verkligen inte. Och konstigt vore annars :-)

På plussidan finns de låga räntorna som gör aktier väldigt intressanta, särskilt de med hög direktavkastning. På minussidan kan man väl säga att de många åren med börsuppgång gör att man knappast kan förvänta sig något raketår igen.

Det politiska läget är väl något oklart trots att det inte blir nyval - blir det t.ex. en rejäl vänstergir? Och vem vet om inte decemberöverenskommelsen kan komma att kallas "den-sämre-överenskommelsen"? De långsiktiga effekterna är i alla fall för mig oklara. Politikerna lär heller inte fortsätta att vara så överens som igår och allt som inte rör budgeten kan faktiskt bråkas om. Och tänk om det kan bli tvist om tolkningen av själva överenskommelsen?

Och blickar vi utanför Sverige kan skuldkrisen i Europa och möjliga sprickor i EU-bygget säkert blossa upp igen. Och Rysslands vapenskrammel gör att många aktier ofrivilligt kan betraktas som "högrysk-aktier". Och kan fastighetsmarknaden i Kina smälla till nedåt likt en Kina-puff? Sammantaget är det väl, som brukligt, ett oklart läge.


Vilka aktier tror jag på 2015?
Defensivt är alltid bra i tider av osäkerhet. För även om kursen inte går upp så ramlar utdelningen in på kontot. Jag tror på aktier som kommer att tugga på även om Löfven och Lööf skulle börja att knuffas under nästa år, eller om Putin löper amok. De här ser jag inte som några kursraketer utan som en möjlighet bevara kapitalet med en förhållandevis god ränta (förväntad utdelning).
  • Australiensiska Woolworths kan stå inför en vändning efter ett dåligt 2014. Mat kommer att fortsätta handlas. Kurs 30,5 AUD och förväntad direktavkastning på 4,7 %.
  • Northwest Healthcare REIT hoppas jag på, även om aktiekursen tycks leva sitt egna negativa liv. Sjukvård behövs alltid. Kurs 8.94 CAD och direktavkastning på 9 %. Bevara kapitalet klingar kanske ihåligt med tanke på kursfallet men jag hoppas på ett godare nytt år.
  • Protector har drabbats av den norska nedgången även om de rekylerat uppåt nu senast. Försäkringar behövs alltid, och behovet av t.ex. dolda-fel försäkringar påverkas väl inte så mycket av konjunkturen. Revanschen kan tänkas fortsätta nästa år. Kurs 38.8 NOK och direktavkastning på 5 %
  • Elekta kan stå inför en vändning. Tyvärr lär ännu mer medicinsk teknik inom cancervård behövas även nästa år. Kurs 80.95 SEK och direktavkastning på 2,5 %. Ingen hög yield men en defensiv bransch och på sikt kommer nog tillväxten.
  • eWork kommer med en saftig utdelning till våren. Även om branschen är lite mer föränderlig än de andra har de en fin position. Kurs 43,9 SEK och direktavkastning på knappa 6 %. Finns dock olika åsikter om hur hög risken är, se tidigare inlägg om saken.
  • Österrikiska posten är ett tidigt spel på Österrikisk och bl.a. Turkisk internethandel pga deras starka position inom paket. Även om antalet brev minskar så ökar mängden paket. Kurs 40 EUR och direktavkastning 5 %.
Tror också att utvalda emerging-markets bolag kan vara lockande, t.ex. kan sydafrikanska Famous Brands och Discovery Ltd växa oberoende av en Europakris eller Kinakris. Särskilt Famous Brands är en bra ingång i hela den afrikanska kontinenten som jag verkligen tror på. Direktavkastningen är lite lägre, knappa 3 % men utdelningen brukar växa med 20-25 % per år.

Generellt tror jag bolag med starka konkurrensfördelar är bra ifall det kommer starka vindar, politiska, ekonomiska, eller vad det nu kan vara. Direktavkastning och konkurrensfördelar är något som funkar i alla lägen.

Vilka bolag ska man undvika då?
Jag är verkligen skeptisk mot råvarubolag som är "commodity"-bolag i dubbel mening, d.v.s. råvarubolag som inte har något som särskiljer dem mot konkurrenterna. Kan gå väldigt bra, men oj vilken risk man tar. Särskilt om finanserna är lite si och så.

Gissar att prisfallet på olja och metaller lockar till sig en del motvallsinvesterare och spekulanter. Om man då ger sig på bolag som har goda finanser och konkurrensfördelar får du ner risken. En low-cost producer som BHP Billiton (se Långsiktig investerings inlägg) eller en suverän kapitalallokerare som Exxon Mobil får räknas som säkert i sammanhanget. Det är verkligen skillnad på råvarubolag och råvarubolag trots att de plockar upp identiska produkter.

Något nyårslöfte?
Att inte köpa något bolag för dyrt under 2015. Samt att få min sambo att göra minst ett eget genomtänkt aktieköp under året. Frågan är vilket som blir svårast att uppnå :-)

Hur ser du på 2015? Vilket spår spår du att året tar? Himmel, pannkaka eller någonstans däremellan?

söndag 21 december 2014

Min investerarresa - hur ser din ut?


Nu ska jag försöka mig på att se mina egna investeringar ur ett längre perspektiv. Bloggen började 2011, men hur var det innan dess? Kanske verkar det självupptaget men nej, det här tycker jag är intressant att diskutera och ska ses som ett underlag för diskussion. Kolla även gärna Irvings Investeringars inlägg om investeringens faser, det här är lite på samma tema.

Att man investerar med högre risk när man är yngre och mer som en pensionär när man är äldre är väl naturligt. Kolla bara hur ens körsätt ändras när man kör bil. Det är väl ingen slump att en bilförsäkringspremie är högre för en 18-åring än för en 55-åring?

De tidiga åren och första aktieköpen
Allemansfond Beta och någon usel Futura-fond på Nordea tror jag gällde från slutet av 1990-talet. Hade jag koll på avgifter? Nej. Jämförde jag fonderna mot sitt index? Nej. Gjorde jag några fondval i PPM? Ja, resultatet var väl både gott och blandat.

Köpte första aktierna 2004. Digital Illusions (Dice) och Raysearch var de första bolagen som köptes. Dice på egen erfarenhet - jag gillade Battlefield serien - och Raysearch på rek från kompis. Samma kompis som fick mig att börja investera förresten. Och jag var nog inte direkt intresserad då förutom en allmän vilja att pengarna skulle växa.

Raysearch såldes efter sex månader med god vinst för att finansiera en Afrikaresa (där såddes också fröet till sydafrika-investeringarna). Dice gick plus minus noll. Lite sent men vid 28 års ålder väcktes intresset när de första egna inköpen gjordes. Grattis för alla er som börjat tidigare!

Från uran till utdelningsaktier
Halkade efter något år in på Jordanfondens tips, också via kompisen. Uranbolag, guldbolag, oljesand och framtidsteknik var sådant som lockade. Mycket spekulation i kursuppgång och riktigt hög risk. Tanganyika Oil och CISL är exempel på bolag som avverkades. Gick väl ok sammantaget men nedgångar hos vissa, eller snarare alla uranbolag fick mig att börja fundera. Vad håller jag på med? Jag ville ha mer stabilitet.

Från 2008 skulle jag konsekvent inrikta mig mot utdelningsinvestering. Mycket inspiration kom från 4020 och Petrusko och till viss del dividend.com.

Under finanskrisen 2008 var jag fullinvesterad i fina bolag (H&M, Swedbank, Kinnevik etc) men det var ändå jobbiga månader. Minns t.ex. en Londonresa som inte blev helt lyckad p.g.a. att jag läste tidningsrubrikerna varje morgon vilket inte bara påverkade morgonhumöret negativt. Jag hade - dumt då men smart i efterhand - gått in extra tungt när börsen rasat 30 %. Kunde det rasa så mycket mer? Tydligen var det möjligt.

Från 2010 och framåt blev det mer och mer fokus på konkurrensfördelar tillsammans med utdelning. Plöjde en del böcker och fick upp ögonen för Morningstars filosofi. Warren Buffets vallgravstänk har också varit en direkt inspiration. Det jag tittar på idag är utdelning, konkurrensfördelar och goda finanser (det sista lite mindre). Mer fokus på värderingen är något som kommit till på senare år.

Hur ser din resa ut?
Är det bara jag eller är det normalt att köra högrisk i yngre år för att sedan mer eller mindre "investera som en pensionär"? Nog är det rimligt att investeringsfilosofin förändras över livet som allt annat.

Det jobbiga är att om man från dag ett hade skippat alla egna oengagerade fondköp och dåliga aktieköp, utan bara köpt indexfonder så hade det gått tusan så mycket bättre (Har förresten ett inlägg på gång om det här med att följa flocken eller inte).

Men... man tänker inte så. Ungefär som att försöka säga åt en finnig yngling att börja köra bil som farmor eller mormor från 18-årsdagen - det går inte in helt enkelt. Man måste lära sig själv. Eller?

Så hur ser din resa ut? Känner du igen dig i något? Vilka faser har du gått igenom, och vart är du på väg?

söndag 14 december 2014

Vilka länder ska man investera i?


Idag blir det breda penseldrag. Hur står sig den svenska börsen historiskt ur ett internationellt perspektiv? Är det värt att gå över ån efter vatten? Vilka aktiemarknader har gått bäst? Jag har ju en viss förkärlek för utländska bolag och hur smart har det varit?

Visst investerar man i bolag och inte länder, men det är ju ändå nyttigt att i ett brett perspektiv kolla hur ländernas aktiemarknader har gått. Nog är det stora skillnader! Och oddsen att hitta ett bra bolag borde vara högre i vissa länder, t.ex. i Sverige.

Lista på historisk utveckling
Den här sammanställningen kommer från ett bra inlägg hos Rika Tillsammans som även Trygg Framtid tipsade om på Twitter. Inte mitt, men det här tror jag är både okänt och väldigt intressant. Så här ser avkastningen ut för aktier (stocks) senaste 100 och 40 åren ut på världens marknader. Värt att notera är också att aktier över tid i princip alltid går bättre än räntor och obligationer.


Hade man gissat på denna ranking? För mig är Sydafrika en av flera överraskningar. Och på ett sätt kan man fråga sig varför man ska investera utomlands när Sverige stått sig så väl historiskt både på 40 och 100 års sikt. Men ska man gå utomlands kan det ju, i alla fall om historien upprepas, vara bra att välja några länder som ligger i topp.

Varför är vissa länder i topp?
Brittiska kolonier tycks vara positivt, liksom att tillhöra de nordiska länderna. Kan det vara så att det är länder som har ordning på infrastruktur, politik och inte heller drabbats så mycket av krig och katastrofer? Vet inte, detta är bara gissningar, vad säger ni? Kanske en rimlig investeringsfilosofi då vore Norden och tidigare brittiska kolonier? Måste tyvärr sälja Österrikiska posten då :-)

Själv investerar jag inte i länder som har alltför hög korruption eller politisk osäkerhet. Ryssland går bort för mig. Kina är också mycket tveksamt. Kanske borde jag sortera bort länder som haft en väldigt dålig utveckling historiskt i den här listan ovan?

En praktisk begränsning är att en hel del marknader inte går att handla på hos Avanza, trots att de sammantaget troligen har bäst utbud av möjliga marknader. Har inte hittat någon sammanställning vilka länder som funkar, men inte ens telefonorder är möjlig för Afrika (undantaget Sydafrika), Brasilien och Indien.

Synpunkter?
Det här gäller för indexinvesteringar och nog kan man hitta bra bolag i dåliga länder och vice versa, Men snitt-utvecklingen kan ändå säga en hel del. Efter att ha sätt den här sammanställningen är jag själv t.ex. ännu mer övertygad om att mina sydafrikanska investeringar är rätt väg att gå (stark varning för "confirmation bias" dock). Och jag tycker norden, Sydafrika, Nya Zeeland med flera länder sticker ut positivt.

Vilka länder investerar du i? Och vad säger du om den här listan? Är du förvånad över toppländerna?

onsdag 10 december 2014

Nästa ekonomiprat 13 januari


Tisdag den 13 januari är 25 platser bokade på Belgobaren från kl 18.

Alla är välkomna, över en öl diskuteras allt relaterat till aktier, investeringar och mycket annat. Det brukar vara en härlig blandning av bloggare, bloggläsare och allmänt ekonomiintresserade. Och är du inte intresserad innan kanske du blir det efter. Det hela är inte alls någon föreläsning utan man pratar helt enkelt med de som sitter närmast över en öl och en god bit mat.

Funderar på om vi inte ska köra något mini-tema denna gång. Tänkte inte att alla skulle komma dit i maskeraddräkter eller klä ut sig till en känd investerare utan något mer vardagligt. Vilka länder ska man investera i tycker jag själv kan vara ett bra ämne. Men... kom med förslag. Om det finns intresse kan vi plocka något ämne och jag (och flera) skriva någon slags summering.

Man kan t.ex. även fundera en extra vända på en viss kategori av bolag, t.ex. djurrelaterade bolag eller banker. Ridley med sin djuråtervinning åkte visserligen ut ur portföljen, men precis därefter köpte mitt största innehav Famous Brands upp ett jätteslakteri. Kanske inte så etiskt men helt i linje med att sälja hamburgare. Svårt att bli av med djurbolagen för min del alltså även om jag försöker :-) Och norska laxodlare som Bakkafrost är alltid spännande.

Eller så pratar vi bara på om det som dyker upp under kvällen, det har ju funkat bra hittills!

Anmäl dig här på bloggen eller på twitter på gustav@aktieblogg

Varmt välkommen!

söndag 7 december 2014

Varför jag inte köper Vardia - en principfråga?


Principer är svåra att överge. Vissa kan aldrig tänka sig att rösta på ett visst parti, även om partiet förändras. Andra har gett sig tusan på att de aldrig ska bli som sina föräldrar. För egen del kommer jag aldrig (?) att köpa bolag som inte ger utdelning.

Min princip är att bara köpa bolag som ger utdelning, har starka konkurrensfördelar och har goda finanser. Viktighetsgraden dem emellan är någon slags "40/20-variant" i form av 40 % utdelning, 40 % konkurrensfördelar och 20 % goda finanser. Goda finanser har minskat något i betydelse och jag fokuserar mest på de två första.

Jag ratar alltså Vardia för att de inte ger utdelning. Konkurrensfördelar finns nog och även goda finanser, men det räcker inte för mig. Jag kan sträcka mig till Protector men inte Vardia :-) Och jag ratar förresten även bolag som Berkshire Hathaway av samma skäl. För Vardia tillkommer även ett yrkesrelaterat skäl och utan att säga för mycket skulle det helt enkelt inte kännas bra att äga dem.

Varför de tre kraven?
Ja, sammantaget vill jag skapa ett kassaflöde och inte ta alltför stor risk i investeringarna.

Varför utdelning?
Visst kan man säga att vinster ibland bör stanna i bolaget, särskilt om de har hög avkastning på egna kapitalet. Men för mig är det en principsak, jag vill ha en del av vinsten som en kompensation för mitt risktagande. Utdelningen ger också ett kassaflöde som gör att jag förr eller senare - med betoning senare - kan leva på utdelningarna. Utdelningsbolag brukar också klara kriser snäppet bättre om jag minns rätt.

Varför konkurrensfördelar?
Utan konkurrensfördelar så är alla framtida vinster osäkra. I och med att jag köper på lång sikt vill jag att bolaget ska ha en fördel på lång sikt. Bolag med starka konkurrensfördelar är också bolag som alltid kommer tillbaka, vilket minskar risken för konkurs och ökar incitamentet att fylla på i nedgång.

Konkurrensfördelar är något som kortsiktiga investerare och indexinvesterare kan missa, så här kan man kanske skapa sig någon slags "edge" mot marknaden. Det bör i alla fall gälla för mindre bolag.

Varför goda finanser?
Med medelmåttiga eller framförallt dåliga finanser finns risken att bolaget går omkull. Väljer du bolag med goda finanser har du minskat risken väsentligt. Tänk om nästa finanskris kommer, jag då ska bolaget stå pall, och det finns tillräckligt många bolag med goda finanser att välja på.

Principer eller tumregler?
Ibland blir jag trots allt lite sugen på att slänga ut principerna och bara titta på pris i förhållande till värde och gå på t.ex. Kennys (aktiefokus) linje.

Man kan ju se utdelning, konkurrensfördelar och goda finanser som något som höjer det motiverade värdet på ett bolag och att allt inte behöver finnas. Ta ett bolag som Nordic camping som exempel, starka konkurrensfördelar och goda finanser (tror jag) men ingen utdelning.

Det går ju att behandla dem som tumregler istället för absoluta principer. Men det jag ändå återkommer till är de skäl jag tar upp: det ger mig ett kassaflöde och sänker risken. Ett bolag som ger utdelning stämmer med mitt syfte att någon gång i framtiden kunna leva på utdelningen. Annars är jag beroende av att sälja av och det känns mer nyckfullt.

Jag är ändå inte beredd att kompromissa eller göra några "nyval" i min investeringsfilosofi även om bolag som Vardia och Nordic Camping (och Berkshire Hathaway!) lockar. Mina ingångsvärden ligger fast, för att tala Stefan Löfven-språk.

Ska väl också säga att mina tre "investeringsmusketörer" i praktiken kompletteras av en fjärde (D'Artagnan?) och det är att inte köpa för dyrt.

Vilka investeringsprinciper är du inte beredd att kompromissa med? Vad måste finnas för att du ska investera i ett bolag?

söndag 30 november 2014

Ökat i Elekta och australiensiska affärer


Under veckan har det blivit lite väl mycket aktivitet, men jag hoppas förändringarna var till det bättre. Är i alla fall nu nere på 14 bolag.

Ökat i Elekta
Nu har jag kommit upp i en portföljandel som jag är hyfsat nöjd med. Kunde nog fått bättre kurs om jag hade varit på hugget (den var nere på 64) men nu blev det köp kring 75.

Har skrivit om dem innan. Framförallt gillar jag att de är ett wide-moat bolag, troligen det enda i Sverige enligt Morningstar. H&M och Handelsbanken har båda narrow som jämförelse. Wide-moat bolag i tillfälliga problem är precis sådant man ska köpa, så jag ökade.

Sålt av Ridley 
Australiensiska Ridley har inte varit någon bra placering och har nu avyttrats. Den starkare australiensiska dollarn och alla utdelningarna har i alla fall kompenserat för nedgången i kursen. Ridley stod nu på 2-års högsta och på 0,96 sålde jag av. Har räknat och räknat och tycker att de helt enkelt är för dyra, i alla fall i förhållande till deras kvalitet.

Felen jag gjorde var att jag...

1. Köpte in mig för dyrt. Hade inte räknat tillräckligt på dem innan.
2. Kanske överskattade konkurrensfördelarna
3. Underskattade svårigheterna i förändringen från ett salt- och djurfoderbolag till rent djurfoderbolag. De tappade på vägen och hade utdelningen bara behålls så hade vi pratat om en riktig högutdelare.

Visst är Ridley ett intressant "spel" mot ökat köttätande och att djuruppfödning ska ske på mindre yta. Och djuråtervinningen är lokala monopol. Problemet med Ridley är att de har för låg avkastning i förhållande till sitt egna kapital (ROE) och för dåligt kassaflöde. Nog finns intressantare bolag där ute. faktiskt i samma land!

Några andra bolag jag minskat smått i är Handelsbanken och Telia, för att få loss mer pengar till Elekta.

På väg att öka i Woolworths
Har lagt en telefonorder för Woolworths som jag hoppas går igenom. Här kan vi verkligen tala om australiensiska affärer i dubbel bemärkelse :-) Woolworths är ett annat wide-moat bolag i tillfälliga problem. Liksom Elekta är det nästan ett duopol eftersom Woolworths och Coles är de helt dominerande aktörerna inom Australiensisk retail.

Det är som gått dem emot på sista tiden är framförallt att de haft långsammare försäljningstillväxt än Coles och att etableringen av Masters kostar pengar, Läs närmare om detaljerna här i Motley Fool Australia.

Men varför inte ICA då? Jo, Woolworths har lägre värdering, högre avkastning på egna kapitalet, högre direktavkastning och bättre utdelningshistorik. Oroas också lite av att ICA-handlarna ska vara med och dela på utdelningen från 2016. Australiens retailmarknad ska också fram till 2020 växa från 2,2 till 2,8 miljoner kvadratmeter enligt Morningstar. Kanske inte samma tillväxt i Sverige? ICA är på bevakning men för tillfället är jag i alla fall tveksam.

Framtida försäljningar och inköp?
Portföljutvecklingen senaste året leder tankarna till Dr Albans klassiska låt 10 små moppepojkar för den som minns den. Hursomhelst är jag nere på 14 och det känns ganska bra.

Andra bolag jag tittar lite extra på är Österrikiska posten och Clarksons. Båda har jag för lite i och skulle antingen behöva gå ner till 0 eller upp till 5 för att följa min portföljstrategi. Men de är riktigt fina bolag båda två.

Vad tycker du om förändringarna? Till det bättre? Gissar att antalet svenska Ridley-följare inte är så stort men jag frågar ändå :-) Woolworths, eller åtminstone Elekta har man kanske mer koll på. Och är Wide-moat bolag med tillfälliga problem rätt melodi? Jag tror det.

söndag 23 november 2014

Titta bakåt, framåt och i sidospeglarna?


Vad ska man titta på när man bedömer ett bolag? Alla olika parametrar är en sak, men ska man stirra sig blind på historiska siffror, eller bygga upp ett case hur bolaget inom fem år uppnår världsherravälde?

Ett småjobbigt citat jag minns från historieboken är: "Det är bara genom att se bakåt som man kan se framåt". Ett annat citat i sammanhanget är ett som Rullstolsinvesteraren tog upp i en kommentar för ett tag sen: "Forecasting is like driving a car forward looking in the back window."

Min egen lilla teori är att det gäller att titta bakåt - för att se om det är värt att titta framåt. Och sedan försöka titta framåt så gått det går. Men du måste också tänka på sidobackspeglarna och döda vinkeln. Kryptiskt? Låt mig förklara.

1. Titta bakåt
Ett fantastiskt bolag kommer förmodligen vara ett fantastiskt bolag även i framtiden. I alla fall är sannolikheten högre generellt än att det där förhoppningsbolaget eller turn around-bolaget lyckas med allt det där de hoppas på.

Min första sållning är: Har bolaget en tillräckligt bra historik - annars går det bort. Med min strategi innebär det en historik av utdelningar, tecken på konkurrensfördelar, viss tillväxt, hög avkastning på egna kapitalet etc. Här försvinner många bolag som inte är intressanta överhuvudtaget.

2. Titta framåt
Efter att ha tittat bakåt är det dags att försöka titta framåt. Generellt jobbar jag med prognoser på 4-traders, FT forecast, och uppgifter på Introduce för vissa svenska småbolag. Men jag stämmer av mot de historiska siffrorna för att se om det finns någon rimlighet.

Är givetvis intresserad av dagens pris på årets vinst etc, men vill även försöka mig på att titta framåt. Syftet är att kunna jämföra snabbväxare mot mer stabila bolag. Om en snabbväxare redan om några år förväntas vara billigare än ett bolag som står och stampar. Varför inte köpa det förstnämnda?

Visst är det dumt att betala för framtida vinster om de är osäkra. Och framtiden har ju ett visst element av osäkerhet i sig :-) Men om ett bolag både har historiken av uppvisad stabil tillväxt och rejäla konkurrensfördelar, ja då kan tillväxten vara tillräckligt säker för räkna in i kalkylen.

Det här kan givetvis avfärdas som humbug, vad vet analytikerna? Men vad vet jag? Det är ändå mycket bättre än ingenting förutsatt att de historiska siffrorna kan backa upp prognosen. Framförallt sållar det bort bolag som ser alltför dyra ut även om prognoserna slår in.

3. Glöm inte sidospeglarna och döda vinkeln?
Titta bakåt och/eller framåt är en stor diskussion i sig. Men nog är det viktigt att titta åt sidan också. Håller bolaget på att bli omkört? Hur kan bolagets konkurrenssituation förändras? För mig är det extremt viktigt att bedöma att konkurrenter inte kommer ikapp och förbi eftersom det gör intäkterna osäkra, och höjer risken i investeringen.

Kan ny teknik rita om kartan helt? Ja, det är jobbigt att behöva vrida på huvudet och kolla i "döda vinkeln" hela tiden för att se om okända faror lurar.

Genom att välja bolag med "vallgravar" slipper jag kolla åt sidan särskilt ofta för vinsterna ska vara skyddade. Och genom att t.ex. undvika teknikkänsliga bolag och cykliska bolag hoppas jag att inget spökar i döda vinkeln. Basvaror som konsumentprodukter, försäkringar och annat konkret förändras inte så mycket. Ok, jag är beredd på invändningar mot Telia här, men men... :-)

Hur ser du på dessa frågor? Ser du framåt eller bakåt? Och tittar du åt sidan?

söndag 16 november 2014

Northwest Healthcare REIT - uppdatering


Aktie: Northwest Healthcare REIT (NWH.UN)
Kurs: 9.45 CAD
Direktavkastning: ca 8,5 %

Northwest Healthcare REIT har tyvärr inte varit någon höjdarinvestering. Köpte initialt på 10.50. Köpte mer strax under 9.70 CAD men aktien är nu nere på 9.45 CAD. Ok, har ju fått en hel del utdelningar under tiden, så det är ingen katastrof, men inte lysande på något sätt.

Problemet är i korthet att för många lokaler står tomma. Och det är inte någon tillväxt i vinsten, vilket ju hänger ihop med vakanserna. Hade tänkt mig att detta som en "säker" ränteplacering, vilket den ju borde vara, men det är ändå trist när aktien ständigt trillar nedåt. Om bara aktien skulle ligga still så går man ju plus 8 % per år.


Problem & lösningar

Svårt att få lokalerna uthyrda 
De lämnade en rapport för Q3 och uthyrningsgraden är 91,8 jämfört med 92,1 tidigare år. De har tappat några hyresgäster och det är både ökat utbud och minskad efterfrågan som påverkar. På sid 7 i rapporten talas om att provinsernas budgetpress slår mot hyresgästerna (som har offentlig finansiering) och ett ökat utbud. Några kommentarer på Stockchase talar också om just ökat utbud av lokaler. Att vara så fokuserade i verksamheten blir då en nackdel, samtidigt som jag gillar nischbolag.

Vad göra? Jo de testar ett annat koncept för att få mer snurr på verksamheten och kör ett pilotprojekt för något de kallar "Turnkey". Läkarna blir då mer än hyresgäster och betalar en procent av deras inkomst och får i gengäld mer service och administration (se sid 7 i rapporten).

Och långsiktigt, mer sjukvård kommer att behövas eftersom de äldre ökar, här är en relativt överskådlig bild om vad vi pratar om på riktigt lång sikt. Jämför som kuriosa Sveriges siffror.

Dålig tillväxt och hög utdelningsandel
Resultatet per aktie ("AFFO") sjönk till 0.20 mot 0.21 förra årets Q3. Utdelningsandelen stiger till 98 % jämfört med 94 %.

Antalet fastigheter har gått ner från 78 till 74. Ett problem är väl att det är dumt att ge ut nya aktier/andelar när de handlas under bokfört värde. Men de kan väl sälja av "ej-core "tillgångar och köpa in mer sjukvårdslokaler för vinsten. Eller höja belåningsgraden något.

Långsiktigt är det en jättetrend med äldre befolkning och mer sjukvård så jag är inte orolig på sikt. Hade vi pratat om lokaler för Österrikiska postens brevsortering - exklusive paket - hade jag varit mer skeptisk.

Svagt förtroende för ledningen och nedskrivningar?
Deras CFO har avgått tidigare i höst. Bolaget har länge talat om att höja uthyrningsgraden men den går inte upp. Är det något skumt med bolaget? Nej, jag tror inte det. De har stora egna intressen vilket jag automatiskt tycker ger dem tillräckligt förtroende för 26 % av REITen ägs av grundare och ledning.

Har lyssnat på konferensen och nja, webbsändning, ljudkvalitet och svar håller väl inte världsklass direkt. Får intrycket av att ett mindre analytikergäng och ledningen känner varandra väl (eftersom det inte brukar vara så många andra i lokalerna).

Kan det finnas risk för stora framtida nedskrivningar? Läser man sid 16-17 i rapporten så kan det gissningsvis finnas en sådan risk när fler fastigheter i beståndet gås igenom.

Risk för räntehöjningar
Här jobbar man givetvis med räntesäkringar. En del lån löser man i förtid vilket gör att man drar nytta av det lägre ränteläget. Och även om räntan går upp kraftigt är effekterna inte omedelbara, du har både långa hyresavtal och långa löptider på lånen. En vanlig konsument kan sitta med rörlig 3-månadersränta men inte en REIT.


Hur var det med konkurrensfördelarna?
Har jag missbedömt något i affärsmodellen? Är det bara lokaler vilka som helst som vi talar om, vilka nu främst pressas av ökat utbud? Nej, vi har ändå en viss inlåsning eftersom läkare är trögrörliga. De läkare, doktorer etc som hyr in sig tappar kundkretsen om de flyttar - vilket i och för sig kan vara en del i förklaringen varför det är svårt att fylla lokalerna. Och en flytt i sig kostar tid och pengar. Du har också en fördel av att samla sjukvård i samma lokaler, eftersom det driver trafik. Inlåsning hos hyresgästerna alltså.

En mini-inlåsning hos besökarna uppstår eftersom måste ställa bilen på en Northwest-parkeringsplats, och nog besöker du ett ställe igen där många läkare/medicinsk service finns under samma tak.

Spontant kan det finnas fördelar med nya "turnkey"-modellen. Kan REITen ge ett mervärde i form av service utanför det vanliga hyresgäst/hyresvärd-förhållandet kan de bygga upp högre byteskostnader för hyresgästerna. Om konceptet funkar vill säga.


Vad göra?
Jag behåller aktierna men köper inte mer p.g.a. att jag har en tillräckligt stor andel. Om kursen klättrar ner till 8.90 får man 9 % direktavkastning och då kommer jag nog ändå öka (förutsett att det är hållbart då).

En analysfirma har kommit med en riktkurs på 10,70 CAD. Om det ligger något i det finns en viss kurspotential förutom utdelningen.

Sammanfattningsvis ser jag värde i bolaget. Det är inte många bolag som handlas under bokfört värde (9.75 CAD) och med över 8 % direktavkastning. Modellen borde vara hållbar trots att de har de motigt för tillfället. Bolaget är en "kassaflödesmaskin" som månatligen skickar vidare hyresinkomster, reklaminkomster och parkeringsplatsinkomster till dig som aktieägare.

Jag gillar bolaget men beklagar den dåliga utvecklingen hittills. Och visst kan det finnas något skumt jag missar. Men det stora egna ägandet (ledningens, inte mitt:-) gör att jag ändå har fortsatt förtroende för bolaget.

Vad säger du? Är det här något du skulle kunna tänka dig att investera i? Visst är det ändå en lockande direktavkastning?

söndag 9 november 2014

Rapport från eWork och vad jag gillar med dem


Ett av mina större innehav eWork lämnade en rapport för några veckor sedan. I mina ögon var rapporten bra vilket nog marknaden håller med om. Hursomhelst så gick kursen upp.

eWork är en konsultmäklare, främst inom IT men de har även nyligen gått in i nischen teknik. De har alltså till skillnad från "vanliga" IT-konsulter inte några konsulter anställda utan bygger en "marknadsplats". Och där finns ju möjligheter till starka konkurrensfördelar i form av en slags nätverkseffekt.


Tillväxten ökar och marginalen är viktig
För tredje kvartalet ser det ut så här:
  • Omsättningsutveckling 34 %, 
  • Avkastning på eget kapital 28 %
  • Marginal 1 %
  • Vinstökning med 80 %
Och för årets första tre kvartal är siffrorna lägre:
  • Omsättningsutveckling 25 %, 
  • Avkastning på eget kapital 24 %
  • Marginal 1,1 %
  • Vinstökning med 10 %
Det man kan säga är att tillväxten nu tagit fart. Men en särskilt viktig fråga är om marginalen kan bli högre i framtiden. Outsourcingaffärerna (volymaffärer) ligger väl bakom omsättningsökningen och där är marginalen lägre. Men de säger också att marginalen har påverkats av "...initiala kostnader för att utveckla outsourcingerbjudandet och enskilda större uppdrag". Se rapporten sid 3 till höger. Jag hoppas därför att marginalen kan gå upp något i framtiden vilket givetvis skulle ge effekt på vinsten.


Utdelningen och kassan ger stabilitet
Det jag verkligen gillar med eWork är deras höga utdelning och stora kassa. Investeringscaset kan nog uttryckas så här. Behåller de utdelningen på 2,5 kr är direktavkastningen nästan 6 %. Den utdelningen kostar företaget 42 miljoner kronor. Hittills i år (q3) är vinsten 36,7 miljoner jämfört med 33,3 miljoner kronor förra året. En liten utdelningshöjning ligger snarare i fatet. Introduce spekulerar i 2.60 kr.

Till råga på allt finns en kassa på ca 125 miljoner kr. Den är väl att se lite som en krockkudde vid dåliga år, men i år är det snarare bättre än året innan. 

Missar jag något?
Jag ser en utdelning i Telia-klass (6,5 %) hos ett bolag med en stor kassa. I och för sig har jag väl en tendens att vara kroniskt positiv och just därför undrar jag vad jag missar. Den här utdelningen borde väl ändå vara säker? Och till skillnad från Telia, som jag också gillar, så har de en stor kassa.

Så nu vill jag veta. Tänker jag fel? Och vad får dig att inte köpa eWork? En given invändning är väl att P/E för 2013 års vinst är 22. Dyrt sa räven. Men enligt Introduces prognoser så kommer det sjunka till 17 för 2014 års vinst. Inte billigt det heller, men väldigt mycket utdelning för pengarna. Om jag tänker rätt vill säga. Var finns risken?

Vad säger du om mina tankar? Och om eWork?

söndag 2 november 2014

Inköp Elekta - svenskt bolag med "wide moat".


Elekta är något så unikt som ett svenskt "Wide-moat"-bolag, d.v.s. ett bolag med rejält starka och långsiktiga konkurrensfördelar. H&M och Telia är mer "narrow moat". Möjligen kan man argumentera för att även bankoligopolen borde vara "wide" och jag är inte helt säker på hur det är med den saken.

Morningstar har nyligen börjat bevaka Elekta. Kanske finns det en timing i det för bolaget har inte haft en rolig resa i år med flera rapportmissar och prognossänkningar. Men om de har en bred vallgrav så vet man att det är ett bolag som kommer tillbaka. Jag har köpt in mig kring 70.50 kr för några veckor sedan.

En bra beskrivning av Elekta finns också i detta inlägg av Långsiktig investering och i detta inlägg av Trygg Framtid.


Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Ja, Grundat 1972 av Lars Leksell

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Utdelningsväxare helt klart. Har inte sänkt utdelningen på 10 år och direktavkastningen ligger på 2,6 procent.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Elekta sysslar med medicinteknik och främsta produkten är Leksell Gamma Knife. I korta drag är en strålkniv som används vid behandling av cancer. Kunderna är t.ex. landsting och sjukvårdsinrättningar. Cancer är inget roligt att läsa på om, så jag stannar där, men jag ser inga etiska problem med att investera. Snarare är det väl så att man, om något, gör något gott genom att stödja ett företag som bekämpar cancer.

Verksamheten är enkel - medicinteknik för att bekämpa främst cancer - men detaljerna i hur de gör detta är svåra. Jag behöver dock inte förstå detaljerna, utan det kan snarare i så fall bli ett problem när det är dags att bedöma konkurrensfördelar (se mer nedan).

Elekta har verksamhet i hela världen, här är en översiktlig bild. Bolaget blir därför något av en billig "emerging markets-fond" med tanke på dess verksamhet i Kina bl.a.

Den uppmärksamma läsaren ser att "...och gillar" i rubriken är ett tillägg i checklistan. Ett smidigt sätt att t.ex. få bort bolagen som jag anser vara oetiska eller av något skäl inte vill stödja.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Ja, helt klart. Likt bankmarknaden finns det ett oligopol som snarare går mot ett duopol (två aktörer). Elekta är tillsammans med amerikanska Varian Medical Systems värdsledande. Andra aktörer finns visserligen också som t.ex. Siemens.

Det finns mycket få världsledande svenska bolag där huvudkonkurrenterna kan räknas på händernas tummar. Varian-konkurrenten delar inte ut så de går bort för mig. Har tidigare varit rädd att Elekta är svagare när de har en amerikansk jätte emot sig. Men båda bolagen har "wide moat" vilket talar för att de är på samma nivå. Varian är naturligt nog starkare i USA, men Elekta har sina poänger på andra ställen.

Vallgraven består troligen i patent, rykte, större möjligheter att lägga pengar på utveckling etc. Jag tror att det finns väsentliga inträdesbarriärer för nya spelare och att man kanske inte chansar på en billig kinesisk kopia (om det ens finns några sådana) när det handlar om cancerbehandling.

ROE ligger historiskt mellan 20 och 30 vilket kan tyda på att konkurrensfördelar finns (uppdaterat).

5. Måttlig skuldsättning
Lite hög debt/equity på 0,72 men jag köper det. Upp till 1 kan accepteras om verksamheten är stabil och medicinteknik är ju defensivt.

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Insynspersonerna har stora innehav enligt insynsregistret. Pålitligheten är något att egentligen fundera en extra vända på då det varit lite vinstvarningar och liknande. Men med stora egna och långsiktiga innehav så ser jag ingen direkt anledning till oro.

7. Tillväxtmöjligheter
Vi blir fler och fler människor som lever längre och längre. Tyvärr lär Elektas produkter behövas i ännu större grad framöver.

Värdering 
Morningstar ger dem 4 stjärnor och talar om en riktkurs på 95 SEK. Jag är inte fullt lika optimistisk i mina amatörformler och anser dem inte lika undervärderade. Kollar vi på nyckeltal och prognoser ser det ut så här för kursen 75 kr (reservation för att jag räknar fel och detta är prognoser):

P/E 2015 och 2017: 20,7 och 14,9
P/CF 2015 och 2017:  20 och 16,7
Yield för 2015 och 2017: 2,8 och 3,4

Är det billigt? Sett till bolagets kvalitet och långsiktiga tillväxtmöjligheter tycker jag värderingen i alla fall är ok. Vi talar om ett bolag som kan ha starkare konkurrensfördelar än H&M.

Sammanfattning
Elekta tycker jag förtjänar en plats i min portfölj. Hade inte särskilt mycket läkemedel och medicin innan, enbart JNJ och Northwest Healtcare. Ser inte heller någon "kannibalism" för JNJ är en annan typ av spelare liksom sjukvårdslokalerna. Ska man lägga till någon ytterligare är väl Novo Nordisk en framtida kandidat, men 15 bolag är rätt mycket redan.

Elekta i en mening: Svenskt "wide-moat"-bolag inom medicinteknik med rimlig värdering sett till tillväxtmöjligheterna och dess höga kvalitet.

Hur ser du på Elekta? Avstår du från köp? Varför?

onsdag 29 oktober 2014

Ekonomiprat nästa vecka och några affärer gjorda


Är nu tillbaka från turkietsemestern och bevakar åter bloggen. Har följt börsen via mobilen och kört lite twittrande. Mycket händelserika veckor under tiden jag var borta men diversifieringen och de hyfsat stabila valen har gjort att jag ändå kunnat slappna av :-) Oavsett börspanik så står sig bolag som Österrikiska posten och Famous Brands relativt starka.

Visst borde man kanske totalnjuta av semestern men när hotellet har wifi så är det svårt att vara helt bortkopplad. Det här med börsberoende kan vara värt ett eget inlägg framöver :-)


Platser kvar till ekonomiprat
Nu på tisdag 4 november kl 18 är det dags för ekonomiprat på Belgobaren. Finns en del platser att fylla då 25 är bokade och 13 är fyllda. Så anmäl er gärna! Kan det vara inaktivitet på bloggen, börsfallet, eller att folk tröttnat? Tror och hoppas i alla fall inte på det sista då det varit mycket trevligt alla gånger hittills.


Gjorda affärer
Några affärer gjordes innan semestern, d.v.s. innan börsraset och återföljande återhämtning.

Exit Exxon
Exxon Mobil såldes på 94 USD. Anledningen är att jag hittade bättre alternativ, utdelningen är ganska låg, och aktien blev dyrare och dyrare enligt prognoserna på 4-traders. Är något skeptisk till tillväxten från Ryssland och det blir allt svårare att hitta billig olja och öka produktionen. Visst har de Wide-moat men de är ändå råvaruberoende och därigenom lite cykliska.

Elekta nytt innehav
Svenska Elekta köptes in på 71 kr. Största delen av Exxonförsäljningen gick hit. Tror att bolaget har en ljus framtid och - hör och häpna - starkare vallgrav än H&M. Elekta är wide moat enligt Morningstar och H&M bara narrow. Ville också ha in lite mer hälsovård och sjukvård som är en nyttig och stabil sektor. De ska få ett eget inlägg så jag stannar där.

Småaffärer
För övrigt har jag ökat i Northwest Healthcare REIT på 9.69 CAD. Minskade i Handelsbanken på 318 (B-aktien). Jättefint bolag men jag ville ha mer av Elekta och Northwest.

Tror ni att förändringarna är till det bättre? Antalet bolag i portföljen har i alla fall inte ökat, och en något större vikt i Sverige kan ju vara bra att ha.


Turkiska reflektioner och gissa bolaget
Nog var man tvungen att göra lite aktieresearch under Turkietresan. Kunde inte motstå att testa den lokala BIM-butiken. Kan komma med reflektioner kring det ifall det är av intresse. I korta drag så är det riktig LIDL-klass på dem och jämför man priser så ligger de bra till. Däremot ligger de geografiskt inte lika bra till. En reseguide sa att "de är billiga men finns alltid på så konstiga ställen". Gissar att de sparar in på lokalhyran också.

Flygplatsbolaget och Cementbolaget var för svåra att kolla upp :-) Noterade några konkurrerande cementbilar på vägarna, men annars fanns det inte så mycket cement i tankarna som tur var.

Något jag däremot noterade var ett logistikbolag vars namn frekvent förekom på lastbilarna. "Aras Kargo" är näst störst på paket i Turkiet. Och gissa vem som äger 25 % av dem? Ett bolag i portföljen faktiskt :-)

Så slutligen hoppas jag att fler platser fylls på ekonomipratet. Och vad tror du om affärerna? Och vilket är ägaren till det turkiska bolaget? Ska försöka få till inlägg om Elekta och även eWork framöver men vi börjar här.

söndag 5 oktober 2014

Ekonomiprat, investera i Turkiet och kortare uppehåll


Det första jag ska säga är att jag nyss såg att Lundaluppen ska sluta blogga, tråkigt! Och skriv gärna en kommentar där, det är en blogg som jag åtminstone uppskattat väldigt mycket.

Ok, nu till ämnet. Ska på semester till Turkiet med familjen i några veckor och då måste man ju samtidigt passa på att kolla några lokala bolag. Frugan shoppar saker medan jag shoppar aktier. Har hittat några bolag som kan vara värda en titt. Kommer inte att ta omvägar för att nosa reda på intressant information, vi talar ju semester och inte aktieresearchresa :-)

Hur handlar man då? Jo, hos Avanza blir det telefonorder, maxcourtage och i kapitalförsäkring eftersom ISK inte går. Ingen höjdare. Handel är möjlig men i praktiken ganska svår eftersom du måste upp i en rejäl ordersumma för att få ett rimligt procentuellt courtage. Har inte hittat någon bra ADR eller sekundärnotering. Valutan är också någonting att ta i beaktande.

Mer praktiskt kan man väl välja en Turkiet-fond i sin PPM-portfölj. Allmänintresset är kanske inte så stort men ETT inlägg kan det ju vara värt tycker jag.


Tre turkiska bolag
Här är de tre mest intressanta jag kunnat hitta. Inget är väl jättenära köp men är med på den stora bevakningslistan. Tar in synpunkter för att se om det förändras. Vet att bolaget Turkcell också kan vara något men jag nöjer mig med Telia. Namnet antyder visserligen inlåsningseffekter, men jag avstår ändå :-)


TAV Havalimanlari
Namnet är ganska svåruttalat men verksamheten mycket lätt att förstå sig på. Flygplatser! Det är ju fina naturliga monopol med rejäla konkurrensfördelar och "pricing power". Det finns ju inte så många alternativ för flygbolagen att använda, och som konsument så måste du handla i butikerna på plats. Knappast möjligt att lämna flygplatsen för att få i sig en bit mat och priserna är väl därefter. Till skillnad från flygbolagen så är konkurrenssituationen helt annorlunda.

Huvudverksamheten är i Turkiet men de har även ett antal flygplatser i andra länder som Lettland, Georgien etc. Jag själv landar tyvärr inte på denna flygplats, och verkligen overkill att på en tvåveckorssemester bege sig till en annan flygplats bara för "researchens skull".

Sammantaget blir det som en "flygplatsfond" med tilt åt Östeuropa och särskilt Turkiet. Inte så tokigt faktiskt och tror man på flygets framtid kan detta vara ett bra alternativ. Du har Zurich flygplats och Köpenhamns flygplats noterade, och Auckland i Australien, så utbudet är inte gigantiskt (fler finns men dessa är mest intressanta enligt mig).

Finns även på noterad i USA via Pink Sheets men ganska dålig omsättning tyvärr.

Prognos för P/E-tal 2014 och 2015 är 13 och 11
Och direktavkastningen förväntas bli 3,8 och 4,8 för de åren
Och en länk till deras webbplats samt 4-traders.


BIM Birlesik Magazalar
Detta andra tungvrickarbolag är Turkiets motsvarighet till Lidl. Riktigt enkel verksamhet och en stark position med fina tillväxtmöjligheter. Den här länken ger en översiktsbild över marknaden. Det här går hem hos mig men skulle nog behövas en titt på plats för att bli övertygad (ska nog hinnas med!). Priset känns också lite dyrt, hade ju varit konsekvent om även aktien hade varit i lågprissegmentet. Ser för dyr ut och australiensiska Woolworths är mitt förstaval i den här sektorn. Skulle jag addera någon ligger sydafrikanska Shoprite närmast.

En kommentar från Aktieingenjören, som får anses som bloggosfärens Retail-expert numera, vore ändå spännande :-)

Finns på Pink Sheets men väldigt dålig omsättning.

Prognos för P/E-tal 2014 och 2015 är 32 och 26
Och direktavkastningen förväntas bli 2 och 2,4 procent för de åren
Och en länk till deras webbplats samt 4-traders.


Akcansa Cimento
Som jag längtat efter att någon gång få lägga till ett cementbolag i portföljen! Här har vi Turkiets troligen största cementproducent som ju kan vara en kandidat. Brutalt osexig verksamhet, men cementbolag kan ha starka konkurrensfördelar. Med tanke på att cement är tungt att transportera och att man inte kan eller får smälla upp cementanläggningar överallt så blir det lokala småmonopol.

Tesen är enkel. Befolkningen växer, cement per capita lär öka, vilket talar för att efterfrågan kommer att öka. Detta är ju positivt om det finns inträdesbarriärer som gynnar de spelare som redan är "inne" på banan. Läste någonstans att de inte får ha för hög marknadsandel, max 25% och det är något att undersöka närmare, eftersom tillväxt då rimligen sker utanför landet.

Får se om jag kan locka med mig familjen från sanden till närmaste cementfabrik för en närmare titt. Sand som sand? Nja, det blir nog svårt.

Finns även i Hamburg men ingen omsättning alls tyvärr.

Prognos för P/E-tal 2014 och 2015 är ca 12 för båda
Och direktavkastningen förväntas bli 5,8 och 7,3 procent för de åren
Och en länk till deras webbplats samt 4-traders.


Nästa ekonomiprat 4 november
Nästa ekonomiprat på Belgobaren blir tisdag 4 november kl 18. 25 platser är bokade, men antalet kan utökas om vi är ute i god tid. Anmäl dig enklast här och nu!

Frågan har även väckts om vi ska vara på något annat ställe. Fundera gärna så tar vi en diskussion på plats. Finns mycket annat att snacka om också :-) Det brukar ju bli snack om allt från svenska banker, försvaret, politik, portföljsammansättning, trading och högutdelande aktier. En rolig (?) utmaning till nästa gång kan vara att hitta tråkigaste bolaget - där har jag själv i alla fall en given kandidat!

Kommer du på nästa ekonomiprat? Och kan något av de turkiska bolagen vara något att kika vidare på? Vilket i så fall?

Läser av bloggen nu till fredag, sedan kan det bli sämre med den saken p.g.a. semester (inte arrogans:-)

söndag 28 september 2014

Portföljregler, viktning och en "alkotest"


Dags att gå igenom mina portföljregler som har grott under sommaren. Kul och nyttigt att få input på dem!

Tack förresten Christoffer på Christoffers investeringsblogg för den föredömliga listan på portföljregler. Här finns förmågan att skriva enkelt och kortfattat, något jag kan bli bättre på. Enkelt kan jag nog klara. Men kortfattat? Nja, vet inte, ibland blir det för mycket löst snack. Precis som nu :-) Här är hursomhelst mina portföljregler:

Sammansättning av portföljen
Portföljen ska bestå av
  • 10-15 bolag normalt. Absolut max är 20 bolag och minimum är 8 bolag.
  • Minst 1/3 svenska aktier. Annars blir valutaeffekterna för kännbara.
  • Max två bolag från länder eller valutor med högre risk t.ex. Sydafrika.
  • Undvik alltför riskfyllda och korrupta länder
  • Spridning av bolag i olika branscher  
  • Inga rena cykliska bolag
  • Inga onyttiga bolag som hotar folkhälsan/världshälsan 


Färre än 10 bolag känns för riskfyllt för min smak. Visst kan man argumentera att man bör satsa på sina 5 bästa idéer men jag är ett stort "fan" av diversifiering. Investerar man globalt (vilket jag gör!) så är 10 bolag rätt lite. Men fler än 15 bolag ger inte så stora effekter på diversifieringen och gör det hela svårbevakat. Över 20 bolag gör också att varje bolag inte får en meningsfull andel (5 % vid jämn viktning).

Minst 33% svenska aktier är på på grund av lätt bevakning och undvikande av valutarisker. Visst hade andelen kunna sättas högre men om starka konkurrensfördelar är krav för investering så är den svenska marknaden inte så stor alla gånger. Och det finns massor av fina utdelningsaktier utanför Sverige. Uppdatering: Var intäkterna och kostnaderna kommer ifrån är ännu viktigare, se diskussion i kommentarerna!

När det gäller riskfyllda länder och valutor så får man också se varifrån bolaget får sina intäkter. Ett sydafrikanskt bolag som tjänar sina pengar utanför Sydafrika får en automatisk valutamässig riskspridning. Tre bolag från ett och samma riskfyllda land (och valuta) blir nog för mycket, men jag kan tänka mig två rena Sydafrikanska och två rena nya Zeeländska bolag - i alla fall i teorin. Länder som är korrupta eller för riskfyllda går bort. Vill t.ex. inte investera i Ryssland pga herr Putin. En liten "test" är att fråga sig? Är det ett land som jag vill eller kan tänka mig att besöka?

Branschspridning är inget mål i sig men om möjligt så är det ju bra med lite av varje. Men fokus är på de enskilda bolagen och råvarubolag som inte är cykliska är svåra att hitta. Undviker cykliska bolag eftersom det är lätt att komma in fel, för svängigt för min smak. Kommer automatisk in på ganska stabila verksamheter som konsumentvaror, försäkringar, cement (?) och liknande.

Onyttiga bolag som jobbar mot folkhälsan eller världshälsan går bort. Jag vill inte att min utdelning ska komma från vapen, tobak, högsockerprodukter eller liknande. Bolag som direkt verkar för en sämre folkhälsa vill jag inte stödja. Alkoholbolag tar emot, kanske även spelbolag. Men oljebolag gör faktiskt något nyttigt (så länge man äger en bil är det okey att investera i oljebolag tycker jag).

Det här är ett subjektivt kriterium om vilka bolag jag vill vara delägare i. Men man slipper också regleringsrisk och avstannande tillväxt (i takt med att konsumenter blir mer upplysta). Ok, min försäljning av Coca-Cola är verkligen droppe i havet och det är till stor del ett känslomässigt ställningstagande.

Vilka bolag och länder väljer du? Och vilka väljer du bort?


Jämn viktning? Och en liten "alkotest"?
Här finns många olika skolor men jag går lite fegt in på en ganska jämn viktning. Om 15 innehav är standard blir det knappa 7 % i varje bolag, om alla har samma kvalitet och värdering. Jag tar hänsyn till bolagens kvalitet, över- och undervärdering och kan skruva på procenten något. Men max 15 % i ett bolag och minst 5 % är en riktlinje.

Ett motargument är givetvis att satsa mer på de bästa idéerna man har. Varför ska investeringstanke nr 15 få lika hög andel som nr 1? Mitt enkla svar är att det är lätt att gå bort sig, oavsett hur väl påläst man är.

Har på skämt funderat på en slags "alkoholhaltsmodell" där andelen beror på hur "berusad" jag blir av bolaget. Då kan man gå ner till 3 % och upp till 50 %. Telia ligger t.ex. på folkölsnivå och skulle då få 3 %. Kanadensiska sjukvårdslokaler och Protector gör mig mer begeistrad och når en Vin-nivå på 12 %. Famous Brands däremot får mig att ramla av stolen och är en Absolut-investering vilket leder till 40 % portföljandel. Man kan blanda hög- och lågprocentare också så att det blir en portfölj av det :-)

Men den modellen skulle inte funka för mig. Jag ser väldigt nyktert på investeringarna och lägger mig därför mer jämntjockt på gott och ont. Som max går jag upp till "vin-nivå". Jag kommer då inte få de där kraftiga Protector-rycken uppåt i portföljen men undviker riktiga bottennapp. En gammal artikel av 4020 om att ett oviktat index slår ett viktat spökar också i bakhuvudet. Diversifieringen blir givetvis också bättre med en jämnare portföljandel.

Hur ser du på viktning? Är jag för feg? Och hur feg ska man vara?

För övrigt blir nästa ekonomiprat troligen 4 november, mer info kommer i annat inlägg.

onsdag 17 september 2014

Alibaba och andra bolag på A


Ytterligare en bloggfråga har kommit via Avanza och denna gång gäller det Alibaba. För den som inte vet vad det handlar om så är det en jättenotering i USA av Kinas största E-handlare.

Min korta syn på Alibaba
Har mest en väldigt principiell syn på dem. De förväntas inte ge någon utdelning och då går de bort för mig. Jag vill helt enkelt ha en del av vinsten för att vara intresserad. Det här kan man ha åsikter om, men det handlar om att följa sin investeringsstrategi, vilket man än har valt.

Ska jag säga något mer så finns det i och för sig något positivt i form av "first-mover" eller nätverkseffekt som den största E-handlaren i Kina. Men jag tycker det negativa överväger. Allt hänger på att aktien går upp i pris, och vinsterna ska väl delas på fler aktier eftersom de har tradition av att öka antalet aktier. Det småskeptiska som Fortune skriver speglar min inställning ganska väl.

Snarare skulle jag istälelt fundera på företag inom klassisk tråkig postverksamhet som t.ex. DHL eller UPS. De lär gynnas av ökad E-handel, ger utdelning, är diversifierade, och har starka nätverk.

Inlägget skulle kunna stanna där. Men sen kom jag att tänka på hur många A och B som finns i namnet Alibaba, och det väckte några andra tankar  :-)


Har "A-aktier" en fördel?
Ibland går portföljsnacket i följande stil: Jag har Alliance Oil, Astra Zeneka, Betsson och Boliden. Väldiversifierad? Nja, bara om alfabetet hade haft 2 bokstäver :-)

Påfallande ofta tittar man oftast på aktier i början av alfabetet, jag gör det själv. Nog skulle det kunna göra att de är lite mer genomlysta och överanalyserade. Så fort man gör en screening eller tittar på en aktielista så kommer ju A först. Så när Skagen fonder letar efter underanalyserade bolag borde de börja bakifrån i alfabetet :-)

Kan det vara så att aktier på Ö lär vara underanalyserade. Nog lär de vara det i ett internationellt perspektiv (haha) men det är inte vad jag menar. Supernördigt kan det vara men jag skulle vilja se en undersökning som utgick tog reda på den eventuella effekten av bolagets namn. Hade det varit någon skillnad om Wallenstam istället hade hetat Allenstam?

Min första tanke var att man borde välja bolag långt ner i alfabetet - allt annat lika. Men vid närmare eftertanke kan det mycket väl vara så att bolag på A har en slags konkurrensfördel, de tränger sig ju alltid först fram i bokstavskön. I den här länken kan man hitta stöd för den tesen, och budskapet är att bolag som börjar på A säljer bättre. I forskning kring effekten av vilken bokstav efternamnet börjar på finns också sådana resultat, se länken. Så portföljen ovan kanske inte är så dum sett till alfabetstanken?

Vad tror du? Jag vet att det inte är den största av frågor men det är kul att fundera på tycker jag:-)

Fortsätter med ett kul citat i skoltema:
When I was growing up, I got used to being near the end of the alphabet. While I didn’t have it as bad as the people with surnames ending in Y or Z, I was still envious of the Allens and Browns. I spent my days in public schools sitting with the same people, always near the back of the classroom. The Sullivans, the Smiths, a Stroup and even a Strupeck. Dave Stroup, “The Stroup Effect,” Georgetown Voice, 4.15.2004.
Låt mig avsluta med ytterligare ett citat, denne gång av självaste Buffet.
When asked what advice he would give a young investor trying to enter the business today, Warren Buffett said that he would systematically get to know as many businesses as he could because that bank of knowledge would serve as a tremendous asset and competitive advantage. When you wanted to buy copper companies, for example, you would already have an idea of which companies operating in that industry and the various financial characteristics of each. When the host of the television show responded to Buffett, ‘But there are 24,000 publicly traded companies!’ Warren responded, ‘Start with the A’s’
Kanske inte den poäng Warren var ute efter, men nog passar den i sammanhanget?

Har du några tankar om ämnet? Har t.ex. Avanza en fördel jämfört med Nordnet? Och hur mycket sämre skulle namnet Xalibaba vara än Alibaba?