söndag 1 maj 2016

Små fastighetsbolag - möjligheter och risker


På börsen finns en del enfastighetsbolag och några bolag med få fastigheter. Enfastighetsbolagen är en trend som har startat i Norge och Pareto har fört det hit till Sverige. Ämnet har tidigare behandlats av t.ex. Ägamintid och Petrusko.

Här är en hyfsat uttömmande lista på enfastighetsbolag:
  • Saltängen 99,5 kr, yield 9,8 % - ICAs centrallager/kontor i Västerås
  • Kallebäck 119 kr, yield 8,5 %  - SAAB-försvar, kontor/labb/test i Göteborg
  • Link Property 103 kr, yield 7,8 % - kontor i Linköping
  • Delarka 118,7, yield 6,8 % - Postens huvudkontor i Solna
  • Torslanda 137 kr, yield 5,7 % - Volvo-personbilar, kontor/garage i Göteborg

Sen har vi några fåfastighetsbolag som Bonäsudden (20 fastigheter) och Sydsvenska hem (5 fastigheter). De går lite utanför diskussionen men kan vara bra att ha med sig i bakhuvudet eftersom de har "drag" av enfastighetsbolag. Och enfastighetsbolagen är ju inte heller helt olika hamnar, flygplatser, skidbackar och liknande som finns börsnoterade världen över (men den diskussionen går för långt).

Risken varierar - plockgodis!
Hur ska man se på enfastighetsbolagen? Jag ser dom som högavkastare med varierande risk.
Om fler och fler sådana här bolag kommer till börsen går det att bygga sitt eget fastighetsbolag. Plockgodis till skillnad från en vanlig klassisk fastighetsaktie-påse.

Viktigt att komma ihåg är att alla inte är lika, det handlar om högst individuella riskbedömningar. Vilken hyresgäst, lokal, kontraktstid, räntebindningstid och belåningsgrad te.x.?  Delarka är kontorslokaler med förhoppningsvis små svårigheter att hitta nya hyresgäster. Andra bolags lokaler kan vara mycket mer specialiserade på gott och ont. En specialiserad lokal kan göra att hyresgästen har mycket svårt att lämna men å andra sidan är uthyrningspotentialen till andra är låg.

För att ett bolag ska vara intressant får inte risken/konsekvensen av att en hyresgäst lämnar vara för stor. Saltängen anser jag numera ha för hög risk för en större portföljandel. Däremot äger jag Delarka i rese- och renoveringsfonden. Det kan nog vara tveksamt att lägga så mycket som 5 % av portföljen i ett enfastighetsbolag - vilket gör att inte någon tar plats i huvudportföljen. Man kan i för sig klumpa ihop några och se dem som "ett bolag" om man vill.

Fördelar och nackdelar
Givetvis finns nackdelar och risker:
  • Vissa, flera, eller alla kan ha för hög risk beroende på hur man ser på saken, 
  • De står och faller med sin enskilda hyresgäst. Om någon hyresgäst väljer att lämna kommer det synas rejält i kursen. Här gäller det att göra sin research och fundera på vilken risk man tar. Du måste tro på hyresgästens verksamhet och att de vill förlänga.
  • Sårbart för brand/naturkatastrof även om försäkringsskydd givetvis finns (men man vet ju inte om det täcker hela skadan).
  • De är inte bara one-trick-ponies utan snarare one-legged-ponies som står still. Utdelningen är den främsta källan till avkastning.
  • Kostnad för t.ex. styrelse kan vara höga jämfört med ett bolag som förvaltar större bestånd.
Fördelar: Hög direktavkastning, genomskinlig investering, direktägande (jfr preferensaktier).
Nackdelar: En hyresgäst, dålig tillväxt, stor kursrisk vid negativ händelse.

Bolagen jämförs ibland med preferensaktier men här får du del av en långsiktig uppgång i fastighetspriserna. Och det är extremt konkreta investeringar. Du kan nästan åka till Postens Huvudkontor och mäta upp din eventuella ägarandel i meter, cm, mm, nanometer eller vad det nu handlar om :-)

Enfastighetsbolag vanligare än man tror :-)
De flesta som "aldrig" skulle investera i ett enfastighetsbolag sitter ironiskt nog med en sådan som sin största placering. Kryptiskt? Jag tänker på den egna bostaden där du också investerar i en enda fastighet.

Skillnaden är väl att man knappast kan ta sitt pick och pack och flytta in i ett lager i Västerås även om du äger en betydande andel Och när du köper och säljer din egen bostad bestämmer du själv.

Eller vänta? Det är ju inte alls givet att en villa eller bostadsrätt har samma "hyresgäst" hela tiden? Risken finns att du själv måste sälja pga någon otrevlig händelse. Arbetslöshet, skilsmässor och dödsfall inträffar. Även om betydande skillnader finns så är vi nog enfastighetsbolagsägare lite till mans :-)

Hur ser du på enfastighetsbolagen? Och vad är det för fel att plocka ihop enskilda fastigheter ifall det finns flera man gillar? Är det några du anser ha en tillräckligt låg risk för att investera i? Hårda och torra plockgodisar eller kan någon vara fräsch nog att sätta tänderna i?

onsdag 27 april 2016

Nästa aktiepub 26 maj



Nästa aktiepub blir torsdagen den 26 maj kl 18. Denna gång blir det ett nytt ställe, Högkvarteret på Vallhallavägen 188. Det är en kvarterskrog med trevlig inredning och god mat som förhoppningsvis passar fint för aktiepuben. Närmsta tunnelbana är Karlaplan. Har lunchat där och tror att det kommer bli lyckat och avståendet borde inte skrämma, vi pratar ju Östermalm.

En sida som jag bland annat använder för eWork och Vitec - www.introduce.se - sponsrar denna gång puben! De bjuder på första drycken första timmen!

För övrigt har jag ökat lite lätt i eWork och Northwest. Inte mer exotiskt än så denna gång :-)

Varmt välkommen! 25 platser är bokade.

söndag 24 april 2016

Vad är defensivt?


Senaste veckan har jag funderat en del på vad som är ett defensivt bolag. Sitter jag med en hög risk när jag väljer ut 10-15 småbolag världen över? Och är det en uppskruvad risk som gjort att det gått så bra senaste åren? Är det smart att säkra säg 15-20 % av portföljen med något defensivt? Jfr med hur andra bloggare kör med olika portföljer eller en viss andel fixed income.

Bolag som Hemfosa, Kallebäck och Österrikiska Posten har funnits i tankarna. Men frågan är om jag verkligen tar en så stor risk idag. Visst är mina bolag små men faktiskt också defensiva. Att addera bolag och diversifiera sänker inte risken i sig. Allt beror ju på vad man har idag och vad man lägger till.

Portföljbolagen små men defensiva
Här är ett försök att rangordna portföljbolagen i någon slags skala. MTN borde komma högre men Nigeria innebär hög risk. Alla dessa bolag lär dock ha en stor efterfrågan även i en lågkonjunktur:
  • Northwest Healthcare (sjukvårdslokaler)
  • Savaria (trapphissar m.m.)
  • Vitec (affärssystem)
  • Bonäsudden (hyres- och samhällsfastigheter)
  • Discovery (försäkring)
  • Matahari Department (kläder)
  • Premier Marketing (fisksnacks)
  • Famous Brands (restauranger)
  • MTN (telekom)
Egentligen är restauranger cykliska men jag lade Famous Brands här pga att de inte påverkades det minsta av finanskrisen. Sen är vissa bolag givetvis sårbara ändå, trots verksamhetens inriktning. Vitec är ett småbolag som finns med i många fonder, Bonäsudden har sin skuldsättning och telekom kan vara skenbart defensivt.

Några bolag är mer uttalat offensiva, eller cykliska, till sin natur:
  • eWork (konsultförmedlare). 
  • 8990 (husbyggare)
  • Somero (betongmaskiner)
De här lär påverkas mer av en lågkonjunktur, dock oklart hur mycket. Om IT-branschen backar lär eWork gå sämre pga den direkta kopplingen till branschen. Husbyggarna 8990 kan drabbas av att människor får mindre pengar att köpa nytt hus för eller betala tidigare lån. Someros maskiner är kopplade till nybyggnation (av större byggnader) vilket minskar i lågkonjunktur.

För att köra den gamla fotbollsliknelsen gör jag typ 6-2-2 eller något liknande med många lovande och defensiva juniorer.

Hur uppnår man något defensivt?
Det finns massor med olika strategier för att få en mer defensiv inriktning på sin portfölj. Här är tre uppslag:

1. Räntor. Att ha t.ex. 15 % räntor i portföljen är ett uppenbart val men SÅ tråkigt. Över tid förlorar man väl på att ha några spelare utanför planen, även om den i och för sig kan utvecklas till en smart omviktningsstrategi?

2. Defensiva branscher Livsmedel, läkemedel och sprit/tobak är klassiskt. Jag skulle kunna ha mer av det själv och då tänker jag främst på livsmedel. I vidare perspektiv kan t.ex. samhällsfastigher, hyresfastigheter, REIT:s, flygplatser och hamnar vara sånt som också står emot en nedgång.

3. Lågt institutionsägande En fördel med riktiga småbolag (microcaps) kan vara lågt institutionsägande. Då finns färre säljare som "trycker på knappen" när det skakar till på marknaderna.

Jag har valt att köra på punkt 2 och 3. Men 1 är ju tryggt och säkert. Tryggt och säkert låter som något en valfri bankman skulle försöka sälja på mig och jag blir skeptisk. Jag kan inte skaka av mig känslan att jag över tid kommer att förlora på att ha räntor. Men är jag överdrivet skeptisk till räntor?

Synpunkter
Hur gör ni? Hur många defensiva bolag? Och hur får ni till defensiven i er portfölj? Att handplocka 10-15 mindre bolag med defensiv inriktning är bara ett sätt. Finns säkert massor med smarta sätt!
Ska man få snabb statistik för funderingarna är portfoliovisualizer ett bra sätt och man kan också ställa sig frågan hur bolagen i portföljen klarade senaste finanskrisen.

Alla reflektioner välkomna!

söndag 17 april 2016

Avanza försämrar exotisk utlandshandel


Tyvärr har Avanza försämrat möjligheterna till exotisk utlandshandel. Tidigare har du kunna köpa aktier från många olika marknader in i en kapitalförsäkring. Exempelvis har jag själv köpt aktier i Sydafrika, Indonesien, Filippinerna och Thailand till min kapitalförsäkring.

Poängen är att du själv slipper begära tillbaka källskatten i en kapitalförsäkring. Och det finns inte heller något tak för hur mycket källskatt du kan få tillbaka. För ISK, och vanlig depå, gäller max 500 kr tillbaka om du har underskott av kapital (t.ex. pga bolån). Vid utländska utdelningar överstigande 3 333 kr per år (15% källskatt) får du alltså inte tillbaka hela källskatten eftersom det blir mer än 500 kr. Se tidigare inlägg där jag redogör för kapitalförsäkringens finesser.

Sammanfattningsvis får man på exotiska marknader nu räkna med 85 % utdelning istället för närmare 100% vid återbetalning av källskatten. Till Avanzas försvar finns flera rationella skäl till förändringen, se rubrik nedan. I en kapitalförsäkring är ju Avanza ägare till aktierna och då kan ju olika problem uppstå.

Färre möjliga marknader 

Innan förändringen
De här marknaderna var möjliga för kapitalförsäkringar:
  • Sverige, Norge, Danmark, Finland
  • EU och USA/Kanada
  • Australien, 
  • Japan, 
  • Malaysia, 
  • Singapore, 
  • Indonesien, 
  • Filippinerna, 
  • Hong Kong, 
  • Thailand, 
  • Nya Zeeland, 
  • Sydafrika 
  • Turkiet
  • etc (kan ha missat något)

Efter förändringen
Nu är utbudet mer begränsat för kapitalförsäkringar:
  • Sverige, Norge, Danmark, Finland
  • EU och USA/Kanada (ej OTC)
Du kan inte lägre fylla på innehav i de första länderna utan får hitta andra sätt om du vill öka innehavet eller köpa nytt. Förändringen syns inte på informationen om handel på övriga marknader utan i regler och villkor för kapitalförsäkringen. Som tur är så är jag i alla fall inte tvungen att sälja.

ISK och vanlig depå då?
Vilka marknader går att handla på via ISK eller vanlig depå då? Jag har fått svaret att de exotiska marknader jag räknar upp här ovanför ska gå bra eftersom de är reglerade marknader. För ISK finns ett placeringsreglemente men andra marknader går alltså också bra. Man får ringa och fråga vad som gäller. Här hade det varit fint med en aktuell sammanställning så att man på förhand vet vad som gäller (jfr med hur Degiro gör). Allmänintresset är kanske inte så stort men för exotiska kunder som mig vore det en bra service. För vanlig depå nämns förresten ingen särskild begränsning och "ring och fråga" gäller där med.

Här har jag fått ett hoppfullt svar från Avanza om att det kan bli tydligare i framtiden:
"Vad gäller placeringsreglementet för ISK så håller vi med dig om att det är något vi behöver bli bättre på att hålla uppdaterat så att det är tydligt för våra användare vad som gäller. Tack för att du ständigt ser till att vi blir bättre Gustav, det uppskattas!"

Till Avanzas försvar
Jag har frågat Avanza om förändringarna och fått ett svar att publicera.
Vi tycker givetvis också att det är tråkigt att göra någonting som upplevs som en försämring, det är aldrig något vi strävar efter. Tidigare hade vi mer tillåtande placeringsmöjligheter än övriga svenska aktörer i kapitalförsäkringar, vilket vi naturligtvis var stolta över. Men tyvärr har vi blivit tvungna att begränsa det här till viss del, av flera olika anledningar.
Det främsta skälet är vi inte har möjlighet att löpande bevaka de legala aspekterna som följer av att handla på vissa utländska marknadsplatser. 
Vid handel via en kapitalförsäkring blir försäkringsbolaget (i vårt fall Avanza Pension) registrerad ägare av samtliga försäkringstagares samlade innehav, vilket innebär att Avanza Pension kan uppnå ett så stort ägande i ett bolag att flaggningsplikt och/eller budplikt uppstår. Missar man detta riskerar man exempelvis böter eller avstängning, så det finns en reell risk som vi behöver hantera för varje marknad. Förutom att ständigt hålla koll på flaggnings-/budplikt så finns det på vissa marknader även restriktioner kring handeln i vissa typer av värdepapper (inom vissa branscher), exempelvis krav på tillstånd eller särskild registrering. 
Det här innebär väldigt mycket manuella kontroller i dagsläget, vilket tyvärr gör det orimligt för oss att fortsätta erbjuda handel i kapitalförsäkring på dessa marknader. Däremot går det, som du är inne på, fortfarande att handla på ett ISK eller Aktie- och fondkonto. I dessa kontotyper uppstår inte samma problem eftersom man själv står som ägare till sina innehav.
Hur gör jag nu då?
Får nog fokusera lite mer på Sverige, EU och Kanada/USA. Fortsatta exotiska inköp får göras i ISK. Det blir bökigare pga att Avanza ändrar reglerna och att Skatteverket kör med sin 500-lapp. Rena högutdelare utanför Norden/EU/USA/Kanada blir mindre intressanta eftersom du snabbare kommer upp i taket för "500 kr tillbaka" i ISK. Och länder med hög källskatt går nästan bort.

Att fylla på i portföljbolagen 8990 Holdings, Famous Brands, MTN, Matahari och Premier Marketing blir mindre intressant eftersom jag får räkna med att 15 % av utdelningen försvinner. För 8990 går det knappt att köpa mer eftersom källskatten där är 30 %.

Tesen för framtida placeringar blir:
  • Sverige: ISK
  • EU och USA/Kanada: Kapitalförsäkring
  • Marknader utanför EU och USA/Kanada: ISK (nytt) men se upp för högutdelare
På så sätt minimerar jag i alla fall problemen med den utländska källskatten eftersom jag bara lägger dem i ISK när kapitalförsäkring inte är möjlig. Jag utnyttjar kapitalförsäkringens smidighet så mycket det går.

Ska också undersöka andra alternativ för utlandshandel, men spontant är Avanza ändå rätt bra trots att de är "så mycket sämre" än innan. Degiro har också ISK men de saknar ju investerarskydd och nya kommentarer om dem i ett gammalt inlägg visar på eventuella tveksamheter.

Det sura är att jag varit inställd på att utlandshandel är något som ska bli enklare och enklare, t.ex. genom mer elektronisk handel och fler marknader. Bakom kulisserna brukar det ju snickras på stora förbättringar. Därför är det tråkigt när det går åt andra hållet. även om jag förstår varför.

För att visa det smått absurda i situationen... jag funderar på att köpa ett nytt brittiskt bolag till portföljen. Vågar jag köpa den i kapitalförsäkringen? Eller riskerar jag att inte kunna fylla på den positionen på samma konto? Jag tänker på Brexit, för om Storbritannien lämnar uppfyller väl London-börsen väl inte längre kapitalförsäkringskravet på "inom EU". Nej, utlandsinvestering har nu blivit ett snäpp osmidigare. Tyvärr. Och jag trodde källskatteproblematiken hörde till historien.

söndag 10 april 2016

Småbolag, storbolag och flera perspektiv


Jag har en förfinad strategi där jag i huvudsak fokuserar på små marknadsledande bolag. Tesen är mid-cap och nedåt. Skälen till det finns i ett tidigare inlägg. En given följdfråga är vilka gränser vi pratar om i ett globalt perspektiv. Är endast det minsta smått nog? En simpel och kraftigt USA-influerad tabell hittar vi här, även om gränserna förstås kan diskuteras.











Att hitta bolagens marknadsvärde i miljoner dollar är inte svårt om man går på varje lands lista i 4-traders. För Sverige ser det t.ex. ut så här. Från Sandvik och uppåt är det globalt Large-cap medan t.ex. Skanska, Industrivärden och Alfa-Laval räknas som globalt Mid-cap.

Översatt till egna portföljen blir resultatet följande. Jag tycker också det är en intressant bild i sig. På samma sätt som det är lätt att underskatta avstånden i solsystemet är det lätt att underskatta skillnaderna mellan bolag.




















Om man då tänker att jag satsar på små marknadsledande bolag borde egentligen MTN säljas av och andra Large cap inte vara aktuella. Samtidigt måste man inte gå "hela vägen" och ett fokus kanske räcker. Har inte helt bestämt mig. En aspekt på det här är att marknadsledande storbolag tycks ha en förmåga att gå bättre än storbolag i stort. Mer om det nedan.

Marknadsledande bolag gör skillnad?
En intressant infallsvinkel finns i boken What Works on Wall Street. Nu är det gamla siffror men att micro-caps överavkastar framgår där med. Marknaden i stort gav 13% per år. Micro-caps gav 16%, Small caps 13,5% och Large-caps 11%. Författaren lägger intressant nog till en kategori som kallas Market-leaders* som ger 13,5 procent per år, dvs samma som Small-caps. Noterbart är att Nano-cap gav 28% per år (!) men det är ett teoretiskt resultat då investeringar i de bolagen kan höja kursen.

*Så här beskriver författaren Market-leaders: "Market Leaders are like Large Stocks on steroids. They come from the Large Stocks universe but also possess characteristics beyond mere size. To be a market leading company, you must be a nonutility stock with a market capitalization greater than the average, shares outstanding greater than the average, cashflow greater than the average, and finally, sales 50 percent greater than the average stock. Applying these factors to the overall Compustat database leaves just 6 percent of the database qualifying as Market Leaders"

Sektor gör också skillnad?
Så långt om bolagsstorlek. Vilken sektor man investerar i har också statistiskt sett haft en stor effekt på resultatet över lång tid. En sektor överpresterar övriga sektorer med råge, och det är den tråkigaste av dem alla: Consumer staples. Behöver inte skriva något själv om detta utan får hänvisa till detta excellenta inlägg. Snudd på obligatorisk läsning för alla som funderar på portföljsammansättning :)

Likviditet viktigast av allt?
Ett stort bolag med en liten free-float (få tillgängliga aktier) kan också vara intressant. Det beter sig lite på samma sätt som ett småbolag.

Exempelvis är McCormick ett storbolag men bara 16% av aktierna är tillgängliga via "free float". Kanske får du något från "två världar", ett storbolag med avkastningen hos småbolag :) Poängen med bilden till höger (från MicroCapClub) är att likviditet kan vara den allra viktigaste faktorn statistiskt. Och lägst likviditet finns förstås i de små bolagen - där vill jag satsa mest.

Sammanfattning
Jag vill satsa på små bolag och är övertygad om att Micro-cap är rätt fokus. Att lägga till Small-caps är jag nästan lika övertygad om. Vid Mid-cap är jag inte lika övertygad då de bolagen följs av fler analytiker. Men jag ser inget hinder att lägga in fina sådana bolag. Jag är bekväm med Mid-cap och nedåt.

Min stora tvekan gäller Large-cap. Mest konsekvent är att köra Mid-cap och nedåt. Men man måste kanske inte följa en strategi slaviskt. När jag tittar på marknadsledande bolag, och bolag inom Consumer-Staples, så är statistiken också på deras sida. Kanske kan man blanda upp med några stora "Market-leaders" och "Consumer Staples" för ökad stabilitet och diversifiering? Jfr en laguppställning där alla inte är superlovande juniorer.

Jag är ändå mest lockad av att bara fiska i de mindre vattnen för att höja mina chanser. Microcapclub ger bra inspiration. Det här inlägget bygger en stark tes för just globala småbolag. Och ett inlägg om "var man ska spela" är också fruktansvärt läsvärd.

Synpunkter?
Jag har tänkt hyfsat klart men vet inte riktigt hur konsekvent jag ska vara. I dagsläget vill jag inte lägga till några storbolag alls, men frågan är om jag går missar något genom att stå över large-caps som är "market leaders", "consumer staples" eller har liten free float? De är ju statistiskt bättre än vanliga storbolag.

Egentligen kokar det ner i tre frågor:

  1. Är mid-cap och nedåt rätt tes?
  2. Är det bra att ändå lägga till några large caps?
  3. Vilka är då bra komplement: Market leaders, Consumer-Staples eller låg free float?

Sen handlar det givetvis om att hitta något som passar en själv. Men jag är öppen för synpunkter. Jag hade inte riktigt greppat överavkastningen hos Market leaders och Consumer staples men jag tror inte det förändrar huvudtesen: det nu närmast uttjatade mid-cap och nedåt :-)

söndag 3 april 2016

Kvartalsrapport och portföljgenomgång


Idag blir det en kvartalsrapport och portföljgenomgång. Nog är det tveksamt att mäta varje kvartal och det är årsresultaten man ska lägga störst vikt vid. Kvartalet var hursomhelst lyckat, nästan 5 procent upp. DJ World index dock gick bättre än Sverige vilket man får väga in eftersom jag har 2/3 utländska innehav. De flesta bolagen har gått bra och eWork och färskingarna Somero och Savaria har varit extra lyckade.

Nu följer portföljgenomgången där jag lagt till mitt inköpsår och antal ägare hos Avanza som kuriosa. Pratar vi fotbollstermer så är det viss rotation i truppen även om jag ägt vissa bolag sedan 2010. Jag lägger inte länkar till varje bolag men kolla gärna Avanzas sida och etiketterna här till höger för vidare läsning. Financial Times och 4-traders gäller för de mest exotiska aktierna.

Northwest Healthcare CA - 13 %
Stabil högutdelare som visat styrka sedan i somras. Äger sjukvårdslokaler världen över, främst i Kanada men även Tyskland, Brasilien och Australien. Stort insynsägande. Minus för skuldsättningen men de är på rätt väg. En kärninnehav som genererar fint "kassaflöde" genom sin månadsutdelning.

Precis efter kvartalet, dvs i fredags, så meddelade de att de ger ut nya andelar på 9.20 CAD och kursen gick ned. Visst är det trist med utspädning (ca 10%) och jag önskar att kursen satts lite högre. Nu börjar de dock kunna finansiera expansion med egna andelar, och gissar själv att fler kommande köp kan vara en förklaring (förutom det som explicit nämns i stycke 4). Tyskland kan t.ex. vara en marknad att växa i. Paul Dalla Lana tog över i somras och när han ledde den internationella enheten ökade han resultatet tio kvartal i rad.

Kurs 9.22 CAD, Yield 8,7 %, mitt inköpsår 2014, 594 ägare hos Avanza. 

eWork - 12 %
Har klättrat upp som ett stort innehav pga att de blivit populära. En tidigare högutdelare som nu har mer "normal" utdelning och ambitiösa tillväxtmål. De är en IT-konsultförmedlare som jag tror/hoppas bygger upp en slags nätverkseffekt. Behåller men ökar inte.

Kurs 82 kr, Yield 3,9 %, mitt inköpsår 2013, 2 216 ägare hos Avanza. 

Discovery Ltd (ZA) - 11 %
Världens mest innovativa försäkringsbolag, enligt mig men framförallt enligt Fortune :-) De fokuserar på att förändra sina kunders beteenden och sänka risken i sin "portfölj" genom positiva incitament. Basen är i Sydafrika och England men de expanderar via Joint Venture i Kina, USA, Asien och Europa (Italien).

Negativt är att de är tunga i Sydafrika även om diversifiering är på gång. Försäkring med positiva incitament börjar också bli hetare så det är möjligt att konkurrensen ökar. Skulle vilja öka i bolaget, men har för mycket i ZAR. Nuvarande resultat tyngs av expansionen och just ingången i Kina och USA känns spännande.

Kurs 120 ZAR, Yield 1,2 %, mitt inköpsår 2010. Oklart antal ägare hos Avanza.

Vitec - 11 %
Liksom eWork så har de ökat i popularitet. Stabil verksamhet med hög andel återkommande intäkter. Ett av de få (?) svenska bolag som tydligt lyckas förklara vilka konkurrensfördelar de har. De gör mängder av förvärv vilket möjligen är en risk, dvs att något blir misslyckat och det krävs större förvärv att få samma resultatpåverkan när bolaget växer.

Kurs 64,75 kr, Yield 1,4 %, mitt inköpsår 2012, 1296 ägare hos Avanza.

Famous Brands (ZA) - 7 %
Ska man bara ha ett snabbmats/cafeföretag är det här mitt val. Svårslagen tillväxt och 30% per år i årlig kursutveckling sedan 1994. De äger hela kedjan: tillverkning, logistik, franchise, och är diversifierade med olika koncept. Har hela Afrika att växa i men en risk är att Sydafrikas marknad blir mättad (på alla sätt). Konkurrensfördelarna bör vara svagare utanför Sydafrika, eller i alla fall ta längre tid att bygga upp.

Risken är såklart också den sydafrikanska valutan, men att Starbucks nu kommer till Sydafrika tror jag endast påverkar på "marginalen". Ett tydligt spel på medelklassen i Afrika och närmare köp än sälj.

Kurs 116 ZAR, Yield 2,8 %, mitt inköpsår 2010. Oklart antal ägare hos Avanza.

Savaria Corp (CA) - 6 %
Hissbolaget har jag skrivit om ganska nyligen. Och hur spännande är inte trapphissar (eller inte)? Tuffar på ganska fint pga diverse köprekar och lär gynnas av fortsatta demografiska förändringar. Är ganska nöjd med nivån på innehavet och vill se hur det utvecklas. Gör sällskap med hela fyra andra Avanza-ägare! Har inte landat i exakt hur starka konkurrensfördelarna är, men senaste rapporten ger en ganska god bild (sök på competition).

Kurs 6.10 CAD, Yield 3,2 %, mitt inköpsår 2016, 5 ägare hos Avanza.

8990 Holdings (PH) - 6 %
Innovativ husbyggare i Filippinerna som också agerar bank. Låter kanske riskfyllt, men de har varit förvånansvärt stabila. Rejäla konkurrensfördelar och ett nyttigt bolag, både för aktieägarna och samhället. Har också fått en beskrivning ganska nyligen.

Kurs 7.8 PHP, Yield 6 %, mitt inköpsår 2015. Oklart antal ägare hos Avanza.

Bonäsudden - 6 %
Hyres- och samhällsfastigheter i Linköping. Spännande litet fastighetsbolag som jag upplever är underanalyserat och ger en god utdelning. Har för egen del skrivit om dem här.

Kurs 107,75 SEK, Yield  7 %, mitt inköpsår 2016, 68 ägare hos Avanza.

Somero (GB) - 6 %
Lasermaskiner som används till betonggolv m.m. Som ni märker har jag lärt mig att att hålla tungan rätt när det gäller cement och betong. Gillar bolaget och de bör ha en ljus framtid sett till marknadsposition och tillväxtmöjligheter. Det som möjligen gnager är att de säger "99% marknadsandel" av en marknad som de mer eller mindre definierar själv. Även om de har starka konkurrensfördelar - vilket jag tror - så försöker de nästan framstå som monopolister istället för den ledande aktören. Försköning är inte bra.

Samtidigt tycker jag de verkligen är ledande och bygger upp något unikt. Men för att öka ska jag bevaka mer kring konkurrensbiten. Läs mer om bolaget i tidigare inlägg.

Kurs 149 GBX, Yield 4,6 %, mitt inköpsår 2016. Oklart antal ägare hos Avanza.

Matahari Department Store (IN) - 6 %
Indonesiens ledande klädbutik. Bättre nyckeltal än H&M och 100 % tillväxtmarknad på gott och ont. Har lyssnat på diverse rapporter och deras e-handelsmodell är intressant. De säljer via en portal, Mataharimall, som de äger en andel av. Men man kan även hämta andra e-inköp i butikerna. Först på sikt bygger de egen e-handel och tar då med sig de här erfarenheterna. Strategin tycks vara att begränsa kostnader, utvärdera, och driva trafik till egna butikerna. Se även tidigare inlägg.

Kurs 18 000 IDR, Yield 1,4 %, mitt inköpsår 2015. Oklart antal ägare hos Avanza.

MTN Group - 5 %
Afrikansk telekom som verkligen varit usch och fy. Det kan snabbt bli bättre eller ännu sämre beroende på hur en jätteböter från Nigeria landar. Det enda som inte är usch och fy är att man fått en utdelning ganska nyligen. Om de går upp en del (= positiv lösning) överväger jag att minska då min Afrikaandel också är väl tilltagen. Jag underskattade nog den kombinerade risken med telekom (hög risk) i Nigeria (ännu högre risk). Potentiellt dock en rejäl högutdelare om bötern inte landar för illa.

En intressant aspekt av MTN är deras ägande i Africa Internet Group vilket kan vara positivt på sikt.

Kurs 132 ZAR, Yield 8,5 %, mitt inköpsår 2015. Oklart antal ägare hos Avanza.

Premier Marketing (TH) - 5 %
Sysslar bland annat med fisksnacks som är väldigt populära i Thailand. Har äntligen fått tag i några att knapra på (Thai-butik nära Hötorget). Förväntningarna var kanske väl höga då omdömen från mindre familjemedlemmar blev allt från "bläk" till "gammal kaviarmacka". Själv tycker jag de inte var så farliga utan snarare goda om man bara kommer förbi tröskeln. Nog kan det ändå vara så att snacks är rätt lokalt, för jag tror inte att Thailändare gillar Cloetta i samma utsträckning som vi.

Något som var uppe i tidigare inlägg var om de köper fisk från rätt ställen, och det gör de eftersom de är 2:a i en ranking från Greenpeace.

Kurs 9.95 THB, Yield 5,3 %, mitt inköpsår 2015. Oklart antal ägare hos Avanza.

Saltängen - 2 %
Har minskat från 5 till 2 procent för att dra ner på risken och innehavet är under utvärdering. Beslut tas efter stämman och antingen går jag ner till 0 eller upp till 5. ICA-risken och det låga insynsägandet gör mig tveksam till att lägga 5 % av portföljen i dem (min miniminivå). Utdelningen är utdelningen lockande och bolaget ocykliskt, men totala risken är svårbedömd.

Uppdatering 160408: Jag har sålt mitt innehav. Positivt var att de svarade på frågorna jag skickat in och också gav ett seriöst intryck på stämman. Jag kan och vill inte redogöra för diskussionerna på stämman. Jag tolkar det dock allmänt så att automationsgraden på ICAs andra lager i Helsingborg är ganska mycket högre (observera att det är min egen tolkning). Visserligen skulle det kosta mycket för ICA att bygga nytt, men jag ser en risk att ICA någon gång vill ha högre automatisering. Det skulle då kunna ske i en ny byggnad. Och det något låga insynsägandet gnager. Däremot är Saltängen en kandidat för rese- och renoveringsfonden, där summorna är lägre. Men jag vågar inte lägga 5 % av portföljen i Saltängen. Kanske är jag feg men så här tänker jag nu.

Kurs 99.75 kr, Yield 10 %, mitt inköpsår 2015. 1236 ägare hos Avanza.

Synpunkter
Vad tycker du om portföljen? Saltängen och MTN tycker jag är de som hänger lösast men att det sammantaget är en relativt god mix, med något exotisk smak. Vad tycker du ska bort, och vad tycker du saknas? Är det något bolag du har funderingar om? Är det något bolag du är sugen på att köpa och något du aldrig ens skulle överväga?

lördag 26 mars 2016

Kan SimiGon lyfta? Och har minskat i Saltängen



Aktie: SimiGon, SIM:LSE
Notering: London AIM
Kurs: ca 15.5 Pence
Direktavkastning: 3 procent förväntad
Courtage hos Avanza: Från ca 230 kr + 0,5% stamp duty
Market Cap: 12 miljoner dollar. nano-cap
Elektronisk handel: Nej, telefonorder

SimiGon är ett noterat i London och är verksamma i den något udda nischen flygsimulatorer. På riktigt, inte som Falcon på PC. Typkunden är någon del av amerikanska militären som ska köra ett träningsprogram av något slag. De har även civila kunder. SimiGon har en egenutvecklad programvara/simulator som heter SimBox. Främst är det för flygning men andra typer av träningar är möjliga. Man kan se dem som ett företag inom e-learning då fokus är träning och SimiGon kan "koppla ihop" flera olika flygsimulatorer. (uppdaterat, se även Aktieingenjörens kommentar).

De ser ganska billiga ut: P/E under 8, förväntad utdelning på 3 procent, tillväxt och utan skulder. Men de är en liten spelare på en marknad med stora konkurrenter. Länk till Financial Timesderas hemsida, årsredovisning, senaste delårsrapport och trading update. Så här ser en simulator ut och här är en video om det övervägande grabbiga gänget bakom bolaget.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Bolaget grundades 1998 och är börsnoterat på London AIM sedan 2006. Har delat ut 2013 och 2014. Bolaget har Israeliska kopplingar då det grundats av en före detta Israelisk jaktpilot.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Förväntad utdelning på 3 procent och utdelningen har vuxit 2013 och 2014. Bolaget gick med vinst 2011 och den har ökat stadigt. En potentiell utdelningsväxare men inte helt säker historik.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Träning via dator kan ju vara smidigt och spara tid. Sen kanske jag inte direkt gillar militära aktioner men jag tror världen skulle bli sämre om man tog bort USA:s militär. Och att utbilda militären är ju en fredlig aktivitet i sig. Kan de öka sin träffsäkerhet så att "rätt" mål träffas så är det en god sak i det eller hur man nu ska säga. Nja, verksamheten är på gränsen. Nästan utrymme för en filosofisk diskussion då de säljer "spadar" till potentiellt nödvändiga dödgrävare. Vet inte om jag är bekväm med att investera i det här då de t.ex. utbildar drönarpiloter om jag förstår det rätt.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Här är min stötesten. För det första känns deras webbplats och videoklipp inte helt fräscha. Bolaget grundades 1998 och tycks leva kvar i den tiden. Eller så är jag ingen hejare på att bedöma sånt. Det viktiga är att deras simulator är "up to date" ur ett användarperspektiv. De vinner lite uppdrag då och då vilket tyder på att de åtminstone har "något".

Men en slags ranking utser inte SimiGon som någon vinnare i 2015 års tävling. Intressant är att ett 120-tal simulatorer deltar även om alla kanske inte är inriktade på flyg. SAAB är en av de som fått priser och Lockheed Martin och Raytheon är andra välkända namn bland årets vinnare. En karta från 2010 års tävling visar att simulator-företagen till viss del kämpar i olika kategorier, men ändå.

Det här får mig att tro att de faktiskt slår i underläge. Många konkurrenter för det första. Och en simulator måste väl utvecklas för att stå sig i konkurrensen och jättarna kan troligen lägga mycket mer pengar. Jag kan inte se att de har konkurrensfördelar, snarare tvärt om. Det här får mig i dagsläget att avstå från köp! Men jag kan missa något. I grunden är det en fin och kapitallätt verksamhet med möjlighet till återkommande kunder.

Ser man bolaget som en ledande aktör inom e-learning blir det intressant på så sätt att de kan "koppla samman" flera andra flygsimulatorer. (uppdaterat).

5. Måttlig skuldsättning
Japp, inga skulder.

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Vet inte. Jag tycker ersättningen till VD:n ser något hög ut även om jag inte har koll på vad som är normala löner. Vinsten för 2014 var 1.36 miljoner USD och ersättningen till VD:n ca 575 000. Visserligen ett personberoende företag och reseersättning, pensionsavsättning etc ingår. Han är hursomhelst storägare med 10 miljoner aktier (kanske borde han inte ta ut den lönen med tanke på utdelningarna som trillar in).* Det här är ett minus.

*Teoretiskt finns en uppköpschans då bolaget skulle vara mer mycket mer lönsamt utan VD:s kostnader. Men varför skulle VD:n sälja utom till rejält överpris vilket minskar chansen.

7. Tillväxtmöjligheter
Digitaliseringen gör väl att träningen i simulatorer blir viktigare och viktigare. Och snart styrs väl de flesta militärplan av någon som sitter på marken i en flygsimulator (som då blir mer än en simulator).

Spontant är tillväxtmöjligheterna goda för branschen men det är tveksamt om SimiGon är en vinnare eller om deras programvara hamnar efter. Tillväxten är dock god (se vidare nedan).

8. Risker
Ett antal risker finns:
  • Beroende av nyckelpersoner, nya kontrakt och uppdaterad programvara
  • Större konkurrenter med starkare finansiella muskler
  • Att ledningen köper ut bolaget från börsen på dåliga villkor.
  • Dålig omsättning, svårsåld om det inte finns köpare.
  • Nyckelpersoner

Värdering och sammanfattning
Här är uppgifter från Financial Times och 4-traders. I korta drag:
  • P/E på cirka 8
  • Förväntad direktavkastning ca 3 procent
  • Vinsttillväxt 50% från 2013 till 2014 
  • Vinsttillväxt 18% i senaste delårsrapporten.
  • Minskade intäkter 2016 enligt trading update
  • Bruttomarginaler kring 70-80 procent och netto ca 20 procent.
Sammanfattningsvis relativt billigt värderat och fin tillväxt men jag vågar inte som sätta mig bakom spakarna. Det stora antalet konkurrenter och framförallt de namnkunniga sådana gör mig rädd. Men kanske växer de i någon mindre nisch? Är det här Eldorado-simulatorn för de som inte behöver något mer fancy? Vet inte. Fördelen med en investering skulle vara att du får en lukrativ och kapitallätt del av en bransch där du annars bara kan köpa stora jättar som SAAB och Raytheon. Men man vill kanske å andra sidan inte ha dem emot sig i ett krig om kunder?

Minskat i Saltängen
Jag har minskat i Saltängen från 5% till 2% av portföljen. Anledningen är att jag inte riktigt kan förlika mig med ICA-risken - i alla fall med den högre portföljandelen. Om ICA, i och för sig mot förmodan, skulle bygga nytt så är jag rädd för ett större ras. Ok, visst finns god uthyrningspotential, kontraktet är till 2022 och lokalen kan avdelas. Men till vilken kostnad och tänk om lokalen inte fylls? Insynsägandet är också lågt vilket jag hade hoppats skulle ha ökat.

Saltängen ger en direktavkastning på nästan 10% vilket är mycket bra i sig. Men ICA-risken och det låga insynsägandet har tillsammans ändå "gnagt" under en tid. Har också tagit till mig av synpunkter i kommentarerna. Hur jag gör med resten avgör jag efter stämman som är 6 april. Egentligen vill jag ha minst 5% i varje bolag så något borde göras, kanske landar bolaget istället i rese-och renoveringsfonden där summorna är mindre. Pengarna från försäljningen gick till Bonäsudden, Vitec och att fylla på kassan. I Bonäsudden ser jag en större riskspridning (20 fastigheter), stort insynsägande och väsentligt lägre långsiktig risk*.

*Man får vara medveten om att en fastighetskrasch kan slå på utdelningen (amortering istället), men jag ser det som något mer tillfälligt jämfört med om ICA lämnar Saltängen. 

Synpunkter?
Har du någon åsikt om SimiGon, eller branschen som sådan? Finns det måhända något flygaress därute? I alla fall framför datorn :-)? För mig slår bolaget an en nostalgisk ton eftersom jag i yngre dagar spelat såväl Falcon, F18 Interceptor som Battlehawks 1942. Är kluven till köp, lutar starkt åt nej, men får se vart det här inlägget landar :)

Och hur ser du på Saltängen? Vad är en lämplig portföljandel för ett mer "riskfyllt" bolag? Och är tanken om att ha minst 5% portföljandel för varje bolag en god tanke?

söndag 20 mars 2016

Sexton globala småbolag på radarn - del 2

Genomgången av de globala småbolagen får nu sitt andra inlägg med de åtta resterande. Är det några av dessa som bör få en närmare titt? Första delen hittar du förresten här. Alla åsikter intressanta, även spontana sådana!

Moneysupermarket
Tänk dig Compricer fast i England. De påstår sig vara den största jämförelsesajten. Sådana marknadsplatser är alltid intressanta eftersom fler användare gör att de kan förhandla fram bättre rabatter, vilket leder till ännu fler användare etc. Allt ser faktiskt ganska bra ut till man tittar på deras reklam. Tror den här är  mest anmälda reklamen i hela Storbritannien. Och man förstår varför.

Jag har lite svårt att investera i något som uppfattas som, eller vill vara provocerande. Kanske har jag fel men är det verkligen så här man bygger ett "brand" långsiktigt? Det blir närmast ett filosoferande om all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet eller inte. Ändå är det lockande med ROE kring 50 % utan skuldsättning och en förmodad nätverkseffekt.

Fakta: Notering London, Kurs 328 GBP, marketcap 2600 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 26 och yield ca 3 %
Tillväxt: Vinst 50 %, utdelning 20 % (snitt per år senaste 5 åren)

North West Company
Matbutiker i Kanadas utmarker, Alaska samt lite Karibiska öar. Genom att vara stor i avlägsna orter skapar de geografiska "monopol" och distributionsfördelar. En gissning är att det är svårt för andra aktörer att konkurrera och att marknaderna bara räcker till en större aktör. Fantastisk historik då bolaget i dess tidigare form fanns på 1700-talet.

Sen är jag rädd att ett långsiktigt lågt oljepris och råvarupriser leder till avfolkning. I sämsta fall är det som att investera i en ICA-butik i en avflyttningsort som till slut tvingas slå igen. Måste försöka luska mer i hur råvaruberoende de är, dvs om orterna påverkas kraftigt eller inte. Frågetecken för långsiktig tillväxt i så fall, och 5-årshistoriken ser inte särskilt imponerande ut. Analytikerkommentarer hittar du här.

Möjligen räcker det med det "Northwest"-bolag jag redan har men det här är ett udda spel på högre råvarupriser och geografiska monopol.

Fakta: Notering Toronto, Kurs 29 CAD, markcap 1080 milj USD 
Värdering: Förväntat P/E ca 20 och yield 4,3 %
Tillväxt: Vinst negativ, utdelning negativ (snitt per år senaste 5 åren)

Omega Flex
Nischat litet industribolag i USA. Gör rör för gasledningar, solenergi och allmän industri (ursäkta om min översättning är galen). I sin årsredovisning säger de att de är etta eller två på sina marknader och att det finns ett handfull större aktörer. Om jag fattade rätt (har inga goda baskunskaper) så är några av ledningarna "på rulle" och flexibla vilket gör dem lätta att installera.

Finns ett antal seeking-alpha artiklar om dem och bolaget är spännande, men kanske lite dyrt. Någon spekulerar i att en större aktör (via uppköp av någon av dem) skulle kunna ge sig in i branschen och förstöra de fina marginalerna. Tycks vara en lukrativ industrinisch men kanske är det si och så med bestående konkurrensfördelar. Ingen tydlig utdelningspolicy tyvärr vad jag kan se utan frekventa extrautdelningar eller vad man säger.

Fakta: Notering USA Nasdaq, Kurs 34 USD marketcap 345 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 22 och yield ?
Tillväxt: Vinst 28 %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

Rainbow Tours
En polsk researrangör, tänk dig Apollo i Polen om jag gissar rätt. Om Polen går bra gynnas de här av att en rikare polsk medelklass vill ut i världen. Men jag vet inte. Polen har trots allt sina politiska risker. Och namnet på resebyrån kanske inte tilltalar de mest konservativa. Resebranschen är inte alltid lätt. Svenska UTG är ett näraliggande alternativ men det handlas till typ 4 gr högre P/E-tal (UTG har dock justerat P/E-tal som är lägre, uppdaterat). Verksamheten ser fin ut men jag skulle hellre investera i den största i Polen.

Fakta: Notering Warsawa, Kurs 23,5 PLN, marketcap 90 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 10 och yield ca 3 %
Tillväxt: Vinst 50 %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

Savills
Ett brittiskt globalt men ganska litet bolag som t.ex. Bonäsudden anlitar för marknadsinformation! De är typ informationsssamlare, konsulter, mäklare och affärsmakare inom fastighetsbranschen. Har inte fått kläm på vad de gör i detalj, är de mest en lyxmäklare eller en informationscentral? Se i alla fall sid 5 för en överblick. De har ett kontor vid Sergels Torg, går förbi där varje dag, och ska kanske smita in för att kolla läget.

För de som jobbar inom fastighetsbranschen kanske de är vardagsmat? Kom gärna med input!

Fakta: Notering London, Kurs 743 GBP, marketcap 1500 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 13 och yield 3,8 %
Tillväxt: Vinst 18 %, utdelning 6 % (snitt per år senaste 5 åren)

SBC
Svenskt bolag som knappast behöver någon närmare beskrivning. Återkommande intäkter i form av bostadsrättsföreningar som betalar för ekonomisk förvaltning och medlemskap samt får halvdålig ränta på klientmedelskontona. En framsynt läsare skrev för några år sedan på bloggen att SBC var något att satsa på trots att de inte gav utdelning då. Själv var jag mer närsynt och följde inte rådet. Nu ger de utdelning men kursen har gått upp rejält.

Men det finns någonting med bolaget jag inte gillar. Ingen jämn utdelning, lite processer här och där, och tveksam historik. Får en slags "Feelgood-känsla" (i betydelse bolaget Feelgood som aldrig tycks lyfta). Bra verksamhet i grunden men är ledningen och företagskulturen tillräckligt bra? OBS! Ingen indikation att något är konstigt bara en "känsla" jag får pga historiken.

Fakta: Notering NGM, Kurs 22 SEK, marketcap 108 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 21 och yield 4,6 %
Tillväxt: Vinst - %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

Siili Solutions
Finsk IT-konsult inriktad mot bland annat offentlig sektor. Avskräckande årsredovisningar på finska. Dåligt med återkommande intäkter? Ren IT-konsult eller något mer? Siffrorna ser fina ut i alla fall. Bara genom att vara bra på finska skulle man kunna skaffa sig en "edge" här eftersom språket lär avskräcka internationella investerare. Även Youtubeklippen är på finska förutom denna.

Fakta: Notering Finland, Kurs 22,6 Euro, marketcap 51 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 13 och yield 3,8 %
Tillväxt: Vinst 24 %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

Skånska Energi
Sol vind och vatten är trevligt, även om intäkterna minskat senaste 5 åren. Men tänker man på ett annat sätt (typ vad fick Fortum betalt för sitt elnät?) så blir det ett annat perspektiv. De sysslar med elnät, elhandel, energilösningar och produktion. Borde nog värderas bit för bit för att utmynna i en slutsumma. Elnät har en tung vallgrav men reglering kan, eller snarare borde, stoppa övervinster. Vattenkraft är suveränt. Elhandel är väl si så där.

Problemet är att de är beroende av bra elpriser och bra reglering. Tolkar dem (välvilligt) som ett ganska stillastående bolag tillväxtmässigt och då vill man väl åtminstone komma in på en hög utdelning. En stark vallgrav är inte samma sak som tillväxt. På något sätt blir det här ett "spel" på högre elpriser och jag vet inte om jag vill ge mig in i den matchen.

Fakta: Notering First North, Kurs 41 SEK, marketcap 40 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 18 och yield 5 %
Tillväxt: Vinst negativ, utdelning negativ (snitt per år senaste 5 åren)

Synpunkter
Hedersomnämnande till den spännande trion Acme United, Brunswick och Takkt som jag inte hunnit titta tillräckligt på än men som kan utgöra stommen till en del 3. Simigon råkade bli ett helt eget inlägg som ska läggas ut vid tillfälle. Den riktigt observanta läsaren  upptäcker förresten ett tydligt S-tema på bloggen då Savaria och Somero är inköpta och Savills, SBC, Simigon, Silli Solutions och Skånska Energi är på bevakning. Nåja... alla behöver inte vara ess (S) i rockärmen :-)

Vilka av de bolagen är värda en närmare titt? Jag tycker särskilt Savills sticker ut som en intressant kandidat och Moneysupermarket om man kan se förbi reklamen och att de börjar på fel bokstav :) Vågar man förresten hoppas på lika bra kommentarer som senast (t.ex. från Jonas) trots min ganska ytliga research?

Vilka av bolagen tycker du är mest intressanta? Och har du fler tips på småbolag världen över med utdelning, konkurrensfördelar och goda finanser. Hojta till då med!

onsdag 16 mars 2016

Nästa aktiepub 7 april


Nästa Aktiepub på Sue Ellen blir torsdag 7 april kl 18. 25 platser är bokade, men antalet kan justeras uppåt eller nedåt beroende på intresse.

Hoppas på god uppslutning och intressanta diskussioner!

Vid olika tillfällen har frågan uppstått om man kan göra "något mer" av Aktiepuben. Men för att t.ex köra presentationer av något slag krävs en annan lokal och då växer budgeten (idag obefintlig) och de administrativa förberedelserna (inte så värst stora idag).

Finns det tankar om hur man kan utveckla konceptet så är det välkommet. Själv är jag nöjd med hur det är idag - ett forum för att diskutera aktier/ekonomi med andra nördigt intresserade (mestadels). Den fyller också en funktion av nätverkande i allmänhet och bloggnätverkande i synnerhet.

Testade för övrigt att slänga ut lite frågor att diskutera till förra gången men det har inte riktigt tagit skruv. Diskussionerna är oftast väldigt självgående när man väl är där på plats, vilket är ett gott tecken. Slänger ändå iväg två frågor till nästa gång: Hör storlek på bolag och bolagets kvalitet ihop? Och hur mycket viktigare är ledningen i småbolag?

Välkommen på aktiepub hursomhelst!

söndag 13 mars 2016

Sexton globala småbolag på radarn - del 1


Har under de senaste månaderna screenat fram ett gäng spännande småbolag världen över. Några kanske platsar för portföljen. Har idag 13 innehav och ska helst inte ha mer än 15 och max är 20. Eftersom bolagen är så små kan mer än 15 bolag ändå vara okey.

Bolagen som tas upp ger utdelning, har i de flesta fall god tillväxt, och i bästa fall starka konkurrensfördelar. Jag har lite för många ideér och alla är nog inte bra:-) Är det några ni tycker jag borde prioritera att kolla närmare på och läsa in mig på i detalj? Är det något som ska bort? Även spontana reaktioner är intressanta.

Ab dynamics 
De sysslar med biltester av allehanda slag. Som jag förstår det gör de produkter för testning och alla topp-20 biltillverkare använder dem. Nog borde finnas ett behov av oberoende produkter och tester och behovet kan öka efter incidenter som Volkswagen senast? Ett tema är självkörande bilar och de verkar spontant ganska långt framme inom sitt område. Lite svårt att hänga med om de har något som särskiljer sig från konkurrensen, har inte koll på konkurrensen än.

Fakta: Notering London, Kurs 357 GBX, marketcap 89 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 17 och direktavkastning 0.84 %
Tillväxt: Noterat 2013, för kort historik

Armanino
Armanino säljer fryst italiensk pesto och pasta/tillbehör till amerikanska restauranger och konsumenter. De är verksamma i USA. Jag lockas av branschen och tillväxten men vet inte hur unika de är. Har de väl fått restaurangerna på kroken och säljer in en god produkt, tja då kanske de är kungen bland pesto-leverantörer och de har funnits i USA sedan 1920-talet. Skulle vilja få mer kläm på de lokala marknadsandelarna men har inte bokat någon USA-resa ännu. För övriga analyser, se Seeking Alpha. Och Gannon har kommenterat dem kort.

Riktigt bra ROE och det här kan vara något i stil med Famous Brands. Dock svårare att förstå sig på, lite dåligt med info, och de verkar på en mogen marknad. Vet inte om det här ska ses som en "premium-pesto-prenumeration" för restauranger (postivt) eller ett rent commodity-bolag (negativt).

Fakta: Notering USA, Pink Sheets, Kurs 2.05 USD, marketcap 65 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 17 och yield 3,7 %
Tillväxt: Vinst 20 %, utdelning 17 % (snitt per år senaste 5 åren)

Biogaia
Det här lockar mig, Semper-magdroppar har jag erfarenhet av som småbarnsförälder. Däremot ser bolaget inte tillräckligt billigt ut så jag har inte läst på mer ännu. Har skrivits om på en del andra ställen som börsveckan.

Fakta: Notering Sverige Kurs 218 SEK, marketcap 433 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 27 och yield 2,75 %
Tillväxt: Vinst 20 %, utdelning 27 % (snitt per år senaste 5 åren)

Boiron 
Uppdatering 160313: Bolaget går bort, se kommentarsfält. 
Bolaget för dig som inte kan få nog av franska homeopatiska läkemedel. What? Ja, det kan man investera i. Utan att vara alltför raljerande så är bolagets målgrupp kanske inte de mest prismedvetna och rationella. Jag tänker mig att typkunden är en medelålders dam med rött hår, hund och smådålig ekonomi (det sista delvis beroende på att hon köper homeopatiska läkemedel). Nja, vill nog inte investera i något som kan vara humbug men ändå, jag tror konstigt nog på det här bolaget ändå.

Ett världsledande litet nischläkemedelsbolag alltså, men frågan är om homeopati är bättre än placebo. Det finns i alla fall de som påstår det med till synes vettiga argument. Med störst utbud av homeopatiska läkemedel hos Amazon bör bolagets försäljning och utbud i alla fall inte vara en bluff.

Fakta: Notering Frankrike, Kurs 70 EUR GBP, marketcap 1518 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 16 och yield 2,1 %
Tillväxt: Vinst 10 %, utdelning 16 % (snitt per år senaste 5 åren)

Diploma
Brittiskt bolag med produkter och service inom Life Science, Seals (inte däggdjuret) och Controls. Kan inte så mycket om branschen och är inte nära en investering än. Men wow, stabilitet, tillväxt och på siffrorna säljer de in ett bra investment case. Konkurrensfördelarna är svårare att bedöma, särskilt när jag inte riktigt fattar vad de gör (!), men de tycks fokusera på nödvändiga produkter i särskilda nischer om jag tolkar presentationen rätt.

Är det någon som kan ge input? Känner mig som en analfabet på området men gillar bolagets siffror.

Fakta: Notering London, Kurs 720 GBP, marketcap 1173 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 20 och yield 2,7 %
Tillväxt: Vinst 17 %, utdelning 15 % (snitt per år senaste 5 åren)

Emis Group
Affärssystem till sjukvårdsbranschen, stora i Storbritannien men ett litet företag. Riktigt intressant nisch - digitalisering, patientdata etc inom sjukvården - men man får betala för tillväxten. Får dock riktigt positiva Vitec-vibbar om det här bolaget. Har inte läst på så noga än men här är en gammal analys av dem.

Fakta: Notering London, Kurs 1068 GBP, marketcap 972 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 25 och yield 2 %
Tillväxt: Vinst 12 %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)

IGE-XAO
Usch, allt med det här bolaget är svintrist. Franskt bolag med namn i "Peter-Lynch"-klass (som IOGT-NTO fast värre). Verksamheten gör det inte roligare på något sätt. Eller vad sägs om programvara för att hantera ritningar för elledningar (typ Autocad för elektriker)? De är starka aktörer i vissa länder och när du väl lärt dig det här trista vill du väl inte ägna en minut till att lära in något annat. Jag lockas av förmodat höga "byteskostnader" och återkommande intäkter. Av någon anledning orkar jag dock inte läsa på om det här bolaget (ännu).

Fakta: Notering Frankrike, Kurs 70 EUR, marketcap 111 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E 19 och yield 1,5 %
Tillväxt: Vinst 15 %, utdelning 14 % (snitt per år senaste 5 åren)

KP Tissue
Störst i Kanada på toapapper, hushållspapper och pappersnäsdukar, Överlägset större än P&G och Kimberly Clark, se sid 7. Men jag får ingen riktig kläm på finanserna, dåligt med uppgifter och historik och man måste djupdyka lite extra i bolagets rapporter (brukar främst använda andra källor som start).

Bolaget känns faktiskt riktigt intressant utifrån sin nödvändiga och oföränderliga bransch. De påverkas dock en hel del av priset på pappersmassa och valutarörelser. Råvaran köps i USD och säljer mest i CAD. Kimberly Clark ger typ 2,8 % utdelning så antingen är det mycket högre risk här eller så är marknaden irrationell.

Fakta: Notering Kanada, Kurs ca 13 CAD, marketcap 87 miljoner dollar
Värdering: Förväntat P/E - och yield 5,65 %
Tillväxt: Vinst - %, utdelning - % (snitt per år senaste 5 åren)


Synpunkter?
Här är de första gänget. Är det några som särskilt förtjänar en närmare titt? Kan något strykas? Ok, jag vet att homeopatiska bolaget kanske borde ryka...men för övrigt då? Armanino och KP Tissue tycker jag sticker ut som extra intressanta pga begripliga produkter, men vad vet jag? Kan mycket väl vara något av de andra som är ett riktigt guldägg?

För övrigt: Nästa aktiepub torsdag 7 april kl 18 på Sue Ellen. Kommer ett särskilt inlägg om det!

söndag 6 mars 2016

Sverigeportföljen: H&M ut och Bonäsudden in


Flitiga läsare är kanske inte förvånade men jag har som nämnt på Twitter sålt H&M. Pengarna gick till att köpa in Bonäsudden och öka i Vitec. I korta drag beror förändringen på att jag inriktar mig på små bolag och också söker lite extra stabilitet inför eventuellt sämre tider.

Varför sälja H&M?
Framförallt handlar det om min inriktning mot mindre och dåligt omsatta bolag. Det beror inte på dig utan på mig...får jag säga till H&M, för vi har helt enkelt vuxit ifrån varandra:) Och när man gör en portföljmässig "skilsmässa", vad passar bättre än lite kritik?
  • De växer inte så snabbt. Senaste 5 åren har vinsten växt med ca 4% per år och utdelningen varit mer eller mindre oförändrad. Ganska hög värdering om inte tillväxten kommer. Visst är det ett starkt "brand" men det är främst i Sverige/Tyskland de är riktigt stora. Hur starka är de när de har ett fåtal butiker i ett land? Ett bolag som Indonesiska Matahari är en stark lokal aktör och har för övrigt dubbla ROA och mycket högre ROE.
  • De köper inte lokalt eller tillverkar själva. Konkurrenten Inditex (Zara) tillverkar i princip allt själva. Och Matahari köper 90% lokalt och stödjer därigenom egna landet. För att ha "hållbart" i affärsmodellen borde de ta ett större "ansvar" för hela kedjan. Min favoritfondförvaltare Arisaig-Partners håller Inditexs affärsmodell högre än H&Ms. Se sid 3 i deras månadsrapport.
  • De har en väldigt hög utdelningsandel. Med den höga förräntningen på egna kapitalet (ROE) skulle de kanske hållit tillbaka på utdelningen och återinvesterat mer? Är det så att bolaget faktiskt inte kan "svälla" mer? Poängen är att Inditex och Matahari har en lägre utdelningsandel och kanske har lättare att växa.
Missförstå mig rätt. H&M är en "säker" investering och nedsidan borde vara mycket begränsad på sikt. Men jag är inte säker på att de slår index. Eller Inditex för den delen. Och står de verkligen emot en större nedgång när de väger så tungt i index(fonder)? Trots allt ett fint bolag alltså men de passar inte min modell längre. Som ett långsiktigt byrålåde-storbolag så är det i och för sig inte dumt. Sambon har den i sin pensionsportfölj så här gör vi olika :-)

Varför köpa Bonäsudden?
Jag tänker mig att hyresrätter och samhällsfastigheter är riktigt stabilt. Bolaget ger en utdelning på dryga 7 procent på kurs 106. Det är Nordea- och Teliaklass men utan egentliga större risker. Kommer det sämre tider på börsen så har hyresfastigheter historiskt stått emot väldigt bra, se graf på sid 7 i den här broschyren. Bolaget äger ett 20-tal fastigheter i Linköping och hyresintäkterna består av:
  • 55% hyresrättslägenheter, mest 2:or
  • 37% vårdcentraler, äldreboende, servicehus m.m.
  • 8% övrigt, kontor, parkering m.m.
Nackdelen är att de växer mycket långsamt. Utdelningen bör i alla vara kvar på samma nivå, jfr sid 40 i bolagsbeskrivningen. Förhoppningsvis går värdet på bostäderna upp över tid. Säg 7% utdelning och 3% kursuppgång på aktien. Då har du dina 10% per år. En risk är att de har 70% belåningsgrad och att det vid 75% nog blir inställd utdelning, se sid 42 i bolagsbeskrivningen. En smärre bostadskrasch kan alltså leda till inställd utdelning trots att allt är uthyrt (om jag tolkar det rätt).

Till skillnad från Saltängen är insynsägandet i Bonäsudden ganska högt.

Konkurrensfördelar?
Kunderna är privatpersoner för hyresrätterna och kommunen för samhällsfastigheterna. Privatpersoner är trögrörliga och det finns byteskostnader (ett förstahandskontakt är väl hårdvaluta). Hyresregleringen kapar i och för sig en del av "uppsidan" med bostadsbristen. Men kommunerna bör ha rejäla byteskostnader för samhällsfastigheterna, alternativet är väl främst att bygga nytt, och kontrakten förlängs i de allra flesta fall.

Egentligen kan man säga att den stora invandringen gör att efterfrågan på både hyresrätter och samhällsfastigheter ökar och bör vara konstant högt. Kommunerna har med sämre ekonomi också svårare att bygga nytt. Uthyrningsgraden bör därför vara väldigt hög då Bonäsuddens tillgångar kommer vara ännu mer attraktiva i framtiden. En eventuell Ostlänk gör för övrigt Linköping till en särskilt bra plats - om den blir av. Sen verkar det oklart hur bra lösningen blir för just Linköping.

Värdering?
Relativvärderingen ser helt okey ut även om man får tänka på att de andra växer. Bonäsudden handlas till knappa 110% av substansvärdet och till 7% direktavkastning. Wallenstam (hyresrätter) värderas till dryga 150% av substansvärdet och ger 2,2% direktavkastning. Hemfosa (samhällsfastigheter) värderas till 120% av substansvärdet och ger 4,5 procents direktavkastning.

Sverigeportföljens fyra innehav
Jag har ca 10% var i Vitec och eWork och 5% var i Saltängen och Bonäsudden. De två senare är på något sätt en "parkeringsplats" inför sämre år. Sverigeportföljen har två offensiva och två defensiva innehav:

Vitec - offensivt, relativt ocykliskt och låg utdelning
eWork - offensivt, hög utdelning och mer cykliskt 
Saltängen - defensivt, riktigt hög utdelning men en hyresgäst
Bonäsudden - defensivt, hög utdelning och mer diversifierat.

Alla är små bolag. Vitec och eWork är mest spännande men med enbart dem skulle portföljandelen bli hög och defensiva motpoler är inte fel. Bonäsudden passar för övrigt bättre än H&M i min "svenska" portfölj. H&M är ju likt mig ute på exotiska äventyr världen över. Och när vi pratar internationellt så har Bonäsudden koppling till ett litet brittiskt bolag jag kollar på. Undra hur?

Vad tror ni om Sverigeportföljen? Skulle enbart eWork/Vitec vara för risky? Och vad tror ni om Bonäsudden? Och H&M?

söndag 28 februari 2016

Min utdelningsfavorit - Northwest Healthcare REIT


Avanza ställde en fråga om vilken som var min favorit bland utdelningsaktier. Därav detta inlägg. Jag hade ovanligt svårt att välja och kampen stod till slut mellan eWork och Northwest. med den senare som vinnare.

Jag letar både efter utdelningsväxare och riktiga högutdelare. Northwest Healthcare REIT är ett typexempel på en sådan. Här är deras webbplats och deras senaste presentation och mina tidigare inlägg om dem.

På kurs kring 9 CAD ger den ca 8.7 procents direktavkastning och de delar ut månadsvis. För mig är den en slags bas i portföljen. Säg att du hypotetiskt investerar 100 000 kr så får ca 8 740 kr per år* eller 730 kr i månaden på dagen kurs.

*En källskatt på 15% dras visserligen på utdelningarna men du får tillbaka den 2-3 år senare, i alla fall hos Avanza. Valutarörelser påverkar också vad utdelningen blir i SEK.

Deras verksamhet
De äger sjukhuslokaler av olika slag. Hälften av intäkterna kommer från Kanada där de äger ca 18% av alla privata sjukvårdslokaler. I Tyskland, Brasilien, och Australien/Nya Zeeland* äger de även sjukhus och kliniker. Trots att de är ett Kanadensiskt småbolag är de alltså ganska internationella. Se presentationen sid 14 och framåt för en god överblick.

De internationella delarna tillkom i sommaren 2015 genom ett samgående mellan Northwest Healthcare REIT och Northwest International Healthcare REIT.

* De äger 24 procent av Vital Healthcare Property Trust, som för övrigt lämnade en bra rapport senast

Plus och minus
En hög direktavkastning kan indikera stor risk. Nästan 9 % borde indikera väldigt stor risk. Jag må vara blind men jag ser inte risken i det här bolaget. Allt sammantaget tycker jag det positiva klart överväger. Ok, det här kommer inte vara någon raket utan mer av en "Steady Eddie" så att säga.

Positiva faktorer
  • 8,75 % direktavkastning, utdelningen har aldrig sänkts
  • Defensiv verksamhet och långa kontrakt
  • Demografin talar för bolaget, fler äldre och sjuka
  • "Nyttig" verksamhet = minskad regleringsrisk etc
  • Mark och byggnader i storstäder borde öka i värde
  • Tydlig storägare/VD med ca 34 procent av aktierna
Negativa faktorer och risker
  • Valutarisker, noterad i CAD och intäkter från Brasilien bl.a.
  • Vakanser i Kanada och Brasilien om de länderna går dåligt?
  • Utdelningen växer inte ännu
  • Hög utdelningsandel och en del skulder men båda är på väg ner
  • Relativt andra bolag har de en ganska hög andel skulder (uppdaterad)
  • Låg omsättning, kursen kan ta stryk om många vill sälja
  • Ny teknik kan göra att färre besöker sjukvården?

Sammanfattningsvis
Sammanfattningsvis tycker jag den har fina egenskaper. Efter samgåendet av den kanadensiska och internationella enheten sommaren 2015 har bolaget också börjat uppskattas av marknaden. Visst kan man tänka sig att e-hälsa växer. se t.ex. denna rapport sid 72. Men att sjukvårdslokaler, kliniker och sjukhus inte skulle gå att hyra ut tror jag inte pga de demografiska förändringarna. Och visst kan Brasilien går ännu sämre, men kontrakten är i alla fall inflationsjusterade.

Nej, jag känner mig bekväm med denna och dess förmåga att - förhoppningsvis - stå emot en eventuell nedgång. Sjukvård är ocykliskt och utdelningarna bör trilla in oavsett börsklimat. Deras kortsiktiga plan är att minska räntekostnader, sälja några fastigheter i Kanada och få ner vissa kostnader, se sid 5-6 i rapporten. På längre sikt hoppas jag att vinsten och utdelningen ökar. Nye VD:n skapade tillväxt i båda när han drev den internationella delen.

Hur ser du på detta bolag? Vad får dig att köpa eller inte köpa detta bolag?

söndag 21 februari 2016

eWork och Vitec - och lite samhällsnytta


eWork och Vitec har nu kommit med sina rapporter. Båda är marknadsledande småbolag med växande utdelning, starka konkurrensfördelar (enligt mig) och relativt goda finanser. De uppvisar också en fin tillväxt. För båda bolagen ska jag sedan kolla vad introduce kommer med för nya prognoser.

eWork
För eWork ökade vinsten per aktie med 43 procent för 2015. För sista kvartalet ökade vinsten per aktie med 14 procent men det var ett svårt jämförelseår. Utdelningen blir 3.25 kr vilket motsvarar cirka 5 procents direktavkastning på kursen 66 kr. P/E-talet på 2015 års vinst blir ca 19. Länk till hela rapporten.

Funderingar efter rapporten:
  • De har förhoppningsvis ganska starka konkurrensfördelar, i alla fall jämfört med vanliga IT-konsulter. De styr/skapar marknaden och tycks kunna ha en nätverkseffekt. De säger att de stärkte sin marknadsposition på samtliga marknader.
  • De nya finansiella målen med 20 procents vinsttillväxt och 20 procents omsättningstillväxt per år till 2020 ger en tydlig bild vart de vill.

Vitec
Vitecs vinst per aktie ökade med 52 procent för 2015 om jag inte räknar helt galet. Men det står 65 procent i rubriken på rapporten (!). Sista kvartalet var ökningen 32 procent. Utdelningen höjs för 13:e året i rad till 0,9 kr vilket ger en direktavkastning på 1,5 procent på 60 kr. P/E-talet på 2015 års vinst blir ca 22,5. Länk till hela rapporten.

Funderingar efter rapporten:
  • Även i Vitecs rapport hittar jag konkurrensfördelar och här är de nog ännu starkare. Vi talar om en hög och ökande andel återkommande intäkter och troliga byteskostnader för kunderna. 
  • Jag gissar att den höga marknadsandelen kan göra att det inte lönar sig för en ny aktör att gå in och konkurrera. Undantaget är väl om en branschorganisation gör det själv (utan egentligt vinstintresse) vilket väl är aktuellt när det gäller mäklarsystem.
  • Skuldsättningen har ökat. Enligt den här analysen på Introduce förväntas den dock minska.
  • Man undrar hur länge "Lars-Olov" är kvar? Gärna så länge som möjligt förstås, men är Vitec förberedda för eventuellt generationsskifte om någon vill kliva av?

Shared value?
För att tillföra något nytt (nåja) i diskussionen kan man fundera på vad bolagen tillför sina kunder och samhället? Kolla en bra presentation och en Wikipediaartikel om ämnet.

eWork har av kritiska tungor på bloggen kallas för moderna människohandlare. Det jag inte gillar helt är att de skapar prispress på konsultmarknaden. Dels förstör sina egna marginaler och man kan väl gissa att någon mindre lönsam IT-konsult(firma) blir uppsagd på grund av prispressen. Däremot kanske de möjliggör många egenföretagare i form av att du kan ta uppdrag via eWork. Frihet eller människohandel, man kan nog se det på olika sätt?

Vitec har jag inga invändningar emot, de sparar tid och energi, och därigenom pengar, för sina kunder. Deras affärssystem är kritiska för den dagliga verksamheten. Möjligen ska de se upp för att bli för "mätta" när de har en hög marknadsandel. Läste något (minns ej var) om att bristande kundnöjdhet var en orsak till att konkurrerande mäklarsystem kom fram. Och då kan man i och för sig ifrågasätta bolagets positiva effekt ifall det kokar i leden.

Tror du eWork och Vitec tillför samhällsnytta? Vilka skulle sakna dem om de plötsligt försvann (förutom aktieägarna förstås:-) Och är samhällsnytta något att ta hänsyn till?

Men framförallt, vad anser du om eWork och Vitec generellt? Jag ser två småbolagsfavoriter och är ganska tung i dem.

söndag 14 februari 2016

Mina brister som investerare


Tja, efter några års bloggande kan det vara nyttigt att vända sig inåt. Att utvecklas som investerare handlar till viss del om att utvecklas som person. Och då bör man jobba både med sina svagheter och förstärka sina eventuella styrkor.

Nu hoppas jag ingen amatörpsykolog sätter en en amatördiagnos utifrån den här texten, jag kör till ändå och hoppas på intressanta diskussioner :)

Svagheter

Krånglar till det lite då och då
Det här kan ta sig uttryck på olika sätt. Ett enklare upplägg överhuvudtaget kan vara att köpa några investmentbolag, några indexfonder och några fonder som slår index. Eller kopiera sambons portfölj med H&M, Lundbergs, Unilever och JNJ. Men jag skulle inte ha samma inspiration då, det går bara inte!

För några år sedan hade jag 25 bolag i portföljen. Nu är jag nere på 13 bolag och målet på 8-15 bolag gör att det blir en bättre balans och mindre krångligt. Med färre bolag minskar också antalet affärer och beslut.

Köppanik - jag bara måste ha det där bolaget
I praktiken kan en köpprocess gå till så att jag hittar ett fantastiskt bolag som jag bara måste ha. Jfr med en tonårstjej, eller snarare tonårskille, som bara ska ha de där skorna eller vad det nu handlar om. Då leder köppaniken till en säljpanik (eller paniksparande) för att finansiera köpet. I aktiesammanhang blir man en shopaholic.

Det mentala fungerar nog så att jag tänker att om jag inte köper så blir jag tvungen att köpa dyrare sen. I grund och botten kanske de "känslorna" orsakar en del köpbeslut trots att det i och för sig också kan motiveras rationellt.

Längtan efter det exotiska
Är gräset grönare på andra sidan jordklotet? Inte alltid. Hur åtgärda? Jo genom att "låsa" portföljandelen på 1/3 svenskt och 2/3 utländskt.

Men man måste ha något som driver en, och jag brinner efter att hitta det där unika. Jag tror helt enkelt att det lönar sig att leta där färre andra letar, oavsett om det är riktiga småbolag eller bolag i "avskräckande" länder. Världens fjärde största land till folkmängden (Indonesien) får t.ex. inte alls lika mycket uppmärksamhet som det tredje (USA). Det rationella ligger i att upptäcka bolag ännu tidigare än andra gör det, med större chans till tillväxt och med mer outforskade vallgravar.

Men i det rationella ligger också att vikta om till mer svenskt om den svenska delen över tid faktiskt går bättre. Eller fonder om jag inte över tid lyckas slå index.

Mod, eller snarare övermod?
Ett visst mått av övermod finns väl hos alla som investerar i enskilda aktier. Nog är det övermod att tro att man kan välja säg tre bolag i Asien, Afrika eller Sverige (!) som går bättre än index över tid. Varför inte köpa en fond? Övermodet består också i att jag alltför ofta "köper först" och frågar sen, och tappar den viktiga input som bloggen ger.

Och jag har väl en extra växel av övermod eftersom det blir fler marknader/länder att bevaka? Nu försöker jag köpa bolag som är lättbevakade (jfr bestående konkurrensfördelar) men ändå. Att tro att man genom att kika på lite megatrender, tänka konkurrensfördelar, och välja "rätt bolag" är ett slags övermod.

Övermodigast av dem alla är ambitionen: Hitta världens bästa bolag, gärna småbolag, med hög utdelning eller utdelningstillväxt. De måste ha "vallgravar" och gärna upptäckta sådana. Det är den "drömmen" som delvis driver intresset: att kunna hitta nästa Discovery eller Vitec och då gå in med ännu större belopp.

Confirmation bias
Efter ett köp, eller efter att ha läst in sig i detalj, så är Northwest eller något annat jag köpt mer fantastiskt än andra liknande bolag. Vilket ju i Northwests fall faktiskt kan bero på att det inte finns liknande bolag... (ja, nu är jag där...igen!).

Övertron på de egna bolagen kan göra att jag snittar ned (köper billigare) istället för att sälja när det är motiverat. Borde jag sålt Woolworths tidigare? Borde jag inte köpt, eller köpt mindre i, MTN? Hur motverka? Jo, lyssna mer på synpunkter. Kanske också införa en "automatisk" regel av något slag. T.ex. att i januari varje år sälja det bolag som gått sämst under förra året? Av 13 bolag kan man ju plocka bort det som underpresterar mest eller som hamnat längst från startelvan kvalitetsmässigt. Bara en tanke.

Styrkor
Är inte lika bekväm med att skriva om mina styrkor. Vilket kanske är en svaghet, haha :-)

Jag har i alla fall byggt upp en strategi som passar mig själv. Fokus är på konkurrensfördelar, utdelning och goda finanser och där är jag konsekvent. Och jag tänker själv, på gott och ont, och är oftast bra på research och kan hitta bolag långt utanför den vanliga fåran. Och jag har (över)modet att köpa dem.

Lyssnade på en podd där man liknande en investerares arbete med Sherlock Holmes, och lite så tror jag det är. De bästa bolagen kan vara de som begår svårupptäckta "brott" mot de ekonomiska grundlagarna (mean reversion). Och då gäller det att leta noggrant efter skyldiga och inte bara gå på "the usual suspects" :)

Synpunkter?
Vilka är dina svagheter och styrkor? Hur jobbar du med dem? Har du några råd och erfarenheter att dela med dig av?