söndag 25 juni 2017

Hur hantera risker i små okända bolag?


Lyssnade på Value Investing Podcast som hade ett högintressant avsnitt som berörde asiatiska småbolag. Av okänd anledning (teknikstrul?) går det inte att hitta nya avsnitt längre, men ämnet går att diskutera ändå. För nog finns det möjligheter i Asien och andra nyare marknader. Man kan säga att marknaden inte är lika effektiv, påminner om USA på 1950-talet och att du kan verkligen hitta fynd. Liksom bottennapp.

För även om du hittar ett riktigt billigt bolag i en screening så är du långt ifrån hemma. Såklart kan det finnas goda skäl till billigheten. Rådet i podden är att noga undersöka ledningens kvalitet och lägga mycket fokus på det. Ett korg-tänk, dvs flera bolag med lägre vikt, kan också vara något att överväga. Frågor som tipsades om att fundera på var:
  • Är ledningen pålitlig? 
  • Stämmer det som de sagt tidigare?
  • Vill de aktieägarnas bästa? 
  • Har de integritet? 
  • Finns det risk att uppgifterna i årsredovisningen inte stämmer?
Medan jag lyssnade på podden dök givetvis det indonesiska tejpbolaget upp i tankarna gång på gång. Där har vi ett extremt billigt bolag i Asien som jag hittade via en screening. Men låt oss börja med att summera ett case där det gick fel. Inte illa, men fel ändå, och där jag misslyckades i dessa frågor.

Sålt 8990 Holdings där risken blev för stor
Jag har sålt av mitt innehav i Filippinska 8990 holdings på 6.06 för ett antal veckor sen. Orsaken är att en Filippinsk bloggare nyligen, och även en annan bloggare tidigare, varnat för att redovisningen är tveksam eller felaktig. Bolaget är inte heller något jag skulle köpa idag och jag hoppas ha blivit noggrannare nu jämfört med 2015 när jag köpte dem. Så psykologiskt kanske jag höll caset för hårt.

Felet är att skulderna var lite för stora från början, sedan ökade för snabbt, och att kassaflödet inte tog fart så som jag räknat med. En jättemarknad finns där för bolaget, men jag är inte övertygad om att detta bolag kommer stå som vinnare. Skuldsituationen, redovisningen och det svaga kassaflödet gör caset för osäkert vilket jag givetvis borde reagerat på tidigare. Det hela var ett misstag, för trots respekterade ägare som TPG Capital är osäkerheten för stor. Jag säger inte att det blir en dålig utveckling framöver, men risken för rejäla bakslag skrämmer mig. Nu fokuserar jag också i regionen mest på bolag från Indonesien, Thailand, NZ och Australien och framförallt på de som har låg skuldsättning och starka kassaflöden.

Kursmässigt har det varit ett nollsummespel de knappa två år jag ägt bolaget, vilket är något av en förlust när jag tittar på vilka bolag pengarna kunde gått in i annars. Nåja, jag har lärt mig något.

Kriterier för att minska riskerna
Finns risken för att jag t.ex. kommer åka på en nit i tejpbolaget? Svagheten i caset är att jag inte har möjlighet att träffa eller intervjua "bröderna tejp" så lätt. Det kryllar inte av intervjuer där ute och de två grundarbröderna äger 75% av bolaget.

Så här tänker jag om riskhantering när ledningen är svår att få kläm på eller andra osäkerhetsfaktorer finns som att ingen fond är inne. För det första får de en låg portföljandel, ett "korgtänk" är inte fel. Och tittar vi på bolagen vill jag ha:
  • Lång och god historik
  • Dominans av en marknad
  • Låg skuldsättning
  • Starka kassaflöden
  • Gärna utdelning
  • Gärna ägande av någon fond 
  • Gärna någon lokal analytikerrapport 
Egentligen är det ganska enkelt: att den totala risken inte får bli för stor. Finns det en stor risk (eller snarare osäkerhetsfaktor) pga anonyma storägare eller mycket lågt fondägande, ja då får det inte finnas andra större risker.

Tejpbolaget som exempel
Eftersom tejpbolaget Ekadharma varit noterat sedan 1990-talet är det inte ett nystartat bluffbolag. Historiken är jämn och god. De har under många år delat ut pengar till aktieägarna så kassaflödena finns där. Via externa källor ser man att de dominerar en marknad, vilket ett (riktigt) fuffensbolag skulle få svårare att göra. Framförallt är bolaget skuldfritt vilket får bort många incitament till att "fiffla" med redovisningen. Skulder är något som ofta återfinns bland fifflande bolag.

Osäkerhetsmomentet är att tejpbolaget, vad jag kan se, inte har en enda fond som ägare samt en anonym ledning tillika huvudägare. Visst finns fondresan kvar då, men varför har inte någon köpt? Jo, förhoppningsvis för att bolaget är väldigt litet. Spaningen av vilka bolag som fondbolagen Wasatch och Grandeur Peak äger är spännande eftersom det i mina ögon är en riktig kvalitetsstämpel om de är inne. Om någon av dem köper in sig i Ekadharma lovar jag att stå för en frirunda på nästa aktiepub, så länge vi skålar för tejp :-)

Via Twitter passade jag på att fråga om tejpbolaget och kul att mitt alternativ (5 procents portföljandel) inte sågades vid fotknölarna.

Hur ser man förresten vilka fonder som äger ett bolag?
Och så ett praktiskt tips hur man kan se vilka fonder som äger ett bolag. Sök på bolagets namn och morningstar.com och gå sedan till fliken "Owner". Där kan du se vilka fonder och institutioner som är inne och deras förändringar. Uppgifter finns även på små och exotiska bolag.

Synpunkter?
Hur tänker du? Investerar du i bolag där du inte till 100% känner till ledningen? Påverkar det vikten, eller avstår du helt? Hur minskar du risken när/om du köper långt bort eller med mer risk och osäkerhet? Tror du mina punkter är tillräckliga?

Visst hade det varit enklare att gå mot större bolag, i det här avseendet, eftersom ledningen är mer lättillgänglig och lättbedömd. Men det kan smälla till där med. Och jag tror man kan få fram mycket genom historiken i bolaget. En bra ledning syns väl åtminstone delvis i siffrorna och vice versa? Eller hur? Ledningens handlingar är det man ska bedöma och inte deras (fina) ord vilket annars är lätt hänt.

söndag 18 juni 2017

Portföljvikter och A, B och C-lag


Lundaluppen körde ett inlägg om limit för portföljinnehav och vikter är en ständigt aktuell fråga. Svår fråga dessutom. Man kan göra det väldigt enkelt för sig och köra en likaviktad portfölj vilket blir neutralt och lätt att rebalansera, ifall man så önskar. Men tror man verkligen lika mycket på allt?

Själv har jag valt att köra portföljbolagen i tre tänkta kategorier när det gäller vikt, A, B och C. Givetvis tror jag på alla bolag (även C-bolagen) annars skulle jag inte äga dem. Men för B-bolag och särskilt C-bolag finns skäl till att jag inte vill gå upp i samma vikt.

Faktorer som påverkar vikten
Alla som klarat checklistan har någonting särskilt, men vid viktningen kan man ha hänsyn till följande faktorer:
  • Långsiktiga tillväxtmöjligheter?
  • Värdering mot långsiktig tillväxt?
  • Tillväxttakt?
  • Hur säker är jag på ledningen?
  • Kort eller lång historik?
  • Upptäckt eller inte?
  • Exotisk marknad och bolagsstorlek?
  • Hur unikt är caset?
  • Cykliska inslag?
Listan är givetvis ett utplock av min checklista för tillväxtbolag. Ett bolag som fyller alla boxarna får en hög vikt. Men i vissa fall är en lägre vikt sundare, t.ex. för indonesiska tejpbolag. Jag bara måste ha ett bolag med P/E 6, lång historik, halva marknaden. Men 15% av portföljen i indonesiskt nano-cap med två smått okända tejpbröder som huvudägare? Nej, så säker kan jag inte vara. Däremot har tex Savaria förutsättningar för en riktigt hög portföljandel även om värderingen tål att tänkas på där.

De olika nivåerna
Så här tänker jag mig de olika portföljvikterna:
  • A-bolag har över 10% vikt
  • B-bolag har över 6-7% och mer
  • C-bolag har över 4% (minimiandel)
Sen är skalan naturligtvis glidande, det här är bara ett sätt att få ordning på tankarna. Men vid varje ökning eller eventuell minskning försöker jag ha nivåerna i huvudet och över tid fundera på vilka som bör klättra uppåt, eller möjligen nedåt.

Har även funderat på om man nedanför C-bolagen och de säg ca 12-15 portföljbolagen skulle plocka in lovande prospects på säg 2 procents vikt. Där skulle några lovande bolag komma in för att sedan inom 1-2 år avancera till huvudportföljen genom kursuppgång eller säljas av. Men..., det blir lite råddigt och mycket att hålla reda på. Om man inte tror tillräckligt på bolaget för en C-andel ska man kanske inte köpa bolaget alls från början. Men jag har inte släppt tanken, och "prospects" kan ju bli ett sätt att bygga bevakningspositioner i de mest lovande fallen.

Ett exempel från portföljverkligheten
Så här ser portföljen ut nu:

Savaria 17%
Northwest Healthcare 12%
Discovery 11%
Somero 10%
Vitec 8%
Famous Brands 7%
Decisive Dividend 7%
Ekadharma 5%
Ework 5%
A2 Milk 5%
Premier markering 4%
Logistec 4%
Matahari Department 3%

Från Savaria till Somero är A-gänget, sen kommer ett gäng i mitten, och Ekadharma och nedåt är C-gänget. Här kan jag tycka att A2 milk borde gå upp högre. Jag vill att öka i dem. Många faktorer är positiva där: unikt bolag, ocykliskt, "säker" marknadsplats och hög tillväxt, men värderingen gör att de inte ska ta plats i A-gänget.

Sen kan bolagen givetvis göra en resa och du kan över tid omvärdera ett bolag. Decisive Dividend var från början ett C-bolag som jag nu tycker är värd en B-position. Naturligt också är att nya bolag kliver in på en C-andel.

Synpunkter?
Hur går dina tankar? Bankar hjärtat lika mycket för alla bolag, och vad är rätt balans i portföljen. Varför inte avsluta med färgsprakande och trallvänlig bokstavspoesi som alla födda på 70-talet kan relatera till:  


lördag 10 juni 2017

BISI International - Monsantos snälla kusin på landet


Aktie: BISI International
Notering: Indonesien, ticker BISI:JKT
Market Cap: ca 375 miljoner USD 
Kurs: 1 700 IDR
Direktavkastning: ca 5 procent
Courtage: Maxcourtage
Elektronisk handel: Nej, telefonorder
Möjlig att äga i: Endast vanlig aktiedepå 

Bisi, Bisi doing nothing att all? Nej, BISI International är ett Indonesiskt bolag som gör mycket. De sysslar med Hydrid Corn och andra förädlade grödor. För majs har de ca 50% marknadsandel och slår ett bolag som Monsanto med råge. De har hållit jämna marknadsandelar mot dem de senaste 10 åren trots sin litenhet. Bolaget växer med en växande marknad och Indonesien har pekats ut som nästa "kornbod" eller då snarare helst majsbod.

Produkterna de säljer riktar sig till Indonesiska bönder. Främst majsfrön, men gurkor, tomater samt bekämpningsmedel. BISI har en stark lokal närvaro och har långa samarbeten med bönderna och tar fram grödor som lämpar sig väl i olika klimat/öar i Indonesien. Observera att det inte handlar om GMO utan om mer vanlig förädling. Men bolaget är också en partner till Monsanto och agerar som deras försäljningskanal i Indonesien, eftersom de vill åt distributionsnätet.

Den uppmärksamme läsaren ser en stor likhet med tejpbolaget Ekadharma som ju finns i portföljen. Även här finns en liten men stark lokal aktör som dominerar en marknad och skruvat upp utdelningen på sista tiden. Men tejp är low-tech, är detta high-tec och inte lika jordnära, trots allt. Kom gärna med input om caset!

Länkar och mer info
Ett gäng mer eller mindre nyttiga länkar:
Fantastisk historik? Ja, utan tvekan
Mycket fin utveckling på Financial times staplar. Via Morningstar får vi fram följande tillväxtsiffror per år de senaste 5 åren:
  • Försäljning 13%
  • Vinst 18% 
  • Utdelning 27%
Och ökningen per år de senaste 3 åren är
  • Försäljning 22%
  • Vinst 38%
  • Utdelning 49%
Man ser att tillväxten tagit fart de senaste åren. Return on equity ligger kring 10-17 procent senaste fem åren med en stigande trend. Allt sammantaget är det en fantastisk historik, utan tvekan.

Goda framtidsförutsättningar? Ja
BISI är ett spel på ett effektivare jordbruk i Indonesien. Bättre grödor och ökad konstbevattning kan göra att ännu mer av BISI:s produkter kommer att användas genom mer odling samt ett skifte från "vanlig" majs till "hybrid corn" där de är starka. Från politiskt håll vill man satsa på att Indonesien ska bli mer självförsörjande (idag importerar man grödor) och då är BISI i precis rätt segment. Visst är politiska vindar nyckfulla men att ett land med växande befolkning vill få ut mer från sina jordbruksareal framstår som sannolikt även om satsningarna över tid kan variera.

Här är ett utdrag från APS asset management som äger aktien:
"As Indonesians get richer, meat consumption, and by implication feed consumption will increase. BISI is uniquely positioned to benefit as it is the largest producer of hybrid corn seeds..." och "With a nationwide distribution network of more than 1,000 points, (competitors have only 50‐80 distribution points), BISI has a solid competitive moat."
Och en fondanalys beskriver caset på ett bra sätt:
"Upside potential in the corn seed market remains high as only 52% (2mn hectares) of corn harvested area use hybrid corn seed, providing large room for corn seed industry growth. Additionally, most farmers in Indonesia plant corn with only one crop cycle per year, which could increase to twice a year with proper irrigation system, which also one of Jokowi administration’s top priority program. To note, BISI is the market leader in the hybrid corn seed industry with 48% market share." 
Man kan säga att det handlar om en slags ocyklisk marknad där fler människor och munnar ska mättas. Kanske inte helt effektivt att det går omvägen via djur, men det är mer konsumenternas val. En mycket dålig faktor är om man hugger ner regnskog för att odla majs, men här har jag snarare uppfattat palmoljan som boven (men är inte påläst). Jag vill att caset ska vara hållbart, för framtiden, och hittills är det ja på den. Mer majs och grönsaker till folket kan liksom inte vara fel.

Gillar man GMO?
Tror man på GMO eller inte? Är inte själv tillräckligt påläst men i BISI så får man både och. BISI har ju klassisk växtförädling, som jag tolkar på det, och agerar även som en lokal partner till Monsanto.

Om man kan ha koll på riskerna, och också är schysst mot bönderna tror jag GMO kan vara väldigt bra. Jag tänker på att en produkt som Golden Rice kan bidra till att färre blir undernärda. Förbättringar är ju bra på alla områden och termen genmanipulation är ungefär lika neutral som att kalla en spårvagn för NK-Expressen. Hade en bra diskussion i Twitterflödet där någon påpekade att även vanlig odling förändrar generna, bara i långsammare och mer slumpmässig ordning. Men... ja, ni hör, jag är inte så insatt och stycket börjar med ett kursivt Om.

Och Monsanto då?
Det händer grejer i Monsanto-världen i form av att Bayer, Monsanto, DuPont, Dow Chemical och Sygenta blir någon slags jätte. Noterar förresten att Buffet köpt aktier i Monsanto. Frågan är hur samgåendet påverkar BISI international. Ja, kanske inte alls. Men det är väl tur att de samarbetar eftersom "fienden" annars blivit starkare.

Caset i BISI blir mycket starkare av att de samarbetat med Monsanto sedan 1980-talet, även om jag inte är direkt förtjust i dem själv. Monsanto vill använda distributionsnätverket istället för att bygga upp ett eget. Kom ihåg att Indonesien är ett speciellt land med geografiska kulturella och administrativa utmaningar. Troligen är det ett win-win scenario där man i och för sig kan undra vems produktutbud som vinner i längden.

Risken är väl att Monsanto tar fram något som tar över mer och mer av försäljningen - vilket gör caset svårbedömt. Men med stabila marknadsandelar för BISI de senaste 10 åren så ser man i alla fall inte någon sådan trend.

Och så några färska intervjuer med Indonesiska bönder...
Nej, tyvärr inte. Man vill alltid vill få fram hur nöjda kunderna är. Men nog finns det en del skrivet om bolags bedrifter, se sista länken i länksamlingen. Marknadsandelarna bör också tala för sig själv och bönderna är ju återkommande kunder.

Ok värdering? Ja, utan tvekan
Du får det här Indonesiska agrifood-kalaset till ungefär P/E 15 och direktavkastning på 5 procent. Bolaget är skuldfritt. Värdering mot kassaflödet är uppemot 25 och fria kassaflödet 30. Något dyrare på så sätt men sammantaget tycker jag P/E kring 20-25 är motiverat med tanke på historik och framtida tillväxtmöjligheter. Ja, utan tvekan blir svaret här.

Summering
Ett bolag som håller Monsanto stången i marknadsandel har något särskilt. Ett bolag som Monsanto dessutom väljer att samarbeta som lokal partner med likaså. Och de handlas till en låg värdering i förhållande till historisk tillväxt. Samtidigt finns det frågor i caset. Även om marknaden är ocyklisk och växande är politiska subventioner och GMO-inslagen en osäkerhetsfaktor.

Jag landade i att se vilka kommentarer som kommer in. Är faktiskt sugen på att köpa bolaget, men... vill diskutera det först. I tejpbolaget är värderingen så låg att man förhoppningsvis har ett skydd på nedsidan. Här är värderingen något högre även om den fortfarande kan vara låg.

Kollar man marknadsandelarna och tar hänsyn till att de inte har Monsanto som fiende utan som vän finns ett stort case här. Så vad säger ni? Med tanke på tidsskillnaden skulle det vara money when I sleep. Men är det en för vild investering?


söndag 4 juni 2017

Fem skäl till att investera utomlands


Många kollar enbart på aktier i Sverige av diverse skäl. Jag tycker mig se ett home-bias, att man nöjer sig med Sverige eller möjligen doppar tårna i något övrigt nordiskt land. Varför finns det då, enligt min mening skäl att titta längre än den Svensk-nordiska näsan räcker?

1. Ditt totala sparande i Sverige är stort ändå
Äger du din bostad? Då sitter du på något som påminner om ett svenskt enfastighetsbolag som din största investering. Jobbar du och tjänar in pengar och kommer få en allmän pension finns ett automatiskt pensionssparande i SEK. Investerar du utomlands får du riskspridning och man bör i det sammanhanget se på totalen av sina tillgångar.

2. Redan två procents andel i Sverige är övervikt :)
Sverige står för 1 procent av det globala börsvärdet. Lägger du 30 procent av portföljen i Sverige är du 30 gånger överviktad mot Sverige. Kanske på något sätt klokare än 100 gångers övervikt? Men jag vet...många svenska bolag har global exponering.

3. Större urval ger fler möjligheter
Om du letar bland 40 000 aktier och tar de 10 bästa blir det statistiskt ett bättre resultat än om du tar de 10 bästa bland 500 aktier. Om du var coach och helt fritt skulle ta ut världens bästa fotbollsspelare till en elva, är det inte lite partiskt att ta ut hela den svenska landslagselvan? En frisk Zlatan förstår jag men på övriga positioner då?

Om man nu faktiskt är aktiv själv och letar. Varför inte leta bland allt som finns? Ju fler stenar man vänder på desto fler chanser har man. Och det behöver inte vara fler gråsuggor under de utländska stenarna.

4. Demografin talar för Asien och Afrika
Tittar man på jorden från månen med ett demografiskt perspektiv är Sverige och Norden/Europa inte det självklara valet. Är det givet att du skulle lägga alla dina pengar i den lilla norra plutten bara för att den råkar vara bekant?

Börja med att titta hur befolkningen såg ut för 10 år sedan, sedan hur den är nu, och tänk 10 år framåt. Var kommer tillväxten att vara starkast? Kom ihåg att den ekonomiska tyngdpunkten rör sig lite österut (och söderut) varje dag. Och så en sedvanlig hänvisning till Framtidsinvesteringen, denna gång till inlägget om Asien och Afrikas demografi.

5. Sverige är inte riskfritt
Norden är fint men Sverige befinner sig också i ett ålderstiget Europa med en demografisk motvind. EU:s politiska system och Euron har gått sådär, och Storbritannien vill lämna. För Sveriges del kan direkta och indirekta kostnader för migration bli höga (beroende på hur integrationen fungerar). Och kommer ytterligare skattehöjningar fungera, jfr Lafferkurvan? Och en bostadskrasch kan lura runt hörnet, vem vet. Man ska inte måla något på väggen, men bara för att Sverige historiskt har varit stabilt och låg risk behöver det inte alltid vara så, även om det är vad jag hoppas.

Och fem givna invändningar...

Är du inte lite väl negativ till Sverige? Jo, förhoppningsvis :-) Men jag säger bara att Sverige också har risker. Att sprida riskerna globalt har sina poänger om vissa marknader skulle gå dåligt. Att välja bra bolag är det centrala, men både branschspridning och landsspridning tror jag är att eftersträva.

Du kan ju inte känna till vad du investerar i utomlands? Jodå, du kan känna till ett utländskt bolag minst lika bra. En tysk som besöker en H&M-butik vet troligen mer om hur H&M säljer än en svensk besökare eftersom Tyskland är en större marknad. Och hur många svenska bolag har man faktiskt besökt på plats? Om man ska känna till ett bolag riktigt borde man snarare gå ner i bolagsstorlek, kavla upp ärmarna och läsa på. Att förstå Ericssons alla divisioner är mycket svårare än ett bolag som bara är en division. Helst i en division för sig såklart! Ett svenskt Large-cap eller Mid-cap kan definitivt vara svårare att få grepp på än ett Kanadensiskt Small-cap.

Sverige har ju gått väldigt bra historiskt. Ja, men andra länder har gått riktigt bra också. Och en geografiskt diversifierad portfölj har historiskt gett en bättre avkastning, se Alexander Bomans blogginlägg punkt 7.

Många svenska bolag har ju global exponering? Visst, men det är ofta storbolag som har det. Jag själv tror på att investera i mindre bolag eftersom de statistiskt sett ger mer. Och de små bolagen är oftast starkt kopplade till en lokal ekonomi eller region och mer sällan globala, även om det förekommer.

Du tar ju en valutarisk? Ja, och nej. Du tar en valutarisk och valutachans. Men historiskt jämnar det nog allt som oftast ut sig. Hur har det t.ex. sett ut om man med Kanada som bas investerat i Brasilien, Tyskland, Australien med lika vikt över 12 år? Ganska jämt faktiskt som helhet, se sid 17 i ett konkret exempel som gäller Northwest Healthcare.

Summering
Även om det kan finnas risker i Sverige är det inte mitt huvudskäl. Den viktigaste poängen är att leta efter de bästa casen oavsett var de finns. I bedömningen om det är ett bra case tar jag visserligen med vilka länder de är verksamma i. Men grundfrågan är enkel: Varför köpa något svenskt om det finns ett bättre bolag utomlands? Skulle du verkligen utse Mikael Lustig till världens bästa högerback om du måste välja?* Väljer du bara svenskt är risken uppenbar att du inte spelar med bästa laget.

*Sorry Micke, du är riktigt bra men jag var tvungen att ta ett exempel.

fredag 26 maj 2017

Tre fantastiska fonder och några till


Nu blir det en fortsättning på fonder som jag bevakar. Sedan tidigare har jag nämnt tre intressanta utifrån min filosofi men här är hela listan:
  • Arisaig Partners 
  • Didner & Gerge Small & Microcap 
  • Ennismore European smaller companies
  • Wasatch Funds (ny)
  • Grandeur Peak (ny)
  • Fundsmith feet fund (ny)
Är medveten om att fondbolagen/fonderna inte är så kända eller går att köpa härifån - men jag finner dem högst spännande. Om ni gör det återstår att se. Fonderna har en tilt mot små tillväxtbolag på oupptäckta marknader. Jag använder fondernas rapporter som en källa för idéer, teman och case.

Wasatch funds (flera fonder)
Oj, oj oj, vilket fondbolag! Wasatch är ett amerikanskt fondbolag som inriktar sig på små högkvalitativa och oupptäckta tillväxtbolag globalt. Me like! Favoritländer är Indonesien, Filippinerna och Thailand (samma som jag har köpt i). Se den här intervjun för en genomgång av hur de tänker. Just småbolag nämns som ett bra sätt att nå den inhemska konsumtionen i länderna, jämfört med större bolag som oftast är inriktade mot export.

När jag hittade den här fonden var det lite som att hitta hem, eftersom de ägde ett helt gäng av bolag jag själv äger eller funderat på. Nästan allt de äger är intressant. Enda plumpen, men jag förstår dem, är hög omsättning av bolag och lite väl stor diversifiering. Men jag ska inte klaga eftersom det ger fler case att gå igenom. Deras process och vad de letar efter beskrivs här. Flera av fonderna är intressanta och framförallt de som börjar med Emerging, Frontier, International och Global.

Börjar vi med svenska bolag har de t.ex. hittat Cloetta, Kopparbergs Bryggeri och Sportamore. Spännande va? Tittar vi globalt är exempel på bolag: Famous Brands, Matahari Department Store, MercadoLibre, Premier Marketing och Vitasoy. Vitasoy är det okända sojamjölksföretaget jag nämnt i förbifarten.

Grandeur Peak (flera fonder)
Fick ett fint tips om Grandeur Peak och har börjat följa dem, och de påminner en hel del om Wasatch. Ingen slump eftersom de är grundade av avhoppare från dem. Väldigt diversifierade fonder och samma tänk som Wasatch men en egen touch på det.

Jag har roat mig med att titta på hur Wasatch och Grandeur investerar i Sverige, och det visar sig att Grandeur t.ex. är inne i ett sådant bolag som Polygiene. Även om Wasatch är ännu mer i min smak i stort är det riktigt hög kvalitet på Grandeur Peak också. Eller vad sägs om de svenska exemplen: Vitec, Bufab, och Polygiene. Exempel på bolag globalt är: Bank Rakyat, Skandiabanken, Samsonite, Ultrajaya (!) och Vitasoy. 

Missa inte heller denna presentation. Du kan nog glömma allt som jag skrivit i detta inlägg och titta på sida 9. Den bilden kan nämligen för alltid förändra hur du ser på investeringar (varning!). För att summera. 70 procent av allt kapital samlas i de 4 procent största bolagen. Säger det inte sig själv att möjligheterna att hitta bra case är bättre i de andra 96 procenten? Det där är värt ett eget inlägg!

Fundsmith feet fund
Fundsmith är ett tips från bloggläsaren Per och fonden påminner en del om Arisaig fonderna. Alltså Emerging Markets och konsumentvaror för hela slanten. Här är det få sektorer och köp och behåll som gäller, så med ett titt i årsredovisningen och karbonpappret redo kan man skissa på en egen motsvarande fond. Investeringsstilen är enkel, smart logisk, se presentation här och denna pdf-beskrivning. Till skillnad från Wasatch och Grandeur Peak väljer de bort väldigt många sektorer, och avviker från index på det sättet. Feet är förresten en förkortning, fonden har inget med fötter att göra.

Exempel på ägda bolag: Vitasoy, Universal Robina, Famous Brands (!), Unilever Indonesia och Shoprite. Inga svenska bolag.

Fler fonder
Dessa har jag mindre att säga om men jag kollar in dem då och då:

  • Virtus Small Cap Emerging Markets
  • Healthinvest Value och Microcap.
  • Royse International. Flera fonder med småbolagsinriktning. 
  • Prusik Asia fund. Specialistfond som är fokuserad.
  • NTAsset. Men svårt att hitta alla innehav.
  • Odin Emerging Markets. Äger Premier Marketing och är fokuserad.
  • Allianz European Equity Dividend. Inspirationskälla till köp av Österrikiska Posten.
  • Carnegie Afrika. Kul att se vad de hittar och om de någon gång plockar in Famous Brands? :-)
  • Carnegie Asia. Kollar om de lägger tillbaks Mitra Keluarga bland annat.
  • Tundra Fonder. Tyvärr svårt att handla på de marknaden, men intressant läsning!
  • Mawer Mutal funds (ny). Uttalat tråk-fokus och äger Vitec samt Premier Marketing!
  • Hidden Champions fund (ny). Oj, vilket bra fokus på okända marknadsledare.

Synpunkter?
Vad tycker du om fonderna, särskilt de tre första? Inspireras du av fonder när du väljer aktier? Vilka i så fall? Och visst är det intressant att se vad utländska small- och microcapfonder hittar i Sverige? :-) 

söndag 21 maj 2017

Nytt köp och cykliska självmotsägelser


Dags för en uppdatering av vad som hänt de senaste veckorna. Ett köp, en minskning och några rapporter är vad som står på agendan.

Köpt A2 milk.
Jag har köpt in A2 Milk (nu 3.28 AUD) som nu står för 4 procent av portföljen. Visst är P/E talet galet högt för 2017 men tillväxten finns där. Jag är beredd att betala högre P/E tal för små växande bolag som snabbt kan växa förbi sin värdering. På 2019 års vinst är förväntat P/E under 20 vilket ändå är ok. Vinsterna är också ocykliska, vi talar ju om mjölk, och de följer en hälsotrend. Enkelt beskrivet kan de vara en disruptör i en traditionell bransch. Risker finns givetvis, förutom att luften sjunker ur värderingen, i form av patent, stämningar, motstånd från branschen etc.

Tesen är att de med sin smått unika produkt kan ta en viss procent av nya marknader, I Australien har de hela 8 procent. Bolaget uppfyller mina kriterier, men historiken är med nöd och näppe fantastisk och värderingen kräver fortsatt tillväxt. Bolag som av olika skäl inte är perfekta eller som jag är något sämre påläst på, men som jag ändå bara måste ha, får en lägre portföljandel. Mycket framtid i aktien alltså men också en unik produkt. Kolla in Framtidsinvesteringens inlägg om bolaget.

Jag gillar konsumentvaror och tror inte det finns bättre mjölkbolag. Jag tycker de slår Ultrajaya (som dock har bättre historik) och Bellamy's (som lever mer på varumärket). Ett sojamjölksbolag kvarstår som kandidat till portföljen.

Minskat i eWork och hur se på cykliska risker?
eWork på dagens värdering (104 kr) är svår nöt. SvD Börsplus har aktien som sitt största innehav och verksamheten går väldigt bra. Men man ska lägga till ett ord. De går väldigt bra nu. När IT-marknaden aldrig varit hetare blir jag rädd för de cykliska inslagen i affärsmodellen. Nog finns en strukturell tillväxt men IT-konsulter är väl det första man drar ner i sämre tider? Är kluven men har minskat i eWork, både för att finansiera köpet av A2 milk och också öka i Vitec.

Jag säger emot mig själv här eftersom jag ju ska titta på bolaget och inte spekulera i makro. Sant, men att inte fundera alls gäller mest om man har ocykliska bolag? Kärnfrågan är hur cykliskt eWork är. Och Vitec är i jämförelse ett finare bolag: Återkommande intäkter, mindre konkurrens och verksamhetskritiska affärssystem som man inte byter i första taget. Man kan givetvis se eWork som en utdelningsmaskin som bara råkar gå extra bra just nu. Men just det där med glödhet konsultmarknad gör mig rädd, och jag har en förkärlek för ocykliska bolag. Jag vill fortsatt äga eWork men drar ner på vikten.

Ett annat delvis cykliskt case är Somero. Hur kan jag ha 11 procent i dem då? Jo, där ser jag något starkare strukturellt och ett mindre upptäckt case. E-handel, automation och högre byggkrav är långsiktiga trender och många nya byggnader lär fixas med millimeterprecision av just Someros maskiner. Jag tror de kan vara ett spel mot e-handelslogistik. Om det blir något med Trumps satsningar och eventuella skattelättnader får det ses som en bonus. En bonusutdelning har också kommunicerats och den vill jag inte missa (och tyder på fina kassaflöden).

Rapporter från Northwest och Savaria
Rapporter har kommit både från Northwest Healthcare och Savaria och de tuggar på fint. Skuldsättning och utdelningsandel minskar i Northwest och en utdelningshöjning kryper närmare (min spekulation). Savaria växer fortsatt fint. En viss ryckighet i kursen berodde på att amerikanska advokatbyråer försöker få till en grupptalan på grund av ett färskt bud på Span-America anses vara för lågt. Återstår att se om det blir något med det, men med 33 procents budpremie och 5 årshögsta skriker det inte direkt underpris.

Span sysslar med medicinsk utrustning, t.ex. sjukhussängar. Se en mycket intressant kommentar hur Savaria integrerar sin verksamhet och får bra marginaler av att ha hand om tillverkning, distribution och installation. Inte helt långt ifrån vad Famous Brands gör. Vertikal integration tror jag det heter på fin-finansspråk.

Portföljen uppdaterad och synpunkter?
Portföljen är nu  uppdaterad (se till höger). Den svenska elefanten i rummet är valutaexponeringen där jag skulle drabbas av en stärkt SEK. Men jag satsar globalt på de case jag tror på mest.

Vad säger du om A2? Tror du det var rätt att minska i eWork? Och ser du något lockande i Northwest och Savaria?


söndag 14 maj 2017

Decisive Dividends utdelning håller


Decisive Dividend har kommit med sin rapport för 2016 och jag gillar den. Kassaflödet är starkt och utdelningen ser hållbar ut vilket värmde. Se sid 7 i finansiella rapporten för kassaflöden och ledningens kommentarer är föga förvånande positiva i deras rapport,

Missa inte heller pressmeddelandet där de faktiskt nämner fritt kassaflöde och en utdelningsandel på 73 procent. De har i år höjt utdelningen med 20 procent vilket nu i efterhand inte framstår som orimligt, eftersom utdelningsandelen blir 88 procent på oförändrade kassaflöden, om jag räknar rätt.

Jag tror de kan uppvärderas
Varför äger jag dem? Jo. jag ser flera källor till uppvärdering på sikt när bolaget växer sig större. En rimlig direktavkastning vore säg 7-7,5 procent när historiken är längre och diversifieringen och likviditeten bättre. Det jag hoppas på är
  • En allmän uppvärdering, 9 procent och hållbart är högt. För högt? 
  • Fler bolagsköp kan komma - kan vara positivt i sig på resultat/kassaflöde
  • Bättre diversifiering vid fler köp kommer kunna öka värderingen
  • Ökat marketcap pga fler köp kommer kunna öka värderingen.
Jag tycker tesen håller. Sitt på aktierna, inkassera utdelning och vänta på uppvärdering. Vi talar också om relativt ocyklisk verksamhet, för att vara tillverkningsindustri. Tillsammans med Northwest Healthcare och Premier Marketing är de en del av lilla högutdelargänget i huvudportföljen. Decisive sticker ut som ett väsentligt mindre bolag men jag hoppas på en resa uppåt i marketcap och listor.

Med tanke på ledningens uttalanden (the deal flow brought to the Company is considered strong) skulle jag bli förvånad om de inte köpte något mer bolag i år. När, till vilket pris, finansiering, och inom vilken sektor blir extremt intressant att se.

Men risker finns
Risken är att de inte får tag på lämpliga bolag att köpa till rätt pris. Hur cykliska braskaminer är kan också ställas på prov. Ett minus är att aktiestrukturen inte är ren, en del bonusar och nytryck. Ledningens optionsprogram är väl tilltaget, även om lönerna är hyfsat låga.

En lägre utdelningsnivå hade kunna medföra högre egenfinansiering av förvärv, mindre utspädning och lägre skuldsättning. Skuldsättningen är halvhög men de starka kassaflödena gör mig inte så orolig trots allt.

De är också inblandade i en rättsprocess pga en olycka (se sid 21 i rapporten). Men de har stor juridisk kompetens i ledningen, försäkringsskydd upp till visst belopp, och flera andra parter är inblandade. Det spontana är att det inte borde vara någon fara, särskilt om banken kommer beviljar mer lån vid nytt företagsköp (processen nämns inte som hinder) men man vet aldrig till 100 procent.

Sammanfattning och synpunkter
Jag kommer fortsätta äga Decisive och har gått från försiktigt och kluvet positiv till klart positiv. Kassaflödena imponerade. En liten spaning är att Dividend Sweden har dryga 2 000 aktieägare hos Avanza och Decisive ca 30. Inte helt jämförbara bolag förutom namnet, men jag tycker ett home bias finns där bland svenska småsparare. Och det är statistiskt en extrem skillnad på att investera i populära och impopulära småbolag.

Är ändå beredd på kritik att jag söker hög utdelning till varje pris. Så är det inte. Det här är utdelning till billigt pris, hoppas jag :) Men jag önskar som sagt att de varit lite försiktigare med utdelningen för att ha lägre skulder och mindre utspädning, men ledningen var inte ute och cyklade med höjningen.

Hur ser du på Decisive Dividend?

OBS! Extra disclaimer pga litet och dåligt omsatt bolag, risken är inte liten och jag kan vara färgad av att jag äger aktien. Ha också överseende med korta kommentarer från min sida, inlägget är intalat, men snart är handen bättre!

söndag 7 maj 2017

Nio bolag jag tittar på nu


Idag ska jag gå igenom vilka bolag jag tittar på för tillfället. Jag har nio bolag på radarn världen över. Det möjligt att några kan slå sig in sig i portföljen och en har redan gjort det. Är mycket tacksam för input!

A2 milk är ett mjölkbolag som hittat ett sätt att få fram mjölk som många tål. De är nyzeeländska men säljer globalt och tillväxten har nu tagit fart. Mina invändningar är historiken och hur hållbar mjölkproduktion är jämfört med växtbaserade alternativ. Men sånt smakar inte lika gott, och vanliga men nyttiga mjölkprodukter är unikt och bör efterfrågas. Framtidsinvesteringen hittade caset, det har diskuterats väl och nu köpts in! Jag köpte i Australien i vanlig depå. men OTC går också. Se inlägg hos Framtidsinvesteringen.

Anadolu Hayat är ett brutalt ospännande och bortglömt bolag. Om man inte gillar turkiska pensionsförsäkringar förstås. Bolaget har tillväxt, hög utdelning, låg värdering och en riktig tråkstämpel. Invändningen är så klart Turkiet. Erdogan är ju en sur gubbe med sega maktambitioner och en mustasch som minst ger Lukashenko-vibbar. Men pensionsförsäkringar behövs väl ändå? Och Turkiet ger 25 lira i bonus för varje 100-lira du sparar. Något för Sverige att ta efter!

CanaDream hyr ut husvagnar och husbilar i Kanada till främst europeiska turister. Fint litet bolag som verkligen går under radarn. Se framtidsinvesteringens analys. Påminner något om Thor som finns i Didner & Gerges fonder.

China Lesso är extremt tråkigt, dom sysslar med rör i olika former för vatten och avlopp. De är störst i Asien på det. Fonden Lancelot Camelot äger bolaget vilket borgar för kvalitet. Värderingar är fin, däremot är tillväxten i svagaste laget, åtminstone historiskt. En video om bolaget finns här.

Integrated diagnostic Holdings är noterat i London men verksamma främst i Egypten. Dom är störst på laboratorier med ca 70% marknadsandel. Egypten är ett framtidsland demografiskt och valutan har stabiliserats. Här pratar vi hög marknadsandel och ocyklisk tillväxt. Allt ser ok ut tills man ser en not om att de leasar sina byggnader. Jämför med värdepapprets analys av SCS group, och jag tror "skulden" måste redovisas 2019. Farligt av det skälet, liksom att det är Egypten, men du får billig ocyklisk tillväxt. Fundsmiths FEET fund äger bolaget.

LPI capital är ett malaysiskt försäkringsbolag som är extremt lönsamt. Totalkostnadsprocenten brukar ligga mellan 90 och 100 för sådana bolag. Deras ligger konstant kring 70. Och försäkringarna startar från en låg nivå vilket gör att mycket tillväxt finns kvar jämfört med i väst. Minus är ökande konkurrens och relativt låg marknadsandel. Plus för starka försäljningskanaler via banker och verksamhet i Kambodja!

Mitra Keluarga är ett indonesiskt sjukvårdsbolag som jag har skrivit om tidigare.

Sirtex är ett australiensiskt litet bolag som finns med i Healthinvests Microcap fund. Dom jobbar med behandling av levercancer. Kursen har åkt på stryk och värderingen ser fin ut, om det inte är skenbart billigt. Men jag har svårt att läsa på om bolaget. Man vill liksom inte.

Taokaenoi är ett spännande thailändskt litet bolag. Grym tillväxt för deras (hyfsat) nyttiga snacks som görs av sjögräs. Jag har tidigare investerat i ett fisksnacksbolag och det här är ganska likt. Grundaren är bara 32 år och en slags asiatisk korsning av Elon Musk och Erik Niva. Hög värdering men tillväxt därefter. Produkter av sjögräs är inte dumt och asiatisk expansion står för dörren.

Synpunkter - och gästinlägg?
Vad tror ni om bolagen? Vilka är värda närmare analyser? Kan något passa mig, eller dig?

Har förresten svårt att skriva långt pga handproblem. Denna gång talade jag in texten via en app (taligenkännaren), vilket är lite omständligt. Vill någon skriva gästanalyser på dessa, eller några andra spännande bolag eller ämnen? Hör av er!

Slås till sist också av hur tråkiga bolagen är. Skulle vilja hitta någon undersökning som går igenom tesen att tråkiga bolag överpresterar. Kanske ligger det något psykologiskt i att de lättare är undervärderade eller oupptäckta eftersom en tråkig story säljer sämre?

söndag 30 april 2017

Indonesisk sjukvård - en bra investering?


Aktie: Mitra Keluarga
Notering: Indonesien, ticker MIKA:JKT
Market Cap: ca 2800 miljoner USD 
Kurs: 2 540 IDR
Direktavkastning: ca 1 procent
Courtage: Maxcourtage
Elektronisk handel: Nej, telefonorder
Möjlig att äga i: Endast vanlig aktiedepå 

Hello my name is MIKA. I live on the second floor. Så hade bolaget kunnat presenteras. Och dess byggnader har flera våningar, men är något så ospännande som sjukhus. Kvaliteten är dock uppe på högsta våningen, troligen också priset. Utbudet av Indonesiska noterade sjukvårdskedjor är nämligen litet (2 st) och MIKA är det som andas kvalitet.

Mitra Keluarga är idag den största sjukvårdskedjan i Indonesien.  Ett fantastiskt bolag som är fint i alla detaljer. Ledningen har lång erfarenhet, de äger sjukhusen själva för att inte riskera hyreshöjningar* och inriktar sig på premiumsegmentet i storstäder, där sjukvårdspersonalen också utbildas, Ingen skuldsättning, de expanderar utan skulder och med kvalitet. Lite "Vardia" att välja de bästa kunderna men de här har lyckats.

*Argumentet är ljuv musik som ägare till Northwest Healthcare. Kan Nortwest skruva upp hyrorna något när avtalen ska förlängas finns möjligen ett dolt övervärde av att äga sjukhusen?

Länkar och mer info
Här hittar du hemsidan, kort om sektorn, en presentationlångt om sektorn, en analys (sid 15) och en till analys samt video. Se upp för den smöriga videon där flygvärdinne-klädseln och den hurtiga mantrat Life, Love, Laughter särskilt sticker ut. Skrattar man förresten på sjukhus? Nåja, de är inget begravningsbolag. Nästan så att man vill bli inlagd där bara för skojs skull, eftersom det påminner om en fin hotellvistelse eller flygresa i första klass.

Tidigare har Carnegies Asienfond ägt bolaget, men de har sålt pga mindre önskad exponering mot Indonesien. Ändå tecken på kvalitet att de ägt aktien, och det bör inte gå fel på lång sikt, tänker jag. Indonesien som land vill jag gärna öka exponeringen mot på sikt och för mer info kolla t.ex framtidsinvesteringens inlägg och en rapport från SEB.

Mina invändningar
Har bara tre invändningar.
  • PE-tal över 45 för 2017. Men man får komma ihåg att dagens vinst förhoppningsvis är låg i förhållande till när fler har privat sjukvård (man startar från låg nivå i Indonesien).
  • MIKA är bevakat av många analytiker. Kan man då göra ett så bra köp, av ett så upptäckt bolag? Men... det hindrar inte att det finns ett långsiktigt case här och de är inget large cap.
  • De kommer inte vara den största kedjan, sett till patientantal. Siloam kommer att gå om. Men sett till målgrupper/klientel så är de etta på premium-marknaden. Och det är viktigare än hur många sjukhus konkurrenten Siloam bygger landet runt..
En jämförelse som inte är helt fel är mot Unilever Indonesia. Jag gillar dem också men MIKA är mindre, växer snabbare och är på samma sätt ocykliska. Jag har lättare att betala höga PE-tal när tillväxten finns där.

Skulle säga att de har fantastisk historik, mycket goda framtidsförutsättningar, men ett frågetecken för ok värdering. Till 2019 har förväntat PE sjunkit till dryga 30. Inte billigt även om kassan ska räknas bort. Ocyklisk och behovsdriven tillväxt i ett framtidsland gör mig sugen men priset avskräcker något. Jfr med att marknadsledande tejpbolag kan köpas till PE 5-10, även om de är något annat.

Vad säger du? Denna vecka är det fortsatt kort analys pga skrivproblem och inlägget är i princip färdigskrivet innan. Lättläst i alla fall hoppas jag.

söndag 23 april 2017

AMS - brittiska sår skördar vinster?


Aktie: Advanced Medical Solutions
Notering: London, ticker AMS:LSE
Market Cap: ca 640 miljoner USD 
Kurs: 263 GBX
Direktavkastning: ca 0.4 procent
Courtagenivå: Okey
Elektronisk handel: Nej, telefonorder
Möjlig att äga i: ISK, Kapitalförsäkring, 

När fler människor drabbas av sår kommer sårbolag att skörda större vinster. Brittiska Advanced Medical Solutions (AMS) gynnas av ett ökat andel äldre  - framför allt i väst. Tyvärr innebär ju ålderdomen mer sår, fallolyckor och andra tråkigheter. Fler sjukhusbesök i alla dess former kan komma att ske och då kommer AMS:s produkter till användning. De kommer inte vara arbetslösa.

Vad gör dom?
AMS sysslar med innovativ sårvård och är verksamma inom "adhesives" i vid bemärkelse. För er som läst om mitt Indonesiska tejpbolag sluts här en global liten cirkel.

AMS har tre varumärken med lite olika inriktning:
  • Liquibrand - limmar ihop sår
  • ActivHeal - några slags stora plåster
  • Resorba - plåster och lite inriktning mot tandläkare bl.a.
Här är länk till bolagets hemsida och uppgifter på Financial Times samt historik.

Ska också säga att jag inte riktigt fattar produkternas användningsområde till fullo, trots att de bara är tre. För Liquiband finns en video så den greppar jag i alla fall. Har någon kunskap inom medicin och sår eller bättre tid och läsförmåga: Upplys mig gärna! Och innan ett eventuellt köp ska jag givetvis ha bättre koll!

Fantastisk historik: Nja!
Har fått en bild av BkBanker, så lika bra att visa den.


Det ser fint ut men går snarare åt bra-hållet istället för fantastiskt. Inte etta något år vilket jag egentligen vill ha. Går vi vidare till Financial Times uppgifter ser vi:
  • ROE kring 14 procent
  • Inga skulder
  • Utdelningstillväxt 15 procent per år senaste 5
  • Vinsttillväxt 19 procent per år senaste 5
På 10 år så har vinsttillväxten varit ca 30 procent per år, och en något bättre bild framtonar. Sammantaget balanserar de mellan bra och fantastiskt. Resultatet blir därför ett rungande Nja :-)

Goda framtidsförutsättningar: Ja med tvekan!
Här haltar lite lätt då jag som sagt inte är helt hemma på produkterna, trots smärre försökt till att bli påläst. Marknaden då. Jo, den spontana känslan är ändå given att om man blundar nu, och öppnar ögonen om fem år så ser man många fler sår framför (usch, låter som en usel Lars von Trier film).

För djupdykning kan man kolla senaste presentationen från bolaget eller ännu hellre presentationen från deras investerardag 2015. Där ser man marknadsandelar inom nischerna och vilka konkurrenter de har. Inte helt lättolkat kanske, men marknadsandelarna tycks landa kring 1-25 procent beroende på produkt. Jag skulle hellre sett att de dominerade sina nischer starkare. Branschen som sådan är lockande och bolaget bör vara ocykliskt.

I presentationen hittar du också stora konkurrenter som t.ex. Johnson & Johnson. Lite rädd blir man då, men det kan ju också innebära att AMS är en god uppköpskandidat. Med bolagets relativt goda historik i backspegeln skulle jag, trots dålig förståelsen för branschen ändå preliminärt landa i goda framtidsförutsättningar. Däremot undrar jag hur stark deras "moat" egentligen är om det är upp till kamp mot globala jättar som gäller.

Ok värdering: Nja!
P/e på 35 på rullande tolv månader. Direktavkastning på 0,4 procent. För 2019 förväntas P/E enligt 4-traders vara 26 och direkavkastningen någon tiondels procent högre. Inte hutlöst men jag betalar ogärna så mycket på en vinst som ligger två år framåt, då måste allt annat vara tipptopp.

Sammanfattning
Med två Nja och ett Ja med tvekan är det nog inget bolag för mig. Historiken måste bli lite bättre, eller värderingen något lägre. Framtidsförutsättningarna måste också bli klarare. Men jag kan också missa något här och tänkte delge "slutsatserna" för att se vad ni säger.

Så vad säger ni? Ser ni något i det här bolaget som jag missar? Och skulle det här trots allt vara en pärla som jag missar, påminn mig nu och inte senare. Vore ju som att strö salt i såren.

Tillägg: Inlägget är skrivet innan jag bröt handen. Ha överseende med långsamma och korta kommentarer.

söndag 16 april 2017

Investera i Indien?


Indien är ett spännande land med trevliga bolag men marknaden är svåråtkomlig. I alla fall om man som jag vill handla lokalt och kunna välja små- eller medelstora bolag. Ingen svensk aktör erbjuder handel lokalt i Indien vad jag vet. Däremot kan det finnas andra sätt att nå marknaden, och den "normala" investeraren kan börja på slutet och kolla fonder och ETF:er :-)

Anledningen till att Indien är intressant är givetvis demografin, tillväxten och reformerna. Podden Björnfällan ger en intressant genomgång och Framtidsinvesteirngen har skrivit om banken HDFC.

Indiska bolag
Sekundärnoteringar är det man får leta efter, det går som sagt inte att handla lokalt. Adr.com är då en bra källa. I praktiken är det USA eller London som gäller och främst Nasdaq och OTC. Om jag förstått rätt är Nasdaq är inget problem men för OTC gäller telefonorder och köp i vanlig depå, dvs inte kapitalförsäkring eller ISK.

Screenar man på likviditet i Indiska sekundärnoteringar får jag fram följande listor, sorterat lite löst på omsättning. Efter dessa aktier hittar jag bara aktier som inte handlas något de senaste 10 och 90 dagarna.

Elektronisk handel i USA, dvs NYSE eller Nasdaq:
  • Icici bank
  • Infosys
  • Tata Motors
  • Wipro
  • HDFC bank
  • Vedanta
  • Videocon d2h 
  • Dr Reddys
  • WNS Holdings
  • Sify technologies
Är några av dessa intressanta? Skulle säga att HDFC bank, som framtidsinvesteringen äger, framstår som intressant om man gillar bank och lite större bolag. De har inte problem med dåliga krediter vilket annars kan vara vanligt i Indiska banksektorn.

Infosys är också stabil även om exponeringen mot Indien är lägre än vad man kan tro. Omsättningen kommer från bolag världen över som köper Infosys tjänster, så mer internationellt än lokalt bolag. 

Handel i London, Tyskland, OTC etc (oftast ej elektroniskt)
  • Tata Steel
  • Axis Bank
  • Federal Bank Ltd
  • Mahanagar Telephone
  • State Bank of India
  • Great Eastern Energy
  • Larsen & Toubro
  • Mahindra & Mahindra
  • Gail India
Här finns ett gäng bolag till som är bökigare att handla. Några klingar väl bekant ändå och du lär inte hitta det där oupptäckta Indiska småbolaget här, men bolag med namn som Mahindra & Mahindra lockar en exotisk investerare :-)

Bolag med Indien-fokus
Man kan ju tänka sig bolag som inte är Indiska men som har en stor verksamhet där. Jag har hittat några alternativ men det finns nog många fler. Storbritannien eller möjligen USA borde kunna ha bolag med stark Indisk krydda.

Dessa har jag hittat:
  • Fairfax India är ett kanadensisk bolag som kan vara värt en titt. Äger verksamheter i Indien och vanliga Fairfaxbolaget inger respekt i alla fall.
  • Excel growth and income fund finns också noterad i Kanada, men de verkar vara mer av en börshandlad fond.
  • Dominos Pizza är dominerande på Indiens pizzamarknad. Läste på lite när Famous Brands skulle ge sig in i Indien (vilket inte föll väl ut, kanske pga Dominos).
  • Religare Trust är ett Singapore-baserat bolag som äger Indiska sjukhus. Tyvärr bara möjlig att köpa i vanlig depå numera och för högutdelare är det lite surt att skatta bort 30% av utdelningen. Hade annars passat in som en krydda på Northwest Healthcare-temat.
PPM, fonder och ETF:er?
I PPM finns ett tiotal fonder som gett mellan 11-17 procent per år senaste fem åren. PPM kan vara ett alternativ när det är svårt att investera i på annat sätt. I de tjänstepensioner man har kan det finnas fonder med Indien-inriktning. Beroende på utbud och fondavgift kan det vara något att överväga. Jag har en Indienfond i min egen tjänstepension (bland andra fonder).

Om man t.ex kollar hos nätbanker finns exempelvis Indienfonder från Danske Invest, Nordea, Carnegie och Handelsbanken för att nämna några. EFT:er finns också t.ex. någon via Deutche Bank. Har inte specialstuderat fonder och ETF:er ska sägas och har vid en superdupersnabb titt inte hittat någon med småbolagsfokus (vilket är det fokus jag har).

Har du investerat i Indien. Hur i så fall? Tror du det är värt att köpa in något Indiskt bolag eller ha en exponering mot landet? Hur i så fall?

Ett tillägg! Inlägget ät skrivet innan jag nyligen bröt handen, ha överseende med korta och långsamma kommentarer från mig, och det finns risk att börsnoterade gipsbolag kommer analyseras framöver.

onsdag 12 april 2017

Aktiepub torsdag 4 maj


Om dryga tre veckor är det dags för nästa aktiepub. Platsen blir som vanligt Sue Ellen här i Stockholm.

Aktiepuben blir torsdag 4 maj kl 18 på restaurang Sue Ellen, adress Tulegatan 17.

30 platser är bokade och jag hoppas de fylls. Dryck av öl/vin/alkoholfria drycker är det som gäller, men enstaka matbeställningar på plats är också ok.

Välkommen med din anmälan! Brukar vara riktigt givande diskussioner och ett bra tillfälle att hitta likasinnade att snacka aktier och ekonomi med. De som vill får gärna ta med ett "case" att diskutera, men det är inget måste.

söndag 9 april 2017

Kort reflektion och länk till intervju


Hade ett färdigt inlägg till idag, men det får vänta. Som ni förstår är man som boende i Stockholm ledsen, skadad, oroad och upprörd. En terrorattack i hjärtat av Sverige och Stockholm lämnar en förstås inte oberörd. Och börsen är inte det första man fokuserar på. Just eftersom det hände på min egen naturliga rutt till/från jobbet och min sambo var på platsen samma tid förra veckan så känns det obehagligt nära.

För egen del är jag också besviken på de politiska krafter som är emot övervakningskameror och att man har koll på vilka människor som faktiskt vistas här i landet. Allt kan inte undvikas men man kan minska riskerna. Om jag förstått rätt hade gärningsmannen fått nej på asylansökan men ändå stannat kvar. Om Ygeman mfl hade sett till att ett nej innebar ett nej, vilket man var inne på, hade då det hela till och med kunnat undvikas? Och vad fanns det egentligen för skäl att den här personen skulle få vistas här från början? Men ansvaret är en senare fråga. Som en positiv grej i eländet kan ändå sägas att goda sidor också kommit fram. Att se människor gå samman och hjälpa och stötta varandra ger hopp! Terroristerna ska inte få vinna och vi måste stå upp för vårt öppna samhälle.

Dagens inlägg skulle handlat om ett sårvårdsbolag, vilket blev synnerligen feltajmat. Vi skjuter på det och jag har inte mäktat med att göra klart ett reservinlägg. Vill man ändå läsa något helt utan anknytning till dådet så är jag intervjuad på Sofokles blogg. Ni får hålla till godo med en länge intervju där. Och ni får också stå ut med att jag skrivit av mig om en uppskakande händelse. Nästa vecka är jag förhoppningsvis tillbaka till det normala. Dit måste man.

Må väl, ta hand om er, och vi hörs! Och kolla gärna in intervjun.

onsdag 5 april 2017

Q1-rapport - Savaria och Somero levererar


Kvartalet har gått riktigt bra och 12,6 procent upp är över förväntan. Orsaken är främst sena rusningar av Savaria (30 procent) och Somero (20 procent)  Även Ekadharma, eWork, Discovery och Northwest har bidragit fint. På nedsidan har Indonesiska Matahari underlevererat, lite i stil med H&M. Tittar vi på längre sikt är portföljen sedan april 2016 upp 38 procent så jag ska inte klaga

Jag håller tummarna för fortsatt framgång, men förväntar mig inte samma överavkastning. Att bolagen med högst vikt rusar kommer inte ske varje kvartal.

Savaria och Somero
Savaria och Somero är på ett drygt år upp 130 och 110 procent, exklusive utdelning. Jag kan inte säga att jag var övertygad om att det skulle hända (då hade jag ju gått in tyngre) men de visade sig vara ännu bättre case än vad jag trodde. Se första analyserna för Savaria och Somero. Jag är glad att jag höll i dem och ökade under vägen i takt med ökad övertygelse, och avser att behålla dem framöver.

Är de dyra nu då? Savaria handlas på 14 CAD kring P/E 41 på 12 månaders vinst. Men för 2019 kan P/E kunna vara ca 20 och direktavkastningen ca 2,5 procent. Min lilla gissning utifrån de prognoser som finns för 2018. Inte billigt men jag säljer inte eftersom jag ser en stark ocyklisk tillväxt här.

Somero handlas på 315 Pence till P/E 16 på 12 månaders vinst. För 2019 förväntas P/E vara 11 och direktavkastningen dryga 3,5 procent. Billigare men mer cykliskt. De kan vara en Trump-vinnare då största delen av intäkterna kommer från USA, och de i viss mån sysslar med infrastruktur. De är ett amerikanskt bolag trots listningen i London.

Surt i Sydafrika
Sydafrikanska bolagen har gått riktigt bra både kursmässigt och valutamässigt. Ända tills förra veckan. Då bubblade den politiska risken till i form av en sur uppstötning från Zuma som sparkade den respekterade finansministern vilket fick valutan att backa 5-10 procent. Och en nedgradering av Sydafrikas kreditbetyg kom också in strax därefter. Läskigt men jag behåller mina två fina sydafrikanska bolag, som över tid tjänar in mer och mer i utlandet.

Någonstans borde det bättre utbildade folket förr eller senare tröttna på Zuma som också är 74 år. Om om den politiska utvecklingen skulle gå åt rätt håll finns potential uppåt. Se framtidsinvesteringens inlägg om möjligheter och utmaningar. Man kan ju hoppas att Zumas (politiska) dagar någon tar slut även om han är irriterande skicklig på att klamra sig fast vid makten.

Affärer under kvartalet
De större förändringarna under kvartalet:
  • Tejpbolaget Ekadharma har köpts in. 
  • MTN har sålts av. Som tur var innan valutaraset.
  • Minskningar i eWork och Vitec.
För övrigt tittar jag på ett unikt mjölkbolag, superfint sjukvårdsbolag, världens mest lönsamma försäkringsbolag (?) och lite sårvård på det. Inlägg kommer!

söndag 2 april 2017

Portföljen med Stefans verktyg

Det är viktigt att få överblick, och det verktyg som Stefan Thelenius tagit fram har tycker jag är riktigt fint. Du hittar verktyget MyDividends i den här länken och mer detaljer finns i kommentarsfältet och här.

Tänkte gå igenom några bilder av min portfölj som jag fått fram via verktyget. Första bilden är en heatmap där bolagens direktavkastning och egenuppskattad tillväxt påverkar färgen. Hög direktavkastning och tillväxt gör att det blir mörkgrönt, medan ett bolag med låg utdelning och ser kallt ut. Heta aktier att öka i skulle vara Savaria (SIS), Somero (SOM) och 8990 Holdings (HOUSE).



Sen kommer vi till en riktig favorit, ett bubbeldiagram sorterat på direktavkastning och förväntad tillväxt. Man kan se riktigt intressanta saker här. För det första syns tillväxtfokuset ganska bra då de flesta bolagen finns i övre vänstra hörnet. Ok, det är egenuppskattad utdelningstillväxt men jag har fyllt i efter rimlig vinsttillväxt.

Högutdelarna Northwest Healthcare (NWH), Decisive Dividend (DE) samt Premier Marketing (PM) sticker ut till höger på skalan, särskilt DE. De är rätt långt från det genomsnittliga innehavet som syns i grått. De två portföljerna jag pratat om (tillväxtbolag & högutdelare) syns rätt tydligt i bilden och man ser också att HOUSE är lite mittemellan. Missa inte att medelbolaget ligger på ca 3,4 procents utdelning och har 10 procents tillväxt.



Nästa bilder är två cirkeldiagram på sektorer och valutaexponering. Konsumentvaror väger ganska tungt, men även industri. Jag har klassat Savaria som konsumentvaror, men till viss del är de industri/hälsovård också.

Att CAD är störst har jag inga problem med, men ZAR väger tungt trots att jag sålt MTN. Förklaringen är att Famous Brands och Discovery är fantastiska bolag som "kräver" en så hög andel i portföljen. Båda har också intäkter utanför Sydafrika som växer ganska snabbt. Om ZAR inte brakar ihop fullständigt de kommande åren så kan det bli fint, men här är givetvis en risk. Bolagen förstör i alla fall inte nattsömnen eftersom det inte är någon tidsskillnad till Sydafrika :-)


Och sen en världskarta som visar spridningen på ett tydligt sätt. Afrika och Asien-klickarna är det som sticker ut, tillsammans med stark färg på Kanada. Somero är ett amerikanskt bolag, därav ingen klick i Storbritannien. Som kuriosa kan man fundera på hur länders storlek framställs i klassiska kartor (inget ont om Stefans verktyg).



Slutligen en klassisk tabell. Man ser flaggor, aktuell direktavkastning, tillväxt (som jag matat in) samt portföljandel. Portföljandelen ska jag justera för kassa på något sätt, därav viss avvikelse mot min kommande sammanställning på bloggens högerkant.


Du kan hitta fler godbitar som utdelningskalender med mera. Men jag stannar här. Vad får du för bild av din portfölj om du använder verktyget? Och vad anser du om min portfölj när du ser den på det här sättet? Grafik är fantastisk, och jag är särskilt svag för bubbeldiagrammet som jag tycker kan ge extra många insikter. Vad säger du?

lördag 1 april 2017

Aktiepub även för små sparare


Från och med nästa aktiepub kommer vi ha ett barnbord där små deltagare kommer att kunna diskutera sparande med likasinnade. Istället för att låta ditt barn åka på den 500:e fotbollsträningen med minimala proffschanser talar vi här om en mycket högre avkastning på investerad tid. Att få upp aktieintresset i yngre år är guld värt. Varför vänta med ränta på ränta?

Några från vuxenborden kommer också dra investeringscase som kan lämpa sig för barn. Axfood, Disney och Cloetta kommer också nog kunna sponsra oss med en liten produkthörna. Förslagsvis kommer de riktigt små att diskutera skillnaden i passform mellan Libero och Pampers och vilka effekter det kan ge på aktiekurserna. En positiv bieffekt är att ditt barn redan idag kommer att umgås med nästa generation bloggare.

Vad tror du om konceptet? Det här är väl något som inte finns innan, och kan fylla en lucka på marknaden. Just små sparare är väl de naturliga småspararna? Och visst ska det börjas i tid och otid? :-)

Kom gärna med fler idéer hur det här kan utvecklas men det här är jag sugen på att vi provar!

söndag 26 mars 2017

Dela upp portföljen i flera delar?


Kärnan i min portfölj är ganska klar: Små marknadsledande tillväxtbolag med starka konkurrensfördelar, och de hämtas världen över. Checklistan och kriterierna är jag nöjd med. Men frågan är om jag ska satsa på det fullt ut. Någonstans är det ändå lite läskigt sitta med 10-15 oupptäckta small- och microcaps. även om det kan ge mest i långa loppet.

Ett mindre avsteg är att jag gått upp i bolagsstorlek i exotiska länder, och Matahari och Discovery är globala mid-caps. Men framförallt har jag ett gäng högutdelare för att få in kassaflöde och en annan bolagstyp. Har tidigare underat på tillväxtbolag kontra högutdelare, men det är dags för en ny runda.

Frågan är vad som är bästa komplement till huvudstrategin. Det är inte givet att högutdelare är bästa valet även om jag är väldigt svag för utdelningar och "kassaflöde" till portföljen.

Bästa komplementet till små tillväxtbolag?
Som alternativa komplement funderar jag på:

1). Relativt ocykliska högutdelare
Här har jag idag: Northwest Healthcare. Premier Marketing, och i viss mån Decisive Dividend och 8990 Holdings. Tidigare har jag ägt Bonäsudden och Saltängen. Här vill jag ha små marknadsledande bolag, men de är inte snabbväxare som i huvudportföljen utan har en direktavkastning över 5 procent. Bolagstypen kan vara ett gott komplement eftersom bolag med hög utdelning förhoppningsvis kan stå emot bättre vid nedgång. Tror t.ex. att Saltängen exempelvis inte påverkades alls av Brexit.

Men det är lätt att plocka in fastighetsbolag och bolag med hög skuldsättning samt gå ner i bolagskvalitet. Jag gillar kassaflödet men potentialen är lägre på lång sikt, Tanken är att främst köpa i marknader med ok courtage så att man kan vikta om mot tillväxtbolag vid en kris. De påminner till viss del om ett högräntekonto eller till och med kassa.

Ofta har det blivit bolag som har en "för hög" direktavkastning, dvs en kurspotential, men också några slags konkurrensfördelar. Normal andel är 15-30 procent av portföljen och tidshorisonten kortare än i huvudportföljen. Jag jobbar på en checklista för högutdelarna och utmaningen är att hitta bolag som kombinerar hög utdelning, okej belåning och långsiktig tillväxtpotential.

2). Konsumentbolag
Konsumentbolag kan ge stabilitet och man kan också röra sig mot emerging markets. Tänk klassiska Unilever och Nestle, men också Grupe Bel, McCormick och Unilever Indonesia. Här pratar vi stabilitet, moat och bolag som dominerar sin marknad. Bolagen är bredare än nischbolag och efterfrågan även stark i lågkonjunktur. Nackdelen är att jag tror man lätt hamnar i sega jättar och att bolagen, eftersom de ofta ingår i indexfonder, kan åka med i en större nedgång. Titta bara på hur JNJ tappade i finanskrisen, även om de inte "borde" gjort det.

3) Bolag som av olika anledningar är "för billiga"
Man skulle kunna tänka annorlunda och köpa bolag som varken har den där tillväxten, historiken marknadspositionen eller höga utdelningen. De kanske har rejäl tillväxt men sämre "moat" och därför inte platsar i huvudkategorin.

Bolagen som faller på en eller flera punkter i i checklistan kan ändå helt klart vara "för billiga". Sådana springer man på när man letar globalt. Jag har t.ex. länge tittat på två polska bolag Rainbow Tours och Briju men ratat dem eftersom de inte är etta i sin marknad. Men gissa om de rusat. För att gå till svenska förhållanden är kanske DDM en kandidat som är för billig?

Här kan man tänka sig bolag som står inför en möjlig uppvärdering på 6 månaders till 2 års sikt. Och sen sälja. Rädslan är att det blir många transaktioner, kortsiktigt fokus, och ett gäng bolag av sämre kvalitet. En sådan portfölj skulle kanske inte bidra med stabilitet i sig men ha en avkastning som inte är korrelerad med de globala små tillväxtbolagen. Min invändning är att jag hellre fokuserar på "buy and hold" i huvudportföljen och att det kan bli en distraktion från 10-baggerstanken. Men jag missar eventuellt ett lönsamt komplement?

4) Räntor
En fjärde del är givetvis räntor. Min invändning är att det ger en väldigt låg avkastning. Jag gillar högutdelare mycket bättre som idé.

5) Alternativa tillgångar
Bitcoin, guld, företagsobligationer... etc. Men nja, jag vill vara exponerad mot börsen och bolag eftersom vi pratar ett långsiktigt sparande. Bitcoin är för osäkert, guld avkastar inte något och högutdelare är för mig mer spännande än företagsobligationer och preferensaktier.

Summering
Min portfölj är idag en mix av två portföljer. Huvudkategorin, tillväxtbolag står för ca 80 procent och högutdelare för ca 20 procent. Vad tror du om mixen? Hur många delar ska man ha? När blir det rörigt? Ska jag gå all in på huvudkategorin? Och med alltför många strategier och portföljer blir det komplicerat eftersom jag helst inte vill hålla koll på mer än 15-20 bolag.

Något mer än huvudkategorin vill jag nog ha, men är högutdelare rätt? Jag skulle ha svårt att "psykologiskt" släppa högutdelarna eftersom det är en fantastisk känsla att se utdelningarna trilla in på kontot. Min tes är att faktiskt köra på som jag gjort, det har ju gått bra, med risk för confirmation bias. Synpunkter är varmt välkomna!

Idag är det
80% Små tillväxtbolag globalt  
20% Högutdelare

Hur borde det se ut? Och hur ser det ut för dig?