söndag 12 februari 2017

Det går att investera med gott samvete


Under veckan har Snåljåpen och Börspodden pratat etik. Det hela började med att Snåljåpen ifrågasatte sitt innehav i spelbolag. Mycket klokt skulle jag säga. Däremot blev det en indirekt sågning i Börspodden och en del diskussioner på Twitter.

Jag har själv skrivit om ämnet tidigare, om branscher att undvika och i min strategi. Själv tycker jag man bör undvika spelbolag just för att de gör människor spelberoende. För mig känns det inte ok att bidra eller få en utdelning som kommer från en spelberoende personer. De utdelningarna klingar inte lika fint i den moraliska kassakistan.

Men som Börspodden är inne på, det är ett individuellt ställningstagande och upp till var och en att bedöma. Och vad blir kvar om tar bort alla klassiskt dåliga branscher som olja, kol, spel, vapen, tobak och tveksamma klädbolag? Tja, en hel del faktiskt.

Branscher som är helt okey
Nog finns det en hel del branscher där de moraliska invändningarna generellt är låga:
  • Infrastruktur
  • Byggbolag
  • Förnyelsebar energi
  • Försäkringar 
  • Konsumentvaror
  • Konsumentservice
  • Företagsservice
  • IT-bolag
  • Läkemedelsbolag
  • Industri
  • etc
Men gränserna är inte solklara. Tänk om byggbolaget slösar med resurserna? Och läkemedelsbolagen gör att folk knaprar piller? Och ger Homemaid arbetstillfällen eller permanentar en underklass, för att använda smådålig vänsterretorik. Axfood och ICA säljer cigaretter. Fy! Och vissa försäkringsbolag är nekar ersättning oftare än de borde. Dubbelfy!

Nja, en viss andel onyttigheter får man nog "köpa" om man ska investera överhuvudtaget. Men den får gärna vara så låg som möjligt. Det är stor skillnad om det onyttiga överväger eller är en närmast försumbar del.

Lägre risk är en viktig poäng
Jag tror det ur riskhänseende är bra att undvika olja, kol, vapen, spel och tobak i portföljen. För det första är råvaror och oljebolag cykliska och styrs av ett oförutsägbart världsmarknadspris. Pristagare är generellt att undvika på lång sikt.

Ett onyttigt bolag som förstör riskerar att få konsumenternas eller politikernas vrede emot sig. Riskerna stavas Aftonbladet-löpsedlar och hårdare lagstiftning. Samhällsutvecklingen och forskningen kommer också att hitta lösningar för att undvika sånt som ger negativa effekter. Regleringsrisk, förändrat konsumentbeteende och teknikrisk är starka skäl förutom etiken (som ju är högst individuell).

När hållbarhet mer och mer kommer i ropet tror jag även möjligheterna för konsumenter att aktivt påverka sina fond- och pensionsplaceringar kommer att öka. Då är det bättre att ha ställt om sina egna innehav i tid.

Shared value
En tankemodell jag gillar är Shared Value. Vad tillför bolaget till samhället? Exempel ur min portfölj är att 8990 Holdings bidrar till att folk får hus att bo i. Savaria bidrar till att folk kan bo kvar hemma pga en installerad villa- eller trapphiss. Och Discoverys försäkringar kan göra folk friskare genom incitament. Det här är win-win för bolagen och dess kunder. Tänk om alla spelbolag eller alla byggbolag försvann. Vilket skulle vara värst? Samhälls(o)nyttan framgår tydligt om man tänker sig att branschen från en dag till en annan skulle sluta existera.


Den som vill fördjupa sig i ämnet kan läsa en artikel om Shared Value av Michael Porter. Den här presentationen där IKEA och Discovery nämns är också intressant. Listan från Fortune på bolag som förändrar världen är inspirerande, även om jag själv är skeptisk mot en hel del av dem (att t.ex. Coca-Cola är med sänker trovärdigheten).

Trots allt finns det väl många alternativ om man vill investera med gott samvete?

Hur ser du på de här frågorna? Vilka branscher känns okey för dig? 

30 kommentarer:

  1. Hej jag lämnade en kommentar på snåljåpens inlägg under namnet Simon.
    Alla jag känner som spelar slots regelbundet gör det för spänningens skull. "När det väl smäller så smäller det stort!".
    Jag upplever att Spelandet är en slags ny religion. De tror inte på att man kan bli rik av regelbundet sparande. Det enda sättet för dem att förgylla vardagen är tusenlapparna i vinst som kommer då och då. Det är deras tröst när de känner sig uttråkade på jobbet. Ska man ta bort spel så kan man ju ta bort alla personbilar för att några kör som galningar. Ta bort all alkohol för några inte kan hantera det. Ta bort alla förhållanden för i några förekommer våld. Det är beklagligt men precis som Spelandet så gör det för de allra flesta livet mer spännande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, gränserna är inte självklara! Men jag tänker mig att det är stor skillnad på vad som är en bra spelkund (spelberoende) och vad som är en bra bilförare eller bilköparkund. Om alla köpte nya dyra fina bilar skulle olyckorna minska :-) Och bilbolagen gör vad de kan för att minimera olyckorna över tid.

      Men visst, man kan bli fattig på börsen men snittkunden blir i alla fall rik på det casinot.

      Radera
    2. Mm, men frågan är ju om man vill tjäna pengar på att spelbolagen aggressivt utnyttjar de som spelar alldeles för mycket? Har man kollat t ex fotboll på TV på senare tid så inser man att det här har accelererat ordentligt. Därför satsar inte jag pengar i spelbolag, och även de 2-300 kr i månaden jag spelar (på i första hand stryktips) hamnar hos Svenskaspel. Bättre med en (trolig) extra skatteinbetalning, än att gynna de som lever gott på andras olycka...

      Radera
  2. Låter ju bra det där, men ärligt talat så är flera av branscherna du utesluter en förutsättning för att de "finare" branscherna skall kunna bedriva sin verksamhet.

    Den som utesluter olja och kol ur sin portfölj bör självklart inte investera i bolag som på något sätt är beroende av denna resurs för att bedriva sin verksamhet.

    Hur tänker du dig t ex att bygg- och infrastrukturbranscherna skulle kunna bedriva sitt jobb utan att använda olja? Elgrävskopor och lastbilar finns inte på långa vägar ännu i den utsträckning som behövs för att kunna genomföra denna verksamhet. Eller hur tänker du att oljebaserad asfalt på våra vägar skalle ersättas med miljövänliga alternativ? ;-)

    Samma sak med vapenindustrin, hur tror du det skulle se ut om den demokratiska världen inte hade vapen till de institutioner som skall försvara fred och oberoende?

    Och sedan var det detta med klädbolag, skulle vara intressant att se hur många av de som förespråkar etiska investeringar som skulle vilja betala 800 kr för en t-shirt för att man bara får tillverka detta i västländer med våra lönevillkor.


    Spel och tobak innebär spänning och njutning för de flesta, sedan kommer det alltid finnas ett antal som missbrukar av olika anledningar, men det skulle inte lösas av att man avskaffade lagliga verksamheter - istället skulle det bara leda till ökad okontrollerad verksamhet med illegala spelverksamheter med helt vidriga konsekvenser. Tobak skulle ersättas av tyngre alternativ som idag är olagligt och så vidare.

    Sammanfattningsvis är merparten av den etiska debatten ett rent hyckleri i mångt och mycket. Hur mycket "samhällsnytta" har inte oljeindustrin gett mänskligheten? Utan den hade majoriteten av världens befolkning levt utan många bekvämligheter som personer före oljerevolutionen bara kunnat drömma om.

    Alltså är sammantaget olje- och kolindustrin mer samhällsnyttig och samhällsviktig för närvarande än alla de alternativ du nämner tillsammans ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Good points! Jag får nog gå på en smärre reträtt här. Men inte helt :-)

      Finns inga andra alternativ så får man använda det som står till buds. Förhoppningen är väl att komma till en värld med mindre olja/fossiler även om det är en bra bit kvar. Det finns mycket som är nödvändigt, men nödvändigt ont. Tittade tex på några indonesiska kolbolag, men nja... jag tror och hoppas att det kommer bättre alternativ framöver. Men du har rätt i att olja/kol har varit och är viktiga i många länder. Jag vill (subjektivt) bara att de ska bli mindre viktiga framöver :-)

      Och vapen, där talar vi om nödvändigt ont. Men cigaretter, man borde inte acceptera passiv rökning som inte är självvald.

      Till viss del blir det här en stor risk för hyckleri ja, men i alla fall mindre risk i portföljen. Även om det andra kan falla, beroende på hur man ser det, tycker jag det argumentet står kvar!

      Radera
    2. Jag tycker faktiskt inte att det handlar om hyckleri, det handlar om att kunna stå för, eller i alla fall kunna leva med, hur bolagen man investerar i tjänar sina pengar. Och nej, jag vill inte tjäna pengar på företag som har som sin affärsidé att leva på andras olycka.

      Tobak, det är väl inte många idag som ifrågasätter hälsoeffekterna? Och att det bidrar med lycka...

      Och olje- och kolindustrin, ja om den är samhällsnyttig kan man ju diskutera. Men visst behövs energi, och den kan inte avvecklas tvärt. Däremot har den ju knappas framtiden för sig, och det är rent skadligt om den expanderar.

      Radera
    3. En spelmissbrukare är ute efter spänning och möjligheten till snabba pengar. Kan inte det lika gärna gälla för handel i changsaktier som promotas i forumen på internetbankens forum? Jag hör aldrig någon bank som pratar om den problematiken men den borde väll existera?

      Radera
    4. Nog förekommer det. Men statistiskt borde det vara mer lönsamt än spel i alla fall. Här har vi något som direkt påminner om spelmissbruk och snabba pengar.

      Många av de i bloggvärlden tror jag förresten är "aktieberoende" (jag själv räknar mig dit) men man kan ju vara det på ett sunt sätt. Eller mindre osunt i alla fall. Av beroenden är väl aktieberoende åtminstone det bästa sättet för att någon gång kunna bli ekonomiskt oberoende.

      Radera
    5. Möjligtvis att indonesisk kol inte är någon vidare framtidsindustri, men Indonesien har upplevt en period med snabbt växande BNP och sjunkande fattigdom, troligtvis med viss hjälp av kolkraft. Kol har alltså hjälpt till att lyfta miljoner ur fattigdom - är det oetiskt?

      Radera
  3. Ok, lite Satans advokat men:

    Infrastruktur - Förstör miljö, historiska monument etc. och driver för högre bilkörning och slitage.
    Byggbolag - Bygger bara för de rika, dålig kvalitet som drivs av vinstbehov skapar mögelhus etc. Se enstegstätad hus som ett exempel på hur hela branschen försöker fuska och inte betala som konsumenter får betala för. Tycker att det är ok med 1 dödsfall i veckan i snitt då de inte håller upp säkerhetsstandards och tillåter underkontraktering till Azerbajdzjan och liknande utan kunskap för att spara pengar.
    Förnyelsebar energi - Vindkraft dödar fåglar och djur i tusentalet då de flyger in dem / de orsakar ljud vilket gör att de inte kan sova runt dem. Blockera floder gör att slam byggs upp. Solpaneler är inte energieffektiva nog och tillverkas i Kina med otroligt stor miljöpåverkan innan de skickas över och måste ersättas inom 10 år igen.
    Försäkringar - Har som grund regel att alltid säga nej första gången och alltid ute för att köra över svaga konsumenter som behöver dem. Försök att inte vara en perfekt kund och lycka till att få ut någonting på försäkringen.
    Konsumentvaror - Race to the bottom; tillverkas under slavaktiga förhållanden med romänier eller mexikaner som inte får betalt tillräckligt under förhållanden som liknar bomullsplantagerna
    Konsumentservice - Skickat till Indien alternativt telefon försäljningshelvete, använder gärna grå zon till olagligt samlad information om dig för att få dig att köpa. Se antalet fall som kommer upp varje år inom alla områden.
    Företagsservice - Se ovan men från Indien.
    IT-bolag - Säljer bara in nya system som inte fungerar vilket alla dagliga IT användare har erfarenhet av för att sedan ta ut miljoner i konsultavgifter för att fixa problemet. Driver på att folk får sparken och får göra dubbelt arbete p.g.a. de "förbättringar" som systemet skulle leverera men som inte kom men som nu måste arbetas in för att få projektet att leverera de besparingar som lovades.
    Läkemedelsbolag - Höjer priserna med 5000% år från år därför att de kan. Håller tillbaka utveckling av saker som botar för att sälja saker som påverkar effekterna bara. När patentet rinner ut så släpp en "ny" version som är samma sak med mindre förändringar för att låsa in ytterligare. Ser till att kontinenter som Afrika och Asien inte har råd med dem vilket driver immunitets problem då folk inte kan gå igenom en hel kur som planerat.
    Industri - Förgiftning av flod och mark, hur många områden har inte förgiftas för alltid ner tiotals meter med tungmetaller och andra gifter. Tar inget ansvar för olyckor och kräver hela tiden skyddstullar så att de inte behöver konkurrera. I allmänhet också väldigt protektionist sektor där marknadskrafterna inte får agera som de ska vilket driver hög politisk risk.

    Och som mot punkt så ger jag dig ett samtal jag hade då jag arbetade på systemet. Vi hade varje morgon ett knippe pensionärer som kom in med några dagars mellanrum som köpte samma sprit varje gång. Efter ett tag så började du känna igen dem och vad de ville ha och frågade varför de alltid köpte samma flaska var tredje dag eller så. Svaret var "Jag är 80 år och har arbetat hela mitt liv, nu vill jag dricka varje dag och ingen jävel kan stoppa mig.". Varför tycker du att det är moraliskt ok att dem inte ska få sin sprit efter att de har arbetat hela sitt liv? Varför ska inte de få njuta av det under sina sista år?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Good points här med! Svårt att säga emot även om du (liksom jag?) drar det till sin spets.

      Tror ändå det går att hitta goda infrastrukturbolag, goda byggbolag etc och att det lönar sig på alla sätt att välja de som ger "Shared value".

      Systembolagsfrågan...ja, klart de ska få göra vad de vill. Att vara en bra kund till systembolaget är normalt inte något positivt, men det här kan vara undantaget som bekräftar regeln.

      Radera
    2. @James

      Själv dricker jag alltid vin till maten på måndagarna. Varför skulle jag inte göra det? När man är ekonomiskt oberoende gör man som man vill.

      Med vänlig hälsning

      lars

      Radera
  4. I teorin har jag inga etiska begränsningar på mina investeringar. Däremot finns det branscher jag avstår helt enkelt eftersom det finns en regleringsrisk (t.ex dyra spellicenser på reglerade marknader) eller dynamiken med subventionerade alternativa lösningar blir för avancerad för att analysera.

    Sen har vi så klart de sakerna som jag anser är rent hyckleri. Stryker man för mycket bör man kanske stå sitt kast börja öva ryska glosor och slå sin fru istället då man även aktivt bör ta avstånd från svensk säkerhetspolitik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Risken är alltid bra att väga in och den finns där i spelbolag, håller med.

      I andra stycket...ja, jag vill ju i och för sig att Sverige ska ha ett försvar. Då är inte steget långt att också investera i t.ex. SAAB. Men hellre nödvändiga och goda bolag än de som står för något nödvändigt ont, tänker jag.

      Men visst vill - står jag för ett försvar borde en investering i SAAB i logikens namn gå att försvara :-)

      Radera
  5. Det är verkligen jättesvåra frågor, dels eftersom det som föregående kommentar är inne på finns många överlappande faktorer i exempelvis bolag som använder kol, olja etc i sin produktion men också att det kan finnas ett antal exempel på dåliga bolag och praktiker i branscher som i sig inte är oetiska. Här tänker jag till exempel på livsmedel som i sig är en ganska neutral bransch men som ändå innehåller bolag som Nestlé som vill kapitalisera på bristen på rent dricksvatten i världen och gjort några riktigt obehagliga uttalanden i denna riktning.

    Jag tror dock som du att man inte ska relativisera hur mycket som helst, det torde som jag ser det idag vara mer etiskt att investera i förnyelsebar energi samtidigt som man har ett innehav i en bussoperatör som just nu är fortsatt beroende av olja än att strunta i den förnyelsebara energin och köpa olja istället.

    Min lösning är att titta på bolag för bolag när jag gör enskilda investeringar och acceptera att jag inte har någon möjlighet att påverka när jag investerar i diverse index. Så kallade etiska fonder och index ger jag dock inte särskilt mycket för i nuvarande sammansättning. Visst, man undviker vapen, tobak och dylikt som alltid är dåligt men får ändå med många bolag som ofta agerat tvivelaktigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nog är det svårt :-)

      Nestle ska göra steg mot bättre innehåll i maten, läst lite om det i Arisaig Partners rapporter. Men det tillverkar en del skräp och vattenmonopol känns minst sagt sådär. Såg en dokumentär på Netflix där Nestle köpte upp vattenrättigheter på löpande band...

      Etiska fonder är ett kapital för sig. Gillar i och för sig att de vill påverka, men det är inte utan att man tänker att det ofta är ett spel för gallerierna. Välja bort, välja till eller påverka är frågan. Att påverkar är oftast svårt som (mindre) aktieägare.

      Ska förresten kolla in din blogg, ser lovande ut!

      Radera
    2. Jaså! Är tobak alltid dåligt? Själv är jag aktieägare i Swedish Match. Massor av rökare har blivit hjälpta av deras portionssnus genom åren. Match har bidragit till att hålla tillbaka rökandet. Livet går ju också ut på att njuta. Själv minns jag en sommarkväll då jag hällt upp en 6cl Talisker, och satte mig för att slappna av. Jag har inga problem med att vara aktieägare i Diageo. Vem vill inte ha en GT blandad på Gordons gin?

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    3. Snus har i alla fall inte samma dåliga bieffekt som rökning. Passiv snusning har jag ännu inte hört talas om.

      Om Diageo är finsprit i olika former och starka (läs dyra) varumärken så kanske de inte har de som dricker för mycket som sin målgrupp? Billig fulsprit däremot har en annan målgrupp.

      Radera
    4. Gustav: Jo, det finns ju ofta flera sidor även inom samma företag, speciellt en sådan jätte som Nestle. Och att påverka är i princip omöjligt som småägare, men jag tror ändå på att dra sitt lilla strå till stacken genom att välja bort de bolag vars verksamhet man inte kan stå för, både som konsument och som ägare.

      Och tack så mycket för kommentaren om bloggen, den är ju precis startad, men jag hoppas såklart kunna bidra med en del av värde framöver!

      Lars: Jo, alltid är kanske att ta i, det är onekligen mycket mindre skadligt att snusa än att röka... För mig personligen så försöker jag att åtminstone avstå investeringar i bolag vars kärnverksamhet är skadlig för liv och hälsa, min grundtanke är att jag ska bli glad om de bolag som jag äger går riktigt bra (vilket jag inte skulle bli med varken Swedish Match, Philip Morris, Betsson eller Coca-Cola). Men var och en får såklart göra sina egna bedömningar, mitt ställningstagande betyder inte att jag anser att verksamheterna ska förbjudas. Och en god kall öl på en solig eftermiddag är definitivt en del i det som gör livet lite extra fint att leva!

      Radera
  6. Själv nöjer jag mig med att verksamheten är laglig. Att investera är svårt nog utan att man skall komplicera processen ytterligare. Tråkigt nog blir investerandet en övning i att knäppa ihop västen med gylfen för många i Avanzakollektivet.

    Lite som svaret på frågan: Vad är ett brott? Svar: En handling som är belagd med straff.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Livet är fyllt av svåra val, precis som när det gäller investeringar :-)

      Laglig känns som en solid grund. Ibland är det bara frågan om vilken lag man ska följa:https://www.bahnhof.se/press/press-releases/2017/02/07/trots-hot-om-miljonboter-bahnhof-stanger-av-datalagringen-och-sparar-nu-minst-av-alla-operatorer

      Radera
  7. Jag bojkottar spelbolag med anledningen att jag avstår från att locka till spelmissbruk!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med. Men man kan se det på så många sätt, som kommentarerna visar!

      Radera
    2. @arajs

      Jag trodde du nöjde dig med att ta rygg på Anders Lönnert. Fast man kan ju utvecklas som investerare.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
  8. Hej Gustav, intressant inlägg och även länkar som vanligt. Jag håller med dig att det absolut går att investera "etiskt" och få en bra avkastning. Olja, spel och tobak har dessutom stor regulatorisk risk.

    Efter att ha läst ditt inlägg kan jag inte låta bli att fundera över vad det är som gör "sin stocks" eller beroendeframkallande produkter så lönsamma. Tex så har ju tobaksbolagen helt obscena kassaflöden om man jämför med andra konsument bolag. Förklaring borde vara hög sannolikhet att kunden fortsätter köpa produkten, "pricing power" samt små repetitiva intäkter. Det verkar vara en tydlig koppling att ju mer beroendeframkallande produkten är desto mer lönsamt. Ett annat exempel är läkemedelsbolag som säljer receptbelagda opiater för tex smärtlindring eller avvänjning är extremt beroendeframkallande och mycket lönsamma produkter(marknadsföringen har varit mycket etiskt tveksam från dessa läkemedelsbolag).

    Sedan finns det ju en stor mängd produkter som är "semi addictive" eller hur man nu ska uttrycka det. Alltså produkter som gör så att hjärnan flödar över med dopamin, men som inte är beroendeframkallande om det konsumeras måttfullt. Exempelvis processad mat som innehåller socker/fett/salt såsom choklad, chips, läsk, processat kött etc, men det kan även vara online spel, simpel media-underhållning, spel typ candy crush, fast food tex McDonalds, online shopping, coffein-produkter såsom energidrycker eller kaffe etc etc.

    Tyvärr får man väl säga att många bolag tjänar pengar på att folk gör en del mindre bra livsstils-val som mycket har sin grund i att visst beteende är hårdvaru-programmerat i människans gener.

    Jag undviker tobak samt bolag som påverkar miljön negativt men äger några bolag som säljer produkter som är "semi-addictive". Jag konsumerar själv choklad, glass, alkohol och tycker det är OK att äga, men det ligger i gränslandet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar, och bra tankar!

      Buffett och Munger pratar väl om att välja bolag med en "moat" och har du kunder som måste bryta en vana för att sluta köpa, eller köpa annan produkt. Ja, då är du inte så priskänslig.

      Jag själv "syndar" också med Famous Brands. En del snabbmat i sortimentet och andelen onyttigt är kanske väl hög. Just för "semi-addictive" kan man börja diskutera om det är rätt eller fel, eller i alla fall om en sådan investering kommer med fler risker.

      Risken kanske är högre i choklad och glass eftersom möjligheten till nyttigare ersättningsprodukter är större. Alkohol finns det nog inget substitut för?

      Radera
  9. Jag köper det jag tror stiger säljer det jag tror sjunker funderar inte en sekund över det etiska i det eftersom ingen här i väst verkar gråta över hur vårt eget välstånd byggts upp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror själv man missar något om man inte har med nyttighetsperspektivet - alla fall om man håller i bolagen länge. Det historiska är svårt att ta hänsyn till, även om det möjligen tar emot att investera i gamla östindiska kompanier (finns noterade i Holland tror jag).

      Radera
  10. Byggbolag är notoriska för att använda underleverantörer som inte har kollektivavtal, som anlitar östeuropéer för löner som är helt orimliga. Vidare har byggena stora säkerhetsrisker och de vägrar ta ansvar för något av alla överträdelser deras underleverantörer tar.

    Läkemedelsbolag har djurförsök, de tar sjukt betalt för läkemedel som gör att sjuka inte har råd med dem.

    Bankerna är de största banditerna, rånar folket. Mycket värre än spelbolag i min värld.

    Det är få branscher som inte är smutsiga. Om man går ut och smutskastar en bransch men sedan investerar i andra som också är smutsiga så är det hyckleri.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jo, det finns negativa aspekter lite överallt. Men med bankerna som exempel är ju nischbanker med hutlösa räntor och sliskiga PPM-förvaltare betydligt värre släkten än gamla hederliga banker.

      Osökt kommer man att tänka på Dantes inferno. Det finns i alla fall gradskillnader och något filter tror jag för min egen del är bättre än inget filter. Precis som med cigaretter :-)

      Radera