lördag 5 mars 2022

Investera enbart i demokratier

 

Nog är det ett märkligt år. Det är svårt att känna glädje i en så pass orolig värld. 2022 har verkligen blivit geopolitikens år och året är fortfarande ungt. Även om börsen på alla sätt är sekundär fortsätter jag min ambition att vara mer transparent. 

Utvecklingen är -0,8 procent i februari och -0,5 procent YTD, per sista februari. Noterbart är att en viss valutaförstärkning ligger bakom resultatet (som redovisas i SEK). Men portföljen har verkligen, hittills i år, stått emot turbulensen bra. Inga förändringar har gjorts i portföljen.

Det som upptagit tankarna, om vi tänker på börsen, är detta med demokratier och diktaturer vilket får bli månadens fundering. Tidigare inlägg i ämnet är bland annat ok länder att investera i och ESG på landsnivå.

Investera bara i demokratier

Min grundsyn

Min grundsyn är att enbart investera i demokratier (gröna länder i bilden ovan). Diktaturer är alltid, alltid, alltid en risk. Precis som man inte kan räkna med att läget förändras när man köper en bostad brukar en auktoritär regim sällan förändras till det bättre. Hur har t.ex. demokratiindex förändrats i Ryssland, Kina och Kazakstan de senaste 10 åren?  

Idag är det Rysslands regim som visar sina galenskaper, imorgon kan det vara Kina som bara måste attackera Taiwan. Jag tror starkt på ett synsätt där man enbart investerar i demokratier, vilket jag förespråkat under många år. Precis allt kan hända i diktaturer, både internt och externt, det är väldigt svårt att förutse. Visst, får man kompensation för riskerna är ju alla bolag köpvärda, säger en del. Men hur bedömer man risken? Och jag gillar inte risken att ett bolag kan gå till noll på grund av externa faktorer. Och kan ett bolag verkligen ha en "moat" om makten finns hos regimen? Bolaget, eller dess vinster, kan vara borta imorgon om regimen skulle vilja det. 

Riskerna finns på flera plan, vilket tillsammans gör situationen högst komplex: 

  • äganderätt och nationalisering,
  • utrikespolitik och sanktioner, 
  • utvecklingen internt i landet, 
  • valutan och inflationen
  • handeln på börsen och avnoteringsrisk
  • Exkluderingsrisk, det borde inte vara ESG med diktaturer.

Nu talas det om att ryska bolag, eller västerlänningars intressen i ryska bolag, kan nationaliseras, inte gå att sälja och/eller avnoteras. Detta kan ske i samtliga auktoritära regimer! Problemet är att regimen knappast bryr sig. De bryr sig inte om utvecklingen i landet (primärt) och i synnerhet inte om utländska investerare. De bryr sig om sin egen makt. Till detta kommer såklart en moralisk fråga. Vill man stödja diktaturer? Stödjandet kanske är diffust och indirekt, men jag är under alla omständigheter inte bekväm med att lägga mina investeringar helt i händerna på Rysslands, Kinas eller Kazakstans regimer. Kort och gott: Det som hänt i Ryssland kan hända i alla auktoritära regimer.

Men allt är inte svartvitt

Detta ovanför är min grundsyn. Sen är det inte alltid så enkelt. Man får till att börja med komma ihåg att länder förändras. Ta Indonesien som exempel. Men först när diktatorn är borta och demokratin är på plats brukar jag tycka jag det är tillräckligt säkert att gå in. En tvättäkta diktatur är inte investeringsbar. Precis som ett bolag måste ha rätt ledning gäller samma sak för ett land!  

Man kan komplicera frågan genom att lägga in perspektivet försäljning i ett land, men notering i ett annat. Är det fel att sälja till Kina eller ha viss produktion där? Var går gränsen? Och en särskild fråga är gråzonsländer. Jag tittar faktiskt på ett Ukrainskt bolag, och landet är på gränsen till demokrati (formellt en hybridregim). Och Turkiet skulle, möjligen, vara intressant om Erdogan ersattes med en vettig person. Nog finns en eftersläpning i siffrorna, och fler faktorer påverkar än en demokratisiffra (t.ex. korruption). En investerarvänlig ny regim, som håller sina löften till IMF, folket, och utländska investerare, trots att landet historiskt har sämre siffror? Är det uteslutet? Nej, kanske inte, men jag tycker det ofta är alltför svårbedömt ändå. Men investering i rena diktaturer går alltid bort, det är jag säker på. Hur ser du på dessa frågor? 

Ps) Själv tycker jag för övrigt att det är rätt att många västerländska bolag lämnar sin ryska verksamhet. Men att det var fel att de gick dit från början.

20 kommentarer:

  1. Intressant inlägg, och i grunden håller jag med dig. Jag har dock valt att t ex investera i Egypten som inte kan klassas som demokrati. Ska man utveckla resonemangen lite skulle jag säga att demokrati dels är en fallande skala och att valet att investera (strikt sakligt) också påverkas av t ex korruptionsindex, regimens karaktär, hur mån man är om att locka investerare osv. Tänker t ex Egypten vs Turkiet där Egypten (nog helt korrekt) klassas som en mer auktoritär regim än den Turkiska https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index, men t ex får fina omdömen av IMF. Samtidigt som den turkiska (läs Erdogan) tror att inflationen sjunker när man sänker räntan. Jag skulle säga att det finns en moralisk dimension i att inte investera i diktaturer, men i ett strikt investeringsperspektiv man kan landa annorlunda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag håller med i att det inte är självklart här. Länder är mer olika än vad demokratisiffran antyder, och i vissa/flera avseenden är Egypten mer intressant än Turkiet. Hade faktiskt Egypten i tankarna i det stycket som att handlar om att allt inte är svartvitt.

      Men jag skulle nog vilja se mer av Egypten också gick åt rätt håll i demokratihänseende innan jag gick in. Till sist så kan man såklart resonera olika och jag respekterar till fullo ditt val!

      Radera
  2. Tack för läsningen Gustav, bra inlägg!

    SvaraRadera
  3. Nog är det rimligt att inte anförtro pengar till diktaturer. Detta hindrar dock inte så kallade ESG fonder från att prata sig varma om tex Kina. Fråga Penser om den saken. Och esg, vad har denna kris avslöjat om inte att allt det där sitter med byxorna nere. I själva verket har nog Putin lika mycket att göra med miljö-,freds- som med esg rörelsen. Det handlar om att försvaga väst och det har de lyckat mycket väl med.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis! ESG kan till och med vara raka motsatsen. Och jag har aldrig fattat hur det kan vara i enlighet med G:et att investera i diktaturer.

      Radera
  4. I Rysslands fall är det inte landet självt som tar död på företagen utan den "demokratiska" omvärlden som gör det genom sanktioner. Denna "cancel culture" kommer även omfatta länder som inte tar avstånd från Ryssland och det är inte vilka som helst utan Indien och Kina. Konsekvenserna är svåröverskådliga. Även företag i "demokratiska" länder kommer löpa större och större risk för "cancel culture". Uppvisar företaget någon form av konservativ attityd så kommer det bli svartlistat. Tech-giganterna kommer ihop med staten se till att verksamheten stängs. Ett bra exempel är Parler som blockerades av Apple, Google och Amazon.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror du missade Gustavs poäng, att när det kommer till diktaturer så kommer moral och pengar ibland komma i konflikt och det är inte säkert att pengar vinner.

      Omvärlden har försökt med riktade, smala, sanktioner mot Putin och hans grupp av oligarker för att få honom att sluta döda regimkritiker, advokater, journalister och för att få honom att sluta destabilisera och invadera grannländer. De riktade sanktionerna har uppenbarligen bara gjort honom mer djärv (alternativt mer galen) så något mer drastiskt behövdes.

      Jag hoppas att Putin störtas av den ryska befolkningen och om du sedan kallar Putins avsättande för "cancel culture" så är det upp till dig. Svårt att vara optimistisk dock när man ser att Ryssland nu verkar växlat till den terrorbombning de använde i Tjetjenien och Syrien. :-(

      Radera
    2. Jag tror du har missat allt jag skrev och det mesta här i världen. Kina och Indien skall nu sanktioneras. Det är världens 2:a och 6:e största ekonomi och Ryssland är den 11:e största. USA:s ilska över att inte längre ha monopol på invasion av länder är tydlig. Denna "cancel culture" tillämpas som sagt inte bara på länder utan även på egna befolkningen och företagen. Journalister och opinionsbildare med "fel" åsikter blir "deplatformed" och kommer i nästa steg få sina tillgångar frysta. De enda aktier som inte har politisk risk är de som samarbetar med staten för att censurera och styra medborgare, t.ex. Google.

      Radera
    3. Jag skulle säga att det är Putins agerande som tar död på företagen, genom att orsaka alla sanktioner. Såklart finns plus och minus med allt, men jag förstår, och står bakom sanktionerna för egen del.

      Rent strikt ur börsperspektiv är min inställning en slags "cancel culture" till diktaturer, men att inte äga dessa typer av bolag ser jag främst som riskminimering (även om det också finns en moralisk dimension).

      Och tack Daniel, håller med om det du säger här.

      Radera
    4. När demokratin Indien straffas för att de inte rövslickar USA är det alltså Putins fel... Enbart osäkerheten om påverkan på olika globala företag kommer orsaka ett börsras. För att inte tala om hur råvarukrisen kommer förvärras. Som någon sa: Västvärlden skjuter sig i huvudet för att det ska skvätta blod på Putin. Men det är klart, det är mycket värre för världen om skitlandet Ukraina, kallat Europas mest korrupta land, inte får fortsätta bedriva krig mot minoritetsbefolkningarna och om statskuppen som genomfördes med USA:s hjälp 2014 rullas tillbaka. En global lågkonjunktur är ett lågt pris att betala...

      Radera
  5. Men vad menar du med demokrati? Likheterna mellan EU och Ryssland är förfärande!

    EU kan absolut inte påstås vara en demokrati. Investerar du i EU- länder?

    https://bakomkulisserna.biz/2019/12/01/ar-eu-en-demokrati-eller-en-diktatur/

    SvaraRadera
    Svar
    1. För de som är nyfikna, artikeln handlar om hur EU-kommissionen inte är direktvald och jämför det med Sovjetunionen. Den tycks ha missat (eller snarare ignorera) att kommissionen inte är den beslutande makten utan att det är ministerrådet där varje lands folkvalda regering sitter.

      Det finns kritik att komma med mot EU men det verkar underligt att jämföra EU och Ryssland mitt under Rysslands pågående invasion av Ukraina. Det måste finnas bättre jämförelser och bättre tillfällen att göra det.

      Radera
    2. När det kommer till demokrati är det bästa jag hittat det demokratiindex som finns här:
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratiindex
      https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

      Man kan vara kritisk till EU av olika skäl, men jag håller helt med om det som Daniel säger i sin kommentar. I portföljen har jag ett grekiskt och ett litauiskt bolag och det är jag bekväm med.

      Radera
  6. Tack för bra och tänkvärt inlägg!

    SvaraRadera
  7. Ett väldigt klokt och välskrivet inlägg.

    Jag har själv aldrig riktigt reflekterat över frågan eftersom jag mestadels investerar i svenska/nordiska bolag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar! Och ja, när man investerar i svenska/nordiska bolag är det oftast inget problem.

      Radera
  8. Vad tycker du om Quest Holdings? Det är ett Grekiskt bolag som har växt fint i många år och med väldigt låg värdering. Kanske passar dig?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för tips, jag ska kolla in! Ser åtminstone mycket fint ut på siffrorna.

      Radera