söndag 10 maj 2020

Ok länder att investera i - hur ska man bedöma?


Vilka länder man ska investera i tycker jag är en intressant fråga. Inte för att det finns något solklart svar, men det handlar om riskbedömningar. Landsrisken ser jag som en del av totalrisken i en investering. Särskilt för en global investerare är det här mycket viktiga frågor att diskutera.

Och en risk är att jag, genom att skruva upp kraven för hårt på bolagen, är för snäll i mina landsbedömningar och får riskerna där. Så vilka länder är okey att investera i? Tillåt mig presentera några enkla snabbtester och fem viktiga faktorer.

Tre snabba nej?
Först kan man köra tre snabbtester där den första är "rolig men hyfsat träffsäker":
  • Har ledaren mustasch? Då får nog landet gå bort. Statistiskt är just mustasch överpresenterat bland dåliga ledare med höga maktambitioner. Träffar rätt när det gäller Erdogan och Vitryssland, men Juholt-fallet visar på bristerna. Se även denna artikel för en djupdykning. 
  • Vill man besöka landet? Extremt enkelt men effektivt. Vill man inte till Nigeria ska man inte investera där. Men åker man till Thailand ligger det närmare till hands att köpa aktier där. 
  • Säg alltid nej till diktaturer? Det är en enkel och på ett sätt självklar inställning. Men vad som är en demokrati eller inte är en glidande skala, mer om det sen!
Fem viktiga faktorer?
Dessa fem faktorer kan spela stor roll:
  • Hur landet faller ut i ett demokratiindex, som detta från EIU. Gör man det enkelt och sätter gränsen på 5 försvinner Kina, Ryssland och Turkiet. Däremot finns inga problem med Indonesien, Sydafrika, Singapore, och Thailand klarar sig faktiskt. Med lågt värde tänker jag mig en ökad risk för oroligheter och större politisk risk. Och en odemokratisk regim kan ge sig på vem som helst: Utländska investerare, eller något av bolagen du äger. Det är i och för sig en risk med bolag som säljer till sådana länder, även om de själva finns i ett "säkert" land.   
  • Korruptionen i landet. Här tittar jag på Transparancy internationals ranking. Värdet säger något om tillståndet i landet, men riktningen är intressant. Ett land som Indonesien har rört sig uppåt år för år medan Turkiet och Ryssland försämrats. För korrupta länder går bort eftersom affärsklimatet är för dåligt och risken att bolaget är inblandat i något dåligt ökar.
  • Risker i redovisning, hur stor, finns det ofta förekommande redovisningsskandaler? Förekommer det blankarattacker? Svårbedömt ämne men denna färska tweet och en äldre tweet gör mig skeptisk till Kina, i alla fall om man går på historiken.
  • Risk för naturkatastrofer? Indonesien har många vulkaner. och Japan är känsligt för jordbävningar. Vissa delar av USA drabbas ofta av tornados och det kan smälla i Kalifornien. Här är en lista som går igenom riskerna per land. 
  • Valutarisker? Du köper både en utländsk aktie och en utländsk valuta. Är den en för stor risk? Här brukar jag titta på utvecklingen historiskt, samt även försöka ta hänsyn till nuvarande förhållanden som  statsskuld, handelsunderskott, etc. Råvaruberoende länder och länder med stora lån i dollar kan vara farliga.
Landsrisken påverkar totalrisken
Jag ser det som staplade risker, att man lägger riskerna på varandra och får en totalrisk i investeringen. Bolagsrisk, landsrisk, och valutarisk läggs ihop.

Ska något mer med? Finns det ytterligare risker kopplade till landet? Eller har jag fått med det mesta. Vill inte missa något! Vilka av de fem tycker du spelar störst roll, och är någon underskattad? Jag ska summera vilka länder jag kör, men vill först se att jag fångat upp de viktiga aspekterna!

10 kommentarer:

  1. Kopplat till valutarisker så kanske man bör kika på inflation och statsskuld i utländsk valuta om man vill dyka djupare.

    Jag kan tänka mig viss exponering mot Kina och Ryssland trots riskerna men då ska casen ha egenskaper som delvis kompenserar för landsrisken.

    MercadoLibre t ex har skyhög landsrisk men tillväxttakten och potentialen är även det skyhög så caset går inte att motstå helt enkelt :-)

    Tänkvärt inlägg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Ja, precis, ett bättre bolag, lägre värdering, grym tillväxtpotential etc kan kompensera för högre risker. MercadoLibre är ett klockrent exempel.

      Sen finns det en nivå där risken är så stor (eller svårbedömd för mig) att jag överhuvudtaget inte vill äga bolag där. Har inte satt ner foten där, men det kommer.

      Radera
  2. Många kloka riktlinjer som man gör klokt i att tänka igenom ordentligt! Instämmer i allt väsentligt.

    Jag tror dock att man även ska titta bortom att turista i landet och fråga sig hur det skulle vara att leva och verka i en större stad bortom turistsäsongen. Tycker Thailand är ett lysande exempel på detta, säkert ett fantastiskt turistmål men landet har också utmaningar och militärens inflytande är starkt. Livet i Bangkok och Jakarta har utmaningar som inte märks lika tydligt i Phuket eller Bali/Ubud.

    Jag har bott i ett gäng länder och kan intyga att det är stor skillnad på att vilja spendera några veckor i en del av landet anpassad för turister och att bo och arbeta i landet i stort, det gäller också västländer (även de som kulturellt är mest lika Sverige som våra nordiska grannar, Tyskland, UK eller Holland) där man snabbt upptäcker att de är organiserade på ett annat sätt än Sverige och att det finns betydande skillnader i affärskultur vilket innebär särskilda utmaningar.

    En annan sak man ska vara medveten om är att det kan svänga fort i ett till synes säkert land. Ta till exempel Burkina Faso, Mali, Senegal och Gambia som alla för flera år sedan var relativt lugna afrikanska länder men där utvecklingen har vänt hastigt på olika sätt av olika skäl.

    Turkiet är också ett exempel på detta där klimatet är ett helt annat än för tio år sedan när Erdogan balanserades av flera mer västinriktade makthavare. Eller Kina där Xi Jinping har en annan inriktning än sina senaste företrädare.

    Ytterligare en sak är att man bör vara ödmjuk inför är vad informationsunderläge i att inte kunna språket innebär. Storföretag publicerar förvisso rapporter på engelska men man förlorar en edge på att inte kunna snappa upp nyheter i lokal media lika snabbt. Lokal media (åtminstone i länder med någorlunda fri media) förekommer ofta detaljer i kommande projekt och man kan snabbare snappa upp om marknaden och synen på produkten börjar svikta av något skäl. Den informationen kan göra stor skillnad i att agera tidigt när aktien drar iväg i endera riktningen. Tycker man bör överväga att åtminstone få en läsförståelse på A2/B1-nivå.

    (sedan är mustasch inte lika vanligt i Öst- och Sydöstasien, annat frisyrmode)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för input, många bra poänger! Att kunna ett land på djupet och på ytan är skillnad. Och länder kan förändras fort. Det kan t.ex. tala för extra ödmjukhet, diversifiering på länder (?) och att inte gå in för tungt i vissa länder som har högre risk för försämring.

      Informationsunderläget är också värt att fundera vidare på. I princip vill jag ha engelsk info även om translate-funktioner av nyhetsflöde börjar bli bättre. Japan är t.ex. väldigt svårbevakat. Och jag försöker ha så enkla bolag och produkter som möjligt, men det är precis som du påpekar en utmaning.

      Radera
  3. "Vi och dom" samhällsattityder kan också vara viktiga att tänka på. Exempelvis stark nationalism eller religon (ex islam eller kastsystem i Indien). Detta kan vara viktigt då det huxflux kan bki så att utlänningar/otrogna/motsvarande inte får äga saker i landet eller går andra vilkor än alla andra och då blir du lätt av med allt.

    Sen är det ofta pga religon som regioner blir ostabila som tidigare varit stabila, som Libanon/syrien.

    Kan också vara viktigt att ha koll på ställningen i grannländer och inte bara i landet man ska investera i. Invaderar grannlandet så är ju alla förutsättningar ändrade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant, man får kolla regionen och se om det finns goda grannar. Och nationalism/religon ska också beaktas. Även om en bättre utbildad medelklass bör ge landet en positiv utveckling är det långtifrån så överallt. Tack för input!

      Radera
  4. Hej, jag tror du fick med det mest väsentliga att kika på. Jag tror att land risken är extra viktigt att titta på för dig som har en så koncentrerad portfölj. Jag har själv en mycket mer diversifierad portfölj och sprider risken på många Emerging markets (om ett land hamnar i problem slår det inte så hårt och det blir lättare att behålla sina positioner vid ekonomiska chocker. Nackdelen är att det blir svårare med överavkastning)

    Nedan är en lista jag brukar gå igenom;

    Political risk
    1. Transparency Corruption Perception Index
    2. Physical violence - Global peace index som ges ut av "Vision of humanity"
    3. State of Democracy index

    Legal risk
    1. International property rights index, measuring the protection provided for property rights in different countries. Ges ut av Property Rights Alliance


    Economic structure risk
    1. Economic Complexity Rankings (ECI)
    2. UNCTAD measures the degree of dependence upon commodities

    Country default risk
    1. Credit rating (S&P, Moody's)
    2. Government debt to GDP


    Consumer and corporate default risk
    1. Household debt to GDP
    2. Corporate debt to GDP
    Natural disasters risk
    1. Climate change risk
    2. Water scarcity
    3. Natural disasters risk index
    Mvh Per

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den checklistan är jättebra, stort tack!
      Och instämmer, kör man mer koncentrerat måste man få med sig det här perspektivet.

      Radera
  5. Jag fokuserar på transparens och respekt gör privat äganderätt när jag väljer länder att investera i. Det går på många sätt hand i hand med demokratisk stabilitet. Jag tycker även riktningen i länder som Turkiet och Venezuela gått stabilt i fel riktning å pass länge att när ekonomin börjat krascha borde man som investerare redan ha dragit sig ut. Det tar helt enkelt mycket tid att plocla sönder en demokrati.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Demokratiindex och stabilitet på den fronten kan vara viktigast. Länder som tydligt går i fel riktning eller har ett lågt värde tänker jag nog avstå. Lutar därför åt nej till Turkiet, Ryssland, Egypten, och troligen Kina. Venezuela är nog så mycket nej det kan bli, även om de har ett bättre värde än Kina.

      Radera