söndag 28 februari 2021

Vad kan man ha för edge?


Jag försöker, så gott det går, att äga bolag där jag kan ha någon slags edge. Ett sätt är att köpa bolag innan många fonder kan. Där har du en stor fördel som småsparare. Bolag på mindre listor, ovanligare marknader eller med låg omsättning är svårare eller omöjliga för stora fondbolag att röra.

Edgen kan såklart bestå i olika saker:

  • Köpa ett bolag som är svårköpt för fonder (kunna-köpa-edge)
  • Kunna mer om bolaget mer än andra (kunskaps-edge)
  • Analysera bättre än andra (analys-edge)
  • Längre tidsperspektiv än andra (tids-edge)
  • Psykologisk eller mental edge (psykologisk-edge) 

Kunna-köpa-edge

Du kan som småsparare vara mycket tidigare på plats i lovande bolag, innan fonderna kan köpa. Omvänt så har du noll edge i storbolag på den här punkten. Viktigt är dock att bolaget växer så att det senare kommer bli mer attraktivt för fonder, i takt med att det blir större. 

Jfr även med standardtillvägagångssättet (puh) hos fonder: Att först filtrera bort bolag med sämre likviditet, och därefter välja ut de bästa bolagen bland det som är kvar av deras möjliga marknad. Som kontrast finns till exempel Grandeur Peak (se sid 6) som vänt på steken. När 70 % av kapitalet går till de 5 % största bolagen finns det en klar poäng i att inte leta just där. 

Kunskaps-edge

Om du läser du på om ett bolag som bevakas av noll analytiker så är det, i sammanhanget, lättare att få en kunskaps-edge. Att däremot tro att man har en kunskaps-edge i större bolag kan vara magstarkt. Visst, är du en utpräglad gamer så kommer du kunna spelbolag bättre än andra, branschkunskaper köper jag verkligen. 

Men att som vanlig privatperson tro att man kan Apple, Netflix eller Starbucks bättre än horder av analytiker och större lokala investerare framstår nästan som övermodigt och arrogant. Nej, du kan normalt inte ha någon edge alls i välbevakade storbolag. Din egen analys tillför lite i sammanhanget om du är analytiker nr 40 eller privatsparare nr 4 000 000 i bolaget. Men är det mot genomsnittsspararen du ska ha en edge? I bolag med passivt ägande kan du såklart då klättra högt. Men kommer du förbi analytiker och lokala storägare, fonder, etc, nej jag tror inte det!

Analys-edge

Jag försöker själv titta mycket på megatrender och "moat" och höja mina kunskaper där. Att investera globalt gör också att man kan identifiera bolag som "borde" lyckas, eftersom affärsmodellen fungerat i andra länder. Säger inte att jag har en analys-edge men jag försöker bli bättre. Här är öppna diskussioner och ett nätverk av duktiga investerare ovärderligt.

I analys-edgen är det inte lika självklar fördel småbolag. Är du en analysstjärna kommer du kunna bedöma såväl småbolag som storbolag. Men konkurrensen är såklart mindre i småbolag.

Tids-edge

En del menar att ditt, längre, tidsperspektiv kan ge dig en edge jämfört med "kvartalshetsen" i finansbranschen. Men återigen är det en slags övertro, "jag kan bedöma ett bolag på lång sikt, det kan inte analytikerna". Jag köper inte det synsättet när ett bolag är välbevakat. Och visst kan fonder många gånger vara långsiktiga ägare?

En teoretisering skulle kunna vara att tidsperspektivet för just välbevakade bolag förkortas till nästa kvartal, och att du gör något annorlunda om du lyfter blicken. Men det är att övervärdera sig själv. Det är lättare att nå prispallen i ett långdistanslopp med 10 deltagare än med 10 000, hur mycket bättre du än anser dig vara än 10 000-gänget.

Psykologisk-edge

Här kan man fördel läsa böcker som Cristofer Anderssons Börspsykologi. Är ingen stjärna på den mentala biten, långt ifrån, utan det är något att utveckla. Men uppenbart är vissa så starka att de kan gå emot marknaden i precis rätt läge. En dag kanske jag är där, men i nuläget handlar det om att minimera återkommande misstag och enkla mentala felpassningar.

Summering

Det är uppenbart att det är i småbolag du har fördelar som småsparare. Kunna-köpa-edgen finns enbart där, och kunskapsedgen är såklart mycket enklare att uppnå i något som inte är välbevakat. I mindre bolag tror jag mig ha en edge, eller varje fall ha en rimlig chans att skapa en. Mo-Bruk har en analytiker, Kri-Kri en och Ultrajaya ingen, just för att de är så små. Sånt vill jag satsa på och där spelar nedlagd tid mer roll än om jag t.ex. skulle läsa allt som finns att läsa om Apple.

Jag äger även större bolag, men där tror tror jag mig inte ha någon särskild edge. Som alltid är frågan vad man menar med edge. Ett sätt är att backa och se ifall man (oftast) har rätt eller inte. Då är jag tveksam till min egen edge, eftersom alltför mycket gått fel. Men jag försöker, långsamt, bygga upp mina kunskaper och gläds åtminstone av att ha köpt Kri-Kri Milk och Unicharm-Indonesia innan Grandeur Peak gjorde det och Century Pacific innan Tundra. 

Anser du dig ha någon edge? Och vad siktar du mot i så fall? Jag går oftast mot den kanske enklaste, att köpa bolag som fonder (ännu) inte kan köpa, även om jag försöker utveckla andra delar.

19 kommentarer:

  1. Många kloka reflektioner! Delar helt "kunna köpa"-edge. Så resonerar jag i några av mina småföretagsaktier. Risk reward-kalkylen är uppenbar men de flesta institutionella investerare får inte gå in innan företaget har vissa uppnått vissa milstolpar när det gäller intäkter, vinst osv.

    Kunskapsedge är klurigt, å ena sidan kan småsparare kollektivt få stor edge genom att följa detaljer som fonderna inte har tid att gå in på. Å andra sidan är min uppfattning att småsparare ofta fastnar i och övertolkar detaljerna istället för att lyfta blicken, ser detta i Minesto just nu där den större storyn utvecklas i helt rätt riktning men man är fast i när nästa PM kommer vilket på längre sikt är oväsentligt. Här kan småsparare med kortsiktigare spekulationer ibland ironiskt nog trigga igång och gå miste om tids-edgen pga otålighet att hoppa till nästa tuva.

    När det gäller analysedge tycker jag också det är tudelat. Å ena sidan kan man som sagt läsa in sig väldigt, väldigt aktivt. Samtidigt har större aktörer i praktiken ofta ingångar till mer nyanser än oss småsparare och man måste vara medveten om sina begränsningar. Jag kan t.ex. inte göra en lika precis DCF som en professionell analytiker som har fått underlag i dialog med företaget till en betald analys. Därför tycker jag man gör klokt i att tänka i intervall med flera scenarion för att ta höjd för osäkerhetsfaktorer i sin analys.

    Delar fullt din rek på Christofers börspsykologi-bok. Att förstå hur man reagerar och aktivt försöka förhålla sig mer rationellt och långsiktigt är en ovärderlig investering som alla borde göra! Att friska upp börspsykologi-kunskaperna i somras var till stöd för mig i att hantera den branta nedgången i Minesto, jag följer helt enkelt råden att gå tillbaka till min grundanalys och titta på vad som faktiskt händer i företaget jämfört med mina ursprungliga antaganden snarare än fokusera på bruset från aktiekursens dagsrörelser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för bra kommentar med goda exempel!

      Kanske snubblar jag bort min "kunna köpa"-edge i att jag kräver för mycket av bolagen, de teknikbolag du nämner och skriver om är ju många fonder utestängda från. Tror förresten det var någon privatsparare (Tobias Carlisle) som satte system i att köpa just bolag som fonder snart kunde köpa.

      Radera
  2. Tidsedgen är något jag tror många underskattar. Fonder har stora in- och utflöden som påverkar deras agerande i stor omfattning, vare sig de vill eller ej. Andelsägarna pressar även på för kortsiktiga vinster. Den nackdelen har inte jag som privatperson och det är en stark edge i sig. Det finns tydlig statistik i Usa som visar hur flocken blir allt mer kortsiktig, och då är det en fördel att avvika från det. Brutal avkastning skapas över lång tid, då måste man äga över lång tid, om man nu inte tror sig vara en av världens få skickligaste på kortsiktig timing vill säga.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, den kanske jag la för lite vikt, och tid vid. Ju mer flocken (bra uttryck) blir kortsiktig, desto större värde av att vara långsiktig. Det där kan ju vara något att utveckla och träna sig i, tex göra analyser som blickar långt fram och ha köp- och säljregler som är helt oberoende av flöden och marknadsnycker.

      Radera
    2. Ju mer flocken blir kortsiktig. Det låter sig sägas. Det lämnar givetvis fältet öppet för frågor av typ. Vem är denna flock? Vem är denna massa som säljer i panik när börsen rasar och köper på toppen? Ju mer jag sysslat med investeringar desto mer tid ägnar jag åt att bekämpa min egen dumhet.Finns få saker som är så farliga för en portfölj som en impulsiv investerare. Jag satsar allt på att jobba med min disciplin. Ed Seykota menar cutting losses är det viktigaste. Har aldrig upptäckt att jag har en köp edge. Blir lite som när dessa IPO:s skall säljas vilket alltid blir när börsen står på topp. Hela tricket är enkelt. Skulle jag gömma en hundrakronorssedel i en av mina händer och bad dig ge mig ett bud. Bjöd du 50kr skulle jag tacka nej. Bjöd du 200kr skulle jag tacka ja. Säljaren vet mest.

      Går du utanför fondbolagens radar så kan du göra fynd. Märk väl att då blir kurssättningen betydligt mindre effektiv och säljaren troligen vet mer än du. Risken ökar. Mina övningar i Multibintang Indonesien är en uppvisning i bristande disciplin.Hade jag i stället köpt KO hade jag tjänat pengar. I KO är både säljaren och köparen ganska eniga om priset.

      Mvh

      Lars

      Radera
    3. Jag agerade som flocken så sent som för ett år sen, det gäller precis som du säger att försöka begränsa sin dumhet.

      Visst är KO säkert mycket svårare att göra bort sig i än ett mindre bolag. Men jag tror också att uppsidan kan vara högre. Försöker hålla ner nedsidan genom att ofta fokusera på bolag som duktiga småbolagsförvaltare äger, då är du i alla fall före fondflocken :)

      Bintang, där tror jag som sagt att det finns en hel del otur inbakat. Hade det inte varit en pandemi hade de gått helt annorlunda, många turistbolag har blivit trista bolag.

      Radera
  3. Håller med dig i mycket och jag tror att det är klokt att fundera kring vad man har för edge. Vad gäller kunna köpa-edge så brukar jag resonera som så att det finns en hel del bolag som institutionella investerare förvisso kan köpa rent tekniskt, t ex bolaget är tillräckligt stort, men där ett köp skulle innebära att man sticker ut från vad de flesta andra gör. Jag tror t ex att den sektorrotation som man nu ser är lättare att vara tidigt in i som småsparare än vad det är som större aktör. Småsparare svarar mot sig själva medan förvaltare kan bli av med jobbet om man är för tidigt in. Till viss del så hör det ihop med "neglected firm". Att gå in i ett bolag som seglar under radarn för tidigt är lättare för småsparare än vad det är för större aktörer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där ska inte underskattas, du har inget att förhålla dig till som småsparare och kan investera helt fritt. Den möjligheten borde man utnyttja!

      Radera
    2. Charlie,

      Tycker sektor rotation är något av det mest stolliga en investerare kan syssla med. Småsparare är ett gäng amatörer som försöker spela på proffsens planhalva.Du tycker kanske du är duktig på poker. Testa dina kunskaper mot ett gäng proffs i Las Vegas. Det kommer att bli en synnerligen obehaglig kollation.

      Mvh

      Lars

      Radera
  4. Jag tycker man kan utvidga din analysedge och fokusera lite extra på vad man skulle kunna kalla insikts/visionärs-edge. Hur kommer världen att se ut i framtiden? Vilka megatrender finns? Vilka trender som ser ut som megatrender kommer visa sig vara villospår? Jag personligen är bullish på en del områden som är endera underskattade eller direkt ratade av mainstream-investerare, bearish eller åtmistone skeptisk angående några just nu populära brancher.

    En insikt som blivit allt starkare hos mig genom åren och som en del "fundamentalister" inte kommer att hålla med om är dock att ingen kommer undan macro. Om något så tror jag att macro kommer att bli ännu viktigare i framtiden. Bolagen inom respektive branch kan man naturligtvis trots detta analysera fundamentalt.

    "Every investor is making bets on the future. It’s only called speculation when you disagree with someone else’s bet."

    -- Morgan Housel

    Det faktum att något gått en kurs i redovisningen förändrar inte det faktum att denne är lika ovetande om framtiden som alla andra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. God idé! Försöker via megatrender att ge mig på det. Alla mina bolag (i princip) gynnas av någon slags megatrend. Om man då går mot Hidden Champions, snarare än uppenbara Champions kan man ha en fördel. Ett sånt exempel är att Taiwan Semiconductor är en självklar vinnare på IoT, medan lilla Micro-Mechanics också är det, men den är inte alls känd.

      Försöker också fundera på vilka megatrender som är säkra, eller möjligen falska. Tror själv väldigt mycket på demografi, vilket gör att jag delvis söker asiatisk och afrikansk tillväxt. Den megatrenden är, i sammanhanget, säker.

      Angående Megatrender ska jag vid tillfälle läsa igenom denna: https://www.opiniopro.com/2020/10/robeco/the-big-book-of-trends-thematic-investing/

      Nyfiken på vilka trender du tror särskilt på, och vilka du är skeptisk till.

      Radera
  5. Från är hur mycket bättre man presterar med en eller flera edge? Jämförelse med alternativet kan jag tycka är centralt (exempel indexfond). Målet är trots allt att tjäna pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är svårt att veta, då det finns så många strategier. Men om man väljer att inte följa index måste man ha en strategi för att skapa överavkastning. Där tror jag att edge är en viktig del.

      Radera
    2. Problemet är inte att skapa överavkastning, det är att skapa överavkastning som inte ökar risken mer än överavkastningen jämfört med en index fond. Personer blir inte rika på överavkastning, de blir rika på att de inte förlorar pengar när det går ner. Det är ett klassiskt tankefel när folk talar om att "hitta nästa tio taggare" men inte tittar på hur många andra som har gjort det samma och misslyckats. Jag skulle gissa att kanske 1% lyckas med att få sin 10x vinst men 99% misslyckas och förlorar pengar på det. Om man tror att man är en av de 1%arna och inte bara hade tur så har jag en fin röd bro till salu... Men det är inget nytt där ärligt talat, de sista två går hand i hand och det är den enda edgen som går att få och bara med svårt arbete samt att titta först på risk minimering istället för att jaga enhörningsinvesteringar.

      Mina 2c.

      Radera
    3. Riskminimering är jätteviktig. Investerar själv enbart i bolag med låg skuldsättning, bevisad verksamhet och ocykliska inslag.

      Sedan finns vissa gemensamma nämnare för de aktier som lyckas gå 100x, så kanske att man kan höja sina chanser något genom att titta på sådana kriterier. Tycker ändå denna bok/podd är bra inspiration: http://gustavsaktieblogg.blogspot.com/2016/09/att-leta-efter-mangdubblare.html

      Radera
  6. Livserfarenhet och självkännedom tror jag kan vara en viktig edge. De ger möjlighet att värdera skeenden och personer på ett rimligt vis.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant! Kan kanske delvis gå in under analys-edge och psykologisk edge.

      Radera
  7. Superintressant inlägg som vanligt! Edge kan man nästan diskutera hur länge som helst och alla har vi våra egna idéer och strategier.

    Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Ja, det här ämnet tål verkligen att funderas på, kommer återkomma till det i framtiden.

      Radera