söndag 24 februari 2013

Säljer nog RSA - men ska bli mer flexibel



Är inte inne i något "utdelningsflyt" för tillfället. RSA är nästa bolag att sänka utdelningen vilket kom som en överraskning. Ambitionen med RSA var att ha en hög men stabil utdelning, som gav ett fint kassaflöde att investera i andra aktier. Jag själv, och experter och analytiker är förvånade. Prognoserna på Morningstar, uppgifterna på 4-traders och allt annat allt var frid och fröjd. Men kan det vara så enkelt att en utdelning på 8-9 % sällan är hållbar? Jfr med Ratos senaste sänkning.

Nåja, nu ser jag några olika vägar att gå vidare:

1. Alltid sälja vid sänkning? Nja...jag börjar tänka om
Ska jag sälja RSA enbart för att de sänkte utdelningen, kombinerat med att den nu är under 5 procent? Känns inte så lockande p.g.a. courtaget. Lärdomen blir att vara extra noggrann vid köp av utländska aktier med högre courtage.

Se t.ex. artikel från dividendgrowthinvestor, som argumenterar för att det oftast är bäst att sälja när en aktie sänker utdelningen. Men det kan ju gå hursomhelst efter en sänkning. T.ex. gick ju Swedbank rätt hyfsat. Den som studerar Firefly ser att utdelningen numera är helt borta.

Åtgärd: Sälj RSA vid lämpligt tillfälle. Risken är stor att det går dåligt i framtiden? Nja, jag tycker inte länge att detta inte är det tyngst vägande skälet...

2. Anta ett mer flexibelt synsätt på utdelningssänkningar? 
Är rätt trött på att sälja vid minsta sänkning och det börjar kännas ganska dumt. Ett enskilt år ska kanske inte få så stort genomslag. Att aldrig sänka är givetvis bäst, men ett bolag med en god 5-årstrend, trots en sänkning, bör väl också kunna accepteras?

Åtgärd: Bli inte stressad över denna sänkning. Hur ser det ut på 5 års sikt? Om de sänker igen, ja DÅ kanske utdelningstillväxten är för dålig. De hade alltså kunnat klara sig men...

3. Bara äga bolag med en "vallgrav"? Och pålitlig ledning?
Att företaget har en stark "vallgrav" är viktigt, särskilt för utländska bolag med dyrare courtage. Utan starka konkurrensfördelar är framtiden mer osäker. Med det synsättet skulle RSA aldrig ha köpts, i alla fall om man kör på Morningstars syn på saken. Tyvärr hittade jag Morningstars research lite för sent. De verkar inte direkt imponerade:

"RSA is a United Kingdom-based insurer that has a substantial international presence. Though it has significant scale, including strong positions in a number of profitable and growing markets, we do not believe the firm benefits from an economic moat. Its scale is dispersed across a number of geographies and business lines, which limits the amount of costs that can be scaled and mutes potential cost advantages. The insurance industry is subject to very intense competition and we do not believe the firm will generate returns that outpace its cost of capital, on average."

Sen kan man tycka att Morningstar är lite snäva. Det är ju inte helt enkelt att starta ett försäkringsbolag, och nog påminner det till viss del om en oligopolmarknad likt bankerna. Men det är ju i och för sig mycket lättare för konsumenter att byta försäkringsbolag än bank. Men företag tror jag inte byter försäkring lika ofta, det är svårare, tar mer tid, och här finns inga jämförelsesiter. Kanske finns ändå skäl att anse att tillräckliga konkurrensfördelar finns, även om inte Morningstar anser det? För företagsförsäkringar och en viss del av konsumentkåren blir ju försäkring en "vana". Inte lika stark som att alltid dricka Cola, eller röka ett visst cigarettmärke, men ändå (Uppdatering: Många företagsförsäkringar upphandlas via mäklare, och då finns knappast någon vallgrav).

Nu till en annan fråga. Ägamintid slår verkligen huvudet på spiken när han konstaterar att ledningen agerat under all kritik. Kan man verkligen ha förtroende för dem, och lita på uttalanden om framtiden, t.ex. att utdelningen ska växa från och med nästa år? Mycket tveksamt! Vet inte hur stora växlar man ska dra på just en sådan här sak, men flera "storägare" är förvånade och har tappat en stor del av förtroendet.

Åtgärd: Sälj på grund av att vallgraven är tveksam och att de har en opålitlig ledning. Dessa två punkter i checklistan är viktiga och stora tveksamheter finns kring båda, särskilt den senare.


Ny förbättrad checklista kommer... 
Efter de senaste inläggen har jag sakta men säkert börjat ifrågasätta den högst enkelspåriga syn jag haft kring utdelningssänkningar. Om syftet är att långt i framtiden kunna leva på utdelningar, spelar då ett års utdelningssänkning verkligen så stor roll? Nej, lite längre horisont och mer fokus på bolagets inneboende kvalitet är viktigare.

Håller på att arbeta om checklistan, och ska köra ett särskilt inlägg kring det.   

Andra lärdomar
Oavsett vilken linje man går på så finns det lärdomar att ta med sig. En hög utdelningsandel är farlig. Likaså kan en hög utdelning i sig vara farlig. Marknaden har prisat in en sänkning, som kanske kommer för eller senare? Sen ska man som sagt inte lita på analytiker. Eller sig själv för den delen! Lite nyttig tillbakaläsning visar att varningssignaler fanns i kommentarerna kring mitt inlägg kring RSA i somras. Antagligen förblindades jag av den höga utdelningen och att Skagen hade köpt.

Nä, nu måste jag höja mitt självförtroende något. Essanelle har i alla fall gått uppåt sedan jag köpte!

Hursomhelst så funderar jag starkt på att sälja RSA, men det ska vara av rätt skäl:-)

22 kommentarer:

  1. Riktigt hög direktavkastning betyder att inga vinster används till att investera i tillväxt OCH att värderingen av är ganska låg. Det är två varningssignaler om att något inte är riktigt som det ska.

    Mattias

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan nog stämma. Om man tar AstraZeneka som exempel så kan låga P/E-tal ge en skenbart låg värdering. Om många patent går ut och vinsterna går ner så går P/E-talen upp, och plötsligt var det inte lika billigt längre.

      Mvh
      Gustav

      Radera
  2. När jag tittar tillbaka på det du skrivit tidigare om RSA så hittar jag inget om det DU anser bolaget vara värt utan ser mest referenser till vad andra sagt/skrivit. Kan det vara riktigt och kan det vara en bidragande orsak till din förändrade syn på bolaget, dvs att du "slarvat" med att skaffa dig en helt egen uppfattning baserat främst på årsredovisningar?
    Jag ser inget om du har köpt till en Margin of Safety eller inte, men det kanske du har skrivit om?

    I detta inlägg finner jag reflektioner kring den senaste utdelningen men nästan ingenting om själva bolaget, dess försäljning, marginaler, avkastning och marknadsandelar osv. Hur ser du på det?

    Sen kvarstår faktum att vissa av de köp man gör kommer aldrig att visa upp det man hoppades på utan vissa bolag går under och vissa avstannar i tillväxt och/eller vinst/utdelning.
    I branschen talas det väl om de har "rätt" i 60% av fallen så är det fantastiskt bra? Vilket innebär att nästan halva portföljen kommer att göra dig besviken, även för de som är de mest skickliga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant, i detta fall genade jag lite, vilket kan vara en orsak till att jag "körde av vägen".

      En snabbtitt på värderingen säger att den enligt Morningstar numera har 3 stjärnor efter fallet (dvs rätt värderad). Den var uppe i 2 stjärnor innan raset (dvs minska).

      Fortfarande ingen egen värdering, eller bedömning dock... kanske återkommer till det. Men i korta drag, om man utgår från Skandinavien som är 1/4 av premieintäkterna, så har de väl en hyfsad stabil marknadsandel, trots ökad konkurrens. Hade inte förväntat mig så mycket tillväxt utan hade varit rätt nöjd med den höga utdelning som jag hoppas skulle behållas. Och en enkelt svar på värderingen är att den är värd 107 enligt bokfört värde i senaste rapporten.

      Att kika närmare på värdering innan köp eller försäljning kan ju givetvis vara en god ide. Man ska göra en snabb bedömning utifrån andra källor är Morningstars stjärnor ofta vara bra, när de finns.

      Ska försöka skriva en del om värdering efter att den nya checklistan är satt. En del av investering jag behöver utveckla, helt klart. Sen är det nog naivt att tro att alla köp ska vara lyckade, oavsett hur bra checklista eller värderingsmodell man har.

      Mvh
      Gustav

      Radera
  3. Hej Gustav och tack för en bra blogg.

    Fråga: Hänger du på några aktieforum på nätet? Isåfall: vilka?

    Tack!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack själv!

      Nej tyvärr inte, var på DI förut men inte så aktiv. Har mest bara tid med bloggen (och skriva på andras bloggar), men kom gärna med tips på bra forum!

      Mvh
      Gustav

      Radera
    2. Okej! Nej, jag tycker inte att det finns några speciellt bra forum ute på nätet, så jag tog tillfället i akt och startade ett eget! www.småspararna.se är adressen och det är bara att regga. Forumet är nystartat så användarantalet är än så länge lågt, men dom användare som finns är aktiva och intresserade.

      Annars hänger jag också på Flashbacks ekonomiforum vilket får ses som det kanske bästa. Problemet där är att det är 5-10 användare som håller hög nivå, och resterande bara tramsar och förstör. Moderatorerna tillåter alla möjliga personangrepp och otrevliga tjafs vilket innebär att stämningen inte alltid är helt på topp, men det finns guldkorn!

      Hade det funnits ett bra forum så är jag säker på att du hade hängt där, vilket bara bekräftar mina tankar om att ett sådant saknas :).

      Radera
    3. Tack för tipset, ska kolla in forumet!

      Mvh
      Gustav

      Radera
  4. Hej! jag hade egentligen en fråga som inte hade med detta ämne att göra. Har sett att du har skrivit lite om ADR-aktier som går att köpa in till ISK via Avanza. Jag är intresserad av att köpa Tesco och undrar om jag förstod det hela rätt att jag ska göra en ringorder och att det endast kostade, trots att det är en ringorder, 15 USD + växlingavgift? Stämde det även att det är avgift på utdelningarna och hur stora är dessa i så fall?

    MVH

    SvaraRadera
    Svar
    1. En ringorder på 14 dollar + växling har jag förstått ska gå bra. Avgiften har jag faktiskt inte blivit riktigt klok på, men jag gissar att det är en fast avgift per utdelning. För mig försvann dryga 30 kr. Har bara fått en utdelning hittills.

      Då Avanza gett mig lite oklara svar (för ovanlighetens skull) så skulle jag dubbelkolla med Avanza innan en order.

      Mvh
      Gustav

      Radera
    2. Hej!

      Dessvärre så går det inte att köpa in Tesco ADR (amerikanska depåbevis) i ett ISK eftersom att de handlas på OTC-marknaden (som inte anses som en reglerad marknad och är därför inte tillåten på ett ISK). Vill man ha TESCO på ett ISK så behöver man köpa aktien som handlas i London. Däremot så går depåbevisen att köpa in till en kapitalförsäkring.

      Att ringa och köpa amerikanska värdepapper kostar 14,95 USD som Bas-kund och 13,95 USD som Premium-kund i minimicourtage (0,20%-0,12% i rörligt courtage). När det gäller amerikanska värdepapper så blir det inte dyrare att ringa mäklare. Spreaden på växlingen är 0,50% vilket innebär en kostnad om 0,25% vid varje köp/sälj. Köper du aktierna via ett aktie- och fondkonto så går det dock att växla manuellt och få ner spreaden till 0,15% (0,075% vid varje växling).

      Vanligtvis tas en avgift ut på mellan 1-5 cent per ADR av agenten (som gett ut depåbevisen) vid utdelning, oftast är det ca 2 cent.

      Gustav:
      Ledsen att du fått lite oklara svar. Säg gärna till om det är något som jag kan hjälpa till att klara ut åt dig.

      Hälsningar,
      Daniel, Avanza Bank

      Radera
    3. 13,95 USD som Baskund och 14,95 USD som Premiumkund skulle det stå ovan.

      /Daniel, Avanza Bank

      Radera
    4. Bra att ni är inne och kollar på bloggar!

      Ditt svar är tydligt, men tyvärr går det emot vad en annan kund (Eddie) tidigare har fått till svar. Beskedet till honom var att Tesco Plc inte behövde handlas via London, utan att USA fungerade, och svaret gällde specifikt Tesco-aktien.

      Se länken: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/search/label/ADR-aktier

      Angående mitt oklara besked gällde det källskatten i just mitt fall, så jag kör iväg ett mail direkt till dig/er. Det borde lösa sig!

      Mvh
      Gustav

      Radera
    5. Hej igen!

      Jag är medveten om att det tidigare kommunicerades att det gick att handla värdepapper (bland annat Tesco) via OTC-marknaden med förutsättning att värdepappret var primärnoterat på en annan marknad. Vår compliance-avdelning har dock beslutat att detta inte är tillåtet enligt deras tolkning av lagen.

      Jag beklagar om det har uppstått en del förvirring på grund av detta. När det gäller denna typ frågor så är det inte många svar som står i klartext i lagen utan det handlar ofta om hur man tolkar paragraferna.

      Hälsningar,
      Daniel, Avanza Bank

      Radera
    6. Ska bara säga att frågan med källskatten har löst sig. Utförligt svar som gjorde att jag lärde mig en del om ADR:er på kuppen.

      Mvh
      Gustav

      Radera
  5. Bara en kommentar

    Det största delan av företagsmarknaden och industrimarknaden på försäkringssidan upphandlas via mäklare vilket gör att man nog inte alls skall förvänta sig en "vallgrav" där.

    Annars när jag läser årsbokslutet så ser ju den underliggande affären riktigt bra ut. Med lönsamhet på absolut de flesta marknader. Problemet är ju att utdelningarna har varit drivet av investerings resultaten vilket ju i dagens räntemarknad naturligt inte kan prestera på de nivåerna.

    Det jag tar med mig är att den skandinaviska försäkringsmarknaden just nu verkar extremt lönsam jämfört med internationell och frågan är om det kan fortsätta. ROE talen är ju helt sjuka på en bransch som kan betraktas som betydligt säkrare än bankerna.

    TH/Codan med Cor kring 80%, Gensidige hamnade väl på 84%, Tryg forsikring på 85% samt sampo på 88% ( siffrorna direkt från huvudet)

    Observera att jag på inget sätt kommenterar aktiensvärde eller kommunikationen från ledningen för det har jag inte tittat på

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för reflektion!

      Jobbar själv inom konsumentförsäkringar, och är inte lika insatt i företagssidan. Just denna lilla idé (vallgrav för företagsförsäkringar?) hade jag bollat med en kollega som jobbat på företagssidan tidigare. Men jag uppdaterar i inlägget, så att det blir mer rättvisande! Är det förresten en trend för senare år att fler och fler företagsförsäkringar upphandlas via mäklare?

      Något som jag däremot känt till är krisen för livbolagen. Inte så långsökt att RSA får problem. Ska göra bättre research i framtiden!

      Tolkar det som att du ändå är positiv till deras underliggande verksamhet, men att missen när det gäller utdelning beror på investeringsresultatet. Frågan är om botten är nådd, och de (liksom utdelningarna) vänder uppåt?

      Har du förresten tittat på något annat försäkringsbolag? Och är det något som har letat sig hela vägen till din portfölj?

      Mvh
      Gustav

      Radera
  6. Jag vet inte riktigt hur jag ska tolka dina ständiga omsllokeringar. Denna ständiga fixering på utländska bolag, varför inte satsa på en nordisk portfölj? Det finns en hel del value i Norden.

    Det du eftersträvar är ett bolag med hög förutsägbarhet i kassaflöden och utdelningar. En gjuten kandidat är därför SBC noterat på den smått obskyra NGM-börsen. Där har du 60 millar i årligt cash flow till ett pris om ungefär 370 miljoner. Förvisso ingen tillväxt, men en fantastisk kassako. ROE på runt 30% trots en soliditet på över 70%. Bolaget har dessutom 60 millar i kassan och kommer sannolikt börja med utdelning 2014.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker också att det blir för många omallokeringar. Jobbar därför med en uppdaterad och mer flexibel checklista för att inte generera så många försäljningar.

      SBC kan vara en god investering, och en möjlig kandidat i framtiden. God värdering, förutsättning för konkurrensfördelar, återkommande inkomster, rimlig värdering etc. Men i dagsläget ingen utdelning, eller historik av utdelning. Jag avvaktar därför.

      Anledningen till utländskt fokus är att det finns relativt få svenska/nordiska bolag som har riktigt starka konkurrensfördelar, goda finanser och god utdelningshistorik.

      Mvh
      Gustav

      Radera
    2. Där i ligger mycket klokt. Givetvis ska stor vikt läggas på historisk utveckling, lönsamhet, kapitalstruktur, ROE osv. Men samtidigt får du inte glömma det mest väsentliga - framtidsutsikter. Det är alltid vanskligt att extrapolera historiskt god utveckling, sök därför efter låga värderingar där förutsättningarna är särskilt gynnsamma.

      Dessvärre kommer bra investeringstillfällen extremt sällan, tonvikt måste läggas på disciplin och återhållsamhet om du ska kunna lyckas generera en åtminstone acceptabel avkastning.

      Jag håller med om att MOAT är extremt viktigt. Men du har fel, i mitt tycke, när du säger att en del nordiska bolag saknar detta. Det finna flera exempel på bolag med ett bärkraftigt moat i Norden.

      Även om inte SBC delar ut nu (på grund av nära döden upplevelsen som nästan sänkte hela bolaget) så ser det mycket bra ut i termer av stabilitet i intjäningen, renodling av verksamheten där fokus på kärnverksamheten ligger. Med en långsiktig rörelsemarginal på runt 21% och en konjunkturokänslig affärsmodell med urstarkt fritt kassaflöde ter sig bolaget som en god framtida utdelare - kanske inte idag med på lite sikt. Hade bolaget delat ut pengar, hade det sannolikt synliggjort de värden som existerar i bolaget och då hade värderingen varit en annan. Kontentan: ligg före marknaden.

      Fast vad vet jag? Är bara 19 år gammal och praktiserat värdeinvestering i drygt 2 års tid nu.

      Radera
    3. Mycket kloka ord för att vara 19 år:-)

      Ja, det finns en del fina bolag i Norden, det är sant. Frågan är hur långt man ska dra detta med starka konkurrensfördelar. T.ex. anser Morningstar att Ericson inte har någon "moat".

      Ska göra ett omtag i Sverige så att jag inte missat några fina bolag. Håller på att gå igenom de som inte sänkt sin utdelning senaste 5 åren, det är ju en god början.

      Nog kan man göra riktiga klipp, och en "utdelningsaktie" som alla missat (t.ex. för att den inte börjat dela ut:-) kan nog värderas upp kraftigt. Men risken är ofta högre.

      Blev nyfiken på vilka bolag du har i portföljen, men det kommer kanske på din blogg?

      Mvh
      Gustav

      Radera
  7. Tack så mycket :)

    Man ska inte tumma på något så viktigt som konkurrensfördelar. För om du har en "wonderful business" så vill bolag konkurrera med dig. Med konkurrensfördelar kommer även Pricing power som även hjälper till att stötta lönsamheten trots inflationen.

    Men visst. Tittar jag på 100 bolag så kanske det finns 2-3 intressanta. Dessvärre brukar inte priserna för dessa vara rätt..

    Jag gillar bolag som SBC. Konjunkturokänslig affärsmodell, låga capex-kostnader, stark finansiell ställning, stark vallgrav, låg förändringsgrad.

    Som du säkert redan gissat äger jag SBC och några bolag till som jag skrivit om på bloggen sundainvesteringar.blogspot.se

    Det kommer dock dröja innan jag har skrivit om alla mina innehav :-)

    Mvh
    Christoffer

    SvaraRadera