IT-konsulter inget för mig - förutom eWork

Ett gäng av de bolag som återstår i serien okända utdelare är IT-konsulter.

Jag har en grundläggande invändning mot deras affärsmodell: Jag kan inte se några bestående konkurrensfördelar jämfört med konkurrenterna

Var finns konkurrensfördelarna?
Har funderat en del men kan inte hitta dem. Tillfälliga konkurrensfördelar som bra ledning, goda finanser etc kan nog finnas, men för mig räcker det inte för att köpa och behålla på lång sikt. Då är bestående konkurrensfördelar centralt eftersom man vill att vinsterna ska vara "skyddade" på något sätt i form av en "vallgrav".

Jag hittar inget varumärke som gör att man betalar mer, lågkostnadsfördelar, patent eller något annat strukturellt. Generellt så konkurrerar de väl i princip med pris. Kompetensen ligger i personalen och inte i affärsmodellen eller bolaget. Vilket är illa nog. Dessutom tillkommer en hel del cykliska inslag då det ska gasas så det skriker i goda tider, medan personal några år senare ska sägas upp för att kapa kostnader. Brist på folk i goda tider och överskott i dåliga tider. Inga gyllene tider direkt.

Nog må de ha hög utdelning (Connecta, HiQ etc) och goda finanser, men det hjälper inte, i alla fall inte enligt min filosofi. Detta gör att följande mer eller mindre okända utdelare går bort: Acando, Connecta, HiQ etc

Finns det undantag? eWork?
Nischade företag som har en begränsad marknad med få konkurrenter kan ha en ljus framtid, men jag hittar inte några sådana investeringsobjekt.

Den enda jag investerat i är eWork som är något annat - en konsultmäklare. Alltså inga anställda konsulter och en affärsmodell som förhoppningsvis är skalbar och kan ha en nätverkseffekt.

Bör nog sägas att jag trots mina bredsalvor mot branschen inte är så insatt. Tar därför emot kritik i alla dess former. Har jag missat något? Finns det konsulter som sticker ut ur mängden? Har några trots allt konkurrensfördelar som är bestående över tid? Och är jag för hård i mina krav?

Ökade i två bolag
Under veckan ökade jag i Exxon Mobil, på 94 dollar. Ett av de bolag jag tycker är prisvärda, och Warren Buffet har köpt in sig. Mesta av kassan gick dit.

Köpte även en mindre post H&M-aktier kring 278 kr när de levererade en rapport som inte föll marknaden och analytikerna i smaken. Här vet jag att 4020 skulle vänta tills priset är lägre, men jag vet inte om det kommer bli så väldigt mycket lägre. H&M är kvalitet rakt igenom (förutom när det gäller kläderna:-) och då kostar det. Tänker att pengarna i kassan inte ger någon vidare ränta och jag hade ju även minskat i Truworths.

Vad är dina tankar om IT-konsulter och mina två senaste köp? Är IT-konsulter något för dig? Du kanske till och med är IT-konsult. Då ber jag om ursäkt för att ha talat illa om din arbetsgivare, men kom ihåg att det gäller konkurrenterna också: -)

Telia och teknikrisker

Telia är det enda telebolag jag valt. Har upplevt dom som säkrare än andra, men är det en falsk trygghet? Med tanke på de etiska turerna kan man även fundera på begreppet trygg falskhet :-) Platsar de verkligen bland de max 20 bolag som jag plockar ut från hela världen?

Det första jag gillar är att de är väldigt lättbevakade. Jag själv har Telia som operatör, jobbet har deras telefonväxel. I varenda dagstidning går det också att läsa något om Telia (mest negativt, men ändå).

Jag är som tidigare nämnt ute efter hög eller växande utdelning, starka konkurrensfördelar och goda finanser. Just konkurrensfördelarna är det jag är mest osäker på i Telias fall. Finns det något unikt och kan de låsa in kunderna? Dagens utdelning är bra men kan den kan höjas i framtiden? I annat fall kan det vara en värdefälla.

Mobilmarknaden
Här är kunderna lättrörliga, det råder priskrig och det kan enligt ett lagförslag bli ännu lättare att byta abonnemang. Möjligen kan en hög kundnöjdhet få kunder att stanna kvar, men så mycket mer nöjda är inte kunderna hos Telia sett till SKI-resultat. Och så mycket bättre är väl inte täckningen? Till detta kommer att telebolagen i framtiden kan rundas helt av telefontillverkarna?

En sak är att SKI-resultaten kan vara tillfälligt låga pga mutskandalerna och att Telias service verkligen är bättre. Möjligen kan de också slå ut fasta kostnader på många användare och uppnå kostnadsfördelar pga det. Kan de stora investeringarna i nät och licenser även skapa inträdesbarriärer för nya aktörer. Stämmer det månntro? Är inte så insatt hur allt detta fungerar.

Telia kan även ha något särskilt sett till den enskilde konsumenten. Här flikar jag in ett citat från min sambo som skulle välja operatör. Observera att hon vid tillfället var opåverkad av undertecknads innehav i Telia: "Tror det blir Telia nästa gång. Då får jag bra täckning och slipper strul." Trots skandalerna hänger Telias goda rykte kvar när man ska välja operatör?

Sammantaget är det för mycket priskrig och för lättrörliga konsumenter och företag. Inga starka konkurrensfördelar här. Skulle vilja se ännu nöjdare kunder. Och jag är tveksam till att Telia har någon lågkostnadsfördel eller skapar höga inträdesbarriärer för andra. Tveksamt!

Bredband & fiber

Inlåsningen är starkare på dessa områden. Bara att du har ett bredband, telefoni och TV-utbud du är van med kan göra att det kan ta emot att byta. Men du byter i och för sig detta lättare än du byter bank.

Fibersatsningen som Telia gör lockar även om kampen mot EQT/Wallenberg är hård. Att Telia "käkar fiber" kan göra dem till en nyttig utility. Här pratar vi om en slags inlåsningseffekt, dock finns väl en regleringsrisk, t.ex. att konkurrenter till billig kostnad ska tillåtas använda nätet. En allmän teknikrisk finns väl också, kan t.ex. fibernätet bli obsolet när det trådlösa går snabbare och snabbare? Jag är osäker hur inlåsta kunderna är över tid, men nog kan de ta bra betalt för anslutningsavgifter.

En trend som möjligen kan gynna Telia är att t.ex. Netflix och liknande kanske kan vara beredda att betala för bra bredbands/fiber utrymme, se länk (om jag förstår rätt).

De gamla kopparnäten ägs också av Telia, men frågan är vad man får ut av det. Förutom stölder.

Sammantaget tycker jag fibersatsningen är något som lockar. Är dock inte helt insatt i hur lysande affär det är på 5-10 års sikt. Men ändå, möjliga konkurrensfördelar, ja.

Teknikrisker och behov av investeringar?
Det som gör mig osäker är att jag inte är säker på var Telia är om 5 år. Jo, jo, de är i Sverige och sysslar fortfarande med telefoni etc. Men har de ökat sin position i Östeuropa och Eurasien? Och hur stora investeringar krävs för att erbjuda bra telefoni, en framtidssäker teknik och att ligga i framkant? Och hur står sig operatörerna mot Apple, Google och andra innovatörer. Riskerar Telia att åka på en "bypass" där inkomsterna går förbi dem?

Idag får man 6 procents direktavkastning och det är fint. Men kommer vinsten och utdelningen att kunna öka från dagens nivå? Tar underhålls-CAPEX en för stor del av kakan? Och var ska tillväxten komma ifrån när det knappast är något ljus i öster?

Det som framförallt oroar är det som Lundaluppen tog upp i ett inlägg ganska nyligen. Telia investerar för tillväxt, och har investerat stora summor, men står ändå och stampar. Kanske är det bäst att undvika branscher med så stor andel prispress/priskrig som Telia upplever?

Vad är din åsikt? Stabil utility eller värdefälla? Kom gärna med kommentarer! Rätt eller fel med Telia i en stabil utdelningsportfölj?

Två utförsäljningar, två ökningar och ett mål uppfyllt

Under veckan har jag sålt av två bolag:

Truworths
Sålde allt på en kurs strax under 70 Rand. Ingen överraskning för er som läste senaste inlägget och kommentarerna. Har redan knappt 15 % av portföljen i Sydafrika och två bolag där får räcka. Med 20 bolag i portföljen och 5 % i varje blir portföljandelen på sikt 10 % och det är nog tillräckligt. Valutarisken gör att det kan vara dumt att ha för mycket i Sydafrika, i alla fall när bolagen har sin intjäning där.

Specifikt för Truworths finns verksamhetsrisker i form av försäljning på kredit och en möjlig försvagning av konkurrensfördelarna när utländska aktörer tar mer plats. Expansionen utanför Sydafrika går också trögt, vilket annars hade kunnat minska valutarisken på sikt.

Tar emot att sälja men jag har ökat i två andra fina bolag istället. Tack för synpunkterna!

Essanelle
De tyska frisörerna klev oväntat ut ur portföljen på en kurs strax under 12.80 Euro. De var ett långsiktigt innehav men ett slags bud har kommit där största ägaren förväntas köpa ut bolaget från börsen. Troligen försvinner de från börsen i juni men det exakta priset är ännu inte bestämt. Hyfsat trevlig resa kursmässigt för att vara en riktig lågriskplacering.

Ändå trist att ett så ovanligt och stabilt bolag försvinner men vad ska man göra? Om jag inte säljer kommer det bli en kontantersättning (oklart hur stor och vilka skattemässiga effekter det får). Pressmeddelandet talar om "Merger squeeze out" vilket låter som en juicesort jag inte skulle välja, och har en del hänvisningar till tysk aktiebolagslagstiftning. Jag vill inte ha massor med skatte- och deklarationsdribbel, därför sålde jag redan nu.

Under veckan ökade jag i två bolag:

Vitec
Har räknat lite mer på dem, anser att värderingen är helt okey, och jag gillar Vitecs inbrytning på nya områden. Mäklardelen är en risk, men förväntad direktavkastning om två-tre år är 4 % enligt 4-traders och de är marknadsledande i nischer, eller begränsade marknader. Blev några till aktier på 91.50 kr.

Låter kanske illa med en begränsad marknad, men poängen är att det inte finns så stark konkurrens, och marknaden som sådan kan ju växa trots att den är liten.

Northwest Healthcare REIT
De kanadensiska sjukvårdslokalerna har inte gått något lysande och kursen är nere under 10 CAD. Jag ökade därför med inköpskurs cirka 9.90 CAD. Borde inte vara fel med direktavkastning över 8 % i ett marknadsledande bolag som handlas under fastigheternas marknadsvärde.

Bolaget är lite som Hemfosa fast bättre (hoppas jag). 100 % samhällsfastigheter och flera gånger större än närmsta konkurrenten i Kanada. Har läst en del men inte hittat någon förklaring till nedgången. Northwest Healthcare REIT är ett bolag jag gillar och jag tror och hoppas att bolaget går bättre än vad kursen antyder. Senaste rapporten som är ganska färsk tyckte åtminstone jag var helt ok.

Målet då?
Nu har jag under 20 bolag i portföljen, närmare bestämt 19 stycken. Något enklare att hålla koll på faktiskt. Men skulle till och med kunna köpa ett till och här har jag ett 10-tal idéer (minst) men ska hejda mig tills allt är riktigt genomtänkt.

De portföljbolag som annars skulle kunna höja sin andel är Beijer Alma, Exxon, Munich Re, Österrikiska Posten och Telia. Kanske närmast till hands att öka i Exxon av dem. Eller vad säger du?

Nya bolag som ska snabbtittas på är Cineplex (CA), Whistler (CA), Thai Tap (Thailand), BTS Holdings (Thailand), Edenred (FRA) samt ett gäng okända utdelare i Sverige. Har även fått ett tips bra tips om Boston Pizza (CA). Just de två första är lite extra kul, biografer och skidbackar är något som likt frisörer ständigt efterfrågas. Deras marknadsposition är också extremt bra.

Vad säger du? Har jag köpt och sålt rätt? Och vad skulle du öka i?

Och är det någon jag känner som ska med till Avanza Forum på onsdag?

Sydafrikanskt dilemma - och vågar jag öka i Truworths?

Utvecklingen i Sydafrika har inte varit någon höjdare med tanke på valutans utveckling. Se tabeller hos riksbanken för att få full koll på eländet. Jag äger i dagsläget tre stycken sydafrikanska bolag: Famous Brands, Discovery Ltd och Truworths international.

Funderar på vad jag ska göra och dilemmat är så klart följande:  

Bolagen vi pratar om är fantastiska, men vågar man äga aktier som är kopplade till Sydafrikas svaga valuta? Dels är aktierna noterad i Rand men framförallt har de i snitt 90 % av sina intäkter därifrån - även om de internationella inslagen växer. Vad göra? Här är alternativen... 

1. Sälja alltihop?
Kan Sydafrika och dess Rand sägas vara för risky överhuvudtaget? På randen till sammanbrott? Här är vad en annan bloggare anser, se länk. Man kan säga att bytesunderskott och dålig BNP-tillväxt är illavarslande. Samtidigt tycker jag inte att statsskulden ser så farlig ut, se länk. Och Sydafrika har massor med tillgångar, möjligen undantaget delar av dess politiska ledning. Vilka problem de står inför sammanfattas i denna artikel, som också skissar på lösningar.

Visst om Sydafrika hackar så påverkar det uteätandet (Famous Brands) hur mycket man kan betala i försäkring (Discovery) och hur mycket kläder man köper på kredit (Truworths). Men att sälja av skulle vara en panikåtgärd och då finns en klart risk att jag också säljer på botten. Att vinsterna skulle sjunka är inte det stora problemet, undantaget Truworths. Risken är nog främst att aktiernas värde sjunker i takt med att randen sjunker. Valutakrisen har dock inte direkt med Sydafrika att göra, utan beror på att investerare allmänt vill bort från tillväxtmarknader.

Nej det här går bort. Åtminstone är Famous Brands och Discovery för bra för att jag ska sälja. Någonsin. Förr eller senare vänder väl marknaden, och det som hänt är inte direkt relaterat till bolagen. Mitt mål är att hitta fantastiska bolag och valutarisken hanteras genom att köpa regelbundet.

2. Inte göra något?
Den klart billigaste lösningen i form av inget courtage. Samtidigt kan det vara en förlorad chans att öka när valutan är låg.

3. Öka i Truworths? Eller sälja av?
Jag har redan en tillräckligt stor andel i Famous Brands och Discovery, vilka är mina absoluta favoriter. Tanken är max 20 bolag och ca 5 procent i varje och de ligger redan över 5 procent.

Återstår att öka i Truworths, som har en portföljandel under 2 procent och min kassa skulle klara av ett köp upp till dryga 5 procent. Total andel av portföljen i Sydafrika skulle då bli knappa 20 procent.

Truworths kan kort beskrivas som Sydafrikas svar på H&M och har beskrivits närmare i detta gamla inlägg. Se även Aktieingenjörens utmärkta "lynchning". I korta drag har de starka varumärken, viss lokal produktion (till 35%)  och cirka 630 butiker varav 40 utanför Sydafrika.

Skäl till att öka

• Valutan är låg även om den kan bli lägre.
• Värderingen är historiskt sett låg. Handlas till P/E 12 på 2014 års vinst. Kursen har rasat typ 40 procent senast året. Mycket köpvärd om tillväxten kommer i närheten av vad den varit.
• Utdelningen förväntas bli väldigt hög. Nu senast i februari -14 höjdes den med 6 procent. Direktavkastningen är dryga 5,5 procent och förväntas stiga till över 7 % för 2018 enligt 4-traders uppgifter även om osäkerheten såklart är stor i prognoserna.
• Trots problemen är ROE fortfarande hög och förväntas bli så.
• Kassan är stor vilket kan ses som en buffert.
• Lokala, nationella och Afrikanska varumärken är ett plus i Sydafrika har jag hört.
• Som stor lokal aktör är det Truworths som har skalfördelar på plats och 35 % av kläderna köps in lokalt (= billigt och korta ledtider). Också lättare att veta hur den afrikanska kunden tänker.
• Afrikas bästa kundservice enligt en undersökning. Inte helt oviktigt tycker jag.
• På sikt sker en expansion till övriga Afrika, idag är kommer cirka 96% av intäkterna från Sydafrika.

Men detta gör mig tveksam:

• Många problem och tillväxten avstannar. Inflationen ökar kostnaderna och höjd ränta gör att konsumenter inte vill låna. Denna artikel är aktuell och välskriven. Likaså är bolagets senaste presentation läsvärd.
• Jag har redan H&M, är det då verkligen nödvändigt att ha Sydafrikas H&M? En renodling skulle vara att sälja, även om det tar emot. De överlappar dock inte varandras verksamheter nämnvärt.
• Hur står sig varumärkena generellt mot internationella aktörer som kommer in i Sydafrika? Eventuellt kan man vänta och se hur de står sig mot nya internationella kedjors expansion i Sydafrika.
• Hur hållbart är det att säljer på kredit? 70 % av kläderna säljs på kredit och här har det verkligen bromsat in. 75 procent (!) nekas kredit då Truworths verkligen stramat åt kreditgivningen
• Risken för kreditförluster. "Bad debt" ligger på 10-12 procent.
• Har inte hittat lika starka konkurrensfördelar hos dem, det är väl varumärkena och distributionen då. Men håller varumärkena mot de nya internationella aktörerna?
• Li Ning... någonstans får jag Li-Ning-vibbar, vilket är den sämsta affär jag gjort. De var dock inte marknadsledande utan skulle försöka slå ut Nike och Adidas underifrån (vilket inte var någon god ide). Lika dålig idé som att Sverige skulle ha sina OS-kläder från dem:-) 

Lägger en bild från corporateinformation.com och frågan är är om det är en framtida Li-Ning vi pratar om. Jag tror inte det, men oj vad jag får skämmas om jag har fel!

Vad anser du? Hur skulle du gjort? Tar tacksamt emot synpunkter av allehanda slag! Jag lutar åt köp men är inte alls säker på att jag tänker rätt. Afrikas största klädkedja i tillfälliga (?) problem? Köpläge på det månntro? Köpläge i Sydafrika överhuvudtaget?

En okänd utdelare med Cola-smak

Innan vi går in på den okända utdelaren ska jag bara nämna att bloggen har uppmärksammats under veckan. För det första har Avanza kört en presentation, där ni också hittar aktuell portfölj. Se denna länk.

Cision har också gjort en genomgång av ekonomibloggar och där kom bloggen högt upp. I samband av det så blev det också en intervju, som ni hittar i denna länk. Där kan ni läsa om min syn på bloggandet. Kul med uppmärksamheten tycker jag såklart, och fortsätt gärna kommentera i samma utsträckning: Det är kommentarerna som gör bloggen! En av många "klyschor" du hittar i intervjun förresten :-)

Så till den okända utdelaren...
Vad sägs om ett litet svenskt bolag som säger sig vara världsledande och agerar "rådgivare" åt storbolag som Coca-Cola? Passar ju extra bra att titta på när jag köpte mer i Coca-Cola nyligen. Bolaget jag talar om heter BTS Group och är en okänd utdelare.

Vad gör dom?
Enligt årsredovisningen så beskrivs verksamheten så här:

BTS är det internationellt ledande företaget när det gäller att stödja och accelerera stora organisationers genomförande av viktiga, strategiska förändringar. BTS utvecklar organisationers förmåga att lära, förändras och förbättras. BTS är verksamt inom tre områden: Strategi & Affärsmannaskap, Ledarskap & Företagsledning samt Försäljning. Den unika BTSprocessen accelererar genomförandet av strategier och ökar kapaciteten genom

* Affärssimuleringar och upplevelsebaserade lösningar

* Skräddarsydda lösningar som är anpassade till vad som är relevantoch genomförbart inom organisationen.

* En målfokuserad process som effektivt säkrar och mäter affärsresultat.

Exempel på kunder är Accenture, Chevron, Coca-Cola, HP, Microsoft och Unilever mfl.

Så fattar jag vad de gör? Ja, ungefär men de vill ju inte dela med sig av företagshemligheter och ha PDF-material tillgängligt på hemsidan etc. Hur de i stort jobbat med Coca-Cola beskrivs på sid 23 i länken. Något luddigt är det även om jag förstår och gillar iden. Affärssimuleringar är väl viktigt såväl som i högkonjunktur som lågkonjunktur.

Växande eller hög utdelning?
Delat ut sedan 2003 och aldrig sänkt vilket imponerar. Hyfsat utdelningstillväxt också även om den legat still vissa år. Dagens direktavkastning är 3.1 procent eftersom förra årets utdelning på 1,75 kr bibehölls med hänsyn till stark finansiell ställning och goda framtidsutsikter.

Starka konkurrensfördelar?
Jag fastnade för några rader i årsredovisningen:

Marknaden för företagsutbildningar och styrning är fragmenterad. BTS möter olika konkurrenter på olika marknader och har ingen global konkurrent.

BTS ser en betydande potential i att växa tillsammans med befintliga kunder. Där finns en återkommande efterfrågan beroende på det ständiga förändringsbehovet och företagens fortlöpande efterfrågan på affärsutbildning inom nästan alla branscher runt om i världen. BTS värderar sin nuvarande kundbas högt och företaget förväntar sig en fortsatt stark efterfrågan även i framtiden.

Det låter ju väldigt bra av den anledningen att bolagen de tar uppdrag av är globala. Och att 80 procent är återkommande kunder är också en fördel. Till råga på allt så sysslar de med med konkurrensfördelar och det är ju lite kul i sig.

Sen har jag vissa negativa tankar. Är de helt nödvändiga? Är det något man snålar in på vid en lågkonjunktur. Och är de så himla unika, eller är det kvalificerat säljsnack och "mumbo jumbo"? Och kan t.ex. inte Coca-Cola sköta det här själv. Sen undrar jag hur stark förhandlingspositionen är mot de globala jättarna. David mot Goliat? Men de har väl kört den affärssimuleringen kan jag gissa och vet hur de ska spela sina kort:-) Och små konkurrenter till BTS lär ha det ännu svårare.

En annan invändning är att om de är så himla bra ja då lär de väl inte få nya kunder sen eftersom kunderna är fullärda? Jo, ok fler scenarier och marknadssituationer, men ändå.

Sammantaget finns det något här, men jag har svårt att bedöma styrkan. Produkten är också lite diffus eftersom utbildningarna (givetvis) är låsta och inte nås av utomstående.

Värdering?

Värderingen känns sådär utifrån uppgifterna från Financial Times:

• PE ca 20
• Vinsttillväxt senaste 5 åren i snitt: ca 0 %
• Direktavkastning: ca 3 procent
• ROE:14-15 procent
• Skuldsättningsgrad: 0 procent

Senaste rapporten var ingen höjdare eftersom vinsten sjönk med cirka 25 procent. Se info här. De säger dock att det hela är ett tillfälligt hack i tillväxtkurvan och att svagt resultat i Nordamerika samt omstrukturering i Sydafrika och Australien är en förklaring. Tyvärr finns inga prognoser på 4-traders så jag har svårt att göra en framåtblick.

Är de en kandidat för portföljen då? Kanske, men jag kan för lite om deras produkt. Värderingen borde nog ner en liten bit också. Jag har dessutom svårt att skaka av mig en viss Firefly-känsla, d.v.s. ett mindre svenskt bolag som visade sig vara väldigt cykliskt. Men historiken är ändå fin, ovanligt med så stabila utdelare på small-cap.

Har du någon åsikt eller tankar? Är detta ett bolag du skulle kunna tänka dig att investera i? Och ifall ni läser intervjun i början av inlägget, håller ni med om min syn på bloggande?

Och lite kuriosa: Absurt nog har jag även tittat på ett annat bolag som heter BTS Group men som slutar med holdings plc (efter tips från Rullstolsinvesteraren). BTS group återkommer alltså, var så säker på det, och vi får se om affärssimuleringar eller Thailändska tunnelbanor smäller högst.

Nästa ekonomiprat - och ökade i Coca-Cola

Nästa ekonomiprat blir onsdagen den 23 april. Kl 18 på Belgobaren som vanligt. Riktigt roligt med det stora intresset och det är helkul att diskutera ekonomiska frågor live. Det har även blivit ett återkommande gäng så det knyts lite kontakter också.

För sakens skull ska kanske sägas att det inte är några föreläsningar utan man helt enkelt pratar med de som sitter närmast. Ni behöver alltså inte bekymra er för att undertecknad håller låda, något som annars skulle avskräcka :-) 30 platser är bokade denna gång, vi får se om de fylls!

Anmäl dig i kommentarsfältet eller genom att skicka mig ett mejl.


Ökade i Coca Cola
Under veckan blev det en affär. Jag passade på att öka när Coca Cola lämnade en dålig rapport. Hur dålig den är kan man också diskutera. Visserligen minskade vinsten per aktie för helåret 2013 med 3 procent men utan valutaeffekter m.m. var vinsten upp 8 procent.

Det finns en radda av hyfsat goda skäl att öka:

• Över 3 procents direktavkastning i ett kvalitetsbolag
• Utdelningen har höjts i över 50 år
• Ett av de starkaste vallgravar man kan hitta. 
• Buffett är storägare och han brukar veta vad han gör
• Morningstar är positiva
• Min egen lilla beräkningsmodell säger kvaliteten på bolaget är väldigt hög och priset åtminstone är ok (inte det starkaste skälet, men ändå:-).

Morningstars syn
Visst är de bara en röst i mängden men jag deras kommentar säger ganska mycket. Se särskilt min fet-markering:

Coca-Cola described its 2020 vision in 2009 and since then has been making steady progress in achieving its goals. The company hopes to double the amount of Coca-Cola beverages consumed around the world and double system revenue in that time frame. While we believe that volume growth during the next decade will be led by emerging markets, we also think that Coca-Cola s sales in mature geographies will also expand as it continues to broaden its portfolio of still beverages. Coca-Cola s vast distribution network and powerhouse brands are second to none and have helped the company create one of the widest economic moats in our consumer defensive coverage universe. We believe the firm s wide moat justifies an above-average multiple and that the shares are undervalued compared with our $45 fair value estimate. While declining consumption of carbonated beverages in North America is a near-term headwind for Coke, we believe international markets will provide plenty of growth opportunities...

Risker och osäkerhetsfaktorer?
Värderingen är knappast direkt låg, du betalar ju ändå nästan 18 gånger 2014 års förväntade årsvinst (men frågan är om de kommer att bli så mycket lägre). Historiska utdelningar är också just historia, men det talar för att de åtminstone vill dela ut. Men frågan är vad de kan dela ut. Kommande utdelningstillväxt bygger på att vinsten kommer att öka även i framtiden. Hälsotrenden spelar då knappast Coca Cola i händerna. Coca Cola är dock mer än bara Coca Cola. T.ex. Powerade, Sprite, Fanta, Bonaqua och Minute maid, se t.ex. denna länk. De är på väg att diversifiera sig bort från enbart sockervatten till andra produkter som t.ex. kaffekapslar, se denna länk om ett köp under senaste tiden. Och jag tror även att Coca Cola kommer att finnas som kapsel.

Min övertygelse är att Cola är ett bolag som kommer att överleva och växa oavsett vad som händer (möjligen undantaget kärnvapenkatastrofer och meteoritnedslag). McDonalds hade en kris i början av 2000-talet men gick stärkta ur den. De extremt starka konkurrensfördelarna gör att de har råd att misslyckas men ändå kan komma tillbaka. Och mycket tillväxt finns kvar i tillväxtmarknaderna. Skulle konsumenterna i tillräckligt stor grad efterfråga nyttigare produkter så är jag övertygad att Cola kan anpassa sig. Likt en politiker så avspeglar de folks åsikter - i detta fall vad de vill dricka.

Kan man i värsta fall tänka sig ett förbud? Inte i stor skala tror jag. Jag menar, då skulle ju öl knappast vara tillåtet att dricka, McDonalds-mat förbjuden, och saften bortplockad från butikshyllorna likaså.

Valutan är faktiskt inte heller någon större risk. De har så pass mycket intäkter från utlandet att ett dollarras skulle leda till ökad vinst (omvandlat till dollar). Risken är mycket högre om de enbart haft sina intäkter i USA. Se intressant diskussion och kommentarer av Kenny (Aktiefokus) i ett inlägg hos Trygg Framtid.

Hur ser du på Coca Cola? Har den en given plats i en portfölj? Skulle du köpa på dagens kurs? Och kommer du med på nästa ekonomiprat?

Min laguppställning 2014 - del 2

Laguttagningen fortsätter nu med anfallare, bänk och reserver. Det är ett ganska spexigt inlägg, det är jag medveten om, men jag utlovar mer seriösa inlägg i framtiden. Hoppas också att den seriösa undertonen går fram:-) Tycker det ändå är nyttigt att tänka i nya banor, och kanske kan en "startelva" gå att diskutera med de som vanligtvis inte gillar aktier.

Anfallare

Famous brands
En matnyttig anfallare som är på ständig tillväxt. Sydafrikas "landslagskedja" är riktigt snabb och målfarlig. Tillsammans med ungdomskompisen Discovery bildar de en giftig duo. Både extrem tillväxt (snabbhet) och suverän kondition (historik). Levererar alltid mål(tider) och har många år kvar innan de når sin fulla potential.

Discovery Ltd
Irrationell och innovativ striker som dribblar bort alla andra försäkringsbolag. Målmedveten spelare som med alla sina aktuarier alltid befinner sig på rätt plats. Några att räkna med! På randen till internationellt genombrott dessutom med satsningar i Kina och Singapore.

Jag gillar kedjan, de är samspelta dessutom. Offensiven har dock mattats av rejäl valutamässig motvind med tanke på sydafrikas knackiga valuta. De har cirka 90% av sina intäkter i Rand vilket gör dem sårbara. Kanske skulle Vitec platsat här? En sammanlagd brist i elvan är att antalet icke-EU-spelare kan vara för högt. Ser det dock det hela som ett världslag.


Bänken

Vitec
Vitec är en klar talang och något för mittfält/anfall med tanke på dess kreativitet och anpassningsförmåga. För tillfället något skadebenägen så jag vågar inte spela dem från start. Riskerar att åka på en smäll på sitt omlindade mäklarben, men jag är kanske för försiktig i min syn på dem. Helt klart närmast en startplats av de på bänken.

Telia
Telia hade kunnat knipa en ytterbacksplats men uppvisar dålig lagmoral. Publiken buar när de kommer in på plan, så de får börja på bänken. Något ofokuserade och pratar ibland högljutt med utländska släktingar i mobilen. Till åren kommen men käkar mycket nyttiga fib(r)er för att hålla sig i form. Tränar på bra (investerar i verksamheten) men blir tyvärr inte snabbare för det. Det är en nackdel och ska bevakas, trots en stor träningsdos så blir de inte snabbare.

Exxon
Smörjer de andra med fina passningar. Kan också mötas av burop på grund av sitt smutsliga förflutna. Varnad sedan tidigare och riskerar avstängning vid nytt gult kort. Tillför dock mycket energi vid sina inhopp och är en hal men pålitlig lirare.

Truworths
Har valutan mot sig och tappat drivet i steget på sistone. Ovan med underlaget och H&M är mer allround och stabila på backplatsen. Snyggaste matchtröjan dock. Som plus är de samspelta med anfallarna så en yttermittfältsplats hade kunnat vara något. Offensiv kraft som tyvärr mattats. Avvaktar utvecklingen.

Beijer Alma
Beijer Alma har fin spänst (sysslar med fjädrar) men är de tillräckligt mångsidiga? Jag är lite rädd att de t.ex. kan trassla in sig i kabeldelen och tappa fart och fokus. Av deras tre ben så är fjädrarna klart starkast.


Truppspelare

Munich Re
Tar stora risker i sitt spel, ofta har de hög och jämn nivå men ibland spelar de helt katastrofalt och då går det verkligen dåligt. Alltid nära rött kort och en säkerhetsrisk. Har dock Buffet som mentor och är nära bänken.

Skanska
Skanska är en spelare att bygga på men saknar möjligen det där lilla extra. Gräver dock guld i USA.

Ridley
Något av en misslyckad värvning som inte levererat. Alltid småskavanker och är sällan skadefria en hel säsong. Är dock numera mer fokuserade (saltdelen borta) och de står fortfarande på tillväxt. I god form en stabil och udda lirare som verkligen utnyttjar sina (begränsade?) resurser.

Skåne-Möllan
Borde åtminstone vara en given målvakts- eller backreserv men Skåne-Möllan har verkligen tappat farten. Klarar helt enkelt inte av (marginal)pressen? Kan dock behålla och hoppas på en bättre säsong. När de väl får spela så maler de ner motståndarna men är ändå nära försäljning om det inte vänder.

Essanelle
Ja, frisörerna är inte så bra på fotboll utan tittar sig mest i spegeln. Dåligt "klipp" i steget men kan saxa sig förbi många motståndare. Vass spelare som dock är lite för långsam, dvs dålig tillväxt. Levererar dock det som man förväntar sig och gör alltid sitt jobb, totalt opåverkade av vad som händer runt ikring dem (inga cykliska egenskaper alls). Defensiv kandidat som till och med lurat på lagkamraterna fina frisyrer och hårkrämer.



Spelarförsäljningar

Atrium Ljungberg
Kunde inte konkurrera med Northwest som gick före.

Blackmores
Långtidsskadad och fick inte förnyat kontrakt. Bedömde det inte som att de skulle komma tillbaka i gammal god form.

RSA
Flertalet knäskador (utdelningssänkningar) gjorde framtiden för osäker. Även inre problem och dålig självkontroll.


Övrigt
I onsdags var det ekonomiprat och verkligen kul att det var så stort intresse! Bland annat var 4020 på plats, och andra bloggare som Christoffer, Trygg Framtid, Snåljåpen, Fundamentalanalys, samt representanter från Avanza. Nästa gång blir i april, återkommer med datum men preliminärt ligger onsdag 23 april bra till.

Vågar mig inte på något referat men kan nämna att det som diskuterades i min närhet var så blandade ämnen som Realty Income, Swedbank, Apple, Starbucks, kvotering och kanadensiska förhoppningsbolag. Se även Trygg Framtids beskrivning.

Min laguppställning 2014 - del 1

Har kommit fram till att jag har väl många aktier. Max 20 är ett bra första steg. För att tänka nytt testar jag ett ovanligt grepp. Jag intar mig rollen som "coach" och tar ut en startelva helt enkelt. Vilka platsar? Vilka hamnar på bänken? Vilka har offensiva och defensiva kvaliteter? Har jag material för alla roller! Ska några spelare bort?

Det hela blir en serie i två delar där jag går igenom startelvan (11 platser) sedan bänkplatser (5) och reserver (4). Är medveten om att det är är ett minst sagt galet inlägg men då åtminstone jag själv är en fotbollsfanatiker så kan det vara kul med ett annorlunda perspektiv.

Man kan diskutera taktiken, jag kör med klassisk 4-4-2. Annars är ju en elva med enbart målisar extremt defensiv. Och man kan välja att bara satsa på de fem bästa, eller till och med sitta på läktaren om man tycker hela marknaden är övervärderad. Nåja, så här hade jag tänkt mig uppställningen för 2014...


Målvakt

Österrikiska posten
En säker sista utpost. Man vet vad man får. Kanske passerat zenit men de levererar verkligen. Står mest stilla men gör sitt jobb.

Här är jag ute efter extrem stabilitet och målisen ska vara ett ett supertråkigt val. Detta typ av bolag får bara inte gå med förlust och utdelningen ska vara extremt stabil.


Backar

Woolworths
Tar en mittbacksplats. Australiens "landslagsförsvarare" har aldrig en dålig dag. Defensiva kvaliteter kombineras med vissa offensiva räder. Lagkapten. Inte den längsta (medelhög direktavkastning) men otroligt följsam i sitt försvarsspel. Bra positionsspel (dvs marknadsposition).

Northwest Healhcare Reit
Tar något oväntat den andra mittbacksplatsen. Stor potential, trygg och stabil, dock ung och orutinerad (kort historik). Med sin höga direktavkastning vinner de alla höjddueller och kompenserar dåligt driv i steget (låg tillväxt) med starkt positionsspel. Blivande landslagsspelare?

H&M
Som klädkedja suktar H&M efter en plats i "kedjan" (dvs anfallet) men de offensiva kvaliteterna räcker bara till en ytterbacksplats. Tacklar de flesta problem fint men kan möjligen få svårt i närkamper med ärkerivalen Inditex. Tveksam dagsform (övervärderad?) men tar sig ändå hela vägen till startelvan.

Handelsbanken
Handelsbanken kniper den andra ytterbacksplatsen, mycket på grund av extrem rutin och höga prestationer under väldigt lång tid. Slår aldrig bort en passning och spelar med stor lokal närvaro. Vill dock till att de följer reglerna, för som bank kan man lätt bli utvisad (känslig för regleringar). 

Här är jag ute efter stora defensiva kvaliteter, dvs bolag som står emot konjunkturcyklerna och har bra positionsspel. Båda mittbackarna bör vara bra i luften (hög direktavkastning?). Möjligen är Handelsbanken en risk eftersom den typen av bolag lätt kan dra på sig gula kort?


Mittfältare

Coca Cola
Buffetts favoritspelare tar en central mittfältsroll. Har varit med länge och visar inga tecken på att tröttna. Omöjlig att flytta på och avväpnar alla motståndares attacker. Dess nyttighet har ifrågasatts men de har en rutin och spelförståelse som är svår att slå. En läskig motståndare att möta på alla sätt!
 
J&J
Bildar med Coca Cola ett samspelt innermittfält. Är allround på alla sätt. Navet på mittfältet, med rutin och spelförståelse, storlek och (finansiell) styrka. Tar stort defensivt ansvar och är även lagets läkare.

Clarksons
Seglar in på en yttermittfältsplats och hittar alltid stora ytor att operera på. Även lätt i steget (lågt capex) och flyter verkligen fram. Tveksam dagsform (övervärderad) och det finns bra kandidater på bänken.

eWork
eWork går oväntat in på andra yttermittfältsplatsen. Spelar visserligen med liten marginal men slår massor med kluriga passningar. Ung och lovande men kanske lite tunn. Nyrekryterad (ny i portföljen) men jag tror mycket på dem.

Här ska bolagen gärna vara mer allround och jag kräver mer av tillväxtmöjligheter. Innermittfältet är stabilt men yttrarna kanske lite väl tunna. Hade kunnat tänka mig Vitec eller Discovery på dessa platser men mer om det senare!


Anfallare, bänken och reserver?
Kommer i del 2. Ett försök till cliffhanger:-)


Synpunkter?
Vad tror ni om denna uppställning så långt? Vilka två tror ni tar de åtråvärda anfallsplatserna? Vilka hamnar på bänken och vilka blir reserver? Håll utkik efter nästa inlägg! Kvar att placera är: Beijer Alma, Discovery, Essanelle, Exxon, Famous Brands, Munich Re, Ridley, Skanska, Skåne-Möllan, Telia, Truworths och Vitec.

Och hur ser din laguppställning ut? Hur många spelare, och vilken formation?

Varning för pipelinebolag

Innan jag gjorde mitt senaste köp i Kanada var jag faktiskt på väg att öka i ett annat bolag som jag gillar. Eller gillade ska jag nog säga. Bolaget heter TC Pipelines LP och har tidigare tagits upp på bloggen.

Vid orderläggningen fick jag reda på en viktig sak som gått mig förbi trots två tidigare telefonordrar:

Bolag som slutar på LP, MLP och LLC är inte lämpliga att ha i investeringssparkonto eller kapitalförsäkring. Egentligen inte lämpliga att äga överhuvudtaget.

Orsaken är att det är en speciell bolagskonstruktion som kan orsaka problem med Skatteverket. Typ 8 av 10 pipebolag har en sådan konstruktion så det gäller att se upp. Det både jag och Avanza missat vid tidigare ordrar var att de heter TC Pipelines LP. Eller ja, vi har nog inte missat namnet men innebörden av det.

För att visa hur snårigt det är kan vi titta på Kinder Morgan. De finns i följande former:

• Kinder Morgan Inc = går bra
• Kinder Morgan Energy Partners LP = går inte bra
• Kinder Morgan Management LLC = går inte bra

Avanza har bästa utbudet av aktier som är möjliga att ha i ISK. I princip undantas i USA bara bolag som handlas på OTC och Pink Sheet och just därför blev jag lite överraskad. Tidigare ordrar hade inte heller varit något problem. En stor eloge dock till Avanza som faktiskt lät affärerna backa trots ett antal procent minus på just TC Pipelines LP. Inget stort lyft för mitt helårsresultat, men ändå:-)

Skönt nog är det i alla fall inte några problem med REITs som ju var senaste köpet.

Andra utlitys och en okänd skatt
Nu är jag utilitylös efter att köpen återgick. Andra utilitys att tänka på som inte är LP, MLP eller LLC då? Jag har faktiskt tittat en vända på Hera Spa, ett italienskt bolag som sysslar med vatten, avlopp, gas och elektricitet. Kan möjligen vara något så ovanligt som ett bra "skitbolag":-) Thai Tap och Tallina Vesa är två som jag fick tips om och ska kika närmare på.

Tydligen fanns det alltså en del ytterligare fallgropar med utlandshandel. Vad sägs om en till: Visste ni att det från årsskiftet införts en särskild skatt på köp av aktier i bland annat Italien och Frankrike?

Nåja, nästa vecka kommer ett rejält skruvat inlägg om aktieportföljen.

Fyra försäljningar och några lärdomar

I början av veckan blev det ett antal transaktioner. Målet med dem är ologiskt nog att minska antalet transaktioner. Har tänkt en hel del på portföljen kommit fram till att jag har varit för diversifierad. Och kanske är det fortfarande:-) Antalet bolag har nu gått ner från 25 till 21.

Den enkla tanken är nu max 20 bolag och 5 procent i varje bolag som standard. Över- eller undervärdering kan göra att det blir en något lägre eller högre andel. Kommer snart ett på alla sätt skruvat inlägg om portföljen, håll utkik!


Försäljningar

Atrium Ljungberg
Orsaken är ganska enkel, jag har hittat ett bättre bolag än Atrium. Northwest Healthcare REIT har en mycket bättre marknadsposition jämfört med närmsta konkurrenterna, de verkar i en mer stabil bransch, och låser in kunderna på ett tydligare sätt. Som bonus har de hög direktavkastning, månadsutdelning och massor med parkeringsplatser (vilket jag sjukt nog har letat efter!).

Lärdomar:

• Jag borde hittat Northwest tidigare. I och för sig var de ganska lätta att missa, inte varje dag man kikar på Kanadensiska småbolag... Trots en tidigare genomgång av olika fastighetsbolag hade jag missat sektorn sjukvårdsfastigheter som är stor i USA.

Blackmores
Australiensiska Blackmores har också sålts. De sysslar med naturläkemedel och funnits i portföljen ganska länge. Det som hänt är att deras marknadsposition gradvis har försämrats. Färre och färre småbutiker och hälsobutiker säljer läkemedel, medan stormarknader som Woolworths och Coles säljer alltmer. Och de pressar priserna rejält och kräver rabatter.

Förutom allmän prispress erbjuds Blackmores sämre hyllplatser i butikerna på bekostnad av butikernas egna varumärken. Nej, jag ser inte det som att situationen kan förbättras och aktien är inte heller billig, så jag kliver av.

Lärdomar:

• Bolag utan en egen försäljningskanal riskerar att åka på stryk. Trots hög marknadsandel och gedigen historik.
• Enbart starkt varumärke är farligt som enda konkurrensfördel. Jag är inte säker på att ens giganter som Procter & Gamble går säkra mot butikernas egna varumärken.
• Viktigt att man bedömer de långsiktiga marknadsförutsättningarna rätt och är vaksam på strukturförändringar. Borde sett det här tidigare i takt med att kassaflöde och marginaler minskat.

RSA
Efter en mindre prisuppgång passade jag på att sälja. Orsaken är att de är väldigt svåra att bedöma och jag är inte säker på att få vare sig utdelningstillväxt eller hög utdelning. Jag borde varit försiktigare med köpet och tänkt igenom konkurrenssituationen bättre. Vad skiljer dem från andra försäkringsbolag? Nej, de hade nog inget unikt att komma med.

Sydafrikanska Discovery är ett bättre försäkringsbolag och de får räcka, tillsammans med Munich Re.

Lärdomar:

• Titta inte för mycket på hög utdelning eller att bra fonder köper in sig i bolaget. Bolagets marknadsposition och inre problem kan göra att det hela inte är hållbart på sikt. 
• Var extra skeptisk mot direktavkastningar uppemot 8 procent. Är de hållbara? Kom ihåg vad som hände med Ratos och RSA. Förhoppningsvis har jag varit tillräckligt skeptisk mot Northwest Healthcare REIT. Däremot kan Ridley vara i farozonen, särskilt som de också börjar på bokstaven R:-)
• Har bolaget något unikt? Om inte, avstå!

TC Pipelines
Denna försäljning kommer att få ett separat inlägg. Som en cliffhanger kan jag säga att den såldes av en väldigt speciell orsak och rubriken lyder: Varning för Pipelinebolag!


Inköp
Handelsbanken ökade jag lite lätt i. De är numera ett kärninnehav som jag har för lite i. Vågade dock inte öka för stort eftersom de inte är särskilt billiga för tillfället.

Northwest Healthcare REIT ökade jag också något i. Ska skapa ett förhoppningsvis stabilt kassaflöde varje månad.

Tror ni att jag resonerat rätt? Är 20 aktier ett rimligt mål? Vilka lärdomar har ni dragit av era senaste försäljningar? Och ökade jag i rätt bolag? Nu sitter jag med en viss kassa, är det något annat ni finner särskilt köpvärt idag? Ja, frågorna är många:-)

Okända utdelare: Indutrade och Lagercranz

Okända utdelare tar ett kliv mot två bolag med ganska tråkiga verksamheter nämligen Indutrade och Lagercranz. Men vem vet, de kan ju vara desto roligare investeringar. Sett till Peter Lynch filosofi så ska man väl snarare välja lite småtråkiga bolag än de med "heta" verksamheter.

Titten på de här bolagen blir lite snabb och ogenomarbetad. På samma sätt som orientering aldrig blir en publiksport så är de här bolagen verkligen ingenting som lockar till läsning. Och då får man komma ihåg att jag ändå tagit mig igenom nästan hela årsredovisningen för Österrikiska Posten :-)

Industrigrossisterna kan ändå vara en underskattad typ av bolag, se Caparzos kommentar i början av bloggserien.

Vad gör dom?
Indutrade
Enligt hemsidan "...marknadsför och säljer de komponenter, system och tjänster med högt teknikinnehåll inom utvalda nischer. Genom att ha god kunskap om kundernas system och processer, i kombination med hög teknisk kompetens, ska Indutrade vara den mest effektiva samarbetspartnern för såväl kunder som leverantörer."

Indutrade har 180 dotterbolag och drygt 4000 anställda i 26 länder i fyra världsdelar. 2012 uppgick nettoomsättningen till 8,4 miljarder. Under 2012 svarade koncernens tre viktigaste geografiska marknader, Sverige, Finland och Benelux tillsammans för cirka 59 procent av koncernens nettoomsättning. Bolagen varierar i storlek, men består ofta av 15-40 medarbetare varav de flesta är säljande ingenjörer eller tekniker. Flertalet bolag har under ett antal decennier byggt upp djupa och långvariga relationer med kunder och leverantörer samt successivt fördjupat kompetensen inom sitt teknikområde.

Affärsområderna är Engineering & Equipment, Flow Technology, Industrial Components, Special Products och Fluids & Mechanical Solutions

Lagercranz

Lagercrantz Group är en teknikkoncern som erbjuder världsledande teknik och specialistkunskap inom elektronik, el, kommunikation och angränsande områden. Lagercranz är verksamt i sju länder i Europa och i Kina. Koncernen har omkring 950 anställda och omsätter ca 2,5 miljarder kronor. Verksamheten bedrivs decentraliserat i ett 30-tal självständiga dotterbolag med utpräglade nichfokus. Gemensamt för alla bolagen är den kvalificerade tekniska försäljningen och att försäljningen sker till andra företag s.k. business-to-business.

Affärsområdena är Electronics, Mechatronics, Communications och Nische products.

Indutrade är en större spelare än Lagercranz med många fler dotterbolag och högre omsättning.

Konkurrensfördelar?
Här kan man tänka sig marknadsledande positioner, skalfördelar inom sin nisch eller geografiska monopol. Jag tänker mig med det sista att något dotterbolag är så stor i sin nisch att det inte är lönt för andra att ge sig in på marknaden. Jämför t.ex. med Vitecs position inom vissa affärssystem.

Kan även bolagsformen vara en annan fördel? Ja, sträcker man på begreppet "konkurrensfördelar" kan en lågkostnadskultur likt Berkshire Hathaways med vara en företagskultur som är svår att härma - men nu börjar det bli rejält flummigt.

Nu försöker jag tolka det som står om Indutrades marknad och konkurrenter:

På vissa marknader konkurrerar Indutrade med specifika dotterbolag hos andra större aktörer såsom Addtech, B&B Tools, Latour och G&L Beijer. Dessa bolag är dock endast i begränsad utsträckning verksamma inom Indutrades nischer och bedöms konkurrera om mindre än 10 procent av koncernens nettoomsättning. Konkurrensen från dessa bolag är mer påtaglig vid sökandet efter förvärv av nya dotterbolag.

Eftersom Indutrade bedriver sin verksamhet främst inom produktnischer med högt teknikinnehåll och krav på god kunskap om kundens processer, är konkurrensen från dessa bolag begränsad till en mindre andel av Indutrades försäljning. Indutrade gör bedömningen att mindre än 10 procent av koncernens nettoomsättning möter konkurrens från renodlade grossistföretag.

Om jag inte är ute och cyklar så utsätts 20 procent av koncernens inkomster för direkt konkurrens från större aktörer. Så 80 procent gör inte det? Låter nästan för bra för att vara sant, och det kan vara jag som läser helt tokigt. Stämmer det så skulle det väl bero på att de har egna "nischer", små monopolliknande dammar där de simmar för sig själva, eller i alla fall möter mindre motstånd.

Och vidare till Lagercranz. Se även hela bakgrundstexten här:

Inom teknikhandel agerar Lagercrantz dotterbolag som mindre distributörer men med fördelen av att vara en del av en stark koncern. Dotterbolagen arbetar med att aktivt skapa försäljning och hög grad av kundanpassning och de är var för sig fokuserade på att bygga en stark marknadsposition i en nisch. Genom att vara stark aktör i en nisch attraherar man såväl de största kunderna, de bästa leverantörerna och de mest kompetenta medarbetarna.

För egna produkter och systemintegration avgörs konkurrensen av tekniska prestanda, kompletterande tjänster och ditt värde som leverantör ställt i relation till pris. Inslaget av helt unika och kundanpassade produkter gör att det är få konkurrenter med liknande erbjudande.

Inom egna produkter och systemintegration konkurrerar Lagercrantz dotterbolag med sina unika produkter och tjänster. Även här söker man skapa en stark marknadsposition i en nisch och Lagercrantz söker främst bolag med produkter med långa produktlivscykler. Flera av de företag som Lagercrantz förvärvat har en stark position på en specifik hemmamarknad och söker tillväxt i en ökad export.

Låter möjligen lite svagare eftersom de inte redovisar marknadsandelar i detalj. Men att vara starka i nischer kan i alla fall tyda på att de konkurrerar med annat än bara pris.

Goda finanser?
Indutrade har debt/equity på 1.19 enligt senaste uppgifterna på Financial Times. Lagercranz har däremot ingen skuldsättning alls om uppgifterna stämmer.

Här faller i princip Indutrade bort för mig. Industri är spontant inte en tillräckligt stabil bransch för att jag ska acceptera den skuldsättningsgraden.

Värdering?
Indutrade senaste året rusat med närmare 40 procent och erbjuder enligt 4-traders följande:

• 2,5 procents direktavkastning
• P/E på 20
• ROE på cirka 25

Lagercranz har rusat 60 procent och erbjuder:

• 3 procents direktavkastning
• P/E på ca 16
• ROE på cirka 22

Är de kandidater för min portfölj?
Troligen avstår jag båda. Indutrades konkurrenssituation verkar väldigt bra om jag läser rätt, men skulderna är för höga. I Lagercranz fall ser jag inte att de har något unikt. U

Värderingen verkar för båda inte vara direkt låg, men har inte kikat närmare på det pga oklarheten kring konkurrensfördelarna.

Det här är en "klipp och klistra-analys" som gärna får kompletteras med givande kommentarer och diskussion. Vad är er åsikt om de här okända utdelarna? Eller andra bolag i branschen? Som ni märker är jag själv inte så insatt. Missar man något om man inte investerar i dessa? Är de tråkiga pärlor eller tråkiga svin?

Övrigt
Ska nämna att även jag nu har ett slags samarbete med Avanza och förekommer på deras blogglista. Se denna bakgrund och livliga diskussion hos Lundaluppen. Ska bara nämna att det inte förändrar vad jag skriver om eller innehållet för den delen. Jag ser det inte heller som något kontroversiellt eftersom jag är och har varit en nöjd Avanza-kund sedan länge. Genom att vara med på deras lista får jag lite mer trafik.

Som ni märker finns det i alla fall ingen google-reklam ännu. I just det här inlägget hade det i och för sig kanske gjort det hela mer spännande kan jag misstänka. Kanske kan det vara en "strategi" att emellanåt skriva riktigt tråkiga inlägg och då proppa dem fulla med reklam? Nåja, det är en annan fråga:-)

Åter till ämnet, vad anser ni om dessa två bolag?

Uppdatering: Indutrades relativt höga skuldsättning har fått en godtagbar förklaring och kan nog accepteras, se kommentarsfältet.