söndag 10 januari 2021

Uppdaterade portföljregler - lite mer diversifiering?


Som en fördjupning av årskrönikan är det dags för en uppdatering av min portföljregler. I korthet vill jag bli lite mer försiktig, ödmjuk och diversifiera mer. Har åkt på för många smällar under de senaste åren. Jag kommer tillåta lite lägre andel från start och sätta ett lägre maxtak. Resultatet blir några fler bolag och något jämnare vikt. Men jag skriver först för att få input och se om jag tänkt rätt.

Observera att det är högst individuellt skiljer sig mellan investerare och personer. Mitt tak kan vara någon annans golv. För vissa är extrem diversifiering rätt och för andra extrem fokusering. Matematiskt ska man satsa tungt på få bra idéer. Men passar det alla? Och även med extrem diversifiering kan du slå börsen stort vilket Peter Lynch och Stefan Thelenius visat. Nu till de uppdaterade reglerna.

Max 15 procent i ett bolag 

Så fort ett bolag går 15 procent brukar jag historisk lätt bli "overconfident". Fonder har max 10 procent så kanske är det fegt att bara gå upp till 15 procent, men det är mycket mer. Når bolaget 16 procent kommer jag minska eftersom jag inte vill ta mer bolagsrisk oavsett hur mycket jag tror på bolaget. Och här kommer vi in på psykologi...

Jag har en tendens att tro för mycket på bolag som vuxit sig stora i portföljen. Trots att jag lägger mycket tid ser jag inte moln som hopas. Eller just därför? Confirmation bias är ett problem för mig och en gräns på 15 procent motverkar det. Visst går det emot vad Charlie Munger och andra säger, att vattna ogräset och klippa blommorna. Men är det så enkelt? Blommor kan förvandlas till ogräs och beskär man ett äppelträd ger det mer frukt. Visst kan du få större bolagsrisk genom att byta från ett hög-conviction-case till två lägre. Men bara för den risk som är känd och går att läsa sig till.

Det oväntade kan hända även i det finaste av bolag (LVMH, EVO, A2 etc). Exakt alla bolag kan få stora och oväntade problem. Dessutom kan de som en blixt från klar himmel drabbas av förskingring, redovisningsfiffel, varumärkesskandaler, regleringar, bojkott, utpressning eller aktien avnoteras. Det handlar inte bara om dig och din kunskap utan om att det oväntade och osannolika händer. Att ha 50% i ett bolag och "vara påläst" är lite som att säga att jag skippar husförsäkringen eftersom jag kan allt om mitt hus. Visst minskar risken, men du inte känna till det okända. 

Minst 2,5 procent vid inköp 

Jag sänker tröskeln något och lägsta andel blir nu 2,5 procent och jag kan såklart köpa i omgångar. Men när jag köpt klart är det ofta andelen. Sedan kan bolaget gå upp till 15 procent som mest. Blir det en förlorare kommer andelen minska och jag kommer inte med automatik öka bara för att det halkat under gränsen. Jag kan självklart öka i bolaget med nya köp ifall min conviction ökar, dvs om bolaget blir starkare och verksamheten utvecklas i rätt riktning. 

Jag tror på det som Brian Feroldi (på Twitter) gör dvs, att köpa upp till cirka 3 procents andel och sedan låta vinnarna löpa. Men jag kommer ändå, som han gör, kapa topparna. Det gör att att jag kommer sova bättre.  

10-20 bolag i portföljen

Även om jag ofta stannar vid 10-15 bolag är 20 st också möjligt. Men mer bli för mycket att följa och för många beslut. Du måste alltid ha en egen syn. I och med att jag tittar globalt kommer jag alltid hitta 10 aktier att äga och det ger i sig en god riskspridning. Global investering, mindre bolag, "samägande" och att vissa trotjänare kräver låg bevakning gör att jag kan äga fler än nu. Med fler bolag kan jag "chansa" och med låg vikt plocka in vissa som har högre upp- och nedsida.

Rent logiskt ska man satsa på de bästa idéerna. Och risk kan ju sägas vara att inte känna till vad man äger. Räcker inte 5 bolag då? Eller 10? Jo, såklart kan jag följa dem noggrannare. Men jag tycker fortfarande det är svårt att veta hur de utvecklas. Kommer bolaget på plats 3 eller 13 gå bäst? Inte lätt att säga. Däremot kan jag veta att bolag 3 och bolag 13 är bolag jag vill äga, men att bolag 21 är sämre och inte passar min strategi lika väl. 

Man kan också argumentera att 50 bolag ger 50 chanser att hitta 10-baggers och du kommer få träff på fler sådana bolag. Ja, men jag ska orka hålla i dem också! Går de från klarhet till klarhet är det lätt, men bolag kommer få problem under vägen och då ska du ha tillräcklig conviction om 50 bolag (= svårt för mig). Och med många bolag kommer jag köpa bolag som passar sämre mot min strategi. 


Summering

Jag försöker öka "sova-gott"-faktorn i mitt investerande och ta lite mindre risker ur ett  portföljperspektiv. Med lägre maxvikt och lägre vikt vid köp blir det några fler bolag än innan. Men inriktningen är fortsatt att samla de 10-20 bästa Hidden champions-bolagen jag kan hitta globalt. Att kunna för lite om varje bolag blir såklart en större risk, men jag tror också det är lätt att överskatta sin förmåga och förr eller senare gå bort sig i bolag med hög vikt.

Egentligen borde man kanske fokusera ännu mer och man lär sig mer på det. Det är hardcore-investering och att maxa de fördelar du har som småsparare. Men jag vill slippa den bolagsrisk som kommer med (för) stora andelar. En hög andel innebär alltid hög bolagsrisk, utifrån okända händelser, hur man än vrider på det. Och det är för mig psykologiskt svårt att ta till sig när toppinnehav förändras. Såklart är allt detta en smaksak och en glidande skala. Och sett till mitt urval, alla världens börser, är jag väldigt fokuserad även med 20 bolag. 

Hur ser du på detta?

24 kommentarer:

  1. Är det några fler fall än A2Milk där det gått upp kraftigt och sedan ner så här kraftigt? Jag kommer inte ihåg exakt när du köpte det men om det var våren/sommaren 2017 måste det fortfarande ha varit en tredubbling eller fyrdubbling av värdet på innehavet.

    Så om du hade haft den föreslagna regeln hade du haft ungefär lika mycket pengar som nu men sålt för tidigt istället för sent.


    Ett annat litet räkneexempel är att om du har 20 bolag i portföljen innebär det i snitt 5 % per bolag. Med en regel om att skala vid 15 % innebär det att det täcker med att P/E går från 8 till 16 samtidigt som vinsten ökar med 50 % för att du ska behöva börja skala.

    Så personligen tycker jag att det är en stor risk att en sån här regel innebär att du börjar skala ungefär när du belönas för att ha rätt i din investetingstes och att du istället borde fokusera på ditt omdöme och mönsterigenkänning för att se skakig uppgångar och kunna kanalisera din inre Magnus Andersson när det är dags att tacka för kaffet och dra sig ur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det där är något att fundera på, bra iakttagelse. Risken är uppenbar att man skalar för tidigt, samtidigt är frågan vad man är bekväm med. Och om jag börjar med lägre andelar kommer jag hunnit bli belönad tills jag börjar skala.

      Men det finns något här i att man, för att vända på steken, kanske ännu mer borde fokusera på att bli bättre i de avgörande lägena, t.ex. att se när något vänder. Men min erfarenhet (kanske färgad av A2-upplevelsen) är att det är svårt för mig att se. Fokusering är bättre när det fungerar, men jag har blivit fundersam på hur väl det fungerar för mig! Och jag kan inte riktigt sova gott med höga andelar, eftersom det alltid finns en bolagsrisk i alla bolag.

      Och skalningen har ju också att göra med hur allt annat i portföljen går, så om de exempel du tar sker, och annat också går upp, då slipper jag skala. Nackdelen är såklart att skalning i ett bolag beror på hur det andra går, vilket i någon mening är en tankevurpa, men men...det gäller att hitta vad som passar, ska fundera mer!

      Radera
  2. Tycker det är kloka förändringar. Har själv satt 15 bolag, men ligger oftast med några fler. Just nu 19 tror jag, och det har jag satt utifrån att det är vad jag tror att jag klarar att följa med ok kvalitet. 15 % har jag haft länge som maxgräns för ett innehav, men (har tänkt) tillämpa (har aldrig kommit så högt att jag behövt göra det), så att jag inte köper mer i ett bolag över 15 %, men börjar sälja först vid 20 %.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu kanske jag är väldigt mycket av en härmapa, men den regeln är inte dum alls. Att inte öka kan vara en mellanväg och att sedan sätta absolut-gränsen vid 20%. Ska fundera!

      Radera
  3. Tack för omnämnande! Jag personligen gillar diversifiering och många bolag vilket inte är ngn hemlighet. Så länge det går bra och jag sover gott så kör jag vidare med mina strategier.

    När jag pratat med Magnus om våra olika strategier som har han i alla fall medgett jag sannolikt sover bättre inför rapporter än vad han gör. Sen har han fått grym alfa och är otroligt duktigt påläst kring sin portfölj men jag är glad om jag lyckas med 15 % CAGR i första hand och slå index i andra hand.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack själv! Ja, din strategi är också ett mycket bra alternativ men ha-kontroll-behovet för portföljbolagen är nog för starkt för mig, för att äga så många :)

      Det luriga med 30-40 procents-andelar är att det är väldigt lätt att tro att man har mer full koll än vad man har, särskilt när det gått bra. Och även om man har koll på bolaget, kan bolagets omvärld ibland bete sig hursomhelst, och bolaget drabbas av det. Men som båda era portföljer visar: det finns olika vägar till grym framgång, och man får välja det som passar bäst!

      Radera
  4. Man kan ju alltid köpa en indexfond:-).De av bloggens läsare som är intresserade av detta investeringsfält tror jag mår bäst av att köpa en fond typ Swedbank Robour Small Cap EM. Det är faktiskt ett j-vla meck och göra det själv.

    Själv fick jag föra mig att jag skulle göra ett försök att investera på detta område. Man vill ju utvecklas som investerare i mitt fall har det alltid betytt att jag har förlorat pengar, men skam den som ger sig. Valet föll på Multibintang i Indonesien.Som seden bjuder gick det inte att äga i en ISK. Det fick bli en vanlig depå.Försök sätta kommatecknet på rätt plats när du räknar på den indonesiska valutan:-. Efter mitt köp hända inget sedan steg kursen 20%. Nu har den fallit 50%.Det är politik och valutan och svårigheter att värdera bolaget. Man har ingen känsla för marknaden. JNJ kostade 100 dollar när bloggaren skrev om bolaget. Idag 160 dollar. En av mina mest lyckade investeringar är Nordnet Danmark. Inga förvaltningskostnader. Lanserades som en superfond. Enkelheten gör det.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr är det lite meckigt, så är det. På lång sikt kommer det säkert bli enklare, men Emerging Markets har sina utmaningar i dagsläget.

      I Multi Bintang tycker jag det är ett klart utfall av otur. Bolaget är imponerande, kollar man prognoser på 2021 på marketscreener är det nettokassa, EV/EBITDA 13, och ROE kring 100%. De har både en extrem lönsamhet och extremt starka konkurrensfördelar.

      Det läskiga är om man reglerar hårdare mot alkohol i landet. Men bolaget håller på att gå över till mer av alkoholfria drycker. I takt med att turismen återvänder skulle jag väl tro/hoppas att de repar sig. Skulle jag köpa ett ölbolag globalt skulle det vara just detta bolag.

      Men visst, JNJ och Nordnets superfond är enklare, jag säger inte emot.

      Radera
    2. Japp. Sist jag kollade på Multibintang kan man inte bli annat än imponerad. Har faktiskt funderat på att addera till positionen. Fast det går bara att köpa via mäklarkontakt och det är dyrt. Kostnaderna här skall inte underskattas om man inte köper för stora belopp. Swedbank tar väl 1,4% på sin Small Cap EM. Ett intressant alternativ om man är intresserad av detta.

      Mvh

      Lars

      Radera
    3. Swedbank-fonden har levererat ganska bra och man såg i mars-nedgången att den är defensivt lagd. Finns t.ex. hos Avanza men även hos Savr.

      Kollar för övrigt regelbundet vad de har i sin fond och inspireras av det när det kommer till egna inköp.

      Radera
  5. Jag brukar för att sova bättre om natten tänka i termer om "permanent loss of capital". Hur mycket pengar riskerar jag att förlora. Likt Brian Feroldi som bara riskerar 3% på en given investering, om den växer till 25% så kan jag sova gott även om den tappar 10% på en rapport. Jag är själv riskavert men har inte gått in med mer än 5% i en given tillgång. Tyvärr har jag inte kommit till den punken där jag känner att jag behöver börja trimmar på innehav, men jag ligger närmare Framtidsinvesteringen i det hänseendet (i teorin).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok, tack för input! Det låter rimligt.

      Radera
  6. Hej Gustav,

    Som du skriver handlar det om psykologi och likt du väljer jag alltid en god natts sömn framför en eventuellt (mycket) större avkastning. Livet ska levas med minsta lilla obehagskänslor.

    Jag finner ingenjörens kommentar mycket bra tillika adekvat och uppmuntrar dig att reflektera utifrån denna.

    Allt gott!

    /Cristofer

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar! Ska fundera vidare utifrån kommentarerna...kanske är 15% för hårt, men kan tex justera till 20% men inte öka och vara extra vaksam över 15%.

      Radera
    2. Kan bara hålla med, detta är en anledning till att jag pysslar med just utdelningar. Det är lätt att "ryckas med" av alla som cashar in en ny Tesla för avkastningen när de har köpt tesla/nio/byd osv-aktier för några 100000 kr.

      Det är helt emot min natur att satsa mer än några tusen på s.k. förhoppningsaktier som jag anser att dessa bolag är. Har man is i magen och en rejäl tur att man hinner sälja innan skiten brakar ihop, ja grattis. Men den enorma risk man tar är absolut inget för mig. Visst, jag ligger -70000 kr i en av mina högrisk utdelningsaktier men det är endast ett av 25 innehav där merparten är stabila välmående bolag som sakta men säkert klättrar upp mot pre-covid-nivåer. Sover gott med dessa innehav...

      Radera
  7. Kloka och intressanta tankar om diversifiering!

    Jag tycker dock det är synd att minska i de bästa innehaven för de växer sig ofta stora av en anledning (även om man kan sälja/minska när aktiekursen snabbt växer omotiverat mycket).

    Försöker därför istället tänka portföljandel utifrån ursprunglig insats, alltså jag köper inte för mer än en viss portföljandel i aktien men om den sedan skulle växa sig större än det är det bara tacksamt. Försöker då tänka några år fram i tiden på en rimlig portföljandel av en total portföljstorlek. Om jag t.ex. tror att portföljen är värd 5 miljoner om några år får jag i så fall inte köpa för mer än 250 000 kronor i en enskild aktie eller 500 000 kronor i extremfall.

    Nog klokt om du drabbas av confirmation bias men kan du hitta andra lösningar, t.ex. inte titta på kursen på ett tag innan du analyserar företaget nästa gång eller liknande, skulle du låta dina vinnare löpa längre.

    En minimigräns vid inköp låter verkligen klokt. Jag har försökt anamma det mer och mer på senare tid. Problemet är att med en portfölj på över 4 miljoner kronor (inkl. belåning) kan jag inte köpa för 100 000 kronor i normalfallet utan att sälja något annat eller öka belåningen. Det senare gör jag när särskilt bra lägen uppstår och man kan då jämna ut med kommande månadsinsättningar men det är klurigt i praktiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, ja, det låter vettigt. Det enda man kan argumentera emot är att risken bör utgöras av dagsvärdet, och inte vad man köpte för (eller hur man nu ser på det). Men det är finlir, tycker din strategi verkar vettig, och ja... kanske sätter jag 20% istället för 15% som absolut gräns.

      Radera
  8. Som utdelningsinvesterare är det sällan man får några two- eller threebaggers. Har dock trimmat av Brookfield Renewable som låg på +200%, där fick 50% av aktien lösas in mot friska sedlar och en fin vinst togs hem. Detta är dock första gången jag har fått det angenäma bekymret. Innan covid hade både Tele2 och Castellum rusat iväg till > 100%, men sen sa det pang och det bekymret försvann. Tele2 ligger idag enbart på +25%.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utdelnings-baggers brukar vara lite mer sällsynta, så är det nog. Om de inte har Renewable i namnet :) Grattis till fina vinster!

      Radera
  9. " Man kan också argumentera att 50 bolag ger 50 chanser att hitta 10-baggers och du kommer få träff på fler sådana bolag."

    Här lyckades du nästan träffa en av mina strategier när jag jagar nya bolag. Jag köper nästan alltid lite i början och skalar upp när jag ser att det utvecklas i den riktning jag ponerade. Sedan finns även portföljandelar då jag inte längre köper mer på dippen, men inte heller säljer bort mig.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen dålig strategi :) Bara att jag själv tycker det blir mycket att följa, men man kan ju också se det som en aktiv uppsättning ideér för vidare undersökning. Så jobbar man ofta med bevakningslistor, men med riktiga inköp kanske man blir mer på tårna.

      Radera
    2. Nja, jag köper ju aldrig om jag inte redan har viss nivå av övertygelse. Men, ibland har jag helt enkelt gjort fel bedömning och då vill man skydda nedsidan. Det kan man aldrig göra genom att titta på någon lista utan innehav. Det blir så långt ifrån verkligheten. Mvh

      Radera
  10. A Gambling Experience Through the 2021 Play Online Satta King Game
    Have you ever considered playing the 2021 game on your computer? You may have seen the ads for it on TV and in magazines. The game is called Satta King. In case you don't know, Satta means pot. That makes the game of online gambling all the more interesting to me.
    What is exciting about sattaking? First of all, you never know what you are going to get. If you are playing a satta game, there are usually several pots to win. If you are trying to select the best bet Satta Bajar, the best bets are those that will produce the highest payout. It is very easy to lose money in satta because if you don't know when to stop, or how much to put down, you can spend too much on trying to hit the "sweet spot." That's why I love Satta Result.There are other types of online betting games that you can play on the Internet. Some of them are referred to as blackjack, craps, roulette, baccarat, poker, etc. No matter what you want to play, there is only one type of online game that you can play on the Internet and that is Satta. In satta game, you choose a card, whether you have one or not, and you call that card. You have to follow through until you choose a card.

    SvaraRadera