Snabbmatsrisker och Kartonger-ånger?

Jag har stött på två intressanta bolag i Indonesien. Allmänintresset för de upptäckterna är möjligen något begränsat, men de kan tjäna som perfekta exempel på varför jag ratar vissa bolag och om jag är för petig. Så vi tar en diskussion.

Överdrivna snabbmatsrisker?
Första bolaget är Fast Food Indonesia. Som namnet antyder handlar det om snabbmat i ett land med 264 miljoner människor, vars medelklass ökar, liksom aptiten för västerländsk mat. Bolaget är jätteenkelt, de kör KFC i Indonesien. Värderingen är helt okey (ca P/E 20) och framförallt är KFC det överlägset starkaste snabbmatsvarumärket i landet. Dessutom är bolaget litet och svårt för fonder att köpa in. Du har som småsparare en unik möjlighet att komma åt ett starkt varumärke i ett tillväxtland. Och konsumentvaror är stabilt.

Varför köper jag då inte? Det uppenbara är att aktien är svårköpt på grund av låg free float och att köp i vanlig depå är ett minus. Bolaget äger de inte varumärket men är den enda franchisetagaren i Indonesien. De har kört på sedan starten 1979 men man kan tänka sig tappad marginal om moderbolaget vill ha mer. Framförallt är jag rädd att bolaget förr eller senare kan tappa när konsumenter tänker mer på hälsan. Kan skatter införas när medelklassen växer på bredden och får igenproppade blodkärl, låt vara av fri(terad) vilja? Jag äger däremot Famous Brands i Sydafrika. De har i alla fall ett mer varierat utbud av koncept och bolagets själ dryper inte på samma sätt av frityrolja, nedsköljd med läsk.

Vad säger du? Är jag överdrivet rädd? Sett till siffror, finanser, konkurrensfördelar och möjlig tillväxt finns en under-radarn-investering som lockar. Man kan se det som att bolaget har möjlighet att ändra utbudet efter konsumenternas preferenser. T.ex. tror jag ris är mer standard på menyn. Eller är det här extra svårt för just KFC? Något som också gör restaurangbranschen svårbedömd är dessa nya delivery-appar som kan "skära emellan" och äta upp marginal.

Kartonger-ånger?
Nästa bolag är det något mer okända Kedawung Setia Industrial. Tråkigare kan det knappt bli eller vad sägs om kartonger? Jag har ju gjort en "superkul" investering i Indonesiens ledande tejpbolag och detta skulle vara den naturliga matchen :) Initiala spaningen tydde på att de hade cirka 50% av kartongmarknaden. Men webbsidan såg misstänkt gammal ut, och var från 2004. Numera, eller snarare 2013 har de 6 procent av kartongmarknaden på nationell nivå. Det är långt ifrån tejpbolagets ungefärliga 50 procent, även om den uppgiften också har några år på nacken.

Man kan argumentera för ökad tillväxt för kartonger. Såklart behövs mer sånt för konsumentvaror och e-handel. Och kartonger kanske du inte skickar över hela jorden, eftersom värdet i förhållande till vikten är låg. Geografiska konkurrensfördelar alltså. Men någonstans måste bolaget vara unikt. Och med så låg marknadsandel räcker det inte, väl? Bolaget växer dock och handlas till P/E 5 och under bokfört värde. Nej, fin bransch, vissa konkurrensfördelar, men för låg marknadsandel? God möjlighet att växa och superbilligt säger kanske någon. Riskerar jag att ångra mig om jag inte köper?

Synpunkter?
Hur ser du på kartongbolag? Blir du också tveksam till bolag med låg marknadsandel, när de tidigare haft högre? Och när blir ett bolag för tråkigt och enkelt. Jag menar... kartonger? Men är det så mycket roligare att köpa BillerudKorsnäs till P/E 22 än Kedawung Setia till P/E 5?

Och vad säger du om snabbmat och restauranger? Notera också att jag inte är "nitisk" utifrån vad jag själv vill äga/äta/dricka. Snarare ser jag risker i konsumentpreferenser, reglering och tappad marginal. Men idag dominerar de på en på alla sätt växande marknad. Tror du på KFC i Indonesien, och har du minsta problem att äga ett bolag där du inte vill äta?

När köpa och sälja? Och viktigt med business momentum?

Via fondbolaget Grandeur Peak har jag hittat ett fantastiskt beslutsstöd för när man bör köpa, sälja eller behålla aktier. Hela inlägget grundas på deras matris och den är förvånansvärt djup i sin enkelhet. OBS! börja med att kika på matrisen på sid 20 i deras investerarpresentation.

Modellen i korthet
De tittar på tre delar som ligger till grund för besluten.

• Bolagets kvalitet (good, great, outstanding)
• Värdering
• Momentum i verksamheten

Det här tycker jag är fantastiskt enkelt och pedagogiskt. Och en stor poäng är att om man äger bolag med högre kvalitet blir det mycket färre säljbeslut. Good-bolag säljs när värdering går upp eller momentum inte är topp. Great-bolag säljs inte lika ofta. Och enda skälet att sälja ett outstanding bolag är om momentum är dåligt och priset är högt. Det jag tagit med mig är att gå mot högre kvalitet och titta mer på business momentum. Se som sagt bilden på sid 20 i presentationen.

Mer om modellen
Vad är då kvalitet? För mig handlar det om marknadsandel, moat, ledning, historik, finanser, etc. Ledtrådar till hur Grandeur Peak tänker finns på andra sidor i presentationen. Med business momentum tänker jag främst på hur försäljningen och vinsten utvecklas. Men också vilken nivå den är på, inte bara förändringen. Ett bolag som tappar från 40 till 30 procent i försäljningstillväxt växer fortfarande snabbt. Och kom ihåg! Vi talar alltid om momentum i verksamheten och inte i kursen (jag är ingen Kavastu).

Business momentum går för mig också ihop med megatrender och små bolag. Ett litet bolag kan växa längre tid innan det tappar momentum pga de stora talens lag. Och megatrender kan göra att bolaget inte tappar momentum på lång tid. Man får dock se upp för dåligt momentum i verksamheten och det finns många gånger jag borde sålt tidigare. En besvikelse brukar ofta följas av fler besvikelser.

Min anpassning
Det enda jag invänder mot i modellen är att ett bolag med outstanding kvalitet och bra momentum ändå borde kunna bli för dyrt. Jag vill ha en säkerhetsventil där värderingen oavsett bolag kan vara för hög. Man skulle också kunna tänka sig att äga bolag som bara är okey (sämre än good) vid ett riktigt lågt pris. Men jag kör inte heller den strategin.

Filar på en egen matris, och tänker såhär, även om deras är enklare. Hur tänker du? Har du någon mindmap eller modell för sälja/köpa/behålla?

Pushpay: Church as a Service?

Nya Zeeländska Pushpay är nog det enda börsnoterade ChaaS-bolaget. Med det menar jag Church as a Service :) Jag hörde talas om bolaget via ett avsnitt av Investing City Podcast. Att investera i digitalisering av amerikanska kyrkor är lite udda. Då krävs stor tro på bolaget, vilket jag ännu inte har. Vill bolla iden och se vad ni säger. Mina tankar går LiveChat, Visa/Mastercard, Fortnox, Xero och tankeexperimentet att något gamblingbolag gick över till "den ljusa sidan" (godhets-gambling?).

Hur kan man ens köpa det här lilla märkliga bolaget, som bland annat är listat i Australien? Jo, Pareto fixar faktiskt handel för en 500-lapp och i ISK för Australien och Nya Zeeland. Degiro tillåter ISK för Australien. Avanza fixar handel på flest marknader men säger tyvärr nej till ISK för AU/NZ så det är vanlig depå som gäller där.

Kort om Pushpay
Enkelt uttryckt fixar Pushpay (kurs 3.28 AUD) appar och programvaror för givande (kollekt/insamling) och kontakt mellan medlemmar och ledning för kyrkorna i USA. Se framförallt bolagets hemsida, uppgifter på marketscreener, senaste rapport och senaste presentation. De ser onekligen ut att ha bra momentum och vara på rätt väg. Du hittar diskussion om bolaget på hotcopper och han som var med i podden har en egen blogg där han går igenom bolaget. Se även en intervju med grundaren. Värderingen enligt genomsnittsprognoserna på marketscreener just nu P/E 34 och EV/EBITDA 23 för 2020. För 2021 är prognoserna P/E 25 och EV/EBITDA på 17.

Kyrkorna betalar en månatlig avgift (SaaS) och framförallt tar Pushpay ca 1-3 procent av det som ges. Men i och med att Pushpay fixar så att de digitala plånböckerna går varmare än då fysiska så blir alla gladare. Och man har som användare alternativet att stå för den extra kostnaden.

Konkurrens?
Att fixa "kyrkappar" är Pushpay inte ensamma om. Men i den här rankingen får de högst betyg på funktionalitet. I en annan genomgång nämns åtta stora aktörer. Pushpay har cirka 8 000 kyrkor anslutna, De siktar in sig på medelstora och stora kyrkor så egentligen ska man nog gräva i totalt antal användare och betalningar. Konkurrenten The Church App har förutom ett slagkraftigt namn cirka 5 000 kyrkor anslutna. Church Base stoltserar med 2 000 kyrkor.

Pushpay ligger högt när det gäller betyg och professionalism. Men har de en moat...? Ja, de som väl valt Pushpay är väl inlåsta eftersom det möjligen är bökigt att byta. Det intressanta är att de tycks ha flest kyrkor anslutna, riktigt fina funktioner och är störst sett till antal anställda. Att skapa bästa användarupplevelsen och sprida utvecklingskostnaden på många användare bör ge skalbarhet. Uppfattar dem som ledande i premium-nischen i den här sektorn. De beskriver sina konkurrensfördelar t.ex. på sid 7 i denna rapport.

The cornerstone of our key competitive advantages is our leading engagement, payment and administration solutions for donor management. Pushpay offers enterprise-grade software with an emphasis on superior user experience, functionality and a view to constantly innovate. With over 90 people in our product design and development team. Pushpay has the ability to drive constant innovation to its mobile-centric solutions.

Pushpay’s passion is to drive better outcomes for our Customers, enabling them to support local communities not only in New Zealand, Australia, Canada and the US, but all around the world. Enabling social good is in our DNA and something we are very proud to be a part of. Pushpay’s team authentically connects with potential and current Customers, an alignment that cannot be easily replicated.

Pushpay partners with church management systems as the majority of its Customers utilise a church management system in addition to Pushpay’s solutions. Today, Pushpay integrates with 20 of the leading church management systems in the US faith sector. Pushpay is confident that its clear competitive advantages will continue to distance its solutions from alternatives in the market

Plus och minus
Vad jag gillar

• Starkt kassaflöde, lågt capex, stor skalbarhet
• Flera starka utmärkelser som Fintech-bolag. T.ex. denna från 2018
• Höga användarbetyg, bäst funktioner enligt en del rankingar.
• Viss Peter-Lynch-faktor på bolaget. Kan delvis gå under radarn?
• Hyfsat "billigt" för att vara SaaS även ChaaS-peers saknas :)
• Kan står inför någon slags "inflection point" där de precis börjat gå med vinst.
• Stabil försäljning
• Satsar på en sak och att göra det bäst, är starka i en nisch.
• Skulle kunna växa globalt, om de vill, finns även i AU/NZ

Vad jag inte gillar

• Amerikansk kyrklig verksamhet. Den är både speciell och svårbevakad. Man kanske märker en viktig förändring för sent. Här är t.ex. en person som argumenterar emot kyrko-appar.
• Farligt att göra vinst på ett non-profit område? Vore en gratisprodukt naturlig? Men vem ska bygga den? Lojaliteten är ju främst mot sin egen kyrka, och självklart ska en bra tjänst kosta.
• Ledningen har sålt aktier under året. En tillsättning till styrelsen har fått kritik. 
• Antalet besökare minskar i USA över tid, en döende bransch? Eller så får just det pastorerna att agera och tänka att vi behöver den bästa av modern teknik för att bromsa fallet?
• Är bolaget unikt nog? Påminner en del om LiveChat. Den till synes bästa IT-aktören som har konkurrens från flera håll. Men en viktig skillnad är att jag inte hittat något större eller bättre bolag än Pushpay, de kan dominera mer.
• Unik moralisk risk, en ledningsrelaterad skandal skulle skulle skada bolaget hårt då kanske kyrkor är mer känsliga än allmänheten för sånt? 
• Köper konservativa skikt av samhället det här med att gå ifrån kontanter så lätt? Eller så har den långsammare rörelsen gjort att timingen för bolaget är perfekt?
• Lite konstigt att tjäna pengar på att andra ger? 

Sammanfattning
Kan inte undgå att jag ger mig ut på ett område som tillhör TIN-fonder och amerikanska pastorer, vilket inte är min hemmaplan. Men det finns något där i bolaget. De är starka, men dominerar de tillräckligt? Är det värt att gräva vidare? Som det är nu saknar jag den nödvändiga tron, och är i vissa delar något skeptisk. Men med mer kunskap och kloka kommentarer kan möjligen tvivel skingras även om bolaget fortfarande är "speciellt".

Ett bolag som Xero (globalt Fortnox) är kanske lättare att förstå. Men då är det en mycket högre värdering och mycket större bolag. Vad säger du om Pushpay? Kan det stiga till skyarna, upp till molnet, och förbi? Och är blandningen av religion och investering en himmelsk mix eller helvetisk sörja? Och hur fria är egentligen frikyrkor som frivilligt blir "inlåsta" i kyrkoappar?

Aktiepub 26 november

Årets sista aktiepub blir tisdagen den 26 november kl 18 på Sue Ellen, Tulegatan 17.

Flera olika investeringsstilar brukar finnas representerade och det är en skön blandning av människor med intressanta diskussioner. Själv hoppas jag på ytterligare tillskott till den globala hörnan. Men ni kan vara lugna, de allra flesta är "normala" investerare, dock med en statistiskt säkerställd överrepresentation av aktienördar :)

35 platser är bokade, hoppas de fylls, Skriv något här så har du en plats. Välkommen!

Globala svenska småbolag del 3

Till sist kommer vi till de bolag där jag nog bestämt mig för att inte köpa. Men jag har inte lagt mycket tid, kan ha missförstått helt och aktier är en smaksak. Allt utgår också från mina högst subjektiva preferenser och begränsningar. Men oavsett orsak så föll CJKMMNS-bolagen mig inte i smaken för tillfället, med ett undantag.

C-rad. Medicinteknik av det avancerade kravet är säkert superbra, men för svårt för mig. Jag kan inte bedöma dem. Ser att försäljningstillväxten är god och stabil, men att förstå bransch och konkurrens övergår mitt (nuvarande) förstånd.

JLT Mobile Computers ser stabil ut utifrån flerårsöversikten på Introduce. De säljer tåliga datorer, framförallt till USA. Visst agerar de i en nisch, men jag förstår varken vilka konkurrensfördelar eller marknadsandel de har. Säkert ett bra bolag, men ser inte det unika (kan vara fel på min syn, men ändå, led mig gärna framåt via kommentarer då). Skulle kunna vara en okänd vinnare på hållbarhetstemat, jag menar, produkterna går väl aldrig sönder?

Kopparbergs är för mig svårbedömt, trots imponerande historik. De är snåla med att ge information och mitt Indonesiska mjölkbolag och Sydafrikanska badrumsbolag är mycket lättare att följa. Jag kan inte bedöma marknadsposition, varumärkets styrka, eller en normal tillväxttakt. Brexit är en risk. Tror inte heller på produkterna utifrån hälsoaspekter, utan tänker "Coca-Cola". Och är de verkligen "premium"? Däremot är de på 5 och 10-årshistorik ett superbolag. För en positiv syn, se Curreen Capital som summerar: "excellent business with exceptional management, selling at a reasonable price". Kanske är det så man ska se på saken?

Medicover. Jag har läst på lite grann, men förstår inte konkurrensfördelarna. Intressanta marknader och branscher, men gör de något unikt? Kan såklart missa något här. Men som en klar motpol har jag kikat på ett polskt bolag, Benefit Systems, där jag snabbt fattade det unika (även om det föll på annat). Nej, Medic over and out för mig. Med risk för att missa något.

Mycronic. Hög andel Asien, god historisk tillväxt. Hade som vanligt svårt att förstå, trots djupdykning i årsredovisning och presentationer. De verkar inte heller förväntas öka vinsten på två år. Men här finns något, om man skrapar på ytan. På senaste puben nämnde jag "Mycronic" och fick en genomgång av Rullstolsinvesteraren. De har det där speciella som är höga marknadsandelar på en intressant marknad. Jag kan inte beskriva så det hela så bra, men liksom Rullstolsinvesteraren kan Börsplus det. Bolaget ska flyttas upp till intressanta kandidater!

New Nordic Healthbrands säljer globalt och kan gynnas av en ökad hälsotrend. Men... ni kan gissa vad som följer... jo, jag förstår inte vilka konkurrensfördelar de har. Visst, varumärken finns ju alltid, men räcker det? Ser inte att de dominerar någon typ av nisch utan är en i mängden och en liten spelare på varje marknad. Med det sagt så ser historiken bra ut, liksom tillväxt och lönsamheten. Kan de vara ett i positiv mening "THQ för hälsokost" där hittat en metod för att radda upp hälsokostsuccéer? Hursomhelst ett positivt omdöme från Börsplus

Systemair. Jag kan förutsägbart nog inte heller här se några direkta konkurrensfördelar. Men läs själv och avgör på sid 7. Styrkor ja. Egentliga konkurrensfördelar, nja? De talar även på sid 18 i senaste årsredovisningen att konkurrensen förstärks.

Synpunkter?
Är det något av dessa bolag som ändå borde vara högintressant för mig? Är medveten om att jag snabb-ratar bolag med svepande kommentarer som "kan inte förstå konkurrensfördelarna". Med en annan strategi eller mer kunskap kan bolagen istället vara favoriter.

Vore nyttigt med input och diskussion. En enda klok kommentar kan göra att jag får kläm på något unikt som jag missat. Och just det som är svårt att hitta vid en ytlig genomgång kan vara extra värdefullt att uppmärksamma.