Nästa aktiepub 26 maj

Nästa aktiepub blir torsdagen den 26 maj kl 18. Denna gång blir det ett nytt ställe, Högkvarteret på Vallhallavägen 188. Det är en kvarterskrog med trevlig inredning och god mat som förhoppningsvis passar fint för aktiepuben. Närmsta tunnelbana är Karlaplan. Har lunchat där och tror att det kommer bli lyckat och avståendet borde inte skrämma, vi pratar ju Östermalm.

En sida som jag bland annat använder för eWork och Vitec - www.introduce.se - sponsrar denna gång puben! De bjuder på första drycken första timmen!

För övrigt har jag ökat lite lätt i eWork och Northwest. Inte mer exotiskt än så denna gång :-)

Varmt välkommen! 25 platser är bokade.

Vad är defensivt?

Senaste veckan har jag funderat en del på vad som är ett defensivt bolag. Sitter jag med en hög risk när jag väljer ut 10-15 småbolag världen över? Och är det en uppskruvad risk som gjort att det gått så bra senaste åren? Är det smart att säkra säg 15-20 % av portföljen med något defensivt? Jfr med hur andra bloggare kör med olika portföljer eller en viss andel fixed income.

Bolag som Hemfosa, Kallebäck och Österrikiska Posten har funnits i tankarna. Men frågan är om jag verkligen tar en så stor risk idag. Visst är mina bolag små men faktiskt också defensiva. Att addera bolag och diversifiera sänker inte risken i sig. Allt beror ju på vad man har idag och vad man lägger till.

Portföljbolagen små men defensiva
Här är ett försök att rangordna portföljbolagen i någon slags skala. MTN borde komma högre men Nigeria innebär hög risk. Alla dessa bolag lär dock ha en stor efterfrågan även i en lågkonjunktur:

• Northwest Healthcare (sjukvårdslokaler)
• Savaria (trapphissar m.m.)
• Vitec (affärssystem)
• Bonäsudden (hyres- och samhällsfastigheter)
• Discovery (försäkring)
• Matahari Department (kläder)
• Premier Marketing (fisksnacks)
• Famous Brands (restauranger)
• MTN (telekom)

Egentligen är restauranger cykliska men jag lade Famous Brands här pga att de inte påverkades det minsta av finanskrisen. Sen är vissa bolag givetvis sårbara ändå, trots verksamhetens inriktning. Vitec är ett småbolag som finns med i många fonder, Bonäsudden har sin skuldsättning och telekom kan vara skenbart defensivt.

Några bolag är mer uttalat offensiva, eller cykliska, till sin natur:

• eWork (konsultförmedlare). 
• 8990 (husbyggare)
• Somero (betongmaskiner)

De här lär påverkas mer av en lågkonjunktur, dock oklart hur mycket. Om IT-branschen backar lär eWork gå sämre pga den direkta kopplingen till branschen. Husbyggarna 8990 kan drabbas av att människor får mindre pengar att köpa nytt hus för eller betala tidigare lån. Someros maskiner är kopplade till nybyggnation (av större byggnader) vilket minskar i lågkonjunktur.

För att köra den gamla fotbollsliknelsen gör jag typ 6-2-2 eller något liknande med många lovande och defensiva juniorer.

Hur uppnår man något defensivt?
Det finns massor med olika strategier för att få en mer defensiv inriktning på sin portfölj. Här är tre uppslag:

1. Räntor. Att ha t.ex. 15 % räntor i portföljen är ett uppenbart val men SÅ tråkigt. Över tid förlorar man väl på att ha några spelare utanför planen, även om den i och för sig kan utvecklas till en smart omviktningsstrategi?

2. Defensiva branscher Livsmedel, läkemedel och sprit/tobak är klassiskt. Jag skulle kunna ha mer av det själv och då tänker jag främst på livsmedel. I vidare perspektiv kan t.ex. samhällsfastigher, hyresfastigheter, REIT:s, flygplatser och hamnar vara sånt som också står emot en nedgång.

3. Lågt institutionsägande En fördel med riktiga småbolag (microcaps) kan vara lågt institutionsägande. Då finns färre säljare som "trycker på knappen" när det skakar till på marknaderna.

Jag har valt att köra på punkt 2 och 3. Men 1 är ju tryggt och säkert. Tryggt och säkert låter som något en valfri bankman skulle försöka sälja på mig och jag blir skeptisk. Jag kan inte skaka av mig känslan att jag över tid kommer att förlora på att ha räntor. Men är jag överdrivet skeptisk till räntor?

Synpunkter
Hur gör ni? Hur många defensiva bolag? Och hur får ni till defensiven i er portfölj? Att handplocka 10-15 mindre bolag med defensiv inriktning är bara ett sätt. Finns säkert massor med smarta sätt!
Ska man få snabb statistik för funderingarna är portfoliovisualizer ett bra sätt och man kan också ställa sig frågan hur bolagen i portföljen klarade senaste finanskrisen.

Alla reflektioner välkomna!

Avanza försämrar exotisk utlandshandel

Tyvärr har Avanza försämrat möjligheterna till exotisk utlandshandel. Tidigare har du kunna köpa aktier från många olika marknader in i en kapitalförsäkring. Exempelvis har jag själv köpt aktier i Sydafrika, Indonesien, Filippinerna och Thailand till min kapitalförsäkring.

Poängen är att du själv slipper begära tillbaka källskatten i en kapitalförsäkring. Och det finns inte heller något tak för hur mycket källskatt du kan få tillbaka. För ISK, och vanlig depå, gäller max 500 kr tillbaka om du har underskott av kapital (t.ex. pga bolån). Vid utländska utdelningar överstigande 3 333 kr per år (15% källskatt) får du alltså inte tillbaka hela källskatten eftersom det blir mer än 500 kr. Se tidigare inlägg där jag redogör för kapitalförsäkringens finesser.

Sammanfattningsvis får man på exotiska marknader nu räkna med 85 % utdelning istället för närmare 100% vid återbetalning av källskatten. Till Avanzas försvar finns flera rationella skäl till förändringen, se rubrik nedan. I en kapitalförsäkring är ju Avanza ägare till aktierna och då kan ju olika problem uppstå.

Färre möjliga marknader 

Innan förändringen
De här marknaderna var möjliga för kapitalförsäkringar:

• Sverige, Norge, Danmark, Finland
• EU och USA/Kanada
• Australien, 
• Japan, 
• Malaysia, 
• Singapore, 
• Indonesien, 
• Filippinerna, 
• Hong Kong, 
• Thailand, 
• Nya Zeeland, 
• Sydafrika 
• Turkiet
• etc (kan ha missat något)

Efter förändringen
Nu är utbudet mer begränsat för kapitalförsäkringar:

• Sverige, Norge, Danmark, Finland
• EU och USA/Kanada (ej OTC)

Du kan inte lägre fylla på innehav i de första länderna utan får hitta andra sätt om du vill öka innehavet eller köpa nytt. Förändringen syns inte på informationen om handel på övriga marknader utan i regler och villkor för kapitalförsäkringen. Som tur är så är jag i alla fall inte tvungen att sälja.

ISK och vanlig depå då?
Vilka marknader går att handla på via ISK eller vanlig depå då? Jag har fått svaret att de exotiska marknader jag räknar upp här ovanför ska gå bra eftersom de är reglerade marknader. För ISK finns ett placeringsreglemente men andra marknader går alltså också bra. Man får ringa och fråga vad som gäller. Här hade det varit fint med en aktuell sammanställning så att man på förhand vet vad som gäller (jfr med hur Degiro gör). Allmänintresset är kanske inte så stort men för exotiska kunder som mig vore det en bra service. För vanlig depå nämns förresten ingen särskild begränsning och "ring och fråga" gäller där med.

Här har jag fått ett hoppfullt svar från Avanza om att det kan bli tydligare i framtiden:
"Vad gäller placeringsreglementet för ISK så håller vi med dig om att det är något vi behöver bli bättre på att hålla uppdaterat så att det är tydligt för våra användare vad som gäller. Tack för att du ständigt ser till att vi blir bättre Gustav, det uppskattas!"

Till Avanzas försvar
Jag har frågat Avanza om förändringarna och fått ett svar att publicera.

Vi tycker givetvis också att det är tråkigt att göra någonting som upplevs som en försämring, det är aldrig något vi strävar efter. Tidigare hade vi mer tillåtande placeringsmöjligheter än övriga svenska aktörer i kapitalförsäkringar, vilket vi naturligtvis var stolta över. Men tyvärr har vi blivit tvungna att begränsa det här till viss del, av flera olika anledningar.

Det främsta skälet är vi inte har möjlighet att löpande bevaka de legala aspekterna som följer av att handla på vissa utländska marknadsplatser. 

Vid handel via en kapitalförsäkring blir försäkringsbolaget (i vårt fall Avanza Pension) registrerad ägare av samtliga försäkringstagares samlade innehav, vilket innebär att Avanza Pension kan uppnå ett så stort ägande i ett bolag att flaggningsplikt och/eller budplikt uppstår. Missar man detta riskerar man exempelvis böter eller avstängning, så det finns en reell risk som vi behöver hantera för varje marknad. Förutom att ständigt hålla koll på flaggnings-/budplikt så finns det på vissa marknader även restriktioner kring handeln i vissa typer av värdepapper (inom vissa branscher), exempelvis krav på tillstånd eller särskild registrering. 

Det här innebär väldigt mycket manuella kontroller i dagsläget, vilket tyvärr gör det orimligt för oss att fortsätta erbjuda handel i kapitalförsäkring på dessa marknader. Däremot går det, som du är inne på, fortfarande att handla på ett ISK eller Aktie- och fondkonto. I dessa kontotyper uppstår inte samma problem eftersom man själv står som ägare till sina innehav.

Hur gör jag nu då?
Får nog fokusera lite mer på Sverige, EU och Kanada/USA. Fortsatta exotiska inköp får göras i ISK. Det blir bökigare pga att Avanza ändrar reglerna och att Skatteverket kör med sin 500-lapp. Rena högutdelare utanför Norden/EU/USA/Kanada blir mindre intressanta eftersom du snabbare kommer upp i taket för "500 kr tillbaka" i ISK. Och länder med hög källskatt går nästan bort.

Att fylla på i portföljbolagen 8990 Holdings, Famous Brands, MTN, Matahari och Premier Marketing blir mindre intressant eftersom jag får räkna med att 15 % av utdelningen försvinner. För 8990 går det knappt att köpa mer eftersom källskatten där är 30 %.

Tesen för framtida placeringar blir:

• Sverige: ISK
• EU och USA/Kanada: Kapitalförsäkring
• Marknader utanför EU och USA/Kanada: ISK (nytt) men se upp för högutdelare

På så sätt minimerar jag i alla fall problemen med den utländska källskatten eftersom jag bara lägger dem i ISK när kapitalförsäkring inte är möjlig. Jag utnyttjar kapitalförsäkringens smidighet så mycket det går.

Ska också undersöka andra alternativ för utlandshandel, men spontant är Avanza ändå rätt bra trots att de är "så mycket sämre" än innan. Degiro har också ISK men de saknar ju investerarskydd och nya kommentarer om dem i ett gammalt inlägg visar på eventuella tveksamheter.

Det sura är att jag varit inställd på att utlandshandel är något som ska bli enklare och enklare, t.ex. genom mer elektronisk handel och fler marknader. Bakom kulisserna brukar det ju snickras på stora förbättringar. Därför är det tråkigt när det går åt andra hållet. även om jag förstår varför.

För att visa det smått absurda i situationen... jag funderar på att köpa ett nytt brittiskt bolag till portföljen. Vågar jag köpa den i kapitalförsäkringen? Eller riskerar jag att inte kunna fylla på den positionen på samma konto? Jag tänker på Brexit, för om Storbritannien lämnar uppfyller väl London-börsen väl inte längre kapitalförsäkringskravet på "inom EU". Nej, utlandsinvestering har nu blivit ett snäpp osmidigare. Tyvärr. Och jag trodde källskatteproblematiken hörde till historien.

Småbolag, storbolag och flera perspektiv

Jag har en förfinad strategi där jag i huvudsak fokuserar på små marknadsledande bolag. Tesen är mid-cap och nedåt. Skälen till det finns i ett tidigare inlägg. En given följdfråga är vilka gränser vi pratar om i ett globalt perspektiv. Är endast det minsta smått nog? En simpel och kraftigt USA-influerad tabell hittar vi här, även om gränserna förstås kan diskuteras.

Att hitta bolagens marknadsvärde i miljoner dollar är inte svårt om man går på varje lands lista i 4-traders. För Sverige ser det t.ex. ut så här. Från Sandvik och uppåt är det globalt Large-cap medan t.ex. Skanska, Industrivärden och Alfa-Laval räknas som globalt Mid-cap.

Översatt till egna portföljen blir resultatet följande. Jag tycker också det är en intressant bild i sig. På samma sätt som det är lätt att underskatta avstånden i solsystemet är det lätt att underskatta skillnaderna mellan bolag.

Om man då tänker att jag satsar på små marknadsledande bolag borde egentligen MTN säljas av och andra Large cap inte vara aktuella. Samtidigt måste man inte gå "hela vägen" och ett fokus kanske räcker. Har inte helt bestämt mig. En aspekt på det här är att marknadsledande storbolag tycks ha en förmåga att gå bättre än storbolag i stort. Mer om det nedan.

Marknadsledande bolag gör skillnad?
En intressant infallsvinkel finns i boken What Works on Wall Street. Nu är det gamla siffror men att micro-caps överavkastar framgår där med. Marknaden i stort gav 13% per år. Micro-caps gav 16%, Small caps 13,5% och Large-caps 11%. Författaren lägger intressant nog till en kategori som kallas Market-leaders* som ger 13,5 procent per år, dvs samma som Small-caps. Noterbart är att Nano-cap gav 28% per år (!) men det är ett teoretiskt resultat då investeringar i de bolagen kan höja kursen.

*Så här beskriver författaren Market-leaders: "Market Leaders are like Large Stocks on steroids. They come from the Large Stocks universe but also possess characteristics beyond mere size. To be a market leading company, you must be a nonutility stock with a market capitalization greater than the average, shares outstanding greater than the average, cashflow greater than the average, and finally, sales 50 percent greater than the average stock. Applying these factors to the overall Compustat database leaves just 6 percent of the database qualifying as Market Leaders"

Sektor gör också skillnad?
Så långt om bolagsstorlek. Vilken sektor man investerar i har också statistiskt sett haft en stor effekt på resultatet över lång tid. En sektor överpresterar övriga sektorer med råge, och det är den tråkigaste av dem alla: Consumer staples. Behöver inte skriva något själv om detta utan får hänvisa till detta excellenta inlägg. Snudd på obligatorisk läsning för alla som funderar på portföljsammansättning :)

Likviditet viktigast av allt?

Ett stort bolag med en liten free-float (få tillgängliga aktier) kan också vara intressant. Det beter sig lite på samma sätt som ett småbolag.

Exempelvis är McCormick ett storbolag men bara 16% av aktierna är tillgängliga via "free float". Kanske får du något från "två världar", ett storbolag med avkastningen hos småbolag :) Poängen med bilden till höger (från MicroCapClub) är att likviditet kan vara den allra viktigaste faktorn statistiskt. Och lägst likviditet finns förstås i de små bolagen - där vill jag satsa mest.

Sammanfattning
Jag vill satsa på små bolag och är övertygad om att Micro-cap är rätt fokus. Att lägga till Small-caps är jag nästan lika övertygad om. Vid Mid-cap är jag inte lika övertygad då de bolagen följs av fler analytiker. Men jag ser inget hinder att lägga in fina sådana bolag. Jag är bekväm med Mid-cap och nedåt.

Min stora tvekan gäller Large-cap. Mest konsekvent är att köra Mid-cap och nedåt. Men man måste kanske inte följa en strategi slaviskt. När jag tittar på marknadsledande bolag, och bolag inom Consumer-Staples, så är statistiken också på deras sida. Kanske kan man blanda upp med några stora "Market-leaders" och "Consumer Staples" för ökad stabilitet och diversifiering? Jfr en laguppställning där alla inte är superlovande juniorer.

Jag är ändå mest lockad av att bara fiska i de mindre vattnen för att höja mina chanser. Microcapclub ger bra inspiration. Det här inlägget bygger en stark tes för just globala småbolag. Och ett inlägg om "var man ska spela" är också fruktansvärt läsvärd.

Synpunkter?
Jag har tänkt hyfsat klart men vet inte riktigt hur konsekvent jag ska vara. I dagsläget vill jag inte lägga till några storbolag alls, men frågan är om jag går missar något genom att stå över large-caps som är "market leaders", "consumer staples" eller har liten free float? De är ju statistiskt bättre än vanliga storbolag.

Egentligen kokar det ner i tre frågor:

1. Är mid-cap och nedåt rätt tes?
2. Är det bra att ändå lägga till några large caps?
3. Vilka är då bra komplement: Market leaders, Consumer-Staples eller låg free float?

Sen handlar det givetvis om att hitta något som passar en själv. Men jag är öppen för synpunkter. Jag hade inte riktigt greppat överavkastningen hos Market leaders och Consumer staples men jag tror inte det förändrar huvudtesen: det nu närmast uttjatade mid-cap och nedåt :-)

Kvartalsrapport och portföljgenomgång

Idag blir det en kvartalsrapport och portföljgenomgång. Nog är det tveksamt att mäta varje kvartal och det är årsresultaten man ska lägga störst vikt vid. Kvartalet var hursomhelst lyckat, nästan 5 procent upp. DJ World index dock gick bättre än Sverige vilket man får väga in eftersom jag har 2/3 utländska innehav. De flesta bolagen har gått bra och eWork och färskingarna Somero och Savaria har varit extra lyckade.

Nu följer portföljgenomgången där jag lagt till mitt inköpsår och antal ägare hos Avanza som kuriosa. Pratar vi fotbollstermer så är det viss rotation i truppen även om jag ägt vissa bolag sedan 2010. Jag lägger inte länkar till varje bolag men kolla gärna Avanzas sida och etiketterna här till höger för vidare läsning. Financial Times och 4-traders gäller för de mest exotiska aktierna.

Northwest Healthcare CA - 13 %
Stabil högutdelare som visat styrka sedan i somras. Äger sjukvårdslokaler världen över, främst i Kanada men även Tyskland, Brasilien och Australien. Stort insynsägande. Minus för skuldsättningen men de är på rätt väg. En kärninnehav som genererar fint "kassaflöde" genom sin månadsutdelning.

Precis efter kvartalet, dvs i fredags, så meddelade de att de ger ut nya andelar på 9.20 CAD och kursen gick ned. Visst är det trist med utspädning (ca 10%) och jag önskar att kursen satts lite högre. Nu börjar de dock kunna finansiera expansion med egna andelar, och gissar själv att fler kommande köp kan vara en förklaring (förutom det som explicit nämns i stycke 4). Tyskland kan t.ex. vara en marknad att växa i. Paul Dalla Lana tog över i somras och när han ledde den internationella enheten ökade han resultatet tio kvartal i rad.

Kurs 9.22 CAD, Yield 8,7 %, mitt inköpsår 2014, 594 ägare hos Avanza. 

eWork - 12 %
Har klättrat upp som ett stort innehav pga att de blivit populära. En tidigare högutdelare som nu har mer "normal" utdelning och ambitiösa tillväxtmål. De är en IT-konsultförmedlare som jag tror/hoppas bygger upp en slags nätverkseffekt. Behåller men ökar inte.

Kurs 82 kr, Yield 3,9 %, mitt inköpsår 2013, 2 216 ägare hos Avanza. 

Discovery Ltd (ZA) - 11 %
Världens mest innovativa försäkringsbolag, enligt mig men framförallt enligt Fortune :-) De fokuserar på att förändra sina kunders beteenden och sänka risken i sin "portfölj" genom positiva incitament. Basen är i Sydafrika och England men de expanderar via Joint Venture i Kina, USA, Asien och Europa (Italien).

Negativt är att de är tunga i Sydafrika även om diversifiering är på gång. Försäkring med positiva incitament börjar också bli hetare så det är möjligt att konkurrensen ökar. Skulle vilja öka i bolaget, men har för mycket i ZAR. Nuvarande resultat tyngs av expansionen och just ingången i Kina och USA känns spännande.

Kurs 120 ZAR, Yield 1,2 %, mitt inköpsår 2010. Oklart antal ägare hos Avanza.

Vitec - 11 %
Liksom eWork så har de ökat i popularitet. Stabil verksamhet med hög andel återkommande intäkter. Ett av de få (?) svenska bolag som tydligt lyckas förklara vilka konkurrensfördelar de har. De gör mängder av förvärv vilket möjligen är en risk, dvs att något blir misslyckat och det krävs större förvärv att få samma resultatpåverkan när bolaget växer.

Kurs 64,75 kr, Yield 1,4 %, mitt inköpsår 2012, 1296 ägare hos Avanza.

Famous Brands (ZA) - 7 %

Ska man bara ha ett snabbmats/cafeföretag är det här mitt val. Svårslagen tillväxt och 30% per år i årlig kursutveckling sedan 1994. De äger hela kedjan: tillverkning, logistik, franchise, och är diversifierade med olika koncept. Har hela Afrika att växa i men en risk är att Sydafrikas marknad blir mättad (på alla sätt). Konkurrensfördelarna bör vara svagare utanför Sydafrika, eller i alla fall ta längre tid att bygga upp.

Risken är såklart också den sydafrikanska valutan, men att Starbucks nu kommer till Sydafrika tror jag endast påverkar på "marginalen". Ett tydligt spel på medelklassen i Afrika och närmare köp än sälj.

Kurs 116 ZAR, Yield 2,8 %, mitt inköpsår 2010. Oklart antal ägare hos Avanza.

Savaria Corp (CA) - 6 %
Hissbolaget har jag skrivit om ganska nyligen. Och hur spännande är inte trapphissar (eller inte)? Tuffar på ganska fint pga diverse köprekar och lär gynnas av fortsatta demografiska förändringar. Är ganska nöjd med nivån på innehavet och vill se hur det utvecklas. Gör sällskap med hela fyra andra Avanza-ägare! Har inte landat i exakt hur starka konkurrensfördelarna är, men senaste rapporten ger en ganska god bild (sök på competition).

Kurs 6.10 CAD, Yield 3,2 %, mitt inköpsår 2016, 5 ägare hos Avanza.

8990 Holdings (PH) - 6 %
Innovativ husbyggare i Filippinerna som också agerar bank. Låter kanske riskfyllt, men de har varit förvånansvärt stabila. Rejäla konkurrensfördelar och ett nyttigt bolag, både för aktieägarna och samhället. Har också fått en beskrivning ganska nyligen.

Kurs 7.8 PHP, Yield 6 %, mitt inköpsår 2015. Oklart antal ägare hos Avanza.

Bonäsudden - 6 %
Hyres- och samhällsfastigheter i Linköping. Spännande litet fastighetsbolag som jag upplever är underanalyserat och ger en god utdelning. Har för egen del skrivit om dem här.

Kurs 107,75 SEK, Yield  7 %, mitt inköpsår 2016, 68 ägare hos Avanza.

Somero (GB) - 6 %

Lasermaskiner som används till betonggolv m.m. Som ni märker har jag lärt mig att att hålla tungan rätt när det gäller cement och betong. Gillar bolaget och de bör ha en ljus framtid sett till marknadsposition och tillväxtmöjligheter. Det som möjligen gnager är att de säger "99% marknadsandel" av en marknad som de mer eller mindre definierar själv. Även om de har starka konkurrensfördelar - vilket jag tror - så försöker de nästan framstå som monopolister istället för den ledande aktören. Försköning är inte bra.

Samtidigt tycker jag de verkligen är ledande och bygger upp något unikt. Men för att öka ska jag bevaka mer kring konkurrensbiten. Läs mer om bolaget i tidigare inlägg.

Kurs 149 GBX, Yield 4,6 %, mitt inköpsår 2016. Oklart antal ägare hos Avanza.

Matahari Department Store (IN) - 6 %

Indonesiens ledande klädbutik. Bättre nyckeltal än H&M och 100 % tillväxtmarknad på gott och ont. Har lyssnat på diverse rapporter och deras e-handelsmodell är intressant. De säljer via en portal, Mataharimall, som de äger en andel av. Men man kan även hämta andra e-inköp i butikerna. Först på sikt bygger de egen e-handel och tar då med sig de här erfarenheterna. Strategin tycks vara att begränsa kostnader, utvärdera, och driva trafik till egna butikerna. Se även tidigare inlägg.

Kurs 18 000 IDR, Yield 1,4 %, mitt inköpsår 2015. Oklart antal ägare hos Avanza.

MTN Group - 5 %

Afrikansk telekom som verkligen varit usch och fy. Det kan snabbt bli bättre eller ännu sämre beroende på hur en jätteböter från Nigeria landar. Det enda som inte är usch och fy är att man fått en utdelning ganska nyligen. Om de går upp en del (= positiv lösning) överväger jag att minska då min Afrikaandel också är väl tilltagen. Jag underskattade nog den kombinerade risken med telekom (hög risk) i Nigeria (ännu högre risk). Potentiellt dock en rejäl högutdelare om bötern inte landar för illa.

En intressant aspekt av MTN är deras ägande i Africa Internet Group vilket kan vara positivt på sikt.

Kurs 132 ZAR, Yield 8,5 %, mitt inköpsår 2015. Oklart antal ägare hos Avanza.

Premier Marketing (TH) - 5 %

Sysslar bland annat med fisksnacks som är väldigt populära i Thailand. Har äntligen fått tag i några att knapra på (Thai-butik nära Hötorget). Förväntningarna var kanske väl höga då omdömen från mindre familjemedlemmar blev allt från "bläk" till "gammal kaviarmacka". Själv tycker jag de inte var så farliga utan snarare goda om man bara kommer förbi tröskeln. Nog kan det ändå vara så att snacks är rätt lokalt, för jag tror inte att Thailändare gillar Cloetta i samma utsträckning som vi.

Något som var uppe i tidigare inlägg var om de köper fisk från rätt ställen, och det gör de eftersom de är 2:a i en ranking från Greenpeace.

Kurs 9.95 THB, Yield 5,3 %, mitt inköpsår 2015. Oklart antal ägare hos Avanza.

Saltängen - 2 %

Har minskat från 5 till 2 procent för att dra ner på risken och innehavet är under utvärdering. Beslut tas efter stämman och antingen går jag ner till 0 eller upp till 5. ICA-risken och det låga insynsägandet gör mig tveksam till att lägga 5 % av portföljen i dem (min miniminivå). Utdelningen är utdelningen lockande och bolaget ocykliskt, men totala risken är svårbedömd.

Uppdatering 160408: Jag har sålt mitt innehav. Positivt var att de svarade på frågorna jag skickat in och också gav ett seriöst intryck på stämman. Jag kan och vill inte redogöra för diskussionerna på stämman. Jag tolkar det dock allmänt så att automationsgraden på ICAs andra lager i Helsingborg är ganska mycket högre (observera att det är min egen tolkning). Visserligen skulle det kosta mycket för ICA att bygga nytt, men jag ser en risk att ICA någon gång vill ha högre automatisering. Det skulle då kunna ske i en ny byggnad. Och det något låga insynsägandet gnager. Däremot är Saltängen en kandidat för rese- och renoveringsfonden, där summorna är lägre. Men jag vågar inte lägga 5 % av portföljen i Saltängen. Kanske är jag feg men så här tänker jag nu.

Kurs 99.75 kr, Yield 10 %, mitt inköpsår 2015. 1236 ägare hos Avanza.

Synpunkter

Vad tycker du om portföljen? Saltängen och MTN tycker jag är de som hänger lösast men att det sammantaget är en relativt god mix, med något exotisk smak. Vad tycker du ska bort, och vad tycker du saknas? Är det något bolag du har funderingar om? Är det något bolag du är sugen på att köpa och något du aldrig ens skulle överväga?