söndag 31 januari 2021

The Joint Corp - ett bolag bra i praktiken?


Har kikat lite lätt på det amerikanska småbolaget The Joint Corp. För det första: nej, det är inte ett cannabisbolag. Och vi kan redan nu avklara ordvitsen om joint-venture. Men en bättre vits är att bolaget LEDER när det kommer till marknadsandel för kiropraktorer i USA. Alltså är USA:s största kiropraktorkedja noterad och ett relativt okänt smallcap-bolag. Låter bra i teorin, särskilt i Corona-tider, men fungerar det i (kiro)praktiken?

Iden är inte ny och inte min, men jag ser att både Grandeur Peak och Wasatch (två favoritfonder) äger bolaget. Och om jag inte missminner mig så har bolaget nämnts i podden Market Makers. Oavsett så är frågan om det passar min strategi. Här är bolagets hemsida, senaste presentation från november och prognoser på marketscreener 

Värdering?

Ska nog säga något om värderingen. På nuvarande kurs kring 32 USD är genomsnittsprognoserna EV/EBITDA 50 för 2020 som sjunker ner till EV/EBITDA 30 för 2022 års vinst. För P/E talet är prognoserna samma period ett fall från cirka 100 till 75. Bolaget kan placeras i facket "litet men dyrt tillväxtbolag". Marketcap är cirka 450 m USD.

Argument för att köpa

  • De dominerar en intressant nisch och är såväl störst och har starkast tillväxt. Är själv svag för den kombinationen.
  • Megatrend i form av mer hälsa och behandlingar som ett alternativ till knaprande av piller. Kiropraktik är hyfsat oupptäckt i USA, enligt bolaget, ska sägas. 
  • Stark närtidstrend? Man kan bara gissa vad allt hemmaarbete gör med arbetsställningar och värkande ryggar. Ergonomin kan nog få stryka på foten när köksbord och strykbrädor blir arbetsplatser och folk rullar från sängen till arbetsplatsen. 
  • Bra ägare! Två av mina favoritfonder ser något, och då kan det finnas något där tänker jag.
  • Tillväxtbolag med bevisad och ocyklisk tillväxt.
  • Kommer inte digitaliseras bort i första taget. Precis som tandläkare krävs det troligen ett fysiskt knäckande och äkta hantverk även i framtiden.
  • Ser ut att satsa på hög kundnöjdhet, bättre öppettider och smidigare bokningar etc. 

Tvivel och tveksamheter

  • Värderingen framstår som hög. Samtidigt finns tillväxten och chans till marginalförbättring.
  • Finns det oupptäckta bolag i USA? Kanske är det mer effektivt att som småsparare leta utanför världens mest effektiva marknad?
  • Vilken fördel har en större aktör? Varumärke, inköp, reklam och lokalutnyttjande kan säkert finnas skalfördelar i, men till sist är det ändå en person som utför ett fysiskt jobb och det är inte skalbart. Jfr med bolag som Essanelle (tyska frisörer, jag ägde tills de avnoterades) och Thailändska Siam Wellness (Spa).
  • Några negativa inlägg på Seeking Alpha. Kan dock tycka att uppenbara konstigheter hade fått favoritfonderna att avstå.
  • Förvärv är alltid en risk. Och hur många ställen kan det finnas om 5-10 år? Svårt att bedöma när och om marknaden blir mättad.
  • Till skillnad mot frisörer kan nog kiropraktik inte riktigt vara återkommande efterfrågan. Efter 5-10 gånger kanske man är bra, och återvänder sen långt senare? Och blir man inte bra på den tiden kan man ifrågasätta nyttan med behandlingen.
Synpunkter?
Vad säger du om den här typen av investering? Landar nog i "för dyrt" även om det historiskt har varit ett misstag att avstå från ocykliska bolag med stark tillväxt. Det är mycket möjligt att tillväxten är väldigt realistisk och bolagets planer (sid 10 och framåt) framstår ju som högst seriösa. Men är det ändå inte lite dyrt för ett bolag med begränsad skalbarhet? 

Eller så ska sådana här här hälsorelaterade marknadsledare och icke-uppenbara coronavinnare värderas högt nu såväl som i framtiden? Och ja, det är såklart också ESG att förbättra folks ryggar. Men för egen del har jag svårt att inte rygga tillbaka för värderingen. Eller så ska jag bli bättre på att ta rygg när två av mina favoritfonder är inne, vilket är ovanligt. Vad säger du om detta bolag?

8 kommentarer:

  1. Jag förstår inte nyttan i att titta på fonder som vägledare. Det finns tyvärr ingen vägledning att få där. Man vet inget om deras tidshorisont eller bevekningsgrunder. Visst, man kan kanske tro att de gjort sin due dilligence mer än oss andra. Men, hur många proffs var inte inne i det tyska skandalbolaget tex? De var där för att det ingick i index, men det är ju inget de säger när man frågar förvaltaren rakt ut på telefon. Utan då rapar de upp en massa annat struntprat.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fonder generellt sätter jag inte så stort värde vid, däremot har jag ett antal favoritfonder. Att de är inne i ett bolag spelar för mig roll och det handlar om ett begränsat antal småbolagsfonder som har en väldigt specifik strategi som påminner om min egen.

      Med det sagt så tror jag några fonder som letar efter "världens finaste bolag" var inne i Wirecard, och Grandeur Peak hade en liten position. Det finns inga garantier och du måste göra din egen analys. Problemet med att haka på fonder är att du inte har din egen conviction, vilket ofta leder till problem på vägen. Och i fallet Joint så köper jag ju inte trots två favoritfonder... så jag gör min egen bedömning :)

      Radera
  2. Ligger mycket i vad Investeraren skriver. Historien talar sitt tydliga språk. Hur många fonder låg inte fullastade i ENRON på den tiden det begav sig.ALLA köpte bolaget trots att det var en statistisk kuliss. ALLA köper tillväxtbolag nu. Vem är intresserad av SEB,PEAB och Philip Morris? Ingen!

    Mvh Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, jag tror man ska vara selektiv med vilka fonder man tittar på. Men för småbolagsuniverset, där få fonder är inne, tycker jag det säger mer än annars.

      Radera
  3. Kollade lite på bloggarens största innehav Kri Kri Milk. Skall man tro Market Screener så är aktien a screaming buy. Fast det tyckte jag om Multibintang också.Jag tycker att man saknar marknadskänslan!Upplever att detta är akilleshälen när man investerar över hela världen.

    Mvh Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, marknadskänslan är en utmaning. I viss mån kan den kompenseras av att följa bolaget en längre tid, och att äga flera bolag på samma börs. Men det är klart, är man 100% på en börs har man mer känsla för den börsen som helhet. Däremot tror jag på att sprida riskerna och att bra bolag finns överallt.

      I fallet Kri-Kri har Grandeur Peak och Swedbank Robur Small Cap EM gått in i bolaget, och jag tillmäter det ett visst värde (har det passerat deras DD så är det inte något uppenbart fel, trots att värderingen ser låg ut).

      Radera
  4. Negativa inlägg Seeking Alpha ser jag snarare som ett plus.
    Fullvärderade har oftast halleluja stämning över sig bland kommentarer. Ser det mer som ett betyg för hur många som har blivit lyckliga hitills o bara ser allt i rosa skimmer. Potential när alla eller en hel del spyr galla. Antingen har de förlorat eller vill köpa billigare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ligger något i det! Det jag tänkte, utan att skriva, var att man måste se vad det negativa var (men är inte medlem) och ta sig förbi det, kan vara någon risk jag själv missat.

      Men du har rätt, att alla är positiva är kanske inte positivt :)

      Radera