Ölbolag in i portföljen?

En del av min strategi är att välja bolag i vad som för mig är rätt branscher. Ocykliskt och tråkigt lockar, men också att bolaget är samhällsnyttigt, eller i alla fall neutralt. Skälen till det är lägre risk, men också det mer individuella och flummiga "etik". Etik kan man diskutera dag och natt men riskerna ska vi dyka in på. Jag ser dessa risker med samhällsonyttiga bolag:

• Större risk för politisk reglering 
• Att upplysta konsumenter väljer nyttigare produkter och tjänster
• Bolagen får smalare investerarbas när sparande blir mer hållbart

Men vad är ett samhällsonyttigt bolag? Här står jag fast vid cigaretter, högsockerprodukter (tänk Coca-Cola), gambling och sprit i höga doser. Men hur är det med ölbolag? Man kan faktiskt hävda att de åtminstone är neutrala. Inlägget är förresten inspirerat av att Lars, en uppskattad bloggkommentator, som undrade varför jag inte investerar i indonesiska Bintang såsom han. Underbart att fler vågar köpa exotiskt förresten!

Argument för och emot ölbolag

Jag ska väl erkänna att jag slentrianmässigt sett öl som något dåligt utan att göra någon vidare research. Det har jag inte gjort nu heller, men man kan hitta positiva argument i dessa artiklar på måbra, expressen, och Times of India. En jämförelse mellan öl och Coca-Cola ser man här och ett härligt citat är: "When it comes to beer vs cola, there’s really no contest. Beer is dramatically better for health and longevity."

Sammanfattar man så är de positiva egenskaperna:

• Naturligt och utan socker
• Ger starka ben
• Bra för hjärta och kärl
• Hejdar bakterier
• Bra mot njursten
• Vitaminer och mineraler
• Ger mindre risk för diabetes

Såklart finns uppenbara negativa effekter, då vid överkonsumtion. Värt att nämnas är: 

• alkholism-risk 
• innehåller en del energi och skapar hunger
• våld och misshandel.

Om man ser det ur en negativ sida är det lätt att se ölbolagen som en del av ett samhällsproblem.

Titta på snittkonsumtion eller överkonsumtion?

De eventuella positiva öl-effekterna bygger på en normal eller liten konsumtion. Kan man jämföra med läkemedelsbolag och livsmedelsbolag som också är negativa när det blir för mycket? Nja, alkohol är extra lurigt eftersom den lättare och snabbare kan slå sönder en familj. Men skillnaden mot gamblingbolag och Coca-Cola är att en måttlig öldrickare i snitt kan vara en vinnare. Men den som spelar är i snitt en förlorare oavsett insats och Cola är inte ens nyttigt i små mängder.

Man kan också tänka sig vad som hände om man tog bort öl, vin, Coca-Cola och gambling. Ok, lite väl totalitärt kanske men ändå :-) Öl- och vinförbud skulle möjligen leda till ett tråkigare samhälle med mindre sociala aktiviteter, och något lägre födelsetal och livsglädje. Men också mindre missbruk. Coca-Cola skulle folk klara sig utan. Spelbolagen vore nog mest saknade av ägarna - och vad härligt det vore att slippa spelreklam. Men frågan är såklart komplex? Utan ölbolag skulle t.ex. illegal sprit säljas och ett indonesiskt förbud av alkohol på minimarts gav just denna dåliga effekt.

Konsekvenser för portföljen?

På ett sätt är det löjligt att ha krav på att bolag inte ska vara negativa, på ett sätt inte. Och argumentationen blir såklart konstlad. Jag tror ändå man tjänar på att äga hållbara bolag. Men kan man köra aktiepubar kan man väl köpa ölbolag? Och svanen-märkta fonder utesluter inte alkoholbolag (!). Och om man ska dra en gräns: Är det bättre att utesluta starksprit som väl knappast är hälsosamt på något sätt? Sorry alla Gin- och Whisky-älskare.

Konsekvensen är att jag överväger ölbolag, och särskilt Bintang. Men jag vill först få input. Har jag gått på ett planterat Heineken-budskap? Kan man verkligen säga att ölbolag är neutrala? Tycker ni kravet på negativ samhällseffekt är överdriven? Jag provar tanken och ser vad som kommer in! Skål!