Många kollar enbart på aktier i Sverige av diverse skäl. Jag tycker mig se ett home-bias, att man nöjer sig med Sverige eller möjligen doppar tårna i något övrigt nordiskt land. Varför finns det då, enligt min mening skäl att titta längre än den Svensk-nordiska näsan räcker?
1. Ditt totala sparande i Sverige är stort ändå
Äger du din bostad? Då sitter du på något som påminner om ett svenskt enfastighetsbolag som din största investering. Jobbar du och tjänar in pengar och kommer få en allmän pension finns ett automatiskt pensionssparande i SEK. Investerar du utomlands får du riskspridning och man bör i det sammanhanget se på totalen av sina tillgångar.
2. Redan två procents andel i Sverige är övervikt :)
Sverige står för 1 procent av det globala börsvärdet. Lägger du 30 procent av portföljen i Sverige är du 30 gånger överviktad mot Sverige. Kanske på något sätt klokare än 100 gångers övervikt? Men jag vet...många svenska bolag har global exponering.
3. Större urval ger fler möjligheterOm du letar bland 40 000 aktier och tar de 10 bästa blir det statistiskt ett bättre resultat än om du tar de 10 bästa bland 500 aktier. Om du var coach och helt fritt skulle ta ut världens bästa fotbollsspelare till en elva, är det inte lite partiskt att ta ut hela den svenska landslagselvan? En frisk Zlatan förstår jag men på övriga positioner då?
Om man nu faktiskt är aktiv själv och letar. Varför inte leta bland allt som finns? Ju fler stenar man vänder på desto fler chanser har man. Och det behöver inte vara fler gråsuggor under de utländska stenarna.
4. Demografin talar för Asien och Afrika
Tittar man på jorden från månen med ett demografiskt perspektiv är Sverige och Norden/Europa inte det självklara valet. Är det givet att du skulle lägga alla dina pengar i den lilla norra plutten bara för att den råkar vara bekant?
Börja med att titta hur befolkningen såg ut för 10 år sedan, sedan hur den är nu, och tänk 10 år framåt. Var kommer tillväxten att vara starkast? Kom ihåg att den ekonomiska tyngdpunkten rör sig lite österut (och söderut) varje dag. Och så en sedvanlig hänvisning till Framtidsinvesteringen, denna gång till inlägget om Asien och Afrikas demografi.
5. Sverige är inte riskfritt
Norden är fint men Sverige befinner sig också i ett ålderstiget Europa med en demografisk motvind. EU:s politiska system och Euron har gått sådär, och Storbritannien vill lämna. För Sveriges del kan direkta och indirekta kostnader för migration bli höga (beroende på hur integrationen fungerar). Och kommer ytterligare skattehöjningar fungera, jfr Lafferkurvan? Och en bostadskrasch kan lura runt hörnet, vem vet. Man ska inte måla något på väggen, men bara för att Sverige historiskt har varit stabilt och låg risk behöver det inte alltid vara så, även om det är vad jag hoppas.
Och fem givna invändningar...Är du inte lite väl negativ till Sverige? Jo, förhoppningsvis :-) Men jag säger bara att Sverige också har risker. Att sprida riskerna globalt har sina poänger om vissa marknader skulle gå dåligt. Att välja bra bolag är det centrala, men både branschspridning och landsspridning tror jag är att eftersträva.
Du kan ju inte känna till vad du investerar i utomlands? Jodå, du kan känna till ett utländskt bolag minst lika bra. En tysk som besöker en H&M-butik vet troligen mer om hur H&M säljer än en svensk besökare eftersom Tyskland är en större marknad. Och hur många svenska bolag har man faktiskt besökt på plats? Om man ska känna till ett bolag riktigt borde man snarare gå ner i bolagsstorlek, kavla upp ärmarna och läsa på. Att förstå Ericssons alla divisioner är mycket svårare än ett bolag som bara är en division. Helst i en division för sig såklart! Ett svenskt Large-cap eller Mid-cap kan definitivt vara svårare att få grepp på än ett Kanadensiskt Small-cap.
Sverige har ju gått väldigt bra historiskt. Ja, men andra länder har gått riktigt bra också. Och en geografiskt diversifierad portfölj har historiskt gett en bättre avkastning, se Alexander Bomans blogginlägg punkt 7.
Många svenska bolag har ju global exponering? Visst, men det är ofta storbolag som har det. Jag själv tror på att investera i mindre bolag eftersom de statistiskt sett ger mer. Och de små bolagen är oftast starkt kopplade till en lokal ekonomi eller region och mer sällan globala, även om det förekommer.
Summering
Även om det kan finnas risker i Sverige är det inte mitt huvudskäl. Den viktigaste poängen är att leta efter de bästa casen oavsett var de finns. I bedömningen om det är ett bra case tar jag visserligen med vilka länder de är verksamma i. Men grundfrågan är enkel: Varför köpa något svenskt om det finns ett bättre bolag utomlands? Skulle du verkligen utse Mikael Lustig till världens bästa högerback om du måste välja?* Väljer du bara svenskt är risken uppenbar att du inte spelar med bästa laget.
*Sorry Micke, du är riktigt bra men jag var tvungen att ta ett exempel.
För mig en av de största invändningarna som du inte tar upp är kostnaden. Ta Thailand som exempel, telefon order via Avanza och du talar runt 700 SEK i courtage. Det betyder att du vill gå in med åtminstone en 35 0000 om inte 70 000 och det är mycket svårare att gå in/ut ur marknaden p.g.a. courtage kostnad och tidsfönstret av när marknaden är öppen. Jämför med 1kr courtage på en svensk aktie vilket gör att du kan jämna ut priserna på ett helt annat sätt.
SvaraRaderaOm vi tar då en snitt portfölj ala 15 bolag så kan du inte ta en sådan position om du inte sitter på minst en halv miljon (2% courtage) eller mer och du kan inte snitta dig upp/ner tills du sitter på multiplar av miljoner p.g.a. courtaget.
Ja, kostnaden för det exotiska är helt klart en nackdel. Senaste åren har priserna kommit ner generellt, och jag hoppas att det även sprider sig till marknader längre bort.
RaderaMen håller man sig till t.ex. Norden, Kanada/USA och delar av Europa så börjar det faktiskt bli billigt där också. Ok, du får kanske inte den exotiska exponeringen (om du inte hittar ADR:er) men du breddar ditt urval väsentligt till en överkomlig kostnad.
Bara om du är skriven i Sverige, jag kan fortfarande bara handla Norden, USA, Kanada då jag inte arbetar i Sverige för tillfället (d.v.s. alla de europeiska sänkningarna gäller inte för mig). USA fungerar bra som proxy ibland med ADR (har t.ex. Singapore Telecom) men då ligger du med dubbel valuta risk (dollar vs. SEK och dollar vs. lokal valuta).
RaderaAh, då förstår jag. Tråkigt med sämre utbud! Tycker för övrigt Kanada är riktigt bra område för att hitta småbolag. Inte lika belyst som USA, särskilt utanför råvarusektorn.
RaderaFör normale investeraren är det ju klart dyrare att köpa utländska aktier med courtage spreadavgifter källskatt m m. Spreadavgifter och courtage får man väl betala även när man säljer. Så mitt råd är att ha endast en liten del högst 10-20 %i utländska aktier
SvaraRaderaVisst är det dyrare, men mer elektronisk handel kommer. Och du kan idag handla Norden/USA/Kanada elektronisk och så smått i övriga Europa. Totala kostnaden blir högre (allt inräknat) men du får å andra sidan helt annan riskspridning och mycket större urval.
RaderaAtt kunna hitta ett bättre case tror jag det gör mycket större skillnad, jfr t.ex. med att Savaria och Somero kostade mer att köpa än något svenskt. Men det var det värt!
Vore det inte för courtage och tillgänglighet så hade jag gärna köpt några asiatiskta småbolag bland annat. I övrigt så har du många bra poänger - go global! :-)
SvaraRaderaVi håller tummarna för att investeringsvärlden blir mer global, digital och lättillgänglig framöver!
RaderaDet här tangerar faktiskt ett litet forskningsprojekt jag har på min lista över "skulle vara kul men blir nog aldrig av".
SvaraRaderaProblemet med fotbollsanalogin är att vi inte försöker sätta ihop vår startelva utifrån vad som är "bästa bolagen" utan utifrån "de bolag med störst avstånd mellan faktisk förmåga och nuvarande konsensusvärdering".
En bättre jämförelse är därför NHL-draften där NHL-lag tingar spelare från hela världen. Rent matematiskt handlar den nämligen mer om resursoptimering eftersom lagen väljer spelare enligt en turordning. Ser vi tillbaka på den är jag ganska övertygad om att lag som plockar från hemmamarknaden Kanada presterat sämst medan lag som Detroit Red Wings gjort fantastiska val genom att fokusera på andra marknader. Eftersom Red Wings har varit väldigt framstående de senaste 20 åren har de aldrig haft chansen att plocka de högst rankade spelarna utan (plockordningen gynnar de sämsta). Detroit har kompenserat för det här genom att han skickliga scouter i Europa (särskilt Sverige) och med sina lägre draftval plockat spelare som inte hunnit lika långt i utvecklingen som sina kanadensiska jämnåriga (innan senaste juniorsatsningen var det tydligt att Svenska juniorer ofta låg 1-3 år efter pga sättet vi tränar) men som över tiden kan komma ikapp och även gå längre än sina kanadensiska motsvarigheter.
Som aktiesparare bör man nog därför tänka "hur optimerar jag min draftorganisation för att täcka tillräckligt många bolag att investera i samtidigt som jag hinner utvärdera den?"
Personligen väljer jag i första hand Norden (borsdata täckning +likartade redovisningar), i andra hand Storbritannien (språk + interactive Investor) och i sista hand resten av världen utifrån tips.
Bra poäng där, mitt bristande hockeyintresse gjorde att liknelsen gick mig förbi.
RaderaSom jag tänker är det inte enbart de "bästa" spelarna/bolagen utan de bästa casen, där en förhoppning till uppvärdering också är en faktor. I fotbollssammanhang är en lovande, men okänd junior med hög potential, bättre än en etablerad spelare, om vi ser till möjlig värdeutveckling. Detta med småbolag är att satsa på yngre, men lovande spelare.
Nu kanske jag svamlar på här, men fokuserar också på vissa regioner/länder även om jag är global. Draftar helst bolag från Sverige, Kanada, Sydafrika, Storbrittanien, Thailand och Indonesien. Kina och USA är tex inget jag brukar leta närmare i, däremot letar jag mycket aktivt i Indonesien. Kanske för att det inte är så många andra som letar småbolag där.
Kan bara hålla med! Och bra exempel med
SvaraRaderafotbollselvan och HM i Tyskland. Förstår inte riktigt resonemangen om att det skulle vara så mkt svårare att hitta info och följa utländska bolag. Min erfarenhet av bl a
Kanada här är mkt god, och genom direktkontakt med företag har kag haft betydligt bättre uppdatering än vad jag någonsin skulle få genom att läsa svenska rapporter eller t o m gå på bolagsstämmor. Sen är det ibland lite sämre info när man tittar än mer exotiskt, men då kan man kompensera med riktigt låg värdering, eller marknader som vi aldrig kan komma åt på samma sätt här hemifrån...
Tackar! Tror vi tänker rätt lika :-)
RaderaFår säga att jag tagit till mig en del av dessa tankegångar. Tänker vi oss en investerare från planeten Mars är det högst osannolikt att han väljer att investera i bara ett land på jorden.
SvaraRaderaSjälv är jag dock noga med att hålla mig till länder som USA och Kanada där det råder en stor stabilitet när det gäller investeringar. Själv har jag nu både KO och HR.UN i portföljen. Har även kompletterat med municipel bonds ger en 6% i avkastning, och så slipper man källskatt i USA. För mycket och för lite skämmer allt brukar det heta. USA, Kanada, Danmark och Sverige klarar man sig långt på.
Med vänlig hälsning
Lars
Skulle gärna diversifiera till andra planeter om det gick :-) Men om vi håller oss på jorden, så ser du ju utanför Sverige/Norden och har breddat ditt utbud. Därför är jag inte alltför hård i "min kritik" utan du letar ju brett efter case. Det är framförallt en ensidig Sverigeexponering som skrämmer mig och som jag vänder mig mest emot.
RaderaLars
RaderaHur investerar du i Municipal Bonds? Via ETF?
@Anonym
RaderaJag köper Black Rocks produkter. Ticker BLE och BFK. En investering typ muncipal bonds finns inte att tillgå på den svenska marknaden. Jag kommer att köpa i Las Vegas Sands även detta ett typ av bolag som inte finns i Sverige. Det jag gillar med USA och Kanada är en effektiv prissättning, och en politisk stabilitet. Man addera intressanta aktier till den svenska portföljen.
Med vänlig hälsning
Lars
Kom förövrigt att tänka på den här artikeln: https://www.google.se/amp/s/amp.theguardian.com/technology/2014/aug/12/why-clubs-football-manager-scouting-tool
SvaraRaderaInom både NHL och fotboll har modern Inter ersätter gjort det lättare att scouts även utan för det egna nätverket. Tror samma sak gäller för aktier.
Ska stå internet inte "modern Inter"
RaderaSpännande, både ur fotbolls- och investeringssynpunkt!
RaderaSom investerare kan man t.ex. köra Financial Times Screener och screener.co som startpunkt för att hitta lovande bolag globalt! Kanske inte helt olikt, vad vet jag?
Ah, läste "moderniteter" så poängen gick fram, och Inter var ju helt okey felskrivning när vi pratar fotboll :-)
RaderaRekommenderar folk vara försiktiga med utlandsinvesteringar. Jag har själv amerikanska aktier som bl a J J. Realty. Walmart, HCP och AT&T . Och den portföljen har gått sämre än min svenska. Bättre satsa som aktiestinsen och Hernhag dvs i högutdelande och investmentbolag krydda gärna med lite småländska kvalitetsbolag som Nibe,Fagerhult,Thule och Kabe
SvaraRaderaHernhags val och investmentbolag är klokt och sunt. Ingen dålig strategi alls. Men jag tror du drar för stora växlar om du säger att utländska bolag är dåliga för att dina förstnämnda aktier har gått sämre. De är stora jättar och tror mindre bolag generellt har mer tillväxt kvar.
RaderaDe småländska är bra. Men om du tex hittar ett utländskt bolag som är som Kabe men ännu bättre pga att du köper i tidigare läge med mer tillväxt kvar? Skulle du inte köpa det då? "Småländska kvalitetsbolag" behöver inte bara finnas i Småland men de har bolagsegenskaper som generellt är att eftersträva!
En sak som kan vara bra att tänka på när dessa svenska investmentbolag kommer upp till diskussion är att värderingen är minst sagt skyhög. Det räcker väl att säga Industrivärden och Svolder.
RaderaIntresset för småbolag antar bisarra former. Skulle vara verkligen kul att få reda på kapitalinflödet i Spiltan Aktiefond Småbolag Småland, och så detta NIBE jag blir så trött. Skall varenda människa ha detta i sin portfölj?
Fast så är det alltid. Är det dyrt och uppsnackat så köps det. Var så säker.
Med vänlig hälsning
Lars
Själv har jag köpt en konkurrent till Nibe, nämligen Decisive Dividend i Kanada. Säkert ett bolag du förkastar på 5 minuter (eller 5 millisekunder pga namnet).
RaderaMen ändå. Just populäriteten bland svenska småbolag gör det extra rationellt att leta småbolag utomlands.
Är inte fel satsa på utländska aktier men inget jag skulle rekommendera för småsparare utan man behöver nog ha minst 1 miljon i depån (nu talar jag inte om Usa och västeuropa). Visst kan man satsa på aktier från Argentina, Indonesien, Thailand, Brasilien Indien etc. Men viktigt tala om att det är inget för gemene man och att de måste gå så mycket bättre än de likvärdiga svenska när man dragit bortill källskatt,courtage och spreadavgifter man får betala åt bägge hållen. Det man dock måste Varna för mest är ju deras valutor. Kan bli en riktig käftsmäll.
SvaraRaderaMed valutor varierar det en hel del. Kan vara valutachans också :-) Själv försöker jag att välja i sammanhanget stabila valutor och vissa bolag har "hedge" genom utländska intäkter i annan valuta. Rimliga summor att investera beror på tycke och smak, men man får nog jämföra med dyra fondavgifter (som det är för exotiskt) och tänka på att courtage mm är en engångskostnad.
RaderaJag säger inte att alla ska köpa Indonesiska småbolag, men jag tror många skulle tjäna på att titta utanför Sverige också!
Precis som Gustav säger kan ju valutan vara en chans också. Själv har jag sett det i mina municipal bonds investeringar. Den höga direktavkastningen har kompletterats med en stigande dollar. Detta slår givetvis även åt andra hållet.
SvaraRaderaSedan är situationen i Sverige som jag ser minst sagt alarmerande.
Bostadspriser som lämnat det jordiska. En börs med skyhög värdering. En havererad migrationspolitik o.sv. I dagens läge tycker jag det är klokt att göra investeringar utomlands.
Själv har jag fått en större förståelse för de tankegångar som Gustav, och Stefan representerar.
Med vänlig hälsning
Lars
Kul att höra!
RaderaHåller med om att Sverige verkligen har sina risker och utmaningar. Och tittar man t.ex. på Kanada har man en politik som är mer konsekvent och hållbart utformad.
Visst kan man blunda för det här och övervikta Sverige hur mycket man vill, men det bör rimma med hur man ser på kommande utmaningar. Sen spelar casen man hittar störst roll men de verkar på en marknad. Man bör ha med sig i bakhuvudet att Sverige inte är riskfritt, och kanske tom har högre risk än andra länder, beroende på hur man ser det.
@Lars
RaderaTack för omnämnande! Jag är inte bekväm med de stora positionsandelarna som Gustav kör med utan kör hellre mindre andelar och gärna med stabila större bolag med starka varumärken.
@Gustav
Jag kan tycka att en stor andel Sverige är rationellt då jag tror vi relativt sett mot övriga Europa har bra förutsättningar att lyckas på sikt. Lyckas vi med integrationen så skulle vi verkligen ligga i vinnarhålet men då måste förstås politiken vara fortsatt progressiv liberal vilket inte är givet med dagens regering. Jag vågar nog ha 1/3 i Sverige iaf då övriga Europa känns minst lika dyrt.
Jag vill verkligen och hoppas verkligen att Sverige lyckas här. Vore bäst för alla. Men jag är bara rädd att probleminsikten och förmågan att tänka nytt och hitta lösningar för att folk verkligen ska få jobb inte finns där - i alla fall inte hos nuvarande regering. Men det här är svåra frågor! Och progressiv liberal låter inte fel.
RaderaInget emot att ha 1/3 i Sverige också men har hittat (förhoppningsvis) bättre bolag utomlands.
Jag håller inte med dig om att "en bostad är att jämföra med svenskt enfastighetsbolag", inget kunde vara mer fel. En bostad är något med stadigt negativt kassaflöde då du bor där, alltså bör ingen betrakta det som en investering. Sedan finns det väldigt många svenska bolag med stor internationell exponering, och fördelen av att du vet betydligt mer om den bolagskultur de har samt den redovisning de har. Den internationella exponering jag har, har jag i huvudsak via fåtal utvalda fonder (där både pris och prestation beaktats), även om jag även har aktier i främst Kanada och US. Beträffande riskspridning så tror jag det kanske betydligt mer att skapa det via att inkludera även andra tillgångsklasser än fastigheter och aktier, samt andra förvaltningstyper än den man själv arbetar efter.
SvaraRaderaMvh http://investera-pengar.blogspot.se/
Om bostaden är en investering eller inte kan man se på olika sätt. Man har ju satsat mycket pengar där med hävstång (lån). Själv väljer jag nog att se det som en investering i vidare mening, men man får välja fritt, och ditt synsätt ser jag poängen med också. Tanken med enfastighetsbolag var mer bara ett de liksom du själv äger en enda fastighet.
RaderaAndra tillgångsklasser är klurigt. Visst hade diversifiering på allvar inkluderat fler tillgångsklasser. Har i alla fall tillväxtbolag och högutdelare (åt räntehållet) så jag går inte all in på en viss typ av aktier i alla fall, även om det är all in på aktier!
" Men jag är bara rädd att probleminsikten och förmågan att tänka nytt och hitta lösningar för att folk verkligen ska få jobb inte finns där ".
SvaraRaderaVäldigt bra formulerat där! Krisinsikten är noll i Riksdag, Landsting och kommuner. Risken ökar att det kanske slutar med total katastrof för Sverige. Kanske tom inbördeskrig (tänk arabstater...)?
En sak som oroar mig allt mer är att Saudiarabien snabbt skaffat sig allt mer inflytande i Sverige, i politiken, via sina pengar och kontakter. Riktigt allvarligt! Kanske är det just därför svenska politiker agerar som de gör, att många av dem är köpta?
Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/
Tycker ändå att en viss insikt börjar komma. Har själv ingen koll på Saudiarabiens inflytande i Sverige. Spontant låter det konstigt om politiker skulle vara köpta, många gånger handlar väl eventuella dåliga beslut mer om okunskap och bristande insikt. Men som sagt, här jag ingen insikt själv.
RaderaSaudiarabien har finansierat ett flertal riktigt stora moskeer i Sverige, tex i Malmö. Och då pratar jag moskeer med erkänt hatisk inriktning, som frekvent anlitar predikanter med fientlig inställning emot kristendomen och väst. Titta gärna igenom Riksdagens partiers personal, så ska du få se. Mvh
RaderaOk, tack för info!
RaderaKostnaderna för mer exotiska placeringar är tyvärr för höga i mitt fall.
SvaraRaderaEfter att tittat på innehaven i ett par s.k globalfonder såg jag dessa i praktiken var de mest namnkunniga USA-bolagen så jag tänkte varför gå över ån efter vatten? Har inte tittat på ett tag så det är möjligt de nu viktar över mot andra marknader och följer trendvindarna men samtidigt är de globala företagen just globala.
Försöker när det går översätta grafer till sek(eftersom jag oftast placerar via SEK) då valutor kan både gynna och fälla en placering. De hade en intressant artikel om bostadsbubbla och visade att våra bostäder minskade typ 36% i värde vid 2008 nedgången trots vi i sek samtidigt kan påstå vi inte tappade mycket i SEK.
Saudier och Sverige? Till de oroliga säger jag bara kolla USA + Saudier eller varför inte Forrest Trump när han bannlyser muslimska stater som inte begått terror i USA men omfamnar Saudier som kan kopplas inte minst till 9-11! money talkes heter det
bostäderna minskade i värde mot i exemplet USD(morgontrött)
RaderaEn globalfond är väl ofta typ 60 procent i USA. På så sätt inte alltför svårt eller dyrt att uppnå just den exponeringen om man väljer enskilda aktier.
RaderaMen, jag tror det är bra att sprida investeringarna på fler olika länder. Stefans verktyg är riktigt bra så att man kan få en karta på hur man ligger till: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2017/04/portfoljen-med-stefans-verktyg.html
Sedan dess har A2 tillkommit och vikten är något annorlunda.
Det finns 6000 börsbolag i USA men dom svenskar som äger amerikanska aktier verkar snurra runt kring cirka 10 olika bolag som är kända för dom flesta; Netflix, Apple, Tesla, Starbucks, Disney, Coca-Cola och Berkshire Hathaway.
SvaraRaderaTveksamt om man får någon edge på sitt aktiesparande när man missar dom 5990 andra bolagen. Nej, som svensk är det nog bättre att hålla sig till svenska/nordiska börsbolagen där man har betydligt bättre informationsövertag än att konkurrera med 50 miljoner amerikanska småsparare. Fast an kan ju alltid krydda med några globalfonder.
Intressant iakttagelse! Om jag minns rätt så tror jag att 70 procent av allt investerat kapital samlas i de 4 procent största bolagen. Jag tror det är lättare att få en edge och överavkasta om man inte ger sig in i den leken.
RaderaDet tror jag också! Det är bättre med Oracle än till exempel Apple som servar den stora konsumentmarknaden med alla dess nycker och trender och York water är definitivt en säkrare ko än coca-cola (KO). :-)
RaderaHaha :-)
Radera