lördag 10 juni 2017

BISI International - Monsantos snälla kusin på landet


Aktie: BISI International
Notering: Indonesien, ticker BISI:JKT
Market Cap: ca 375 miljoner USD 
Kurs: 1 700 IDR
Direktavkastning: ca 5 procent
Courtage: Maxcourtage
Elektronisk handel: Nej, telefonorder
Möjlig att äga i: Endast vanlig aktiedepå 

Bisi, Bisi doing nothing att all? Nej, BISI International är ett Indonesiskt bolag som gör mycket. De sysslar med Hydrid Corn och andra förädlade grödor. För majs har de ca 50% marknadsandel och slår ett bolag som Monsanto med råge. De har hållit jämna marknadsandelar mot dem de senaste 10 åren trots sin litenhet. Bolaget växer med en växande marknad och Indonesien har pekats ut som nästa "kornbod" eller då snarare helst majsbod.

Produkterna de säljer riktar sig till Indonesiska bönder. Främst majsfrön, men gurkor, tomater samt bekämpningsmedel. BISI har en stark lokal närvaro och har långa samarbeten med bönderna och tar fram grödor som lämpar sig väl i olika klimat/öar i Indonesien. Observera att det inte handlar om GMO utan om mer vanlig förädling. Men bolaget är också en partner till Monsanto och agerar som deras försäljningskanal i Indonesien, eftersom de vill åt distributionsnätet.

Den uppmärksamme läsaren ser en stor likhet med tejpbolaget Ekadharma som ju finns i portföljen. Även här finns en liten men stark lokal aktör som dominerar en marknad och skruvat upp utdelningen på sista tiden. Men tejp är low-tech, är detta high-tec och inte lika jordnära, trots allt. Kom gärna med input om caset!

Länkar och mer info
Ett gäng mer eller mindre nyttiga länkar:
Fantastisk historik? Ja, utan tvekan
Mycket fin utveckling på Financial times staplar. Via Morningstar får vi fram följande tillväxtsiffror per år de senaste 5 åren:
  • Försäljning 13%
  • Vinst 18% 
  • Utdelning 27%
Och ökningen per år de senaste 3 åren är
  • Försäljning 22%
  • Vinst 38%
  • Utdelning 49%
Man ser att tillväxten tagit fart de senaste åren. Return on equity ligger kring 10-17 procent senaste fem åren med en stigande trend. Allt sammantaget är det en fantastisk historik, utan tvekan.

Goda framtidsförutsättningar? Ja
BISI är ett spel på ett effektivare jordbruk i Indonesien. Bättre grödor och ökad konstbevattning kan göra att ännu mer av BISI:s produkter kommer att användas genom mer odling samt ett skifte från "vanlig" majs till "hybrid corn" där de är starka. Från politiskt håll vill man satsa på att Indonesien ska bli mer självförsörjande (idag importerar man grödor) och då är BISI i precis rätt segment. Visst är politiska vindar nyckfulla men att ett land med växande befolkning vill få ut mer från sina jordbruksareal framstår som sannolikt även om satsningarna över tid kan variera.

Här är ett utdrag från APS asset management som äger aktien:
"As Indonesians get richer, meat consumption, and by implication feed consumption will increase. BISI is uniquely positioned to benefit as it is the largest producer of hybrid corn seeds..." och "With a nationwide distribution network of more than 1,000 points, (competitors have only 50‐80 distribution points), BISI has a solid competitive moat."
Och en fondanalys beskriver caset på ett bra sätt:
"Upside potential in the corn seed market remains high as only 52% (2mn hectares) of corn harvested area use hybrid corn seed, providing large room for corn seed industry growth. Additionally, most farmers in Indonesia plant corn with only one crop cycle per year, which could increase to twice a year with proper irrigation system, which also one of Jokowi administration’s top priority program. To note, BISI is the market leader in the hybrid corn seed industry with 48% market share." 
Man kan säga att det handlar om en slags ocyklisk marknad där fler människor och munnar ska mättas. Kanske inte helt effektivt att det går omvägen via djur, men det är mer konsumenternas val. En mycket dålig faktor är om man hugger ner regnskog för att odla majs, men här har jag snarare uppfattat palmoljan som boven (men är inte påläst). Jag vill att caset ska vara hållbart, för framtiden, och hittills är det ja på den. Mer majs och grönsaker till folket kan liksom inte vara fel.

Gillar man GMO?
Tror man på GMO eller inte? Är inte själv tillräckligt påläst men i BISI så får man både och. BISI har ju klassisk växtförädling, som jag tolkar på det, och agerar även som en lokal partner till Monsanto.

Om man kan ha koll på riskerna, och också är schysst mot bönderna tror jag GMO kan vara väldigt bra. Jag tänker på att en produkt som Golden Rice kan bidra till att färre blir undernärda. Förbättringar är ju bra på alla områden och termen genmanipulation är ungefär lika neutral som att kalla en spårvagn för NK-Expressen. Hade en bra diskussion i Twitterflödet där någon påpekade att även vanlig odling förändrar generna, bara i långsammare och mer slumpmässig ordning. Men... ja, ni hör, jag är inte så insatt och stycket börjar med ett kursivt Om.

Och Monsanto då?
Det händer grejer i Monsanto-världen i form av att Bayer, Monsanto, DuPont, Dow Chemical och Sygenta blir någon slags jätte. Noterar förresten att Buffet köpt aktier i Monsanto. Frågan är hur samgåendet påverkar BISI international. Ja, kanske inte alls. Men det är väl tur att de samarbetar eftersom "fienden" annars blivit starkare.

Caset i BISI blir mycket starkare av att de samarbetat med Monsanto sedan 1980-talet, även om jag inte är direkt förtjust i dem själv. Monsanto vill använda distributionsnätverket istället för att bygga upp ett eget. Kom ihåg att Indonesien är ett speciellt land med geografiska kulturella och administrativa utmaningar. Troligen är det ett win-win scenario där man i och för sig kan undra vems produktutbud som vinner i längden.

Risken är väl att Monsanto tar fram något som tar över mer och mer av försäljningen - vilket gör caset svårbedömt. Men med stabila marknadsandelar för BISI de senaste 10 åren så ser man i alla fall inte någon sådan trend.

Och så några färska intervjuer med Indonesiska bönder...
Nej, tyvärr inte. Man vill alltid vill få fram hur nöjda kunderna är. Men nog finns det en del skrivet om bolags bedrifter, se sista länken i länksamlingen. Marknadsandelarna bör också tala för sig själv och bönderna är ju återkommande kunder.

Ok värdering? Ja, utan tvekan
Du får det här Indonesiska agrifood-kalaset till ungefär P/E 15 och direktavkastning på 5 procent. Bolaget är skuldfritt. Värdering mot kassaflödet är uppemot 25 och fria kassaflödet 30. Något dyrare på så sätt men sammantaget tycker jag P/E kring 20-25 är motiverat med tanke på historik och framtida tillväxtmöjligheter. Ja, utan tvekan blir svaret här.

Summering
Ett bolag som håller Monsanto stången i marknadsandel har något särskilt. Ett bolag som Monsanto dessutom väljer att samarbeta som lokal partner med likaså. Och de handlas till en låg värdering i förhållande till historisk tillväxt. Samtidigt finns det frågor i caset. Även om marknaden är ocyklisk och växande är politiska subventioner och GMO-inslagen en osäkerhetsfaktor.

Jag landade i att se vilka kommentarer som kommer in. Är faktiskt sugen på att köpa bolaget, men... vill diskutera det först. I tejpbolaget är värderingen så låg att man förhoppningsvis har ett skydd på nedsidan. Här är värderingen något högre även om den fortfarande kan vara låg.

Kollar man marknadsandelarna och tar hänsyn till att de inte har Monsanto som fiende utan som vän finns ett stort case här. Så vad säger ni? Med tanke på tidsskillnaden skulle det vara money when I sleep. Men är det en för vild investering?


22 kommentarer:

  1. OK värdering och fin DA med tillväxt är onekligen tilltalande egenskaper. Vanlig depå och maxcourtage är det som håller mig borta. #ElektroniskHandelAsienNu

    SvaraRadera
    Svar
    1. Direktavkastningen var ca 2 procent när jag började skriva om dem, nu höjde de rejält, precis som tejpbolaget. Stöder #ElektroniskHandelAsienNu med 100%. ISK och allra helst Kf också om man nu får drömma :-)

      Radera
  2. Skulle nog satsat på Scales om jag fått välja. Dessa äpplen från Nya Zeeland växer ju i ett land med en större politisk stabilitet än Indonesien. Nya Zeeland är ett land som är likt Sverige.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nog är det ett säkrare val. Ser ändå mer tillväxt, högre marknadsandel och ett mer oupptäckt bolag i BISI International. Äpplena också på bevakning och det finns en poäng att gå ner i risknivå även om man (kanske) tappar möjlig avkastning, för att skydda på nedsidan.

      Tack för input! Ska fundera vidare på BISI/Scales och båda gäller ju nyttiga grönsaker och livsmedel.

      Radera
  3. Skummade texten så jag kanske missade, men har de en marknad utanför Indonesien? Eller åtminstone expansionsplaner? Indonesien är ett av de länder som spås drabbas hårdast av ev. höjda havsnivåer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som jag förstått det är de helt fokuserade på Indonesien, trots namnet. Barn poäng där och det är en risk som bör vägas in. Googlar man finns tex denna länk: https://pisaspeak.wordpress.com/2016/11/08/climate-change-and-sea-level-rise-in-asia-indonesia/

      Är inte insatt men har de redan idag drabbats eller är det (mer eller mindre osäkra?) förutsägelser? Och hur långt fram i tiden kan odlingsmark på större öar påverkas? Så länge inte mycket mark försvinner kan de kanske omlokalisera och odla tätare, men bara spekulation från min sida!

      Mycket att tänka på :-)

      Radera
    2. Bra poäng ska det stå :-)

      Radera
    3. Afaik har man pratat om att låga vulkanbaserade öar generellt sett kommer att hamna helt under vatten. Man spår att Arktis kommer att vara helt borta runt 2040 och Antarktis inte långt därefter. Baserat på det du länkade verkar de redan se effekter av den globala uppvärmningen och man kan anta att det kommer att bli värre. Många av jordens vindar och strömmar, t.ex. El Niño och Golfströmmen, är beroende av två kalla poler. Om deras mönster förändras kommer vi att se stora effekter överallt.

      Men hur lång är din horisont? 5-10 år? Jag tror att äppelcaset på NZ är geografiskt säkrare, men med en (hyffsat) kort horisont kanske det här är mer lukrativt?

      En annan tanke mtp miljöaspekten; Monsanto kanske använder dem som distributör för att de inte anser det vara värt investeringen att bygga ett eget distributionsnätverk? Bara spekulation dock.

      Radera
    4. Tack för input! Ska fundera vidare på den aspekten. Tänker mig innehav på lång sikt vilket är 3-5 år eller helst längre.

      Tror precis att det är distributionsnätet som Monsanto är ute efter. Säker kostsamt och/eller krångligt att bygga upp själv och nog kan det finnas många och långvariga personliga kontakter inblandade också, pga annat affärsklimat.

      Radera
  4. Mycket intressant bolag! Dominerande, bred geografisk närvaro (viktigt och ger konkurrensfördelar i Indonesien!), gynnas fint av politikens ambitioner att bli självförsörjande, starka finanser, bra värdering.Inte mycket som saknas där!

    Att man gynnas av politiken kan väl också vara risken om en ny president drar ner på subventionerna. Och möjligen kan relationen med Monsanto också vara knepig, ser ut i årsredovisningen som att man har infört någon ny royalty. Lite samma typ av risk som med Unilever Indonesia. Men som sagt, grymt fint företag! Och hade varit en kandidat om jag inte redan hade en väl stor exponering mot Indonesien.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Har inte samma vikt där själv så funderar verkligen på köp. Men får se vad som kommer fram via kommentarerna och fundera igenom noga!

      Radera
  5. Nu är ju jag inte heller såm insatt i varken Indonesien eller GMO men det finns två saker som jag vill att du tänker på, den ena positiv och den andra negativ. Den positiva är att det finns ingensom helst anledning att vara rädd för genmodifierat. Det är precis som din kompis var inne på enbart en fråga om att förädla grödor litet snabbare och effektivare än vanlig växtförädling. Det negativa är den politiska situationen i Indonesien. Med en av de mest hårdföra presidenterna vi har i dagens världspolitik och fullständigt opålitliga ledning så skulle jag nog akta mig för att stoppa in ännu mera kapital där, särskilt med tanke på att detta företag gör affärer i en genompolitiserad bransch.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med genförändringen (bättre ord?) så är jag positivt inställd, men öppen för eventuell kritik.

      Politiska situationen i Indonesien kan man ha mycket åsikter om och här tycker jag man kan se det dubbelt. Jag tycker inte det är en Duterte utan Jokowi (Widodo) har i olika sammanhang jämförts med Obama. Modellen med "inclusive growth" tycker jag är särskilt positiv, också att han är en outsider.

      Jag citerar från en artikel i serien APS Insights: "Jokowi has been committed to improving the livelihood of the poorest in Indonesia since his days as mayor of Solo and governor of Jakarta. As President of Indonesia, he set an explicit target of reducing the Gini coefficient in Indonesia from 0.40 in 2015 to 0.36 by 2019. Unlike other emerging markets, the Indonesian government has been consistent in rejecting the “growth at all costs” model, choosing instead to emphasize the twin pillars of growth and equality. The guiding principle in Indonesian fiscal policy is then to prioritize the type of spending that can best promote growth and spread prosperity."

      Det dubbla ligger i att alla aspekter av ledningen inte är bra och att vi talar om en bransch som påverkas av politiska subventioner.

      Radera
    2. Och när jag nämnde Duterte ska jag nog också säga att jag sålt 8990 Holdings för några dagar sedan (nämnt på Twitter). Ska uppdatera listan med innehav och skriva om det särskilt!

      Radera
    3. Ursäkta mig. Det var nämligen Duterte jag tänkte på när jag skrev om den mest hårdföre. Men jag får helt enkelt skylla på ett totalt hjärnsläpp. :-)

      Radera
    4. Ingen fara! Tänkte att det kanske var Duterte du menade, så passade på att lägga in honom i svaret :) Men Jokowi har sina avigsidor också och politisk risk finns där med även om intriktingen är bättre än i Filippinerna.

      Radera
  6. "Någon" läsare blev lite ställd när han trodde att helgen var över redan igår...

    Eftersom de inte verkar ha expansionsplaner utanför Indonesien tycker jag att de känns mer som ett distributionsbolag än ett bioteknikföretag vilket är på gott och ont. Utifrån din beskrivning ser jag tre möjliga utfall.

    1) De bibehåller sin marknadsposition och distribuerar sina egna produkter och Monsantos. Dvs business as usual och tillväxt enligt den underliggande marknaden.

    2) Deras egen växtförädling hamnar på efterkälken pga begränsade resurser i en alltmer mer teknisk bransch och de tappar marknadsandelar med egna varor men fortsätter tjäna pengar på distribution. Dvs kanske fortsatt tillväxt men med marginalerosion

    3) En annan aktör utvecklar gröda optimerad för en tropisk miljö och tar marknadsandelar vilket tränger undan BISI med både utsäde och distribution.

    Vilket scenario som är mest troligt har jag ingen kunskap om även om min tumregel är att alltid gissa på samma väder imorgon som idag. Men det kan vara bra att ha i åtanke när du betalar BISI över tiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra summering!

      Själv tror jag första alternativet är huvudspåret pga att de hållt marknadsandelar så länge. Men man får ta höjd i värderingen för att det kan bli alternativ två. Tredje alternativet känns inte så sannolikt med tanke pga att Monsanto borde vara i förarsätet och då sälja genom BISI.

      Jag tror att visst tapp inte ska uteslutas på sikt, men de tjänar på distributionen också. Alternativ 1.5 är nog det som segrar :-)

      Radera
  7. har du tips pa hur man kan handla pa Shenzhen börsen? Vet att alla storbankerna kan men de tar 950:- i courtage. Hade tänkt mig ngt mer runt 100-200:-.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har tyvärr inte hittat något sätt. Är inte så inne på Kina utan t.ex. Indonesien, NZ/Australien och Thailand. Men det hade varit trevligt ändå.

      Degiro fixar det inte och jag har frågat Avanza för ett tag sedan och då gick det inte, utan bara Hong-Kong, dock till 750 kr (maxcourtage).

      Radera
  8. Superintressant case och bra kommentarer!

    Utan att på något sätt satt mig in i bolaget eller överhuvudtaget förstå något om grödor och sånt undrar jag ändå några saker som kan vara värda att ta höjd för:

    1. Är affärside'n att få årligen återkommande kunder, dvs måste bonden köpa nya "frön" varje år, eller kan han nöja sig med att "boosta upp" åkerlappen typ vart 5e år eller kanske bara en enstaka gång och ändå få ok utfall?

    2. Kunderna utgörs väl till största delen av bönder villkas köpkraft sannolikt är låg, talar för att bolagets marginaler också är låga eller kanske mycket låga?

    3. Ett annat utfall kan då bli en kombination av 1 och 2 av Aktieingenjörens, dvs business as usual men med marginalerrosion, och det kanske inte finns någon marginal att ta av?

    Nåväl, med det sagt ser det ändå ut som ett mycket intressant bolag tycker jag!

    SvaraRadera
    Svar
    1. 1. Jag tolkar det som att det handlar om att effektivisera och odla oftare, Med ökad konstbevattning kan man gå från 1 till 2 odlingar (frököp) per år.

      2. Ja, men de kan bli fler och framförallt tjäna mer på mer odlande. Fröet kan så att säga komma i rullning :-)

      3. Som det ser ut nu finns marginal att ta av. Tittar man bakåt många år är bolaget dock något ryckigt, tex beroende på råvarupriser (främst majs).

      Bolaget är fortsatt intressant. Köp med relativt låg vikt inte uteslutet men kan totalt bli för svårt case. Ska bestämma mig vad det lider :-)

      Radera