söndag 18 december 2016

Mina krav på tillväxtbolag - och krävs utdelning?


Jag investerar i både tillväxtbolag och högutdelare. Normalläget i portföljen är 70% tillväxtbolag och 30% högutdelare. Har funderat närmare på vad som krävs av tillväxtbolagen, eller tiodubblarna som jag kallar dem. Högutdelarna är något annat och berörs inte här.

Har lyckats koka ner vad jag letar efter hos tillväxtbolag i en mening. Jag letar efter:
Små marknadsledande tillväxtbolag i rätt branscher som har (1) fantastisk historik (2) goda framtidsförutsättningar och (3) ok värdering
Bolagen ska, trots sin relativa litenhet, ha uppnått en lukrativ och svårintaglig marknadsposition som återspeglas i siffrorna. Det hela ska kunna fortsätta och jag vill inte heller betala för dyrt. Jfr med Didner och Gerges utmärkta liknelse om en hiss. Du vill hoppa på bolag som står inför en lång resa uppåt, men inte för tidigt. Bolagen ska ha bevisat att de är bra, även om du får köpa dyrare då, några våningar upp.

Grundkraven: En första sållning
I ett första steg sållar jag bort många bolag. Jag gillar normalt inte de som är för stora, inte är etta på sin marknad, eller befinner sig i fel bransch. Det här är ganska objektiva kriterier med en subjektiv touch. Här är kraven:

Små
Här tänker jag mig normalt globalt small-cap eller nedåt, sådant som fonder har svårare att investera i och som är mindre bevakat. Större bolag har inte heller samma chans att tiodubblas på samma tid. De stora talens lag talar emot dem. Se mer bakgrund för hur jag tänker i detta tidigare inlägg.

Bolaget bör helst vara mindre än 500 miljoner USD i market cap. Men upp till 3 000 miljoner USD är okey. På riktigt exotiska marknader kan jag gå upp till globalt midcap, Helst så litet bolag som möjligt, jag vill att bolaget på 10 år ska kunna klättra uppåt i börslistorna och bli mer upptäckt.

Du hittar färre 10-dubblare på large-cap listorna och jag såg någon statistik på att typ 80% av hundradubblarna var micro-capbolag. Att investera i små bolag kan höja chanserna, så länge man inte kompromissar med kvaliteten.

Marknadsledande tillväxtbolag
Bolaget ska dominera sin nisch eller marknad. Du ska alltså inte hitta direkta konkurrenter som är bättre eller större. Är något annat bolag etta vill jag investera i det istället! Man förstå branschen och bolagets position på den (= ibland svårt). En utmaning är just att definiera en nisch. Ta Bahnhof som exempel. Telia är större i stort, men om man tänker på nischen internetleverantörer med integritetsfokus så är Bahnhof ensam etta!

Med tillväxtbolag menas att de ska ha en stark tillväxt i försäljning, vinst och lämpligen också kassaflöde. Tillväxten ska vara bevisad och bör inte bara ligga framåt i tiden.

Rätt branscher
Rätt branscher handlar omvänt om att det inte ska vara fel branscher. Jag investerar inte i:
  • Råvaror - svänger för mycket samt klimathänsyn
  • Rent cykliska bolag - svänger för mycket 
  • High-techbolag . Går inte att förstå sig på samt svår konkurrenssituation på sikt.
  • Oetiska bolag - Jag ska vilja att bolaget växer. Regleringsrisken ökar också.
  • Onyttiga bolag - Högsockerprodukter, sprit, etc. Jfr oetiskt.
Råvarubolag kan inte påverka priserna och saknar "pricing power" även om de skulle vara lågkostnadsproducenter. Rent cykliska bolag svänger så mycket och är oförutsägbara. De undviker jag därför också. High-tech bolag är svåra att begripa, men framförallt förändras saker (ofta) så fort att bestående konkurrensfördelar är svåra att uppnå. Du har inte heller koll på om konkurrerande teknik är på väg in. High-tech är otäckt, I love low-tech, även om jag knappast är en Amish-investare.

Oetiskt och onyttigt är ett kapitel för sig men jag vill att bolaget helst ska tillföra en samhällsnytta, eller i alla fall inte vara onyttigt. Coca-Cola är en smärre pest för samhället liksom cigarettbolag. Med en dålig samhällspåverkan ökar också risken för reglering. Undviker därför socker, ocker och sånt som dödar snabbt eller långsamt. Föredrar gamling-bolag (hissar, sjukvård för äldre) istället för gamblingbolag. Vill helt enkelt inte "stödja" att fler ska spela bort pengar.

Jag vill att bolaget ska kunna tiodubblas på tio år utan en dålig effekt på samhället. Växa med och inte mot samhället för att lansera en ny och dålig floskel. Är medveten om att det här är högst subjektivt och en personlig del i checklistan, men likväl hindrar det mig från att investera i bolag som Kopparbergs, Betsson och Hoist.

Glömde jag bort något?
Vad är det förresten som jag inte nämnt hittills i bland grundkraven? Jo utdelning.

Man kan diskutera om utdelning måste vara ett krav för mindre tillväxtbolag. För sådana bolag kan det vara smartare att växa istället, även om jag givetvis gillar utdelning. Det allra bästa är om de kan växa fint trots att de delar ut till och med mycket (tänk eWork). Men bolagen har nog typiskt sett en låg utdelningsandel, och i vissa fall ingen utdelning alls. Jag ser utdelning som önskvärt, en slags bonus, men inte helt nödvändigt, Ju mindre bolag desto mindre krav på utdelning eftersom de har mer av tillväxt kvar framför sig. Men man får se upp för att kliva på hissen för tidigt.

Synpunkter?
Synpunkter? Och är det logiskt att släppa kravet på utdelning när man går ner i bolagsstorlek? Nu blir det inga revolutionerande skillnader i praktiken, men några små icke-utdelare kan faktiskt vara välkomna på festen också. Och på 10 år kan de börja dela ut :) Nästa inlägg ska gå igenom ett utkast till mer strukturerad checklista. Då tittar jag närmare på:
  • Fantastisk historik (tillväxt, ROE...)
  • Goda framtidsförutsättningar (Moat, utrymme att växa, driven ledning...) 
  • Värdering 
Fortsättning följer men jag tar gärna synpunkter på det här. Känns som ett så stort steg att jag stannar. Har ju argumenterat för utdelning i alla situationer men är redo att svära i utdelningskyrkan, även om det blir tyst, försiktigt och sällan.

Vad säger du? Är meningen högst upp i inlägget något du tror leder mig rätt? Och krävs utdelning för små tillväxtbolag?

30 kommentarer:

  1. Mycket intressant! Tycker att de tre punkterna är klockrena! Tänker själv rätt så lika. Vad gäller high tech tror jag också att man också bör fundera på hur långa cyklerna är. Och när det är konsumentprodukter blir det ännu svårare. Bara att titta på Nokia och pekskärmar hur illa det kan gå...

    Sedan blir det såklart viktigt vilka nyckeltal man använder. ROE kan man diskutera mycket, men jag använder den med mycket stor försiktighet. Gynnar ju företag med hög skuldsättning...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Jo, tycker det funkar att använca tankesättet med punkterna/meningen.både för screening och utvärdering av befintliga innehav.

      Håller med, high tech är för svårt men framförallt för osäkert. ROE har sina nackdelar, men om man kollar på bolag med låg skuldsättning fungerar det, och ROA kan tex vara bra komplement.

      Radera
  2. Mycket matnyttigt och tänkvärt med konkreta exempel. Denna blogg är utan tvekan en av de bästa

    SvaraRadera
  3. Kan enbart hålla med ovan två kommentarer!
    Välskrivet och kloka tankar!

    /Sofokles

    SvaraRadera
  4. Kan vara på sin plats att kanske se hur detta hissåkande som Didner & Gerge beskriver oftast ser ut i verkliga livet. Det blir ingen resa rakt upp. Det brukar ofta sluta med att investeraren befinner sig i husets potatiskällare.

    Sedan är det ju intressant att hitta nytt, ock spännande. Detta Decisive Dividend delar vid ena husväggen ut 9% i direktavkastning. På andra sidan husväggen skall man förvärva bolag. För mig blir det som att försöka rida en häst i två olika riktningar samtidigt.

    Sedan är det givetvis kul om man hittar bolag med fantastisk historik, och goda framtidsförutsättningar som dessutom har en OK värdering. Själv har jag de sista åren inte hittat något bolag som uppfyller dessa kriterier. De jag har hittat har varit skyhögt värderade.

    Själv har jag både Coke och Diageo i portföljen. Bolag som tillhandahåller produkter som efterfrågas av konsumenterna, och som det över tid är ganska svårt att förlora pengar på.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla hissar har sina risker, och det kan gå snabbare ner än upp. Didner och Gerges krönika tar ändå upp något som jag tror du uppskattar: risken att inte hoppa på ett bolag för tidigt.

      Decisive Dividend räknar jag mer som högutdelare, och den typen av bolag ska få ett eget inlägg och checklista. Och visst, du är inte ensam om att tycka att det är något i hästväg, negativt sett.

      Coke och Diageo är fina bolag när det gäller siffror, kvalitet, och moat även om jag inte gillar samhällseffekterna. Men möjligen finns en risk med att hoppa på bolag (för) sent. Inte en risk att man förlorar pengar men att de kan gå sämre än index eftersom småbolag, på lång sikt historiskt gått bättre än storbolag. Men storbolag är förhoppningsvis tryggare i nedgång.

      Radera
  5. Mycket bra inlägg Gustav, bättre än "vanligt" :-)

    Det etiska är förstås ett svårt ämne men du har hittat en modell som är logisk ur en del aspekter onekligen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar!

      Etiken är svår, man får helt enkelt hitta det som passar en själv.

      Radera
  6. @Stefan

    Det etiska är verkligen svårt. Kan man investera i en vapentillverkare som SAAB? Behöver ett land som Sverige en vapenindustri? Behöver vi ett försvar? Bara för några år sedan var svaret nej. Vi skulle ha ett insatsförsvar som skulle operera utomlands. Gärna så långt från det svenska territoriet som möjligt. Afrika och något bergsland i Asien stod högt på reselistan.

    Kan man investera i HM? Bolaget representerar en slit och slängkultur. Dessa trådsmala modeller har väl gett mer än en kvinna komplex för sin kropp.

    När man börjar föra in begreppet etisk är man ofta på ett sluttande plan. Fast det finns ju alltid Kone. Att åka hiss sliter ju inte på knäna.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Lars

      Ja, man kan nog hitta tveksamma inslag i de flesta bolag om man gräver tillräckligt så min "etiska profil" har inga givna regler utan är mera en magkänsla. Hade jag ägt VW när utsläppsfusket avslöjades hade jag nog sålt av flera skäl tror jag.

      Radera
  7. Det jag tycker är mest intressant är den kontinuerliga utvecklingen av din syn på investeringar. Ibland kan jag tycka att du är lite väl snabb med att lägga till nya regler men den här enkla listan tycker jag är elegant och renodlad samtidigt som den speglar vad som fungerat riktigt bra för dig de senaste 3-4 åren. Alla bolag kommer så klart inte att växa till himmelen men förhoppningsvis kan även misslyckade investeringar ge en hygglig avkastning.

    Värdepappret levererade förövrigt snabbanalyser av Finansnovis på tre intressanta bolag som passar in på din beskrivning: Skyworks Solutions, MSG Life och Polaris där de i det sista fallet även refererade till dig så klart.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar, kul att höra. Nog försöker man utvecklas hela tiden men ibland är det lätt att det blir detaljerat. Listan är ett sätt att motverka det och försöka fokusera på det viktiga:-)

      Kikade in på analyserna nu och skrev en kommentar. tack för tipset!

      Radera
  8. Hej, Vad lustigt, har vi läst samma litteratur en gång i tiden...? Skämt åsido, ovan kriterier är mitt på spiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske det? Men tack, tror kriterierna kan fungera fint.

      Radera
  9. Hej Gustav, jag har snubblat över en sida som verkar kopiera blogginlägg utan författarens godkännande. Dessutom är inläggen pimpade med reklam. Samtliga av de som står som "anslutna bloggare" som jag talat med har ingen aning om att detta sker. Du står också med och ditt inlägg är publicerat där.

    http://aktiefeed.se/mina-krav-pa-tillvaxtbolag-och-kravs-utdelning/

    Jag vill bara uppmärksamma dig på detta och om allt är i sin ordning är det bara att radera denna kommentar.

    Ha en fortsatt go söndag!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för att du uppmärksammade mig, jag får kolla upp det här!

      Radera
    2. Det är tydligen samma som står bakom sidan västkustinvesteraren.se

      Här är ett inlägg:
      http://xn--vstkustinvesteraren-gwb.se/antligen-har-jag-fatt-tid-att-uppdatera/

      Radera
    3. Har skickat ut meddelande/tweet och antar och hoppas att jag inte är med där längre snart. Se även: http://hernhag.se/aktiefeed-kopierar-hela-inlagg-fran-mig/

      Radera
    4. Nu är den nedstängd. Tack än en gång Aktiepappa att du uppmärksammade och det blev i alla fall en snabb respons efter kritiken (och det var flera som klagat).

      Radera
  10. Att släppa på kravet om utdelning i småbolag är nog helt riktigt, kanske ännu mer så i ditt fall då du av etiska skäl verkar avstå även Kopparbergs. Risken är att urvalet riskerar att bli något begränsat om önskemålslistan är för omfattande att bli alltför "picky" är nog även det en risk i urvalsbegränsning då ingången har ganska stor vikt i lyckade affärer och gör väntan och bevakning till en lång process.
    Med vänlig hälsning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra tänkt. Ja, med strikta kriterier blir det inte många aktier kvar i Sverige och urvalet väldigt litet. Det är nog största skälet till att jag investerar globalt. Motsvarigheter till Famous Brands, Savaria och Somero finns helt enkelt inte i Sverige. Och på ett svenskt bolag går det 99 bolag globalt. Kanske är det inte helt fel att vara picky när man satsar på stockpicking?:-)

      Nåja, utmaningen är att inte byta kända risker mot okända.

      Radera
  11. Mycket bra blogg Gustav! Vad jag älskar att läsa om andra människors tankar och reflektioner. God jul & god avkastning!

    SvaraRadera
  12. Kork känns lite "risky" ja, men kanske kan det bli stort med att använda det för "korkskinn" som är ett läderliknande material som är överlägset vanligt läder på flera punkter. Kanske en framtidsprodukt? Finns lite butiker på nätet som säljer detta som exempelvis http://www.corkei.se

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, bra input men jag tror det råkade hamna på fel inlägg. Skriv gärna där (tar bort kommentaren här då).

      Radera
  13. Skönt att äntligen kunna softa lite över julhelgen och ta del av ett mycket bra inlägg Gustav! Jag är lite sen på bollen (måste ju leva upp till mitt alias ;-)) men mycket bra sammanfattade tankar för strategin om tillväxtbolag, och jag har inget att tillägga i stort sett.
    Tänkte bara på formuleringen "...tillväxt i försäljning, vinst och lämpligen också kassaflöde." Tillväxt i försäljning och vinst är rätt självklara parametrar. Men hur ser du på kassaflöde, ska det helst vara tillväxt i det också, eller räcker det att det finns ett (fritt) kassaflöde? Kommer det så att säga i andra hand eller är det lika viktigt som de andra två?

    Seg Gasell

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Helst tillväxt i kassaflöde också men på ett sätt är kassaflöde allra viktigast. Ska försöka tydliga i kommande inlägg! I normalfallet ska alla tre växa, men det kan finnas undantag.

      Radera