tisdag 27 december 2016

Statistiken talar för småbolag


Småbolag har diskuterats flitigt på Twitter och i Lundaluppens senaste inlägg. Jag, och några till, försöker få t.ex. Lundaluppen att överväga investeringar i mindre bolag. Utan vidare framgång ska sägas. Här kommer ett försök att argumentera för att småbolag kan vara en bra idé. Inlägget är alltså någon slags replik till Lundaluppen och även 4020 (se längst ner).

Ok, man kan få fram vadsomhelst med statistik. men oavsett tidsperiod och exakt bolagsstorlek tycker jag en ganska klar bild framträder: Det är inte rationellt att välja bort småbolag! Särskilt om man sparar på lång sikt. Snarare bör man, i alla fall statistiskt, ha en hög andel.

Argument för småbolag
Här är en samling förmodat goda argument:

1. Bästa fonden är en mikrobolagsfond
Bästa svenska fonden historiskt är en mikrobolagsfond. För det indexet finns inte heller någon indexfond som är möjlig att investera i, vilket gör att fond eller "egensnickrad fond" är alternativen. Se gästinlägget på z2036. Jag rekommenderar förstås inte fonden, utan konstaterar bara god historik.

2. Småbolagsindex går bättre i Sverige
Ett svenskt småbolagsindex har gett väsentligt mer än ett vanligt index. MSCI Sweden Small Cap har en årlig avkastning på 14,5 procent och MSCI Sweden knappa 6 procent sedan 2001. Här är en länk till indexet.

3. Småbolagsindex går bättre globalt
Tittar man globalt framstår samma bild. En bra krönika från svenska Morningstar (från 2015) är lämplig att citera i detta sammanhang. För den som vill läsa mer om småbolagseffekten finns mer länkar här. Nu till citatet, även om siffrorna är något år gamla framgår poängen:

"Sambandet att aktier i småbolag i snitt har gett klart högre avkastning än storbolagens aktier har bekräftats av forskare i över femtio år och att det gäller globalt syns tydligt i sökningen här på Morningstar. Genomsnittet de senaste 15 åren för de USA-fonder som säljs i Sverige är 1,9 procent avkastning per år för storbolag (kategori ”mix bolag”), men hela 5,7 procent per år för småbolag fram till 31 januari. Genomsnittet de senaste 15 åren för Japanfonder är minus 2,5 procent för storbolag, minus 1 procent för småbolag. Snittet för Europafonder är 2,5 procent för storbolag och 3,8 procent för småbolag. Snittet för vanliga Sverigefonder är 5,5 procent medan småbolagsfonderna stigit 8,7 procent per år de senaste 15 åren. Snittet för de Sverigefonder som är indexfonder är 5,0 procent."

Jämför också skillnaden mellan MSCI World Large cap och MSCI World Small cap.

4. Testa själv på amerikanska marknaden!
Portfoliovisualizer har fantastisk historik för amerikanska bolag. Där kan man testa "asset allocation" över längre tidsperioder. Och sammanfattningsvis ökar allt som oftast avkastningen om man går från large-cap ända ner till micro-cap. Skillnaderna blir tydligare över längre tidsperioder. Och du ser också hur stora nedgångarna varit vid större börskrascher, vilket är något att ta med i beräkningarna.

5. Hög likviditet sänker avkastningen?
Bäst av allt tycker jag bilden från Microcapclub är. Här ser man att stora likvida bolag statistiskt ger en sämre avkastning. Men man får se upp med små och likvida bolag, troligen "heta småbolag". Likviditet är ännu viktigare än storlek och spridningen i resultat är störst bland småbolagen (uppdaterat). Men det som Lundaluppen gjort när han köpt "illikvida aktier" borde vara mer än en lyckträff och något att faktiskt sikta emot. Uppe till vänster borde locka mer än nere till höger i tabellen.

Bild från Microcapclub (se länk ovan)

Synpunkter och invändningar
Det finns givetvis berättigade mothugg. Vilket index pratar man om? Hur är de konstruerade? Index och portföljbyggande är inte samma sak. Hur hög är andelen förlorare? 4020 har en tidigare genomgång som tydligt visar på risker (men missa inte kommentarerna). Och varför har inte ett globalt Microcapindex gett bättre resultat? En särskild viktig sak är att se upp för dåliga bolag - vilka kan vara fler på mindre listor. Trots allt tycker jag argumenten ovanför är svåra att bortse ifrån. Reservation för om jag missförstått och risken för confirmation bias finns alltid där!

Poängen kan bli att man i Sverige bör fokusera mest på Midcap och nedåt (midcap är globalt Smallcap) och inte Largecap. Ska man välja bort någon lista är Largecap det mest rationella valet, med tanke på statistiken. Om Buffett hade mindre pengar att förvalta skulle han nog satsat på små bolag vilket Munger också kanske skulle gjort.

För egen del har jag valt att fokusera på småbolag, just för att jag hoppas öka chansen till högre avkastning. Vad säger du? Och vad säger Lundaluppen och 4020? Jag menar inte att man ska köpa random bolag på minsta listan, utan att små kvalitets/tillväxtbolag är att föredra framför stora. Små vattendrag ger statistiskt bättre fiskelycka, så länge man bara lyckas undvika bottennapp.

OBS och disclamier! Tajming är viktig, går man över till småbolag finns risken för att man drabbas hårdare vid större nedgångar. Och historisk småbolagsavkastning är ingen garanti för framtida småbolagsavkastning. Som alltid får man också se upp för att köpa aktier med dålig kvalitet!

43 kommentarer:

  1. Ja, det är sannerligen inte rationellt att välja bort bolag baserat på storlek. Men, jag ser själv till att ha en lagom mix i min godispåse. Dels stabilt utdelande bolag, och där blir man oftast hänvisad till stora bolag med något lägre tillväxt. Detta ger mig ett stabilt och återkommande kassaflöde i portföljen, något som är viktigt för avkastningen och risken. Sedan har jag även små bolag, med förmågan till högre tillväxt över tid. Här blir bolagets ledning än viktigare, och det är viktigt att granska bolagen hårdare innan investering. Men, potentialen till hög avkastning finns här, samtidigt som fonder och andra inte konkurrerar med dig på samma vis om fynden. Man bör även vara ytterst medveten om vad som händer med småbolag vid en eventuell kris på börsen, för då töms orderboken och rasen kan blir mycket kraftiga på kort tid. Bra inlägg, hög kvalitet tycker jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gott & blandat är viktigare än Smått & blandat, det köper jag :-) Själv är jag tung i småbolag, kanske för tung om ett ras kommer. Att gräva i hur små och riktigt små bolag klarar av lågkonjunkturer och börsnedgångar vore intressant. Portfoliovisualizer ger en bild men den kan nyanseras.

      Det som gnager är just hur portföljen står emot nedgång, men jag försöker i stor utsträckning i alla fall välja ocykliska bolag. Hur mycket det hjälper återstår att se.

      Kul att inlägget uppskattades!

      Radera
  2. Att småbolag skulle vara lönsammare utan motsvarande risk skulle tyda på en ineffektiv marknad vilket är fullt möjligt, men åtminstone kortsiktigt ovanligt i min bok.

    En annan "förklaring" till varför småbolag skulle vara lönsammare, annan än att de innebär högre risk, skulle kunna vara en sämre informationsspridning och en bättre "edge" för investerare som är beredd att gräva.

    Den här artikeln kom som ett tips i mitt inlägg om portföljstrategi: What's your edge, och den talar just om informationsövertag. Jag tror att denna edge funnits men att den mer eller mindre raderats de senaste åren. Som småbolagsinvesterare krigar du kanske inte med de stora institutionella investerarna på samma sätt som i stora bolag, men mot en allt större skara småbolagsinvesterare. Många av dessa blir alltmer sofistikerade, påeldade av just det argument du lyfter.

    Det faktum att "alla" säger att småbolag är bättre borde i sig arbeta i riktning att radera fördelen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den dag du blir övertygad kanske det är dags att överge småbolagen :-)

      Nej, men jag tror ändå att det finns en egde. Ju mindre bolag destu större möjlighet att uppnå en edge. Går igenom vissa tankar här: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2016/01/forfinat-fokus-sma-marknadsledande-bolag.html

      Fördelen med att gå ner på small, eller särskilt mikrobolagsnivå är att även kapitaltunga privatpersoner inte kan köpa utan att behöva höja kurserna. Och om någon väl lyckas så måste de, förr eller senare sluta köpa småbolag. Det blir ett utflöde av duktiga investerare.

      Men visst är det lättare och lättare att hitta information. Min tro är dock att edgen och småbolagseffekten är strukturell och består. Kan i alla fall inte se någon direkt avmattning i statistiken. Om effekten försvinner så borde väl det synas i statistiken?

      Radera
    2. Jag tycker både Lundaluppen och Gustav har rätt. Det vill säga småbolag är mindre "analyserade" av stora aktörer. Men samtidigt vet vi också att informationsspridningen är idag mycket mer effektivare än förr.

      Det vill säga det är ändå inte lätt att hitta små bolag som är fel värderade men absolut mer volatila (i fall om man kan focka vid kraftiga nedgångar).

      Radera
    3. Ja, man kan åtminstone se det på olika sätt, och då blir båda rätt :) Ville bolla frågan eftersom jag själv tenderar att bli väl positiv, och var ute efter mothugg!

      Jag kan rent faktiskt vara färgad av mina investeringar i Savaria och Somero. Hade de bolagen varit större och mer välbevakade så tror jag inte de hade gått att köpa för de priserna med den tillväxten.

      Även om svenska marknaden är eller skulle bli extra effektiv så finns det många marknader kvar där ute. Men nog är det en utmaning att man kanske måste bli ännu mer effektiv som investerare för att utnyttja ineffektivitet i marknaden :)

      Radera
    4. Vill också nämna att edge inte enbart handlar om information. Jag försöker (hur jag lyckas återstår att se) få en edge när det gäller att se på om bolagen har starka konkurrensfördelar eller inte, som de analyser som Morningstar gör. Min känsla är att få tittar på småbolagen på det sättet, och att du kan få en edge där färre analytiker är (och analytikernas långsiktighet kan diskuteras, liksom min:-)

      Radera
  3. Jag delar mot argumenten i tre delar när det gäller småbolagsindex

    1-För nybörjare som kan väldigt lite om bolagsanalys har jag alltid varit kritisk till smålistor och för just förhoppningsbolag som lever på återkommande nyemissioner. I många fall beter sig kursen volatil med snabba och kraftiga uppgångar. Det finns oftast mer än 70 - 80% av liknande förhoppningsbolag i just smålistorna.

    2-När det gäller kunniga investerare handlar det mer om skickligheten att kunna hitta dessa 5-10 % av bolag som har bra kvalité. Därför tycker jag att småbolag och småbolagslistor handlar med om analyskunnande och ändå kunna ha en bra riskspridning. Vilket är nästan omöjlighet för många nybörjare och spekulativa aktiesparare som är aktiva i småbolagslistorna.

    3-När det gäller index så har jag väldigt lite förtroende för eftersom de flesta index är viktad och just i småbolagslistorna är det bara några få bolag som utgör stor andel av hela indexet medan majoriteten av listan som har gått mycket sämre märks inte ens. Ju mer några få bolag går upp desto mer påverkar dessa index. Det gäller stora listor som OMXS30 är det lite samma sak. Den ser sämre än ut i ”verklighet”. Med verklighet menar jag oviktat index. Jag tror att många bra bolag från Mid Cap hade i snitt bättre än småbolagslistorna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, den stora utmaningen är att inte köpa bolag av sämre kvalitet. Som småsparare kan det vara mycket svårt att avgöra. Finns mycket att säga om kundbeteende och detta inlägg är suveränt: http://blogg.avanza.se/avanza/8-fragor-for-ett-battre-sparande/

      Men bara man lägger på filter som att bolaget ska göra vinst, ge utdelning (?), inte göra nyemissioner etc så tror jag småspararna skulle komma längre. Och du har rätt i att det finns mer "skit" på småbolagslistorna. För att köpa småbolag är det särskilt viktigt att veta vad man gör.

      Om Index har jag svårt att kommentera, vet för lite. Vore väldigt intressant att gräva i men har själv inte riktigt förmågan. Tycker ändå det är intressant småbolagsindex går bättre, men om det inte stämmer är det på något sätt ännu intressantare, i alla fall som information!

      Radera
    2. 1 och 2 håller jag med om, men de borde kunna motarbetas genom diversifiering (förutsatt att grundargumentet att småbolag är bättre håller).

      Nummer 3 är jag lite mer tveksam till. Att likaviktade index skulle vara bättre av skälet att de är jämnare än normala index är jag lite tveksam till. Likaviktade ser ofta bättre ut pga de innebär en ständig rebalansering av innehaven, något som driver värdet vid "reversal to the mean"-beteende där framgångrika aktier faller tillbaka något etc.

      Likaviktade index har förutom denna inneboende fördel en reell inneboende nackdel: de driver transaktionskostnader när man försöker följa dem. Att denna nackdel alltid uppvägs av fördelen är jag lite skeptisk till.

      Radera
    3. Vad du "tror" på är irrelevant du får börja räkna på det Luppen :) Det är faktiskt stort skillnad på oviktad & viktad!

      Radera
    4. Om ett oviktat index går bättre måste det väl innebära att de mindre bolagen (i alla fall inom indexet) går bättre? Storbolagen, de stora bolagen i indexet, drar ner index.

      Radera
  4. Det råder nog en språkförbistring i den här diskussionen orsakad av att vi pratar svengelska. De svenska börslistornas storleksindelning stämmer inte så bra in på hur termerna används globalt och jag vet att Gustav tidigare valt följande indelning:

    Large: Över 10 miljarder dollar.
    Mid: 3-10 miljarder dollar.
    Small: 0,3-3 miljarder dollar.
    Micro: 0,05-0,3 miljarder dollar.
    Nano: Under 0,05 miljarder dollar.
    Källa: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2016/04/smabolag-storbolag-och-flera-perspektiv.html

    Så när Gustav pratar small cap har det åtminstone tidigare inneburit bolag som i Sverige handlas på Midcap listan eller till och med är bland de mindre på Large cap. Både Savaria och Somero har t.ex. ett börsvärde en bra bit över en miljard kronor och är med svenska mått Midcapstora men Micro cap enligt den skala Gustav använt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra punkt där! Gustavs utländska "Large- & Mid Cap" :)

      Radera
    2. Japp, jag tänker mig de bolagsstorlekarna globalt i dollar, och kunde varit tydligare med det. Men tesen är att det är bättre att gå ner i bolagsstorlek generellt!

      Radera
  5. Gällande min egen åsikt ifrågan:

    Jag ser två skäl till att lite mindre bolag går bättre än de största:

    1) En högre andel bolag som är aktiva på marknader som växer snabbare än den globala ekonomin.

    2) En värderingsrabatt gentemot stora bolag. Min favoritjämförelse brukar vara mellan Beijer Alma som länge handlades med över 6 % direktavkastning trots högre tillväxt och överlägsen kassakonvertering jämfört med de stora verkstadsbolagen.

    Däremot är jag väldigt obekväm just nu med det faktum att punkt 2 inte gäller i särskilt många bolag längre och frågan är hur långvarig den omställningen kommer att vara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänker mig också att mindre bolag har lättare att växa eftersom de växer från en lägre nivå (typ de stora talens lag).

      Sedan beror det alltid på vilket bolag och vilken marknad. Siktar själv på marknadsledande bolag i nischer som växer.

      Radera
  6. Under nedgången på börsen som började förra våren gick svenska small caps bättre än large caps medan USAs small caps gick sämre än deras large caps. Det är lite av ett konundrum som jag inte tycker fått någon riktigt övertygande förklaring. Jag har några teorier dock:

    Ur de stora amerikanska placerarnas perspektiv är svenska large caps ungefär likvärdigt med deras small caps. Kanske inte i storlek, men de har ungefär samma plats i hierarkin. De åker bägge ut när det börjar storma på marknaden. Svenska small caps har de dock ingen exponering mot eftersom handeln i de bolagen är så liten att de aktierna inte är intressanta för dem.

    Svenska small caps handlas därför mest av svenskar och eftersom svensk ekonomi gått bra har ingen kriskänsla infunnit sig bland svenska småbolagsinvesterare. Så när utlänningarna dumpade svenska storbolag så klarade sig småbolagen bättre. De studsade åtminstone tillbaka mycket bättre.

    Svenska småbolag har mycket mer exponering mot nya spännande teknologier, innovationer etc än svenska storbolag. I USA utgör några av världens mest framgångsrika snabbväxande teknikföretag en ansenlig del av large caps (AMZN, FB, GOOGL etc) medan svenska storbolag är i genomsnitt väldigt gamla och inte så snabbväxande.

    I dagens SVD listas Nordens största bolag och det är slående hur genomgående dyster utveckling de företagens aktier har haft senaste åren. Svenska large caps är helt enkelt sämre positionerade mot framtiden än motsvarande amerikanska, medan svenska small och mid caps har många intressanta bolag inom läkemedel, IT, spel etc.

    Senaste månaderna har dock de svenska storbolagen gått bättre än de mindre. Är det början på en ny trend eller en mean reversion som kommer följas av en ny "outperformance" av small caps? Personligen tror jag, och det är verkligen bara gissningar, att den pågående mean reversion-trenden kan pågå ett litet tag till, men att i åtminstone i Sverige så kommer småbolagen återigen gå bättre än storbolagen närmaste åren. De växer nämligen snabbare både i toppen och botten av resultaträkningen jämfört med storbolagen och det kommer att slå igenom på aktiekurserna.

    Mvh Mattias

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra genomgång! I och med att Largecap och Small cap går bra i olika perioder blir man ju lite sugen på att diversifiera. Men med hög andel småbolag tror jag man blir bättre belönad över tid.

      Med spridningen på flera länder hoppas jag för egen del inte bli alltför exponerad mot någon viss marknad. Enbart svenska small caps (med hög sverige-exponering) är riskfyllt på sitt sätt.

      Radera
    2. Tycker inte att man ska förväxla teknikhöjd med branschens mognad. Självklart är inte Atlas Copcos kompressorer lika sexiga eller omvälvande som en app som gör att man kan beställa en taxi till krogen nästan gratis, men det betyder inte att Atlas Copco är dåligt positionerat för framtiden eller att deras produkter saknar teknikhöjd.

      Radera
    3. @Anonym

      Det har jag inte heller gjort. Självklart kan man inte dra alla svenska storbolag över en kam, men det är ändå ofrånkomligt att det är en stor skillnad i sammansättning av företag och branscher på OMXS jämfört med NYSE. Internet och den digitala revolutionen lyser i stort sett helt med sin frånvaro på OMXS30 (som är 75-80% av börsen).

      Att även svenska bolag använder internet och digitaliseras, liksom alla andra företag i världen, är en klen tröst när man ser hur amerikanska giganter som Google, Apple, Amazon, Facebook, Netflix etc revolutionerar gamla branscher och lämnar gamla industribolag i ruinerna. Det finns svenska företag som också är intressanta, men de finns inte på OMXS eller utgör en mycket liten del.

      Atlas Copco har gått fantastiskt bra sedan IT-bubblan sprack, men det borde också oroa (även en Investorplacerare som jag) att senaste åren har p/e-talen accelerat samtidigt som vinst/aktie fallit. Se t.ex.

      https://borsdata.se/atlas-copco/nyckeltal

      Mvh Mattias

      Radera
  7. Jag tycker det är vrålintressant att mikrobolag och småbolag får mer uppmärksamhet. Det finns hiskelig potential i rätt bolag men samtidigt förskräcklig risk i bolagen som återkommande begär mer kapital för att driva verksamheten vidare.

    Det som utmärker i vart fall mikrobolagen på Aktietorget är att de handlas med en stor dos på psykologi. Ska man försöka sig på en jämförelse så vågar jag sticka ut hakan och säga att om storbolag handlas med FA så värderas mikrobolagen på förhoppningar och TA. För den som kan koppla ifrån magkänslan och det psykologiska finns det ändå ett och annat guldkorn på till exempel Aktietorget där jag främst har inriktat mig.

    På Aktietorget finns det främst småsparare. Det är kanske personer som spekulerar på en cool affärsidé eller ett koncept som låter bra. Men risken är hög om kursen inte innehåller någon substans. Ett patentgodkännande eller första-kunden-avtalet är inte ovanliga företeelser som många företag vilar på. För att öka risken mer så är det inte sällan låg likviditet i aktierna vilket eldar på en ökad volatilitet när en nyhet meddelas.

    Att investera i småbolag och mikrobolag är inte något som alla bör göra. Men för den som har tålamodet och ett visst mått av erfarenhet finns det fantastisk potential i mindre bolag. Det är nog det som driver på mig att snarare prospektera bland mikrobolagen än att joina en hel analytikerkår och räkna på HM eller Skanska.

    Vänlige,
    Gustav

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med, småbolag och mikrobolag är underskattade! Liksom din blogg, ska kolla in den mer!

      Den typ av bolag jag investerar i ska kommit en bit på vägen och ska göra vinst och ha konkurrensfördelar. Många bolag "rensas bort" med det synsättet men jag tror man sänker risken väsentligt (även om man missar vissa raketer på vägen).

      Ska följa din prospektering mer framöver! Antar att du kollat in Microcapclub förresten? Har funderat på att undersöka möjligheterna att gå med (men det är främst Kanada som lockar mig och deras fokus är mest USA).

      Radera
    2. Du är så välkommen så. Jag har några kriterier jag också, till exempel att bolagen ska vara kassaflödespositiva och ha låga skulder. Jag ser ingen anledning att investera i ett bolag som ännu inte går med vinst. Det är en onödig osäkerhet i en investering på mikrobolagsnivå. Jag tror inte man får bli girig. Min prospektering består nog till större del i att följa upp mikrobolag som är nära break even.

      Nja, Nej :) Inte kolla in Microcapclub men ska göra det nu! Tack för tipset. Och som med det mesta, det ena behöver inte utesluta det andra. Du har ett bredare geografiskt spektra än mig i det här fallet.

      God fortsättning!

      Radera
  8. Nu har jag räknat lite på fördelningen av positiva och negativa extremutfall på de olika börslistorna. Tyvärr vart det alldeles för långt för en kommentar så det blev ett eget inlägg: http://aktieingenjoren.blogspot.se/2016/12/extremvardesnetto-hur-paverkar-de.html

    Slutsatsen är att nettot de senaste 3 åren faktiskt är störst på de större listorna om man utgår i från 40 % 20 års siffror på Twitter. Däremot skulle det vara intressant att justera mitt extremvärdesnetto med faktiska utfall vilket inte går utan tillgång till mer detaljerade data.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det som vore väldigt intressant vore att filtrera småbolagen. Sätter man krav som vinst eller utdelning försvinner mycket av låg kvalitet. Allra mest intressanta frågan tycker jag är om små kvalitetsbolag går bättre än stora kvalitetsbolag, över tid. Förhoppningsbolag är ett kapitel för sig :-)

      Radera
  9. Fin bild på unge herr zebra, och mamma zebra. Som jag skrivit tidigare så kan detta par lämna flocken, och äta det friska gräset. Detta sker givetvis till en högre risk. Unge herr zebra kan bli ett hungrigt lejons lunch.

    Skall man få en högre avkastning måste man ta en högre risk. Det finns inga genvägar. Givetvis kommer små bolag att över tid ge högre avkastning helt enkelt därför att man tar en högre risk. Över tid ger aktier en högre avkastning än en räntebärande placering. Risken är högre helt enkelt. Det finns inga genvägar. Unge herr zebra kommer sannerligen överleva om han håller sig inne i flocken. Där finns inte lika mycket mat gräset är oftast nedtrampat.

    Sedan kan man som Gustav försöka sig på att skaffa sig en edge genom att rikta in sig på små bolag det som kallas zulu principen, men det är svårt.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det stämmer att risken är högre i form av högre nedsida. Däremot är uppsidan, tror jag, mycket högre. På portfoliovisualizer kan man se att alla bolagstyper åker ned vid en 2008-repris. Visst smäller det något hårdare i småbolagen, men inte så mycket mer som man skulle kunna tro.

      Jag tar alltså högre risk, men får å andra sidan statistiskt högre avkastning. Tycker ändå det är en fair deal. När man ändå är på aktiemarknaden kan man väl inrikta sig på den allra mest lukrativa delen (uppe till vänster i tabellen).

      Men allt är varken helt svart eller helt vitt, vilket jag kryptiskt försökte få fram med Zebrorna :-) Önskar för övrigt god jaktlycka!

      Radera
  10. Gustav,

    Det är också viktigt att ta reda på vem som denna risk passar för. Bör en person som Lundaluppen öka sitt risktagande? Svar: Nej. Här gäller det att försvara vad som uppnåtts portföljen närmar sig väl 5 miljoner och till det kan läggas en stor intjäningsförmåga.

    Hade jag fått förvalta portföljen hade jag sålt de illikvida placeringarna, och för pengarna köpt Swedbank Robur Access Mix. 50 procent aktier, 50% räntebärande. Indexerat. Snyggt förpackat till en förvaltningskostnad av 0,2%.

    Jag hade spelat försvarsspel helt enkelt.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det beror på vilken syn på risk och vilken sparhorisont man har. Är högst medveten om att den exotiska mix jag gillar inte faller alla i smaken. Vilket kanske är tur (nu låter jag som dig, Lars).

      Man kan säga att frågan ställs mer på sin spets ju yngre man är. Är det tex rationellt med ett barnsparande med 50 eller 100% räntor? Väldigt mycket Lagerbäck i så fall, även om många bäckar små aldrig är fel :-)

      Radera
  11. Hej Gustav.
    Min portfölj.
    Spiltan Global investement 50%
    Spiltan investement 35%
    Amf småbolag 15%
    Den här tankar jag med 13000 kr månadsvis och portföljen är redan tung. Dem fonder tror jag på 15 årssikt eller mer. Ganska mycket småbolag med globalspridning. Målet är 7-10% årligen. Vad tycker du?
    Mvh.jacke77

    SvaraRadera
    Svar
    1. Både investmentbolag och småbolag har historiskt sett varit bra val. Och fonderna har generellt bra historik, även om avgifterna kunde varit lägre. Skulle tro att det, över tid är en god exponering och riskspridning (sen kan man aldrig veta). Och om det är rätt "tajming" är svårt, för ibland går stora bolag bra och mindre sämre.

      Själv gillar jag att plocka ihop allt själv, på gott och ont!

      Radera
  12. Vad anser du om Xact Småbolag? Tror du denna kommer få bättre än index på lång sikt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svårt att säga men själv tycker jag det är en trevligt att vara exponerad mot småbolag. Tror i och för sig man inte får de minsta bolagen i den här, men det är nog svårt att uppnå.

      En sak jag skulle fundera på, men 'r dåligt påläst själv, är detta med att ETF:n Svenska småbolag är syntetisk. Kan eventuellt finnas någon slags risk med det:
      http://spartacusinvest.blogspot.se/2014/01/fysiska-och-syntetiska-etfer.html

      Radera
    2. Xact.se har en hel del information om olika riske, inkl motpartsrisker. Se

      http://www.xact.se/Vart-att-veta-om-ETFer/ETF-replikering/#tab=Motpartsrisk

      "Motpartsexponering

      Motpartsrisk är risken för att fonden skulle drabbas ekonomiskt om en motpart i en av fondens affärer skulle hamna på obestånd och inte kan fullfölja sina avtalsmässiga åtaganden.

      Motpartsrisk vid fysisk replikering

      Vid fysisk replikering kan förvaltaren välja att låna ut delar av fondens värdepappersportfölj i syfte att öka avkastningen genom den lånepremie som fonden erhåller. Fonden behåller emellertid marknadsexponeringen mot det som lånats ut. Motpartsrisken i dessa värdepapperslån är den risk som följer av att den motpart fonden lånat ut tillgångar till inte kan returnera dem. För att skydda fondandelsägarna måste därför låntagaren i dessa transaktioner alltid ställa betryggande säkerheter för värdet av de utlånade tillgångarna.
      I Xacts ETF:er med fysisk replikering kan maximalt 20 procent av fondförmögenheten lånas ut. För närvarande sker ingen utlåning av fondernas värdepapper.

      Motpartsrisk vid syntetisk replikering

      En fond som lyder under UCITS-direktivet och som skapar sin exponering genom OTC-derivat får inte ha en motpartsrisk som överstiger 10 procent av fondförmögenheten. Det innebär att om ett derivat som fonden ingått har ett positivt värde för fonden som är större än 10 procent så måste derivatmotparten ställa värdepapper eller andra tillgångar som säkerheter. Den 10-procentiga gränsen är ett minimikrav och de flesta ETF-förvaltare ställer högre krav än så. ETF:er som använder finansierade swappar för att skapa sin exponering har normalt säkerheter vars marknadsvärde överstiger motpartsexponeringen."

      Radera
  13. Hej Gustav,
    Det är helt klart så att historiskt över riktigt lång tid har smallcap gått bättre än largecap, men man ska vara medveten om att det har svängt en hel del i avkastning de senaste 86 åren om vi tittar på USA. Mellan 1926 till 2012 hade smallcap en avkastning på 11,52 och S&P500 9,69%.

    Småbolag blev lite mer nedhamrade under den stora depressionen men återhämtade sig snabbt och fram till 1960 var avkastningen ungefär lika jämfört med S&P500. Fram till 1974 överpresterade småbolagen med endast 0,5%. Men mellan 1975 och 1983 hände något och avkastningen på småbolag exploderade. Under dessa år hade småbolag en avkastning på otroliga 35,3% medan storbolag hade 15,7%. Efter dessa rekordår för småbolagen gick det sämre under de kommande 17 åren och småbolag underpresterade jämfört storbolag. Men under 2000-talet vände det och småbolagen överpresterade återigen. Mellan 2000-2012 hade småbolagen en avkastning på 7,2% trots den extrema lågkonjunkturen medan storbolagen hade mer beskedliga 1% avkastning.

    Det som är intressant är att om man räknar bort den extrema utvecklingen mellan 1975-1983(berodde på kollaps i tillväxt hos ett antal storbolag samt ändrade regler) så är skillnaderna inte lika stora.

    Min slutsats är att småbolag kommer fortsätta överprestera jämfört med storbolag över riktigt lång tid precis som de gjort historiskt. Men man kan inte förutsätta att småbolag kommer överprestera varje år eller ens varje decennium. (Det kan mycket väl komma en period där storbolagen åter dominerar under mer än ett decennium). Min strategi är att vara diversifierad inom alla typer av kategorier såsom bolagsstorlek, slow growth high yield/fast growth low yield, exponering mot flera sektorer etc

    Mvh Per

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra spaning och nyanserat. Även om småbolagen ger mer så kan de ge mindre under långa perioder. Och plockar man bort vissa perioder försvinner en del av effekten.

      Har själv ändå valt att till stor del satsa på småbolag med tillväxt. Tänker mig att hitta de som kan göra en resa uppåt i börslistorna och lägga till ett filter av konkurrensfördelar/kvalitet för att höja chansen.

      Men det är inte alls fel att blanda bolagstyper som du gör. Det jag vänder mig mot, eller i alla fall tycker bör funderas igenom, är att undvika allt vad småbolag är som ju statistiskt går bäst. Oftast i alla fall :)

      Radera
  14. En nyckelfråga tycker jag dock är det som aktieingenjören är lite inne på, extremerna. Att spridningen helt enkelt kan vara större för småbolagen. Med många bolag i ett index får man ett medelvärde som är högre, men ska man välja ett mindre antal krävs mer av den som ska investera.

    Ett annat perspektiv är ju att stora bolag ofta finns i gamla branscher, och kan ha svårt att klara omställningar/teknikskiften. Ibland kanske man inte ens inser/vill inse att ens beprövade teknik inte längre behövs. Det ökar ju risken en hel del. Säger bara Facits mekaniska räknemaskiner. Det kan gå fort utför även om man är stor...

    Sen tror jag helt klart på att marknaden ofta undervärderar småbolagen, har själv något sådant exempel i min portfölj.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att en viss screening enkelt kan få bort många av de förmodat dåliga småbolagen. T.ex. att ta bort alla utan vinst. Frågan är dock vad det gör för statistiken, går ett litet kvalitetsbolag statistiskt bättre än ett stort? Nja, men man borde kunna hålla det lilla längre i takt med att det vandrar upp i listorna om tillväxten finns kvar...

      Skulle vilja få fram någon statistik på hur t.ex. bolag med vinst och viss tillväxt beter sig på stora och små listor. Vore spännande att se!

      Radera
  15. Håller med i allt och framförallt att bara man filtrerar bort de småbolag som inte visar kassaflöde/vinst/utdelning, så borde statistiken tala för småbolag!

    Var bara en liten detalj som jag inte svalde helt. :-) Tabellen från Microcapclub säger du visar:..att stora likvida bolag statistiskt ger en sämre avkastning. Men man får se upp med små och likvida bolag.. Likviditet är ännu viktigare än storlek."

    Absolut, men man kan ju också säga att största skillnaden är mellan små illikvida bolag och små likvida bolag, de stora bolagens likviditet spelar inte så stor roll för avkastningen. Det sämsta man kan göra är tydligen att köpa ett småbolag med hög likviditet (och omvänt det bästa ett småbolag med låg likviditet)!
    Det gör det kanske än mer grannlaga att hitta bra småbolag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra synpunkt! Uppdaterade texten något och hoppas det blev tydligare. Mycket riktigt att utmaningen på sitt sätt är störst när det gäller att hitta småbolag.

      Radera
  16. ...hälsade Seg Gasell ;-)

    SvaraRadera