Lyssnade på ett väldigt intressant poddavsnitt om "100-baggers". Med det menas aktier som går upp 100 gånger. Nu är det kanske att sikta för högt, och man får vara nöjd om man hittar mångdubblare. Den bästa aktien under mätperioden, (ca 1970-2014) var, föga förvånande, Berkshire Hathaway.
Han som intervjuas heter Chris Mayer och har skrivit en bok om ämnet. Podden gick igenom gemensamma kännetecken för 100-baggers. Sånt tror jag är bra att inspireras av och ha i bakhuvudet när man investerar. Historien har en tendens att upprepa sig och om du "imiterar" en lyckosam formel kan du öka chansen till framgång.
Här är en länk till poddavsnittet och nu till min något subjektiva sammanfattning.
Kännetecken för en mångdubblar-investering
Här är några gemensamma nämnare:
1. Små bolag med tillväxt
Genom att investera i små bolag finns mycket tillväxt kvar och det är lättare att växa från en lägre nivå. Du kommer troligen inte att köpa en 100-bagger om du köper dagens storbolag. Investeringen i ett ungt Wal-Mart eller ungt Berkshire var den som var riktigt lyckosam.
För egen del är det något jag redan fokuserar på och har tagit till mig med hull och hår.
2. Hög avkastning på kapitalet under lång tid (moat)
Mångdubblarna hade en hög avkastning på egna kapitalet. Detta är väl Charlie Mungers favoritmått om jag minns rätt. Ett bolag som har 20% avkastning på egna kapitalet kan, över tid, förväntas gå upp lika mycket i kurs varje år. Ett bolag med 5% avkastning på egna kapitalet har inte alls samma möjligheter.
Här finns olika sätt att mäta, t.ex. ROA, ROE, ROIC. En viktig sak att inte glömma är återinvesteringsmöjligheten. Bolaget ska kunna återinvestera nya pengar i verksamheten, med hög ränta, år efter år. Eftersom hög ROE måste bestå under en lång måste också en "moat" finnas där.
Utdelning nämndes inte specifikt, men troligen kan det både vara ett tecken på kvalitet eller övermognad. En låg utdelningsandel ger ju fortfarande möjlighet till återinvestering i verksamheten medan en hög utdelningsandel kan vara ett tecken på dåliga tillväxtmöjligheter.
3. Driven ledning
Bland de framgångsrika bolagen fanns många gånger en visionär ledare med stort insynsägare. Personen var ofta aktiv i bolaget (begreppet Owner-operator nämndes). Saker att se upp för är när ledningen inte sätter aktieägarnas intressen främst, t.ex. genom att vara överbetalda.
Jag borde kolla mer på den punkten. I Northwest Healthcare tror jag en del av förklaringen till uppgången helt enkelt är att det kom in en driven ledning och owner-operator.
4. Låga skulderJag borde kolla mer på den punkten. I Northwest Healthcare tror jag en del av förklaringen till uppgången helt enkelt är att det kom in en driven ledning och owner-operator.
Stark finansiell ställning var vanligt förekommande. Bolaget bör inte ha ett stort behov av emissioner eller mer skulder. Travel light - travel far är ett uttryck som passar fint, hörde det i någon annan podd.
Ingår i investeringsfilosofin, men vissa högutdelare har en del skulder.
5. Behåll, behåll och behåll...
Rubriken är en omskrivning av location, location, location, dvs att bolaget ska behålla sin plats i portföljen. Man måste hålla bolaget i säg 10-15 år om förräntningen ska ske. Detta är psykologiskt svårt. Även Berkshire Hathaway var stillastående under 4-5 år, och många boalg kunde tappa 20-30% på ett år och då ska man inte lockas att sälja av eller ändra sin inställning till bolaget.Om du hittar den där mångdubblaren är värderingen vid inköpskurs inte det viktigaste. Men det underlättar om du både får tillväxt och multipelexpansion.
2/3 av portföljen är idag små eller mellanstora tillväxtbolag som hyfsat väl stämmer in på punkterna ovanför. Om de är mångdubblare om 10-15 år återstår dock verkligen att se!. Men 1/3 är istället rena högutdelare som knappast är de där mångdubblarna. Men de ger en balans och kassaflöde som också är trevligt. Till viss del påminner de om en kassa. Jag funderar på att mer renodlat dela upp portföljen i två delar, och också diskutera fördelningen (se kommande inlägg om 10-dubblare och 5-procentare).
Poängen jag tar med mig av blogginlägget är: Vissa saker ska man leta efter. Vissa egenskaper är särskilt viktiga. Och slutligen en fotbollsliknelse: En fotbollsklubb kan inte köpa en etablerad seniorspelare och 10 år senare sälja denne för 100 gånger pengarna. Då måste det till en annan typ av investering. Men chansen finns om du köper en okänd men lovande junior som inte är för gammal (småbolag), har hög avkastning på egna kapitalet (talang, spetsegenskaper, konkurrensfördelar), en driven ledning (mental styrka) och som man inte köper för dyrt.
Siktar du på att köpa mångdubblare? Vilka av punkterna tror du är viktiga? Eller har man en mångdubbelt högre risk om man siktar för högt? Jag är inte så säker på det.
Otroligt intressant! Ger en onekligen olika aspekter att fundera kring, speciellt för pensionsportföljen.
SvaraRaderaKanske dags att skaffa sig premiumkonto på Börsdata...
Håller med! Poddavsnittet satte gång tankar att man kanske inte alltid kollar på rätt saker. Har börjat fundera mer kring egna innehaven utifrån de här kriterierna och på lång sikt är inte utdelningsjakt det bästa. Ska bli kul att se vad folk säger, om de håller med om att det här är viktiga egenskaper på sikt.
RaderaJag är skeptisk till konceptet att leta 100-baggers men resonemanget till varför är lite långt.
SvaraRaderaEnligt den effektiva marknadsteorin konvergerar totalavkastningen för alla investeringsstrategier då högre avkastning är förknippat med högre risk. Logiken med att leta efter 100-baggers utifrån det perspektivet är att även om 49 av 50 bolag misslyckas kommer det 50:e bolaget att ge en sådan avkastning att alla andra misstag kompenseras.
Det kanske tydligaste skälet till att den effektiva marknadsteorin inte stämmer är att alla investerare faktiskt inte söker optimal avkastning. Utan vi vet att faktorer som likviditet och förutsägbarhet är viktiga faktorer för investerare. Vilka faktorer som investerare betalar premium för skiljer sig åt mellan olika länder och olika tillgångsklasser och det är därför jag till exempel har börjat titta mer på norska småbolag.
Problemet med 100-baggers är att de är ett typiskt exempel på bolag som attraherar riskkapital och därför sällan finns på börsen. Det finns gott om bolag som ser ut som "100-baggers" men om de når börsen är det med största sannolikhet bolag där private-equity redan analyserat bolagen och ratat dem.
Den stora bristen i mitt eget resonemang är dock att det finns exempel på 100-baggers på Stockholmsbörsen där Fingerprint och Arcam kanske är de främsta. Men intressant nog är båda bolagen av den typen att de funnits på börsen mycket länge (16 respektive 17 år) och att det tagit en lång tid innan omvärlden blivit sådan att de kunnat nå den framgång som vi numera ser. Investerade man i bolagen strax efter börsnoteringen innebär det att Arcams årsavkastning enligt Avanza varit 11,3 % och för Fingerprint var motsvarande avkastning ca 20,6 %.
Ska man leta 100-baggers bör man alltså nog leta efter bolag som haft en teknik länge men där marknadsförutsättningarna nu är mer gynnsamma än tidigare. Tyvärr tror jag att de flesta av oss saknar förutsättningarna för att särskilja ett blivande praktfiasko från framtidens överraskningar och därför undviker jag den typen av bolag.
Min nisch är istället att leta efter framgångsrika bolag där det kanske inte finns en tydlig "100-bagger" potential. Utan istället där vi ser en tydlig och kraftig tillväxt samtidigt som värderingen är låg nog att fungera även vid lägre tillväxt. Jag har svårt att se exempelvis eWork bli en 100-bagger men att de kan dubbla sitt resultat var 3:e till 5:e år tror jag är fullt realistiskt under den kommande tioårsperioden. Omsättningstillväxten kan självklart stanna av innan dess men då faller bolaget tillbaka på sitt starka kassaflöde som redan nu rättfärdigar det mesta av värderingen.
Tror att 100-baggers ändå är att spänna bågen för hårt. Men om man tittar på de egenskaperna som de bolagen haft historiskt, och tänker 3, 5 eller 10-bagger över säg 10 år. På något sätt vill man ju hellre ha en säker tvådubblare (på sikt) än en väldigt osäker fyrdubblare. Nedsidan måste också med i resonemanget.
RaderaDet jag tror man ska ha med sig är att det ska ske under lång tid, annars blir det ju "aktie-SM" i negativ bemärkelse. I bolag som Fingerprint och Arcam är jag inte övertygad om den framtida överavkastningen, och hade inte varit det om jag tittade på dem för flera år sedan. Min typinvestering är mer åt Vitec/Famous Brands-hållet, dvs mycket mer stabilt från början.
@Aktieingenjören
RaderaHade varit verkligen intressant att få veta om det finns några investerare som hängt med i alla dessa år i bolag som Fingerprint och Arcam. Dessa personer måste ju vara synnerligen intressanta psykologiska fenomen.
Själv har jag mer än en gång sett att Berkshire köps in som en långsiktig placering. Ett år senare säljs aktien det händer ju inget, och så dyker det upp något nytt och spännande. En bloggare tar upp rymdinvesteringar. Is there Life on Mars?
Med vänlig hälsning
Lars
Det skulle faktiskt vara kul att få data på.
RaderaVad jag inte riktigt hänger med i är bolagets vinsttillväxt vs. tillväxt i ROE.
SvaraRaderaExempel: Ett bolag har en omsättningstillväxt och vinsttillväxt på 10%. Utdelningsandelen ligger 50% av vinsten och direktavkastningen är 3%. P/E ligger på 15. ROE ligger på 30%.
Om då P/E 15 ska vara konstant över tid när E växer med 10% per år, så måste ju även priset på aktien stiga med 10% per år. Så tänker i allafall jag.
Men vart kommer avkastning på eget kapital in? Om nu ROE ligger på 30%, hur kan det hänga ihop med priset/värdet? ROE kan ju dopas genom att tex öka skuldsättningen över tid. Samtidigt så är det ju på avkastning på ägarnas kapital, så det måste ju vara viktigt. Får inte ihop det?
/Plutusson
Det jag tror, utan att veta, är att de menar högt ROE som inte är "dopad" av skuldsättning. Framgångsformeln var hög avkastning på egna kapitalet (eller totala kapitalet) kombinerat med låg skuldsättning.
RaderaTror också att utdelningsandel på 50%, i alla fall som start, kan vara för hög för att aktien ska bli en 100-bagger (gissningar här, utifrån vad jag minns från poddavsnittet).
Intressant, och i stort håller jag med. Tycker dock att det finns ett par saker att fundera på: ROE är såklart något man ska hålla koll på, men måttet har också sina svagheter. Ett litet eget kapital, t ex genom tillväxt på hög skuldsättning, driver upp ROE. Återköp av aktier får också effekten att det egna kapitalet minskar, samtidigt som kassan minskar/skuldsättningen ökar. Jag tittar därför på ROE först sedan jag sett att skuldsättningen är låg/ok, inte ökar kraftigt, och att det inte pågår något aggressivt återköpsprogram.
SvaraRaderaOch så direktavkastningen. Det finns såklart en motsättning här. Ökar man utdelningen måste skuldsättningen öka mer om man ska växa i samma takt. Vid lång horisont, god lönsamhet, och fina tillväxtmöjligheter, föredrar jag därför en återhållsam utveckling av utdelningen. Tänker t ex på CanaDream som jag köpte i veckan. Kan de fortsätta växa i samma takt, och samtidigt få ner skuldsättningen, så får de gärna vänta några år med att dela ut...
Sant, man får se upp här. Om bolaget inte har några skulder blir väl ROE och ROA samma tror jag. Bra kort förklaring av begreppen finns här: http://www.gurufocus.com/news/71384/calculations-of-return-roa-vs-roe-vs-roic
RaderaEn poäng av avsnittet är att man nog ska satsa på en låg utdelningsandel. Vissa skulle säga att man inte ska satsa på utdelningsaktier alls, men så långt vill jag inte dra det.
Håller med, för om bolaget kan återinvestera vinsten till en högre avkastning än vad alternativinvesteringen skulle vara för ägaren (om hen tog ut pengarna i form av utdelning), så vore det ju dumt med utdelning.
RaderaSamtidigt har jag igen då svårt att se kopplingen mellan företagets vinstutveckling och avkastning på egna kapitalet samt denna tillväxt. Vilket är viktigast för mig som aktieägare?
När man använder klassiska investeringsmodeller med RoE gör man två antaganden.
Radera1) Kapital är den begränsande faktorn i ett bolags tillväxt.
2) Kapitalet kan återinvesteras i verksamheten med samma lönsamhet som nuvarande kapital.
Om de här två antagandena är någorlunda sanna innebär det att man ganska enkelt kan räkna ut framtida vinstökningar då:
KR*RoE = årets vinstökning.
KR står för kvarhållet resultat d.v.s den del av vinsten som ej delades ut till aktieägarna föregående år.
Den här typen av beräkningar var mer relevanta förr i tiden då det fanns många kapitaltunga företag där kriterierna var en god approximation av verkligheten samtidigt som inflationen var hög (att återinvestera kapital med en RoE som understiger inflationen är ren kapitalförstöring). Men i dagsläget finns det så pass mycket investeringskapital att det främst är andra faktorer än kapitaltillgång som begränsar ett bolags tillväxt. Hennes & Mauritz har t.ex. en RoE på 38,3 % vilket skulle innebära att de aldrig borde dela ut pengar om de uppfyllde kriterierna ovan. Men istället delar de ut nästan hela vinsten vilket beror på att det inte är tillgången på pengar som begränsar deras tillväxt.
Kan man säga att H&M har hög avkastning på egna kapitalet men dåliga möjligheter att återinvestera i verksamheten (vilket leder till sämre tillväxt bla)? Vad är då den höga avkastningen på kapitalet värd när så mycket delas ut? Frågan är om det också är ett genomgående tema, att återinvesteringsmöjligheterna är sämre idag än under mätperioden.
RaderaDen höga RoEn innebär att H&M har råd att varje år dela ut en massa pengar och det är ju hela poängen med ett bolag.
RaderaJust nu tär HM på kassan när man delar ut. Det är ju väldigt tydligt ett familjeföretag där nog familjens behov av kapital (för andra investeringar) ibland får styra utdelningens storlek. Men inget problem just nu, stor kassa och inga långfristiga lån... Eller också skulle man kunna expandera ännu snabbare annars?
RaderaMin vision med min egen blogg Mikrobolagsanalys är att försöka hitta yngre bolag, nyligen noterade och med stark balansräkning. Även om HM och de svenska storbankerna är i en liga för sig när det kommer till avkastning med mera så finns det ohygglig potential i bolag på Aktietorget, First North och Small Cap. Det handlar bara om att veta vad man letar efter och sedan processa bolagen i en analysmodell.
SvaraRaderaIntressant fokus, ska kolla in bloggen! Låter lite som SvD börspris (i positiv bemärkelse) men också fokus på nyheter. Själv kliver jag in på andra marknader också, nästan att man måste få mer utbud om man också har krav på utdelning och starka konkurrensfördelar, men inte fel att ha Sverige-fokus.
RaderaTack Gustav. Jag ser vissa likheter med SvD börspris (även om jag inte alls hade en aning om den när jag startade bloggen). Jag kände helt enkelt att det saknades en regelrätt svensk småbolagsblogg. Det är glädjande att vi i sådana fall inte skriver om samma bolag utan kan komplettera varandra med flera marknader :-)
Radera/Gustav
Hej,
SvaraRaderaJakt på aktier som 100-faldigas är ingenting för mig. Visst finns det exempel, men det är orealistiskt ställda krav. Ser det snarare som de fåtal guldgrävare som faktiskt blir förmögna och håller drömmarna (och guldruschen) vid liv för alla andra...
Långsiktighet är en självklarhet, varje aktie jag köper är med avsikt att hålla "för evigt" (ja, inte ens Warren själv gör ju det, men...).
I loppet mellan haren och sköldpaddan väljer jag sköldpaddan varje gång. Snarare, jag är sköldpaddan...
Med vänlig hälsning
Carolus
Tror inte 109-baggers är realistiskt för mig heller. Däremot tror jag att jag kan öka chansen till 3-dubblate, 5-dubblare och i bästa fall 10-dubblare genom att fokusera på vissa egenskaper och bolagstyper.
RaderaMen strategin måste förutom att vara realistisk passa en själv. De "tristare" bolagen kan tex ha mindre nedsida, jämnare utveckling och vara mer förutsägbara.
@Carolus
RaderaNog är det så alltid. Jag menar sköldpaddan slår nästan alltid haren. Tålamod och disciplin är ovärderliga egenskaper på aktiemarknaden.
Ha det bäst
Lars
Själv har jag varit i Spanien en vecka, och inte tittat på börsen eller läst någon ekonomiblogg. Nyttigt för portföljen om inte annat. Läst igen lite grand.
SvaraRaderaVi antar bara för ett ögonblick att någon bloggare eller läsare skulle hitta en 100-baggare vilket är högst osannolikt. Den effektiva marknaden är alive and kicking tro inget annat Jag skulle vilja gå så långt som att säga att det är nu problemen börjar. Ju större vinsten blir ju svårare blir det att avstå från att kassera in den.
Fallstudie: För två år sedan skrev jag mycket om Kopparbergs. Beskrev bolaget som ett svenskt Coca-Cola. Var på bolaget och köpte deras 7,5 öl. Kallade detta en fältstudie. Jag ville verkligen hålla aktien. Vinsten växte och en dag fick jag plötsligt för mig att aktien var övervärderad. Jag sålde med god vinst. Aktien gick rätt upp till ett pris jag velat förtränga. Kenny på Aktiefokus köpte visst kring kurser på 10 kr vill jag minnas helt fritt ur minnet. Aktien såldes givetvis som sedan bjuder. Det är så här verkligheten ser ut.
Veckans kaka måste dock gå till bloggaren Miljonär innan 30. Under rubriken JAG HAR SYNDAT meddelar bloggaren att han lovat sig själv att aldrig sälja en aktie. Det är ett löfte vi pratar om. Nu händer följande. Data Respons inhandlas, och stiger kraftigt i kurs. Allting går med andra ord som det skall. Plötsligt skall det nu säljas. Det kanske var en 10-dubblare.
Min fråga till dig som läser dessa rader: Tror du att detta är första gången löftet kommer att brytas? Jag tror att du innerst inne vet svaret, eller hur!
Med vänlig hälsning
Lars
Sant! Det är mycket svårt att hitta en 100-bagger men ännu svårare att hålla i den.
RaderaVälkommen tillbaka förresten!
@Gustav
RaderaTack för det. Det är inte ett litet problem jag beskriver. Signaturen Carolus beskrev en gång resultatet av en investering i HM under tiden 1995-2015. Resultatet var vansinnigt bra om jag minns rätt. Jag känner dock ingen som höll aktien under alla dessa år.
Det är ingen lätt resa. Vi kan ta Fundamentalanalysbloggens genomgång av HM disruption theory. Det är sådan här informationseld placeraren är konstant utsatt för. Det påverkar ju den starkaste. Sedan kan man kalla innehavet ett kärninnehav eller något annat som känns lämpligt. Det spelar dock ingen större roll sakta men säkert eroderas modet. Sedan avslutas det hela med en spontan impulsinriktad försäljning av hela innehavet.
Med vänlig hälsning
Lars
Osäker på årtalen, men ditt minne gällande H&Ms utveckling är det inget fel på. Beror lite grann på var man sätter ner pennan (för startåret, menar jag), men den som varit med sedan 1990-talets början får tre, fyra gånger hela den ursprungliga kapitalinsatsen tillbaka enbart i utdelning till våren. Och nästa år... Och nästa år...
RaderaDagens Industri skrev för några år sedan om en man (f d H&M-anställd) som varit med på hela resan (sedan introduktionen 1974). Han hade sålt en del under åren, men inte allt, och konstaterade nyktert (dock utan allt för mycket ånger) att det bästa hade varit att behålla.
Europas bästa aktie år 2015 alla kategorier var Fingerprint (15- eller 16-faldigades). Om det är sådana bolag man måste chansa på för att bli medlem i 100-klubben finns det inte en chans (Groucho Marx, någon?)...
Nu borde ju H&M i och för sig tillhöra kategorin (om man går tillräckligt långt tillbaka i tid), men om målet för ens aktiesparande är avkastning av denna dignitet är förväntningarna orimliga.
Var skriver du nuförtiden (förutom här, så klart) sedan Spartacus flyttade in på Shareville?
Med vänlig hälsning
Carolus
@Carolus
RaderaBlir inte så mycket skrivande nu för tiden. De flesta bloggar som fanns på Lundaluppens tid ligger ganska så lågt, eller så har man valt att slå mynt av sitt skrivande. Skall bli intressant att läsa Finanstankar som tydligen skall öppna upp igen vill minnas att Lundaluppen var imponerad av honom.
Med vänlig hälsning
Lars
Försökte hitta artikeln jag nämnde, men lyckades inte. En tjänsteman var huvudperson. Kan har varit 2014 jag läste den. Vill minnas att eftersom det var 40-årsjubileum sedan introduktionen letade DI upp någon som varit med som aktieägare sedan dess.
RaderaI brist på bättre fann jag denna från oktober 2001:
http://www.di.se/artiklar/2001/10/18/gote-pa-lagret-blev-miljonar-i-hampm/
Fem aktier för 1 875 kr kunde de anställda köpa 1974. Enligt artikeln hade detta blivit till 17 000 aktier hösten 2001, men det får vi ta med en nypa salt då ekonomijournalister ofta varken kan räkna med procent eller hur antalet aktier påverkas av olika händelser.
Tar vi siffran som sann samt hänsyn till aktiens senaste split 2010 talar vi om 34 000 aktier idag. Givet 248,50 kr (gårdagens stängningskurs) landar innehavet på 8 449 000 kr. Från 1 875 kr till nästan 8,5 miljoner alltså.
Detta bortser från utdelningarna. I våras hade de inneburit 34 000 x 9,75 = 331 500 kr. Året dessförinnan samma belopp, året innan dess något mindre (var väl 9,50 kr per aktie i utdelning?) osv.
Utifrån vad jag läst finns det många bloggare som hade missat den resan (ingen nämnd, ingen glömd). Kanske en och annan kommentator också... ;-)
Buffett har ett synnerligen fyndigt uttalande om Isaac Newton och "motion" (rörelse, alltså aktivitet i detta sammanhang) bland investerare. Väl värt att googla och fundera över.
Med vänlig hälsning
Carolus
Intressant! I ämnet kan jag också lägga till följande länk som visar totalavkastning under långa tider. H&M kommer väl ut. Likaså Famous brands :-) Länk: http://blogg.ekonomikunskap.com/marknadsforing/totalavkastning/
Radera@Carolus
RaderaIntressant genomgång. Var med under en tid på den resan HM företog. Blev en bra vinst, men inte i närheten av vad det kunde ha blivit. Detta att handla med aktier blir som jag ser det en övning i att orka hålla sina vinnaraktier för att det är dom som skall betala för dina förlorare.
Har tagit en mindre position i HM lite under 250kr. Bolaget har pressats av en hög dollarkurs, och att man har en tung investeringsperiod bakom sig. Förväntningsbilden är varje fall låg. När man läser en del bloggar så får man nästan intrycket av att de 4000 butiker man har i 55 länder är en belastning, och inte en tillgång.
Med vänlig hälsning
Lars
Lars,
RaderaJa, en annan potentiell uppsida med 55 länder är ju att det finns en del länder/marknader kvar för H&M att etablera sig i.
Alla marknader är givetvis inte lika. Indien kommer inom en snar framtid att vara planetens mest folkrika nation och där har väl H&M precis påbörjat sin etablering. Nog finns det en del tillväxt kvar...
Gustav,
Tack för länken!
Vänliga hälsningar
Carolus
Tack för en av bloggosfärens trevligaste aktiebloggar! Följer dig regelbundet med nöje, och äger sedan länge bland annat en välsmakande tårtbit av Famous Brands. På senare tid har jag även blivit förtjust i Net1 UEPS som är listad både i Johannesburg och NY. Finansiella lösningar med tonvikt på "unbanked" och "under-banked" marknader. Låg värdering, stabil intjäningsförmåga, hyffsade moats samt en stor och växande marknad. VD är kontroversiell, liksom företagets turer med Sydafrikanska domstolar, vilket delvis kan förklara den låga värderingen (PE 5). Företaget fortsätter likväl tjäna pengar förstås. Vad tror du - en "100 bagger" på sikt?
SvaraRaderaTack själv!
RaderaHar inte kollat på detta bolag innan. Spontant ser det riktigt billigt ut och kan även komma stark tillväxt i närtid. Intressant artikel här: http://seekingalpha.com/article/3966134-net-1-ueps-hidden-gem-tremendous-upside-potential
Sen är det risk i form av reglering, konkurrerande tekniker, och det känns som att bolag som Discovery och MTN är på väg in. Känns som high risk/high reward. Jag vågar nog inte tyvärr, särskilt då ingen utdelning är i sikte, men så här billigt med tillväxt...kan faktiskt gå miste om något här på grund av fegheten.