En liten branschgenomgång kan vara bra. Här är det upplagt för tycke och smak och detta är mina högst subjektiva åsikter. Generellt gillar jag inte sånt som är riskfyllt, saknar samhällsnytta eller kan drabbas regleringar. Här handlar inte (bara) om bror-duktig-etik utan om att minska riskerna i sina investeringar.
Branscher att undvika
Dessa branscher undviker jag helt:
- Olja/metaller - svänger för mycket, har ofta hållbarhetsfokus emot sig och är en ändlig resurs. Men för att reta miljöpartister kan man ju säga att olja är lagrad solenergi (vilket plötsligt låter lite mindre klibbigt och fult)
- Tobak - ingen samhällsnytta alls och rökning dödar. Reglering kan också döda cigarettbranschen på sikt, eller göra varumärkena till "commoditys" om alla paket ser likadana ut. Visst är rökning ett eget val men passiv rökning drabbar de som inte väljer.
- Alkohol - pga risk för alkoholism. Jag dricker vin/öl själv så här är jag inte konsekvent. Bolag som inte är direkt kopplade till alkoholism (dyra viner, lägre alkoholhalt?) kan kanske vara något. Kopparbergs hade annars varit ett eventuellt köp här.
- Spelbolag (gambing) - skapar spelberoende och verkar på oreglerade marknader. Folk kan numera ganska snabbt spela bort hus och hem. Folks borde "spela" på aktier istället :)
- Högsockerprodukter - Undviker Cloetta, Kopparbergs och snacksbolag där andelen nyttiga produkter är väldigt låg. Socker är den nya tobaken.
Branscher att vara försiktig med
Vissa branscher kan det vara bra att vara försiktig med:
- Vapen - dödar snabbare än socker och alkohol även om det på något sätt är nödvändigt. Världen skulle nog vara sämre utan USA:s militär och jag vill att Sverige ska ha ett försvar. Man kan säga att bolagen tillför en basal samhällsnytta. Mutrisken finns där, men jag är inte helt främmande till att köpa SAAB-aktien.
- Rena teknikbolag - här kan saker ändras så snabbt att konkurrenssituationen är svår att överblicka. Är inte t.ex. sugen på Fingerprint och liknande bolag.
- Telekom - skenbart defensivt? Här finns teknikrisker och risk för böter/korruption. De aktörer som bygger ut fiber och kan ha tillväxt kan vara något, men allra säkrast kan vara att skippa telekom helt.
- Banker. Stor teknikrisk här. Nya aktörer kan komma att rycka åt sig russinen av de mest lukrativa kakorna. Konkurrensfördelarna och lojaliteten kan minska i framtiden, för digitala kundmöten är något annat än att lita på sin personliga bankman. Nischbanker kan jag däremot tänka mig och Avanza ligger närmast.
- Bygg/infrastruktur - stor risk för korruption. Det gäller i alla fall för projekt eller länder där "mutrisk" finns. Starka lokala aktörer kan jag dock tänka mig, som t.ex. 8990 Holdings.
- Biltillverkare - för konkurrensutsatt bransch eftersom varje land håller sin bilindustri under armarna.
Som kuriosa ser jag upp med bolag vars VD har en profil att inte vilja följa lagar, t.ex. Ryanair och Bahnhof. Bahnhof är jag lite hård mot men samtidigt har de en ovanligt provocerande inställning till myndigheter. Hur många andra börsnoterade bolag har en sådan här kommunikation även om de har rätt i sak? Och det må vara roligt att kalla Ygeman den store ledaren. Men som aktieägare skulle jag bli orolig för att Bahnhofs stora ledare att skaffar sig minuspoäng bland politiker och myndighetspersoner (i alla fall bland de som saknar humor).
Synpunkter?
Vilka branscher undviker du? Och vilka tycker du man ska vara försiktig med?
Snyggt inlägg, du inspirerade mig precis till att faktiskt skriva klart mitt egna gamla påbörjade inlägg om detta :)
SvaraRaderaEn fundering, vet så klart att RyanAir är ett kontroversiellt bolag inom många kategorier, men är inte uppstickarbolag som vill utmana det som många branscher behöver för att det faktiskt skall hända något?
Tack! Går det att hitta ditt inlägg någonstans?
RaderaKanske är jag för hård med Ryanair också. Uppstickare är bra men jag tycker inte de inte ska utmana i sämre regelefterlevnad :)
Självklart går det att läsa inlägget, men det är inte publicerat ännu, men självklart hamnar det på bloggen när det är klart. Länken hittar du bakom mitt användarnamn i det här svaret, var inte inloggad när jag skrev första inlägget då det var från mobilen ;-)
RaderaHar inte några begränsningar ärligt talat, vissa företag som t.ex. Telia investerade jag inte i p.g.a. att jag inte tror på affärsmodellen. Andra som tobak tror jag inte på livslängden av modellen men kunde investera i vapen men med tanke att det alltid finns risk & politik bakom besluten som varierar från bransch till bransch (t.ex. banker var "säkra" från politik tills 2007, nu finns det mycket större politisk risk). Tror mutor etc. alltid kommer finnas i alla företag som risk, se bara Investor som flera hyllat som exempel.
RaderaDet enda av intresse är att titta på företag och deras affärsmodell och om du tror att den kommer fungera under din investeringshorisont. För mig så är tobak inte aktuellt av den anledningen och senaste tekniken men har inga problem med t.ex. Atea som teknik bolag.
@Vantage Ska försöka läsa inlägget när det är klart!
Radera@Jonas Pragmatik är aldrig fel och affärsmodellen är viktigast. Vill ha någon slags samhällsnytta (eller i alla fall inte onytta) för att investera. Sen tror jag mutor är överrepresenterade i vissa branscher som vapen, infrastruktur, telekom och några till. Atea ska jag kika på, fantastisk utdelning var det vid en supersnabb titt!
Tror att Novotek kan passa dig ännu bättre :)
RaderaDe har ingen skuld, relativt litet (nu ca 100 anställda, högsta under min tid då jag ägt dem var 127) och har gått med vinst i alla år jag gick tillbaka och tittade på med ökande utdelning och anpassar sig efter tiderna och ökar/minskar efter behov. Jag har ägt dem i några år nu och är fortsatt lång i dem.
@Gustav Nu är inlägget färdigskrivet :-)
Raderahttp://aktiedepan.blogspot.se/2016/05/branscher-jag-undviker.html
Vilka branscher tycker du att man inte bör vara försiktig med? =)
SvaraRaderaGällande din syn på spelbolag kan jag inte undgå att tänka på Singapores arbete mot spelberoende.
https://www.youtube.com/watch?v=HKMNKS-9ugY
Det finns en given del 2 av detta inlägg, branscher att älska. Ska försöka få det klart framöver.
RaderaSka kolla in länken!
Bara så att eventuella läsare inte missar något eller blir besvikna, det är ett roligt klipp och inte ett argument till fördel för spelbolag.
RaderaMan får väl satsa på konsumtion, nä just ja - HM och andra exploaterar ju både länder och människor.
SvaraRaderaDagligvaror går ju bra. Nej där har vi ju oegentliga förhållanden på frukt och kaffeplantager. För att inte tala om all besprutning.
Återstår helt enkelt verkstad och räntor.
Fast verkstad är ju på väg ner, och räntorna är på noll.
Hmmm... Spargrisen?
Spargrisen är ju också oetisk eftersom en den antyder någon slags djurhållning för pengar skull :-)
RaderaNej, allvarligt talat så finns det ett antal branscher att älska och konsumentvaror är en av dem (kommer inlägg!). Och bland de branscher som jag är försiktig med går det också att hitta bolag.
Det känns som du begränsar dig väldigt mycket här. Mycket etik och moral i dina begränsningar. Allt ont för något gott med sig och tvärt om. Tex vad hade dessa människor gjort som inte hade haft alcohol eller Tobak. Tex vapen kan man rädda tusen liv istället för ett liv. osv. Jag förespråkar verkligen inte varken Tobak alcohol eller Vapen. Tex kan matindustrin döda mer än alla dessa exempel tillsammans. Men de går att se saker från många olika vinklar! Ser häller inte riskerna i dessa branscher då de alltid kommer finnas tillväxt (efterfråga).
SvaraRaderaBra inlägg!
/Life is my goal
Ja, jag drar det eventuellt för långt. Men samtidigt tror jag det finns regleringsrisker (även om vi bortser från etiken) i åtminstone i de branscher jag undviker helt. Tobak är t.ex. så onyttigt för samhället att risken för hårdare reglering är uppenbar.
RaderaTänkvärt inlägg verkligen även om jag inte håller med om allt. Exempelvis Cloetta har en del "nyttiga" snacks som Nutisal-serien men som alltid handlar det om dos och frekvens kring en produkt/företelse/preparat. Svår balansgång dock vart man drar gränsen.
SvaraRaderaEn stor fördel med en aktier jämfört med fonder är man själv verkligen kan välja bolag efter sin egna etiska kompass.
Tack :-)
RaderaNutisal är helt okey, och tillsammans ned tuggummi och annat är det väl ca 20% (eller något sånt) som inte är uppenbart onyttigt. Men som någon var inne på innan, folk hade väl bara köpt något annat godis om Cloetta inte hade funnits. Jag gör det lite lätt för mig, men ser en risk för Cloetta att en sockerskatt eller liknande på sikt kommer pga att de (tillsammans med många andra) ligger bakom övervikt/diabetes etc. Eller i alla fall att folk kommer att välja nyttigare alternativ (vilket i och för Cloetta kanske står bakom).
Sockerskatt är redan infört både på EU (specifika regler om socker import vilket driver upp priset) och landsnivå (Danmark tex. för socker och Norge för fett), har ingen större effekt för företagen (arbetar inom ett större företag inom området) och har även vissa negativa hälsoeffekter (vet ett företag som kör grädde från Norge till södra Europa för att få export av X ton fett för att kunna importera motsvarande mängd som en viss slutprodukt).
RaderaDet är en skatt som bara skickas över på slutkunden utan att någon bryr sig som slutkund (då ingen politiker kommer föreslå en skatt på 500kr per kilo socker eller liknande).
Jag ligger lång i Mondelez Int. och Kraft Foods som referens till några företag som kör med "dåliga" produkter :)
Jag kan vara ute och cykla, men jag inbillar mig att teknikutvecklingen på något sätt kommer kunna ge snabbare svar på hur det du äter påverkar dig mer direkt. Eller att konsumenter i allmänhet blir mer och mer medvetna om hur dåligt vissa produkter är (lättare att hitta information etc).
RaderaTror i och för sig inte det är någon risk i Mondelez och Kraft, de kan väl utveckla nyttigare produkter (och är kanske till och med långt framme där?). Tror spontant att t.ex. Coca-Cola har det svårare.
Ser att du dissar alla branscher utom din egen ;)
SvaraRaderaJag försöker undvika juridik och försäkringsbranschen! Juridik kostnader kan man undvika genom att följa lagar och vara påläst och de flesta jurist tjänster kan man göra själv. Har skapat mig ett eget "försäkringsbolag" med buffert sparande. Mitt försäkringsbolag hjälper mig i alla situationer och försöker inte lura sina kunder.
Haha, det finns fler branscher att älska :-)
RaderaNu finns i alla fall möjligheter att genom basförsäkringar och höga självrisker få ner kostnaden och få ett skydd som mer går åt ett katastrofskydd.
Även om du väljer bort försäkringar "helt" så är en hemförsäkring (välj hög självrisk) och en bilförsäkring (endast trafik) ingen dum idé.
Tobak går bort för mig även om jag kan se det fantastiska i affärsmodellen. Så även om jag ser att det går att tjäna pengar där så väljer jag att avstå. Sedan finns branscher jag är lite mer försiktig med men ändå kommer på mig själv ibland att peta i...
SvaraRaderaHåller med. Framförallt det här med passiv rökning + marknadsföring i 3:e världen är det som gör att jag avstår.
RaderaOlja, tobak och vapen av etiska skäl. Oljebolag skulle jag inte vilja äga oavsett den etiska aspekten då de saknar prissättningsmakt: priset på råolja sätts på världsmarknaden. Ras där och intäkterna viker (medan utvinningskostnaderna inte påverkas i samma utsträckning); tillgångsvärden skrivs ner.
SvaraRaderaFörhoppningsbranscher av alla de slag (av ekonomiska, ej etiska, skäl). För oprövade teknologier, produkter och verksamheter; avsaknad av historik (naturligtvis); många konkurrenter, men vilka överlever och blir nästa kassako?
Här flyr jag mer än gärna fältet och låter alla nyutexaminerade alfahannar/alfahonor få testa sina vingar och se dem stukas... :-)
Med vänlig hälsning
Carolus
Jag har lockats vissa oljebolags och gruvbolags "moat" i form av att de kan vara lågkostnadsproducenter. Numera tycker jag inte det räcker, för de kan ändå inte påverka prissättningen (och sen har vi det etiska samt ändlig resurs också).
RaderaHåller med om val av branscher att undvika, inte bara av etiska skäl.
SvaraRaderaEn aspekt på varför man bör undvika vissa branscher (och vissa företag även inom andra branscher) är att de är känsliga för "yttre påverkan" och därmed kräver större resurser (och mer spenderad tid) för att kunna följa bolagets utveckling.
Jag (som relativt passiv investerare) vill alltid göra en "riktig analys" och sen helst inte behöva bry mig om resten.
Typ, köp en stor bunt H&M runt 1990, och sen bara vänta på utdelningar och värdetillväxt. Både enkelt och lite jobb. :-)
Besser
Precis, många faller av pga att de saknar konkurrensfördelar. Med känsliga branscher måste man följa med i alltför hög grad och kan inte köpa och "glömma bort". I teorin är det väl bra om man kan köpa något som man inte behöver bevaka (i praktiken kommer man som aktienörd bevaka bolaget i alla fall :-)
RaderaLite kul förövrigt att ingen kommit på att "bioteknik/små läkemedelsbolag" inte finns med på listan. Jag misstänker att det har mer att göra med att det känns självklart än att det är ett område som ligger oss alla varmt om hjärtat.
SvaraRaderaHoppsan, den borde nästa kommit först. Kanske tänkte jag inte på dem på grund av att få visar vinst, ger utdelning och har konkurrensfördelar!
RaderaFaller väl under "förhoppningsbransch/bolag", åtminstone nya aktörer...
RaderaMed vänlig hälsning
Carolus
Tycker det täcks in rätt bra av
Radera"Förhoppningsbranscher av alla de slag (av ekonomiska, ej etiska, skäl). För oprövade teknologier, produkter och verksamheter; avsaknad av historik (naturligtvis); många konkurrenter, men vilka överlever och blir nästa kassako?"
;-)
Med vänlig hälsning
Carolus
Tycker det verkar som du vill undvika att bli rik. Finns ingen anledning att vara etisk på börsen.
SvaraRaderaSjälv blev jag rik på biometri och olja.
På lång sikt tror jag visst att det har betydelse. Jag vet att du inte håller med mig (och att det låter flummigt) men man kan se etik/shared value som en förlängning av konceptet med konkurrensfördelar: https://en.wikipedia.org/wiki/Creating_shared_value
RaderaHursomhelst finns massor med vägar till framgång och om biometri och olja funkar för dig så är det bara att gratulera. Man får hitta det som passar en själv!
"Finns ingen anledning att vara etisk på börsen."
RaderaJo, att kunna se sig själv i spegeln varje morgon...
Med vänlig hälsning
Carolus
+1
RaderaLäser att Jonas Lindmark på morningstar har blivit mer positiv till svenska aktier igen. Kul! Vågat av honom att gå in i Didner och Gerges fond nu i sin PPM. Ser att den för närvarande består av 4 tunga innehav. Volvo, Danske bank, Nordea och H&M
SvaraRaderaDidner och Gerge brukar veta vad de gör, så alltför vågat är det nog inte. Gillar själv deras small-microcap-fond.
RaderaMan ska satsa på det man tycker känns rätt. Själv fick jag ihop min första miljon genom att jag köpt Kopparbergs. Skulle såhär i efterhand hållit på dom längre, lätt att vara efterklok. Hur ser du på data/tv-spels branschen? Är det något du skulle kunna investera i? Finns ju stora drakar som EA och activison t.ex. Själv har jag köpt lite i Svenska Starbreeze, där det händer en hel del. De ska tydligen starta ett samriskbolag med Acer för deras kommande VR headset.
SvaraRaderaLetar helst efter små bolag och då går EA och resten bort. Då gäller det att dominera en liten nisch. Av osökt anledning kommer jag in på Paradox. Är ju svårt att undvika att lyssna om det bolaget pga medverkan i alla poddar.
RaderaI det fallet att man kan se kunderna som lojala (habit) och en slags prenumerationstjänst så kan jag tänka mig ett sådant bolag. Tyvärr kryllar det väl inte av små spelbolag med dominans i en nisch, utdelning, och stabil tillväxt.
Hej Gustav,
SvaraRaderaTobak(Tex Phillip Morris) har de senaste decennierna varit den bästa investering man kunnat gjort om man återinvesterat utdelningarna. Den fantastiska avkastningen har också förstärkts av att dessa bolag varit lågt värderade. Tobaksbolagen har helt obscena kassaflöden och jag tror det kan fortsätta vara en bra och stabil investering på kortare sikt men om vi ser på lite längre sikt som tex 50-100 år tror jag den är dömd och skulle därför inte ha för hög exponering mot denna sektorn. Däremot är jag mer positivt inställd till destillerad alkohol och öl som äger premium-märken som gynnas av trenden med premiumisering. (jag dricker själv alkohol och tycker det är OK att äga). (Alkoholbolag i Storbritannien har inte haft samma otroliga avkastning som tobak i USA men den har ändå varit bra)
Olja har också varit en av de bättre branscherna de senaste 50 åren (ett par % bättre än index). Det står utom tvivel att det kommer komma alternativa energikällor. Jag har ändå svårt att se att det kommer en drastisk neddragning av olje-konsumtionen. Energibehovet är stort i utvecklingsländer som Indien och Kina. Däremot är olja en commodity som är mycket cyklisk och jag har därför själv begränsad exponering mot denna sektor då jag föredrar bolag med mer stabil intjäning.
Vad det gäller livsmedelsbolagen så är det helt klart så att de bolagen som sålt produkter med mycket socker har varit de bästa bolagen historiskt (tex Hershey, Tootsie Roll Ind, Coca-Cola, Pepsico, Heinz etc har haft en otrolig avkastning). Jag tror att det kan bli en fortsatt bra utveckling för de bolag som är innovativa och kan introducera nya mer hälsosamma produkter om det nu är det som konsumenterna vill ha i framtiden. Däremot är traditioner med tex choklad till högtider eller snacks till fotbollsmatchen eller glass till efterrätten är svåra att bryta. Personligen föredrar jag diversifierade livsmedels-bolag som är innovativa för att minska risken. (Jag äter själv då och då förpackade livsmedel såsom tex choklad, glass etc och tycker det är OK att äga)
Mvh Per
Frågan är om tobak, olja och högsockerprodukter kommer upprepa avkastningen. Svårt att säga men riskerna är högre nu.
RaderaPremium-öl skulle kunna vara något. Känner på rak arm tyvärr inte till någon börsnoterad. Olje/energibolag som inte sysslar med commodity-delen (pipelines etc) är jag inte helt främmande för men för hög risk ändå.
Livsmedelsbolag som Unilever och liknande tror jag inte är någon fara alls. Däremot de som enbart kör med något onyttigt och svårutbytbart (för tillverkaren) är jag smått skeptisk till, måhända i onödan!
Inte så många branscher kvar att inte undvika eller vara försiktig i;-). Och eftersom hela livsmedelsindustrin egentligen är genomsyrad av socker (mycket socker i "vanlig" mat), återstår väl i stort sett fastigheter och kläder som branscher att rekommendera...
SvaraRaderaSeg Gasell
Finns många branscher kvar och allt lite högsockerprodukter här och där är en sak, jag är skeptisk när det är basvaran i erbjudandet.
RaderaSpännande inlägg och roligt med inspirerande läsning. Suck, jag som övervägde "Tesla" men med tanke på hur deras aktie svängt senaste året har jag blivit tveksam. Vidare kontrar andra tillverkare som t.ex BMW och Nissan med alternativ inom en mer rimlig prisklass. Med tanke på Teslas lansering av Model 3 kanske aktien kommer röra på sig ytterligare?
SvaraRaderaTack! Tesla är inget för mig. För hett, för stort och för mycket (osäker) framtid i aktien. I min tidigare investerarkarriär tittade jag på ett bolag som hette ZAAP, låter bra men tur jag inte köpte aktien.
Raderahttps://en.wikipedia.org/wiki/ZAP_(motor_company)
Bra inlägg! Men man får finna en balans. Skillnad på bruk å missbruk. Skillnad på försvar å anfall. Men viktigt att ta upp 👍
SvaraRaderaTack! Ska försöka att inte missbruka de här placeringsreglerna även om jag tycker mig kunna försvara dem :-)
RaderaDet här med att inte äga aktier av etiska skäl är intressant. För det första är det inte så att man genom att äga dessa bolag trycker in mer kapital, det är bara i nyemissioner. I normalfallet köper man på en andrahandsmarknad. Det enda som händer om folk konsekvent undviker ett företag är att värderingen sjunker och jag vet inte vad man åstadkommer med det.
SvaraRaderaOch om det verkligen är så att man tycker att något är förkastligt; är det bättre att inte äga bolaget eller försöka göra sin röst hörd? Det är genom att vara ägare som man kan påverka bolaget i en positiv riktning.
Slutligen kan man fråga sig vilka bolag som finns kvar, för varje bolag är omoraliskt för någon. Bolag i tillväxtländer måste ofta betala någon muta och de flesta produkter kan användas för bra eller dåliga syften. Google och Apple undviker skatt. Atlas Copcos maskiner spyr ut koldioxid och så vidare.
Vill man skänka pengar till välgörenhet osv fine, men att blanda in välgörenhet och andra ofta godtyckliga kriterier för att fatta beslut som andelen kvinnor i styrelsen som veckans affärer tittar på, leder sällan rätt.
Min tanke är att man bara ska ha ett kriterium när man väljer ut bolag att köpa: tror man att bolaget kommer att gå upp eller ner, och mer upp eller ner än andra bolag? Om man blandar in andra kriterier, som etik, känns det som att man bestämmer sig för att köpa bolag man tror ska gå sämre. Etiska bolag kan gå bättre ibland medan oetiska bolag kan gå bättre vid andra tillfällen. Sedan ska man helst också ha en viss diversifiering i portföljen, men att etik skulle vara styrande för den diversifieringen, det köper jag inte.
RaderaHåller med att etiskt är lite luddigt och att effekten av det kan ifrågasättas. Däremot så tycker jag inte att riskaspekten (reglering etc) av något onyttigt ska underskattas.
RaderaSka man köra med lite argument varför man ändå ska ta hänsyn till etik så kommer ett försök:
1. Moraliskt konsekvent, att äga är att stödja? (men konsumtion kan vara ett större stöd så där är jag inte konsekvent)
2. Varifrån kommer utdelningen? I det fallet tar man ju emot något som direkt kommer från bolagets vinster
3. Om ingen människa eller fond skulle köpa denna typ av bolag skulle väl kursen gå ner? Eller ja just det, kursen skulle vara oförändrad eftersom det sista avslutet var gjort :-)
Mitt fokus är inte enbart på etik och jag tycker t.ex. att t.ex. tobak och spelbolag så som det ser ut nu har högre risker än många andra konsumentbolag.
Irving Kahn och Anonym missar helt poängen. Det har varken att göra med att påverka företagen i någon speciell riktning (Kahn) eller hur deras aktier går (Anonym).
RaderaDet är en samvetsfråga, helt enkelt. Jag vill inte tjäna en enda krona på tobaksbolags verksamhet. Inte för att jag tror att mitt agerande påverkar bolagen i fråga eller för att jag tror deras aktier är sämre investeringar. Vill inte profitera på en så skadlig produkt, helt enkelt. Andra får gärna göra en annorlunda bedömning; det moraliserar jag inte över.
De finns de som skulle klumpa ihop oss alla (aktieägare alltså) som tillhörande den onda sidan enkom för att vi äger aktier.
Apropå att alla företag förorenar. Visst är det så. Man måste dock väga samhällsnyttan av de varor och tjänster de producerar samt de arbetstillfällen, skatteintäkter med mera goda saker de genererar. Optimal produktionsnivå är inte noll enheter (trots förekomsten av negativa externaliteter, vilket miljöförstöring utgör ett exempel på).
Med vänlig hälsning
Carolus
Jag måste bara få komma till Jon Karlungs och Bahnhofs försvar här. Ja de har en hög svansföring i debatten omkring vår personliga integritet och det öppna internet. Det tycker jag hedrar dem. Hellre det än att man viker ner sig och bara gör som statliga myndigheter vill. Det är heller inte sant att de inte skulle samarbeta med polisen. de gör det. När det finns konkreta misstankar och ett domstolsbeslut på detta. Därför anser jag att just i fallet Bahnhof är du litet fel ute. :-) Jag har ett innehav i Bahnhof just för att jag gillar deras hårda ställningstagande för personlig integritet och det öppna och fria nätet.Sedan är det ju inte fel att de tjänar en hel del på det genom att folk söker sig till deras tjänster med motivet att man kan vara säker på att ens data inte blir utlämnat till kreti och pleti.
SvaraRaderaDe gör det på ett väldigt raljerande sätt, men det kan vara smart också. Jag har en kanske (något överdriven) rädsla att den provocerande attityden kan få någon att slå tillbaka hårt. De som reglerar är också människor :-)
RaderaVi kan i alla fall enas om att de är starkast i nischen integritetsälskande IT/fiber-bolag och jag tror att han är så "på riktigt" och att det inte bara är en medveten mediastrategi.
Jag tror också att det är ett genuint och ärligt ställningstagande från deras sida. Man riskerar inte att bli inplockad av polisen på förhör stup i kvarten om man inte verkligen har de värderingarna i sig till 100 %. Jag misstänker också att det kanske var därför som den, som det visade sig, tillfällige vd:n fick gå. Hon var helt enkelt inte beredd att strida så hårt för detta. En annan sak som jag tror spelar in är att Karlung är en gammal journalist och mediaräv så han är nog oerhört medveten om vad som håller på att ske med integriteten på nätet. Dessutom vet han också hur journalister tänker och hur man får genomslag i media. Det är kanske därför de kan uppfattas som raljerande ibland. Det jag idag ser som den största risken är vad som kommer efter Karlung och hans vapendragare. Karlung kan ju råka ut för en olycka av något slag och vem kan då ta upp den fallna manteln.
RaderaLäkemedelsbranschen i USA/Kanada har varit en av de värsta branscherna när det gäller fiffel på olika sätt. Så jag tycker det är upp till var och en och göra sina val. H&M har mycket sämre arbetsförhållanden än Unibet (inte deras direktanställda utan "konsulterna" som syr kläder på upphandling). Jag ser Cloetta och Kopparbergs som ren livsnjutning. Jag tycker livet ska vara lite "Steffo" Vill inte ha ett liv utan godis, god mat, god dryck etc. bara för att jag går och oroar mig. Även spel tycker jag är spännande så länge jag inte blir skuldsatt osv. Jag tycker att många "Ethos" fonder är ren bullshit. Kopparbergs och Unibet och dem har betydligt mer rent spel än internationella giganter inom alltifrån läkemedel till kläder och revision m.m. och banker
SvaraRaderahttps://twitter.com/AnalyseraMera2
Så kan man också resonera. Att varje gång fråga sig - är det en aktie för levnadsglade Steffo eller inte?
RaderaDu har en poäng i att om man har ett visst (levnadsglatt) förhållningssätt i stort, t.ex. med konsumtion: Varför ska man agera annorlunda när det gäller investeringar. Om jag äger Cloettas godis (ja, på den för egen del) så är ju det till och med ett större ställningstagande än att investera i aktien.
Av någon anledning "backar" jag och ser samhällsperspektivet när jag investerar mindre än när jag konsumerar. Inte helt konsekvent och blir väl någon slags dubbelmoral faktiskt. Vet inte varför, men jag tänker nog mer på investeringar än konsumtion helt enkelt :-)