Konkurrensfördelar kan komma i olika former. Starka varumärken, patent, inköpsfördelar etc. En av de mest uppenbara är naturliga monopol. Med det menas t.ex. en flygplats, en hamn eller en järnvägssträcka. Kännetecken är att det ska vara dyrt, svårt eller omöjligt att bygga något konkurrerande.
I dess enklaste form kan en ensam pressbyråkiosk eller en lokal pizzeria vara ett naturligt monopol. Inträdesbarriärerna kan vara begränsat underlag, tillgång till mark, kostnad för att bygga och svårigheter att få tillstånd.
Exempel på noterade bolag
Här är en lista på bolag som kan ha ett naturligt monopol:
- Telia Här tänker jag på fibernäten. Om Telia genom dotterbolaget Skanova dragit ett fibernät, hur stort är intresset för en ny aktör att lägga ett parallellt nät? Kanske inte så stort.
- Canadian National Kanadas största järnvägsbolag är en säker men nu ganska dyr investering. Järnvägar är ett klockrent naturligt monopol, för dubbla järnvägsnät är ännu dummare än dubbla fibernät. Givetvis är det bättre om bolaget äger själva järnvägsnätet och inte bara är en operatör, även om operatörer också kan vara attraktiva investeringar. Kikar faktiskt på en okänd järnvägsoperatör, får återkomma till det!
- Whistler Blackcomb och Skistar. Skidbackar är attraktiva investeringar. Att en konkurrerande aktör skulle hitta mark, få tillstånd och få för sig att bygga en konkurrerande anläggning är ofta uteslutet. Och nya berg tar sin tid att skapa. När du väl är på skidanläggningen har du klivit in i en monopol-situation där skiduthyrning och matinköp brukar tillfalla monopolisten.
Andra bolag är t.ex. MTN Group (telefoni/fiber) Kobenhavn Lufthavne (Kastrup), Auckland Airport, Cineplex (biografer), Parkland Fuel (bensinstationer) Port of Tauranga (hamn) och Six flags (nöjesfält). Finns säkert många mer men de bolag jag tar upp är i mina ögon potentiella investeringar, dvs har ett naturligt monopol och utdelning.
Fördelar
Fördelarna med dessa typer av bolag är givetvis att de är "herre på täppan" och har en väldigt god konkurrenssituation.
- Rejält skydd mot konkurrens. Parallella spår eller flygplats nära bredvid en existerande flygplats är inte att tänka på.
- Ofta basala bolag. Det här går att förstå på ett ögonblick och är lättanalyserat
- Förutsägbara vinster, Ganska konjunkturokänsliga bolag. Flyg, järnväg, fiber är sådant som typ alltid används.
Nackdelarna är att de kan vara kapitaltunga och att de knappast är några snabbväxare. Du får alltså en rejäl monopolsitiation men får troligen göra avkall på tillväxten.
- Tillväxten kommer inte naturligt. Ska t.ex. Arlanda växa vinsten med 25 % måste man jobba för det. Ok, hyror kan höjas, kostnader kan sänkas men de här bolagen brukar inte vara några tillväxtraketer.
- Ofta högt underhållscapex, dvs att de kräver en hel del underhåll som inte genererar vinst.
- Ganska "enbenta" bolag, för vad händer om havsströmmar gör att hamnen inte blir tillgänglig, eller att flygplatsen börjar sjunka pga att det var byggt på ett träsk (ok, totalt orimligt men ni förstår)
- Regleringsrisker finns pga monopolsituationen. Franska flygplatsoperatören ADP har enligt Morningstar inte någon direkt vallgrav pga att klåfingriga franska politiker inte tillåter dem att prissätta monopolet på rätt sätt.
Synpunkter?
Är det här bolag som lockar dig? Är det något du vill se en "analys" på? Problemet för mig är att jag ofta har svårt att räkna hem investeringarna pga högt underhålls-capex och dålig tillväxt. Men i grund och botten är det klockrena affärsmodeller. Har en analys på Whistler Blackcomb på gång och en okänd järnvägsoperatör. Kan det locka?
Har du fler exempel på naturliga monopol, och vad tror du om investeringsidén?
Det är faktiskt någonting som jag håller på att titta på. Jag har dock ännu inte riktigt kommit till skott helt enkelt därför att dessa naturliga monopolföretag är ofta prissatta väldigt högt av marknaden, vilket bra sådana företag också ska vara. Jag gillar tanken med den typen av företag. Visst, man kanske inte får så mycket tillväxt men det är ofta säkra kassakor. Ett bolag i den här kategorin är det nyzeeländska företaget Infratil som äger och driver flygplatser samt en del busslinjer. Apropå bussar så finns det anrika Greyhound buses som ägs av first group som finns på londonbörsen.
SvaraRaderaSedan vill jag inte kalla Cineplex för ett naturligt monopol. Det har en väldigt bred vallgrav tack vare sin dominerande ställning i Kanada men det är inte ett naturligt monopol såsom jag definierar det.
I övrigt tycker jag att naturliga monopol är en väldigt intressant investeringsinriktning som jag alltmer kommer att fördjupa mig i.
Ja, högt pris är en nackdel med dessa. Infratil har jag kikat lite lätt på (ska kika mer) och Morningstar ger dem en vallgrav. Kan mycket väl vara ngt att ha.
RaderaCineplex kanske jag tog i med, tänkte att de med den marknadsandelen måste finnas i lite mindre städer där det bara finns underlag för en biograf (att biografen i sig blir ett lokalt naturligt monopol). Plus att det kostar att starta upp. Men kanske inte klockrent exempel, det är sant.
Naturliga monopol som inte är självklara, och de med attraktivt pris kan jag mycket väl tänka mig att investera i!
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20152533.ab
SvaraRaderaEn lokal flygplats som läggs ner är en risk. Naturliga monopolen måste ha en stark efterfrågan för att vara något att ha.
RaderaJag har lite aktier i Hafslund och det har inte varit den bästa investeringen jag gjort. Hafslund äger och driver fjärrvärmenät i Oslo och ett antal vattenkraftverk vilka kan sägas vara naturliga monopol. Efter att ha ägt aktierna i flera år så ligger jag ungefär plus-minus noll (och då har de varit ännu lägre i kurs under en lång period). Fördelen är att ett sådant här bolag aldrig kan gå med förlust så länge det håller sig inom sin verksamhet och inga naturkatastrofer inträffar. Tyvärr bränner lätt pengarna i fickorna för företagsledare i den här typen av "tråkiga" bolag så att de gör vilda satsningar i jakt på tillväxt, i Hafslunds fall var det REC de gjorde stora förluster på (andra exempel på motsvarande dåliga tillväxtsatsningar är Vattenfalls holländska affärer och Fortums ryska anläggningar).
SvaraRaderaMan kan nästan tänka sig hur det kliar i fingrarna för ledningen att göra något mer än den tråkiga kärnverksamheten. Men som du säger, det är stabiliteten man är ute efter. Ska man sänka risken i den totala portföljen, eller av någon anledning kör en lågriskportfölj, ja då är det inte fel med dessa typer av bolag.
RaderaStora krav ställs på ledningarna, det är en lärdom att dra.
Det var exakt det som hände i det anrika järnvägsbolaget Pennsylvania central som sedan gick i konkurs på grund av den galna ledningens utsvävningar med bl a fastigheter som de inte alls kunde något om. Därför måste man vara extremt uppmärksam just på ledningen i sådana här bolag. Ledningarna måste förstå att deras mandat i naturliga monopolbolag är att förvalta och inte att få tillväxt i bolaget.
RaderaAha, låter som ett riktigt avskräckande exempel.
RaderaJag lutar åt att normalsvaret är nej men att det kan finnas undantag.
SvaraRaderaRent krasst är det så att det just nu finns ett stort antal försäkringsbolag och liknande bolag som letar med ljus och lykta efter säkra investeringar med en avkastning på åtminstone 3-5 %. Vilket innebär att det finns en stor risk att man som investerare har räknat fel på regleringsrisk, underhållskostnader eller "enbentsrisken" om man hittar en felaktigt prissatt tillgång i dagens investeringsklimat.
Alltid dessa försäkringsbolag :-)
RaderaNu när jag tänker på det så vore det kul om man hittar något naturligt monopol som marknaden missar (men här har jag dåligt med ideér för tillfället). Eller om man hittar något som de stora bolagen inte kan gå in i. Ett exempel, som jag inte vet om det är så bra, är Holländska Snowword. Med den låga omsättningen är det svårt för försäkringsbolag att köpa in sig.
Sen vet jag inte hur långt man ska dra det hela... en fastighet är i sig ett naturligt monopol (ingen får bygga på samma yta), och Vitecs affärssystem har så hög marknadsandel så att konkurrenter knappt gör sig besvär, men någonstans här börjar det bli lite flummigt... :-)
Vet inte om dina exempel har "naturliga monopol", tex så har Telia konkurrens från stadsnät och andra aktörer med egen fiber, tex Banverket, Svenska Kraftnät m.fl
SvaraRaderaSedan har ju Telia även på vissa orter ett lokalt "stadsnät" öppet för andra operatörer, de har i praktiken fått bygga och äga stadsnätet mot att det är öppet för andra operatörer, till gagn för konsumenten.
Skistar har tex inte mer än 50 % av svenska marknaden, ok, de har "monopol" i Åre,Sälen-Vemdalen
Hur många länder finns ägaren till järnvägsinfrastrukturen ( motsv. Banverket) börsnoterad ?
Som skattebetalare och konsument tycker jag det är bra om infrastrukturen inte är börsnoterad.
Gränsdragningarna för vad som är naturligt monopol, starka konkurrensfördelar, oligopol etc blir lite svåra. Visst kan man ha flera paralella fibernät, och då blir det väl ett naturligt oligopol (då var det inget monopol).
RaderaKonkurrens är väl ofta möjlig men i många fall är det inte görligt. Skidbacksexempel t.ex. du kan ju hitta ett mindre berg bredvid istället för att bygga ett eget :-) Med Skistarmonopolet menar jag just det lokala vid Åre, Sälen och Trysil. Men...tänker man efter en smula så går det ju bra att flyga till Alperna också, och då är det ju inte ett "monopol" vi talar om.
Du har rätt i att exemplen ofta går åt hållet att det snarare är svårare att konkurrera och att inträdesbarriärerna är starka. Och regleringen ska beaktas. De fullt naturliga monopolen är ganska få. Men en hamn då? Där sätter väl geografin verkligen stopp i många fall?
Intressant ämne. Personligen inte något som lockar mig - kanske har att göra med att jag tycker "moats" är mindre intressant än den genomsnittlige värdeinvesteraren.
SvaraRaderaFör det första som kylig ovan är inne på så kan man ifrågasätta om det verkligen rör sig om monopolställningar. I vissa fall är det ju svårt att komma ifrån att det bara finns ett alternativ. Men som du är inne på i inlägget finns ju då ofta reglering som förhindrar att monopolet utnyttjas, t.ex. att man tar ut vilka priser som helst för nödvändig infrastruktur. Inget problem för Skistar kanske men där ser jag inte heller samma monopolsituation som för någon som äger järnväg. Snarare en hyfsat konkurrensutsatt verksamhet med tanke på hur lätt och billigt det blivit att resa till andra länder inom EU.
Överlag så är jag nog också tveksam till om det verkligen är positivt för ett bolag att inte ha konkurrens. Det finns en överhängande risk att bolaget stagnerar och att verksamheten bedrivs ineffektivt om man inte behöver tävla om kunderna (jfr offentlig verksamhet mot privat). Nu är det väl iofs inte innovationsdrivna bolag man letar efter i den här nischen men ändå. Utan att ha gjort några närmare analyser har jag en känsla av att man för den här typen av bolag får betala ett premium för tryggheten som monopolställningen innebär och att detta i sig gör att ROI överlag blir något sämre än i bolag som är konkurrensutsatta (förutsatt att man köper bolag som står sig i konkurrensen).
Ja, "monopol" kan i många fall vara att ta i (se kommentaren ovan).
RaderaOch för företaget själv är ett monopol en utmaning. Finns en del fallgropar och dåliga exempel: t.ex. Östtyskland och misskötta kommuner för att nämna något.
Ska fundera mer på saken och den här typen av bolag har sina brister.
Københavns luftshavne är jag intresserad av. Väldigt "dyr" enligt mig just nu. Skulle gärna se en analys av detta bolag. Jag anar en mindre politisk risk i Danmark än i Sverige i denna typ av infrastruktur under ett antal år i vart fall. Men det kan svänga fort.
SvaraRaderaSka kika men riktigt svårt att hitta några vettiga prognoser på dem. Gillar att försöka titta 1-2 år framåt. Aktien ser ganska dyr ut på dagens siffror och en jämförelse är turkiska TAV som faktiskt ligger mycket närmare köpknappen.
RaderaMen då måste man också fundera på Turkiet som land. Har ett inlägg på gång om det. Gissar att det kan svänga ännu fortare i Turkiet men TAV är närmst köp av de flygplatsaktier jag kollat på.
Lyssnade på keiser i helgen där han och Stacy(?) diskuterade bl a uber och algoritm hanterande bolag. Intressant beskrivning av oligopol/kartell-verksamhet som inte kändes osannolik det är de första typ 10 minuter i showen http://rt.com/shows/keiser-report/254201-episode-max-keiser-751/
SvaraRaderaJa folk skulle nog kunna nappa på konceptet t ex är Uber poppis sedan skulle förmodligen prisökningarna vara "naturliga" och något som "marknaden" styr :)
Hej Gustav
SvaraRaderaJag måste tyvärr avboka på torsdag. Hade sett fram emot att komma . Du får kalla in någon reserv istället.
Mvh Martin
Synd, tack för info, ska försöka väcka någon slumrande reserv :-)
RaderaGoogle har ju en populär sökmotor...
SvaraRaderaOch rätt populära blogg-verktyg också :-) Nästa så mycket "monopol" att det är onaturligt ur ett samhällsperspektiv. Men det är en annan fråga.
RaderaDessa monopol är oftast reglerat.
SvaraRaderaOm nätet är i Skanova är det så att Telia inte får en för stor fördel av det. De ska behandlas på samma sätt som deras konkurrent. I teori iaf.
På samma sätt har man separerat infrastruktur från tjänsten/användare i ganska många fall. Det kanske inte alltid är lyckats. till ex järnvägsnätverk kollapsar i flera länder.
Canadian National Railway är en riktig bra aktie som du nämner. Kanske lite dyr för tillfället. Men kvalitetsaktier brukar ju sällan bli billiga heller. Ser framemot det andra järnvägsbolaget du hade kikat på en del.
SvaraRaderaSka försöka få till en analys. Frågan är hur stort intresset är när det handlar om maxcourtage, men bolaget befinner sig närmare än man kan tro. På webbplatsen gjorde de reklam för billiga transporter till... Sverige (!).
RaderaHur kommer det sig att du inte har sv. bank Gustav? Både avgrundsdjup moat och fin utdelning?
SvaraRaderaOligopol är alltid trevligt. Handelsbanken ägde jag fram tills nyligen men sålde pga för hög värdering. De finns på bevakningslistan, och Handelsbanken och Avanza är favoriterna. Nordea för låg kundnöjdhet för min smak.
Radera