Dags att gå igenom mina portföljregler som har grott under sommaren. Kul och nyttigt att få input på dem!
Tack förresten Christoffer på Christoffers investeringsblogg för den föredömliga listan på portföljregler. Här finns förmågan att skriva enkelt och kortfattat, något jag kan bli bättre på. Enkelt kan jag nog klara. Men kortfattat? Nja, vet inte, ibland blir det för mycket löst snack. Precis som nu :-) Här är hursomhelst mina portföljregler:
Sammansättning av portföljen
Portföljen ska bestå av
- 10-15 bolag normalt. Absolut max är 20 bolag och minimum är 8 bolag.
- Minst 1/3 svenska aktier. Annars blir valutaeffekterna för kännbara.
- Max två bolag från länder eller valutor med högre risk t.ex. Sydafrika.
- Undvik alltför riskfyllda och korrupta länder
- Spridning av bolag i olika branscher
- Inga rena cykliska bolag
- Inga onyttiga bolag som hotar folkhälsan/världshälsan
Färre än 10 bolag känns för riskfyllt för min smak. Visst kan man argumentera att man bör satsa på sina 5 bästa idéer men jag är ett stort "fan" av diversifiering. Investerar man globalt (vilket jag gör!) så är 10 bolag rätt lite. Men fler än 15 bolag ger inte så stora effekter på diversifieringen och gör det hela svårbevakat. Över 20 bolag gör också att varje bolag inte får en meningsfull andel (5 % vid jämn viktning).
Minst 33% svenska aktier är på på grund av lätt bevakning och undvikande av valutarisker. Visst hade andelen kunna sättas högre men om starka konkurrensfördelar är krav för investering så är den svenska marknaden inte så stor alla gånger. Och det finns massor av fina utdelningsaktier utanför Sverige. Uppdatering: Var intäkterna och kostnaderna kommer ifrån är ännu viktigare, se diskussion i kommentarerna!När det gäller riskfyllda länder och valutor så får man också se varifrån bolaget får sina intäkter. Ett sydafrikanskt bolag som tjänar sina pengar utanför Sydafrika får en automatisk valutamässig riskspridning. Tre bolag från ett och samma riskfyllda land (och valuta) blir nog för mycket, men jag kan tänka mig två rena Sydafrikanska och två rena nya Zeeländska bolag - i alla fall i teorin. Länder som är korrupta eller för riskfyllda går bort. Vill t.ex. inte investera i Ryssland pga herr Putin. En liten "test" är att fråga sig? Är det ett land som jag vill eller kan tänka mig att besöka?
Branschspridning är inget mål i sig men om möjligt så är det ju bra med lite av varje. Men fokus är på de enskilda bolagen och råvarubolag som inte är cykliska är svåra att hitta. Undviker cykliska bolag eftersom det är lätt att komma in fel, för svängigt för min smak. Kommer automatisk in på ganska stabila verksamheter som konsumentvaror, försäkringar, cement (?) och liknande.
Onyttiga bolag som jobbar mot folkhälsan eller världshälsan går bort. Jag vill inte att min utdelning ska komma från vapen, tobak, högsockerprodukter eller liknande. Bolag som direkt verkar för en sämre folkhälsa vill jag inte stödja. Alkoholbolag tar emot, kanske även spelbolag. Men oljebolag gör faktiskt något nyttigt (så länge man äger en bil är det okey att investera i oljebolag tycker jag).
Det här är ett subjektivt kriterium om vilka bolag jag vill vara delägare i. Men man slipper också regleringsrisk och avstannande tillväxt (i takt med att konsumenter blir mer upplysta). Ok, min försäljning av Coca-Cola är verkligen droppe i havet och det är till stor del ett känslomässigt ställningstagande.
Vilka bolag och länder väljer du? Och vilka väljer du bort?
Jämn viktning? Och en liten "alkotest"?
Här finns många olika skolor men jag går lite fegt in på en ganska jämn viktning. Om 15 innehav är standard blir det knappa 7 % i varje bolag, om alla har samma kvalitet och värdering. Jag tar hänsyn till bolagens kvalitet, över- och undervärdering och kan skruva på procenten något. Men max 15 % i ett bolag och minst 5 % är en riktlinje.
Ett motargument är givetvis att satsa mer på de bästa idéerna man har. Varför ska investeringstanke nr 15 få lika hög andel som nr 1? Mitt enkla svar är att det är lätt att gå bort sig, oavsett hur väl påläst man är.Har på skämt funderat på en slags "alkoholhaltsmodell" där andelen beror på hur "berusad" jag blir av bolaget. Då kan man gå ner till 3 % och upp till 50 %. Telia ligger t.ex. på folkölsnivå och skulle då få 3 %. Kanadensiska sjukvårdslokaler och Protector gör mig mer begeistrad och når en Vin-nivå på 12 %. Famous Brands däremot får mig att ramla av stolen och är en Absolut-investering vilket leder till 40 % portföljandel. Man kan blanda hög- och lågprocentare också så att det blir en portfölj av det :-)
Men den modellen skulle inte funka för mig. Jag ser väldigt nyktert på investeringarna och lägger mig därför mer jämntjockt på gott och ont. Som max går jag upp till "vin-nivå". Jag kommer då inte få de där kraftiga Protector-rycken uppåt i portföljen men undviker riktiga bottennapp. En gammal artikel av 4020 om att ett oviktat index slår ett viktat spökar också i bakhuvudet. Diversifieringen blir givetvis också bättre med en jämnare portföljandel.
Hur ser du på viktning? Är jag för feg? Och hur feg ska man vara?
För övrigt blir nästa ekonomiprat troligen 4 november, mer info kommer i annat inlägg.
Det mesta låter klokt och defensivt men det jag vänder mig mot är argumentet för att ha 1/3 av svenska aktier på grund av valutaskäl. Om det är valutarisk du vill skydda dig mot så är "svenska" aktier sällan lämpliga ur den synpunkten. Ta H&M som exempel, då får du väl 75 % intäkter i EUR eller något i den stilen, dvs. ett dåligt skydd mot valutarisk. Omvänt; om du hittar ett bolag med 100 % försäljning i Sverige så kan du ge dig tusan på att de har kostnader i EUR istället. I det stora hela jämnar det ut sig; det viktigaste är att inte fokusera för mycket på någon enskild valuta där t.ex. intäkterna minskar men kostnaderna ökar på grund av valutarörelser.
SvaraRaderaVar en aktie är noterad är ointressant. Det spelar ju ingen roll om du köper Ericsson på Stockholmsbörsen eller på USA-börsen. Rör sig valutorna speglas det i kursen, men det som påverkar i praktiken är intäkter och kostnader.
Tack för bra synpunkt!
RaderaDu har helt rätt Kenny. Visst påverkas aktiekursen direkt av hur SEK rör sig men var intäkterna kommer ifrån är också, eller snarare ännu mer, relevant. Det jag kanske hade i huvudet utan att få ner i text var 1/3 svenska bolag med viss verksamhet i Sverige.
Men det räcker ju inte, utan man måste ju också se var kostnaderna kommer ifrån. Det man kanske kan säga, och här blir det lite luddigt, är att jag vill vara överviktad mot de med verksamhet i Sverige, även om den inte är 100% av bolaget. Ta, Handelsbanken, eWork, Vitec, som goda exempel.
Har du något tips hur man bättre utformar kriteriet? Typ, 20 % av intäkterna ska komma från Sverige. Spridning av intäkter och kostnader i olika valutor hos porföljbolagen. Ingen valuta ska väga för tungt i portföljen... eller något liknande? Blir lätt krångligt (vilket nog är svårt att komma runt :-)
Njae, precis som du så vill jag försöka få in en viss del av portföljen i bolag som är beroende av Sverige men det är ju t.ex. inte så lyckat att få in bolag som får ökade kostnader och sämre lönsamhet eller minskad försäljning när SEK försvagas.
RaderaJag tycker inte man behöver överjobba när det gäller valutor utan ha lite koll bara så att man inte får någon överdriven valutarisk. Tar man, som du, in 10-15 bolag från hela världen så ska det mycket till för att du ska få allt för mycket stryk av någon större valutarörelse. Det är väl spektakulära valutor som den sydafrikanska som man ska passa sig lite för.
Jag själv har t.ex. ganska mycket danska banker som har både intjäning och kostnader i DKK. Det är lite farligt om DKK skulle försvagas (nu har den istället förstärkts, till min glädje) men de flesta stabila valutor rör sig inte allt för mycket heller. Om en aktie är undervärderad med 50 % och valutan kan förväntas röra sig +/- 15 % eller något på ett år så är det inte så noga.
Faktorer som valuta, bransch, geografi etc. skulle jag själv bara bry mig om i läget att jag kan välja mellan två likvärdiga alternativ där valutan, branschen, geografin etc. kan vara det som får det ena alternativet att tippa över. Om jag får ökad exponering mot Norge men till 50 % rabatt skulle jag välja det framför ny exponering mot en ny valuta och en ny bransch till bara 25 % rabatt.
Så krångla inte till det, men köp heller inte ett bolag noterat i Sverige för sakens skull :-)
Bra input, håller med! Ska försöka att inte krångla till det. Spridning i olika valutor generellt är nog det som gäller.
RaderaDet jag är lite rädd för är väl om SEK skulle förstärkas rejält. Då känns det lite surt att alla utländska innehav minskar i värde. Men å andra sidan påverkas ju många svenska bolags vinst av det också så man hade inte varit garderad ändå.
Det jag kanske själv får se upp med är samrelaterade valutor, lägger man t.ex. till ett bolag från Turkiet eller Indonesien så kanske den rör sig på samma sätt som Sydafrikanska randen. Dvs inte för mycket "emerging markets" i stort.
Som jag fått kommentarer om tidigare på bloggen kanske det farliga ligger i länder som har hög inflation, då finns en större risk att valutan tappar. Men nu krånglar jag till det :-)
Jag tror ar det även är viktigt att inte ha för mycket regler. Personligen drivs jag mycket av inspiration så jag låter mina intressen leda vägen men håller ett öka på ungefär samma kriterier som dig för att se till att jag inte spårar ur fullständigt vilket hittills inte varit något problem.
SvaraRaderaSedan vill jag även minnas att du varit lite missnöjd med din prestation jämfört med Sverigeindex någon gång vid årsskiftet. Med de intressen du har kommer du aldrig att slå svenskt börsindex under goda år. Däremot kan det bli en väldigt mycket stabilare resa än med Sverigeindex, ska du ha dina kriterier gäller det att komma ihåg det och inte tappa lusten :)
Jag får nog lägga till en sista regel om att inte ha så många regler :-) Nej, men det är sant. Kanske blir det för uppstyrt men det är ett försök att tänka igenom portföljsammansättningen i stort.
RaderaI år är jag ganska nöjd, cirka 10 % bättre än Stockholmsindex (ink utdelning). Men sen är väl det en haltande jämförelse. För det första är väl 50 % världsindex och 50 % Sverige bättre. Och valutarörelser får stor effekt vilket kan slå hårt från ett år till ett annat. Så jag är lite nöjdare nu än vid årsskiftet :-)
Och sen kanske man väljer en portfölj med extrema lågriskaktier som aldrig slår index i goda år, men sett till den risk du tagit kanske man ska vara nöjd ändå :-)
"Onyttiga bolag som jobbar mot folkhälsan eller världshälsan går bort. Jag vill inte att min utdelning ska komma från vapen, tobak, högsockerprodukter eller liknande. Bolag som direkt verkar för en sämre folkhälsa vill jag inte stödja."
SvaraRaderaDet sistnämnda tyder på en alltför vanlig missuppfattning - som jag inte trodde jag skulle läsa av dig. Det sättet man genom att äga aktier stödjer bolaget är inte så direkt som många kanske tror utan snarare tämligen indirekt.
Argumenten mot att äga oetiska bolag borde lägga tonvikten på det förstnämnda, att man inte vill ta emot "blodpengar" eller att man inte vill tjäna på någon annans olycka. Även om man tjänar på andras olycka så betyder inte det att man på något sätt är bidragande till deras olycka.
Själv har jag inga problem med att investera i "oetiska" bolag, men jag respekterar givetvis folk som har problem med det - men låt åtminstonde motivet till att man avstår vara rätt i sak.
Anonym: jag antar att poängen (Gustav?) är att man får sin avkastning från dessa bolag. Därigenom kanske man inte per se gynnar bolagen, men man gynnas av deras verksamhet.
RaderaMan kan naturligtvis dra detta långt, men själv funderar jag just nu på om Alfa Laval och Cloetta är så etiska? Alfa Laval bidrar med energieffektivisering med mera, vilket är bra för miljön, men gör samtidigt bland annat produkter till oljeindustrin. Cloetta gör godis, vilket ju egentligen inte behövs, alls. Men för min del går nog gränsen vid framförallt vapen, krig och tobak.
Japp, precis det är poängen, känns lite fel att gynnas av något "dåligt".
RaderaSen vet jag att det inte är särskilt logiskt. Man kan ju börja med att konstatera att jag har utländska aktier i Kapitalförsäkring och då äger jag dem inte själv. Så bara där faller resonemanget om delägarskap eller att "stödja" aktien (även om jag kan sägas ha ett indirekt delägarskap).
Nej, det handlar om ett känslomässigt ställningstagande mer än att enbart minska risken. Vapen, krig och tobak är det klassiska. Skillnaden är nog att jag ser sockerbolag som de nya tobaksbolagen :-)
Med vapen anser jag att det är viktigast till vems nytta de används. Jag skulle nog till och med gå så långt att jag är villig att köpa en granatkastare och donera till Kurdiska Peshmerga-soldater i kampen mot IS/ISIS/ISIL.
RaderaPå samma sätt ser jag inga större problem med t.ex. SAAB.
Ja, i och för sig skillnad på vilken målgrupp vapnen har. Det problematiska är väl att man inte alltid vet var vapnen dyker upp och att civila förr eller senare blir lidande.
RaderaVi leker med tanken att Disney är ett av dina innehav. De driver nöjesparker som säljer mycket sockerprodukter. Skulle du sälja av det bara för att de tjänar pengar på socker. Coca-cola har inte bara smaksatt sockerbubbelvatten utan de har mängder med andra produkter och märken. Se denna lista: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Coca-Cola_brands
SvaraRaderaSedan är det en annan sak att majoriteten tänker cola och fanta när man hör företagsnamnet.
Jag kritiserar inte ditt val. Dock vill jag att du ska ha all information som är möjligt att få fram när det kommer till beslut om att antingen behålla eller sälja en aktie. Och också tänka efter vid vilken gräns ska det gå. Det var därför jag började med exemplet Disney.
Kul tankelek!
RaderaI Disneys fall skulle spontant jag inte ha några problem att äga dem, på det stora hela är de inte så farliga alls:-) Ok, om man tänker efter så stimulerar till till mycket stillasittande...men där går det nog för långt. I grund och botten är det väl ett positivt bolag tänker jag.
Det jag vänder mig mot när det gäller Cola är att de är så stor del socker- och light-drycker. Trots vatten, juicer och liknande står väl Cola och Light-drycker för 70-75 % av all försäljning. Och just Light-produkterna är nog något att undvika, i alla fall om man ska tro DN: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/light-produkter-kan-vara-halsofarliga/
Men du har rätt, det är är ett subjektivt kriterium som nog tål att tänkas på så tack för exemplet :-)
Apropå cykliska aktier, så tycker jag det är svårt med stockpicking för tillfället. Därför har jag parkerat i ett antal investmentbolag. Är det fler som tänker i samma banor just nu?
SvaraRaderaEn kollega pratade nyligen om att vikta över från enskilda aktier till fonder, så nog är det aktuellt. Själv bygger jag min egna "fond" men det är svårare att hitta köpvärda bolag. Sen tror jag inte investmentbolag är immuna mot nedgång, men du har i alla fall en bred riskspridning.
RaderaAnledningen till att jag fortfarande vill ha cykliska bolag genom investmentbolag är på grund av riskspridning. Jag tycker det är mer svårbedömt än någonsin idag. Många sk. krigsrubriker om makroläget. Det skulle lika gärna kunna handla om köpläge. Det kan vara ett paradigmskifte vi är med om nu vilket inte är så tydligt än. Jag tror att Kinas roll som exportmakt kan vara på nedgång. 3D printing kan komma att dominera alltmer. Kanske är hong kong första tecknet på att Kina håller på att rämna? Kina kan vara den största bubblan världen skådat med massiv utlåning till företag inom landet. I så fall blir det inte kul med ekonomin i världen och oerhört svårt med stockpicking. I ett sådant läge känns det nästan som man skulle behöva blanka upp till 50% av sin portfölj. Nej jag tror inte på att gå in i arcam långsiktigt idag då det är en för dyr aktie. Men det gäller att ha ögonen öppna på vilka andra företag som börjar använda den nya tekniken
RaderaJag tror det är väldigt svårt att veta vilka som blir de framtida vinnarna. Så jag avhåller mig från sådana aktier där allt kan skifta över en dag. Snart är väl 4D-printing i ropet istället :-) Ok, man behöver inte köpa Österrikiska Posten som jag men du förstår vad jag menar :-)
RaderaBackar vi ett steg och kollar på fakta och statistik så går det ständigt bättre och bättre för världen så jag är ändå inte orolig. Ok, för kortsiktiga dippar men på lång sikt väljer jag att tro på sådana som Hans Rosling. Och det finns alltid något att oroa sig för :-)
Ja, jag håller med. Detta är en väldigt förenklad bild och det blir ju aldrig som man har trott. Men ibland kan det även bra att ha en viss bild även om den är mycket vag. Historiskt är det ju ofta så att när krigsrubrikerna kommer är det redan för sent att sälja vissa aktier. Det är när man sätts på prov som det är lättast att glömma bort att man ska tänka långsiktigt. Om börsen går ner mer så väntar jag på att vissa aktier med bra direktavkastning kan bli väldigt attraktiva.Om man har något dåligt nu så kan man ju sälja och sedan lova sig själv att inte köpa något förrän den 24 december till sig själv :) Allt för att man inte ska tappa tålamodet
RaderaMycket psykologi är det. Försöker att, mer eller mindre, vara fullinvesterad för att slippa timingfrågor, så lätt att hoppa in eller ur vid fel tidpunkt.
RaderaHur feg man får vara? Exakt så feg man vill, man investerar ej för att förlora pengar samt så ska man investera i bolag man själv är säker på tycker jag, håller på bygger min egen portfölj just nu, har bara 3 aktier än så länge, tar ett nytt i månaden och börjar med de med lite mindre risk, tänkte ha 10 aktier i nuläget varav 1/2 är lite högre risk bara för jag älskar risker i rätt mängd :) älskar din blogg förresten!
SvaraRaderaVad som blir intressant under denna rapportperiod är vilka företag som påverkas negativt av ryssland. Å andra sidan kan även vissa företag gynnas då den svenska valutan är ganska svag just nu
Radera@Rouban Kul att du gillar bloggen :-)
RaderaSant, det handlar om hur riskavert man är och att det gäller att hitta en investeringsstil som passar. Nu blir jag nyfiken: Vilka tre har du valt?
@Anonym Just MTG och CTC media (noterad på Nasdaq) är något att hålla ögonen på ang Ryssland. 10 % förväntad direktavkastning på CTC nu men förväntningarna kan vara för höga.
En intressant bloggpost! Själv tycker jag att diversifieringskriteriet känns lite väl brett, 10-15 bolag lite väl många. Och om något av innehaven är ett investmenbolag köper man ju bredd i en enda aktie.
SvaraRaderaKanske lite många men det finns så många fantastiska bolag om man letar globalt! Sant att man egentligen kan kolla lite om bolaget i sig är diversifierat, t.ex. är ju JNJ lite av en läkemedelsfond.
Radera