söndag 22 juni 2014

Krav på tillväxt? Sitter Miljöpartiet och Munich Re i samma båt?


Det här är verkligen ingen politikblogg men jag kan ändå inte hålla mig från att citera Miljöpartiets valmanifest:
Vi vill utveckla ett hållbart ekonomiskt system som inte bygger på tillväxt. 
Se sid 24 i valmanifestet för att se att det verkligen stämmer. Som ni kanske gissat så tycker jag inte detta är klockrent. Dumt var närmast det jag tänkte. Hur ska Sverige stå sig globalt om detta är ambitionen? I och för sig inte så konstigt när ett visst parti ständigt har ett lokalt (Svensk) perspektiv på globala frågor. Men jag tror vi stannar där.

Eller kanske inte. De nämner också att de "vill verka för en grön investeringsbank". Min egen reflektion är att det faktiskt finns en grön bank (Avanza :-) Kul om Miljöpartiet också vill haka på det tåget. För tåg gillar de. Nej, vi sätter stopp där, detta är ingen politikblogg! Men frågan om tillväxt är värd att diskutera här och nu är det dags att bli allvarlig.

Tillväxt i aktiesammanhang då?
För att köra en given vändning så borde jag väl kräva tillväxt av de bolag jag investerar i. Och vid en portföljgenomgång är det några få bolag som sticker ut. Framförallt Munich Re, Österrikiska Posten och Exxon, kanske även Telia.    

Problemet med dessa är att vinsten står och stampar i de framtidsprognoser som finns på 4-traders, se Munich Re och Österrikiska posten och Exxon. Eller är det ett problem? En viss tillväxt finns faktiskt genom ökad utdelning och kassaflöde men vi pratar inte om några jättehöjningar.

Frågan är väldigt enkel: Är det farligt att äga bolag som inte ökar vinsten?

Kan det vara så att man ska vara försiktig med att äga sådana bolag eftersom en källa till uppvärdering av aktien/bolaget försvinner. Ett bolag som ökar vinsten sänker sitt P/E tal över tid. Ett stillastående bolag har lägre chans till uppvärdering eftersom "E" är kvar på samma nivå.

De källor till inkomst för mig som aktieägare är bland annat:
  • Högre vinst vilket leder till högre aktiepris
  • Utdelning, gärna höjningar
  • Att bolaget handlas upp på högre multiplar, t.ex. högre P/E tal
Ett bolag som inte växer och som inte är billigt - vad får man då? Bara utdelningen. I och för sig inte fy skam i en miljö där börsen går ner. Men håller det över tid? Är inte lågvärderade bolag, eller bolag som verkligen växer ett bättre alternativ då?

Munich Re verkar hyfsat rätt värderat vid en snabb titt. 3 stjärnor enligt Morningstar och 21 analytiker (!) säger hold enligt uppgifterna på 4-traders. Min egen lilla modell säger också att den är ok värderad.

Specifika risker för Munich och Posten
Munich Re har fått ökad konkurrens i form av utgivandet av "cat bonds",  Traditionell återförsäkring minskar till förmån för detta, se aktuell diskussion här. Och här kommer ett utdrag från en annan artikel som möjligen visar på ganska snabba förändringar i branschen.
It’s clear that at the moment Munich Re feels the effect of growing competition from both traditional and non-traditional capital, but currently feels it can navigate the challenging market effectively. For alternative capital to deserve so much focus in a call discussing the reinsurers earnings and forecasts shows that the interest in the space, as well as its influence on traditional reinsurers, is not diminishing.
Österrikiska posten har en teknikrisk emot sig när fler enbart använder elektronisk post, reklam etc. Men här finns en given långsiktig trend som kan kompensera, nämligen E-handel. Eftersom paket står för 37 % av vinsten är jag inte direkt oroad. Kan de krympa kostnaderna i takt med att breven minskar så bör E-handeln göra att bolaget kan växa. Och det går att klämma ut ganska mycket även ur en minskande marknad som brev eftersom konkurrenter knappast flockas till en "död" marknad.

Framförallt funderar jag på att minska eller sälja i Munich Re eller Exxon. Men vill ta in input och diskutera kravet på tillväxt först.

Alternativinvesteringar
Att öka i andra portföljbolag är ett givet alternativ. Dangote Cement är också en nyinvestering som faktiskt fortfarande lockar. Men free float ska öka från ca 5 till 20 procent senast i oktober, vilket kan göra att många aktier kommer ut på marknaden vilket leder till ett säljtryck. Dessutom blir "spreaden" förhoppningsvis bättre efter detta.

Vad säger ni, hur ser ni på tillväxt hos bolag. Viktigt? Oviktigt? Har miljöpartiet en poäng i form av att tillväxt är överskattat? Gör jag rätt som ifrågasätter Munich Re och Exxon? När jag köpte såg tillväxten mycket ljusare ut.

21 kommentarer:

  1. Tillväxt är inte helt oviktigt men för mig är det inte just det kriteriet som är avgörande. Ifall ett bolag kan uppvisa återkommande finansiell styrka, intjäningsstabilitet och återkommande utdelning till dess ägare blir jag intresserad.

    Min tanke är att om jag får 3-6% i direktavkastning på investerat kapital, ja då har jag inflationsskyddat mitt kapital. För att ta konkret exempel så köper jag gärna Telia eller Ericsson till rätt pris trots att tillväxten gått trögt då man fyller just dessa tre kriterier.

    Tillväxt är dock något bra för bolag som behöver luft under sina vingar för att nå en stabil etablering.

    Jag blir lite orolig över följande när jag läser valmanifestet.

    "Etiska regler ska gälla för placering av gemensamt kapital, som till exempel
    AP-fonderna. Vi vill utveckla ett hållbart ekonomiskt system som
    inte bygger på tillväxt. Vi ska verka för en grön investeringsbank".

    Politiker ska inte in och pilla i fonder, visst man kan diskutera om att inte stoppa pengar i olja, tobak och vapen. Men stoppa inte heller pengar enbart i vindkraftverk heller. Nu blev det lite politiskt ändå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, tillväxt är inte krav i sig, ett bolag kan ha många andra kvaliteter. I Teliafallet, och t.ex. Northwest Healthcare, så tickar direktavkastningen upp i 6-8 procent och då får man ju "tillväxt" i form av ränta på ränta-effekten på återinvesterad utdelning.

      I Exxon så ger de 2,5 procent idag och inte ens 3 procent om två år (enligt prognoserna). Det gör mig lite tveksam trots att de uppfyller de andra egenskaper du tar upp.

      Nog kan det verka "blåst" (haha) att stoppa pengar i vindkraft, men det finns betydligt värre exempel, se t.ex: http://sloseriombudsmannen.se/

      Om man ändå pratar samhällsinvesteringar, hållbart och lång sikt kanske AP-fonderna kunde vara något att se över. Kanske att någon av dem får en grön inriktning efter valet som en "investeringsbank", vad vet jag. Men kolla på etanol och pumplagen hur illa det kan gå om det inte är genomtänkt.

      Radera
  2. Politiker ska väl pilla i det som folket vill att de ska pilla i?

    Nåja.

    Jag skulle inte sälja enbart på att tillväxtprognoserna försämras. Om jag skulle avyttra skulle det vara först efter det att jag såg att detta blev verklighet.

    Här kan man läsa lite andra tankar kring XOM: http://seekingalpha.com/symbol/XOM?s=xom.

    Hoppas att allt är väl, trots avsaknad av sommarvärme ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, kanske något svajigt att bara titta på framtida prognoser. Men kollar man Exxon så är snittillväxten minus 3 procent senaste 5 åren. Och typ nolltillväxt två år framåt.

      Men tack för länken, man kan nog säga att tillväxtmöjligheter finns på längre sikt och att värdet av all olja i marken m.m. är gigantiskt.

      Allt väl här men det kunde vara varmare :-)

      Radera
  3. Alla, oavsett om vi snackar småsparare eller tanter i den lokala bokklubben, älskar en bra story. Man betalar ofta ett högt pris för ett jublande konsensus. Bolag som år efter år ökar vinsten belönas ofta med höga multiplar, men svärdet skär åt bägge håll. Om det tidigare älskade bolaget stöter på patrull, kan vinsterna ta stryk samtidigt som multipeln sjunker, vilket leder till kraftiga nedgångar i aktien. Marknadens förmåga att fokusera alltför mycket på de senaste årens utveckling och viljan att betala ett extra högt pris för en bra story, gör att vi ser reusltat som Fama och French hittat, dvs aktier värderade lågt mot bok eller vinster överpresterar aktier som inte gör det. Alla älskar tillväxt, men greppa varför.

    Skälet till att tillväxt sällan är värdefull är att få bolag har så starka konkurrensfördelar att de över längre tidsperioder klarar av att generera tillväxt som är värdeskapande, dvs. över kapitalkostnaden. De flesta bolag har en lönsamhet någonstans runt en genomsnittlig nivå i ekonomin. Dessa bolag kan välja att återinvestera delar av vinsten eller att dela ut cashen. För aktieägare i den här typen av bolag spelar det ingen som helst roll vad bolaget gör, bortsett från skatteeffekter. Har ett bolag en ROE på 10 % vilket kommer att hålla i sig i all evighet och det är aktieägarnas avkastningskrav skulle de kunna återinvestera pengarna varje år och på så sätt öka vinsterna med 10 % varje år. De har ingen utdelning men vinsterna växer 10 % per år och multipeln är konstant, vilket medför att aktieägarna tjänar 10 % per år. Bolaget kan också dela ut alla pengar. Vinsten för aktieägaren är då 10 % per år. Ska bolaget växa med 10 % behöver man 10 % fler maskiner, 10 % mer kundfordringar etc.

    Även om man köper bolag som har extraordinär lönsamhet möter de bolagen reversion to the mean. Ytterst få bolag kan skapa överlönsamhet på lång sikt. Även om de kan ha en stark tillväxt som är värdeskapande kommer bolagen att vara högt värderade. Säkerhetsmarginal för felaktiga antaganden är låg när man köper till höga multiplar. I takt med att överlönsamheten mattas av, sjunker multipeln.

    Tillväxten är alltså inte det primära för mig, därför att priset är betydligt viktigare. På lång sikt kommer fundamentala värdet alltid att reflekteras i aktiekursen. Vad marknaden ser som en rolig eller tråkig story skiftar också över tid. SCA sågs länge som gubbaktien nummer ett. Nu ses de mer som ett konsumentproduktsföretag i takt med renodlingen av verksamheten. Hexpol sågs som en tråkig underleverantör till den riskabla fordonsindustrin när den noterades 2008. Marginalerna var nedtryckta och ingen ville ta i ett så cykliskt bolag med tång. Nu har kursen gått upp 20 ggr sedan dess och bolaget betraktas som ett mycket fint bolag med exponering mot tillväxtmarknader. Ingen bryr sig om att det är cykliskt längre.

    Så länge den ursprungliga anledningen till att du köpte är intakt tycker jag du kan behålla, som tumregel. Den tråkiga storyn är ofta bättre än den roliga, då få uppskattar den tråkiga storyns kvalitet.

    I. Kahn

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kloka tankar som vanligt!

      Nog har jag åkt dit på "jublande konsensus" ett antal gånger och det är lätt att tappa fotfästet.

      Något jag däremot betonar är att tillväxt utan bestående konkurrensfördelar inte är värt särskilt mycket. Jag kräver alltid en "vallgrav" och letar just efter bolag som inte faller tillbaka mot "kapitalkostnaden" utan genererar överlönsamhet pga någon eller några bestående fördelar.

      Allra bäst är lågvärderade bolag med starka konkurrensfördelar. Men bolag med bevisad långsiktig lönsamhet (vi pratar lång tid!) som t.ex. Famous Brands, Discovery, Vitec och JNJ är jag beredd att betala premium för. Kanske farligt att gå upp i multiplar för raset kan som sagt bli stort men jag är beredd att betala extra för "säker" tillväxt.

      Skulle vara väldigt intressant att högra vilka fler bolag du finner intressanta i denna börsmiljö där nyintroduktioner alltid tycks stiga med 10 % första handelsdagen.

      Tack för bra synpunkter! Jag kanske borde investera ännu tråkigare. Tänk Lundaluppen, 4020 och I. Kahn :-) Ska ta mig en funderare men jag skulle spontant ha svårt att släppa bolag som Famous Brands, trots höga multiplar.

      Radera
    2. Som jag nämnt tidigare är Miba AG mitt bästa case. Familjeföretag med starka marknadspositioner i en riktigt osexig industri runt tio gånger vinsten är intressant. Har några australiensiska bolag, bland annat Emeco, leasingföretag, som avhandlats på många bloggar, handlas långt under det troliga slaktvärdet och borde ha uppsida när tiderna vänder för gruvbolagen. Råvarurelaterat äger jag också Posco, som aktiefokus avhandlat. Jag tror på att gå in i branscher och marknader där pessimismen är stor för marknaden tenderar att vara manodepressiv.

      Ett franskt bolag som gör system som tullen använder heter nåt så sexigt som grenobloise d'electronique et d'automatismes SA. (GEA). Nettokassa på 60 % av börsvärdet, trots det ROE-nivåer runt 20 %. Även om marginalerna kan sjunka något närmaste år är kassan en krockkudde. Också avhandlad av en del bloggare.

      Tror alltid att det finns bra bolag att köpa till rimliga värderingar. Det gäller bara att vända på fler stenar, men att fortfarande vara selektiv och inte köpa vilket bolag som helst så länge det är billigt. Det är det svåra. Miljön vi befinner oss i är svår för värdeinvesterare, men det gäller bara att jobba hårdare.

      I. Kahn

      Radera
    3. Ah, spännande uppsättning bolag :-)

      Miba ser ut som en oupptäckt pärla med låg värdering. Vet du möjligen hur stora marknadsandelar de har inom sina nischer?

      Emeco ser mycket billigt men lite ojämnt ut. Rejäl förlust i år om jag tolkar 4-.traders rätt. Men kurs 0,21 och bokfört värde 0,73 (enligt 4-traders)

      GEA har jag kikat på men ska kika mer. Värderingen + detta gör att det kan vara en mycket bra investering: "Today, all French motorway companies use our equipment, ranking G.E.A. as their No.1 supplier. More than 85% of the French toll lanes on the motorways operate G.E.A. manufactured electronic toll systems and more than 12,000 G.E.A. lanes are in operation worldwide."
      Möjligen kan det finnas teknikrisker, men det här påminner väl lite om svenska "Axis" men till en mycket bättre värdering.

      Ska läsa på mer och tack för tipsen!

      Radera
    4. De är väldigt förtegna med att säga hur stor marknadsandel de har. Det enda de nämner i i sina årsredovisningar är att det är "global market numer one" i attraktiva nischer i de fyra största affärsområdena. Kanske är marknaden svår att definiera, kanske vill man inte gå ut med någon siffra. Har skickat iväg ett mejl om saken till deras CFO. Något som positivt särskiljer Miba från de flesta andra underleverantörer är att de inte är beroende av någon särskild storkund. Största kunden står för 4 % av faktureringen, i motsats till vanliga underleverantörer som brukar ha någon/några kunder närmare 20 %. Samtidigt är man ofta viktig för kunderna. 2003 levererade Miba hälften av alla Wärsilas inköpta kullager. Små komponenter, som är en liten andel av kundernas totala kostnader, vilka är kritiska för att slutprodukterna ska fungera, borgar för att prispressen kan vara lägre än annars är brukligt. Det enda som stör mig är att bolaget värderades till sex gånger vinsten i februari 2013. Närmare no-brainer investering kommer man inte enligt mig.

      Emeco är ojämnt, det stämmer. Samtidigt kan de betraktas som en net-net, eftersom de stora maskinerna i balansräkningen kan ses som inventory, eftersom det här är ett leasingföretag som jobbar med att köpa och sälja maskiner bland annat. Uthyrningsgraden har slagit i backen och ligger runt 50 %, ner från 80 % bara något år sedan. På det tillkommer att man sålt tillgångar under bok, vilket ger upphov till förluster. alphavulture sålde Emeco då han ansåg risken för hög och gick in i ett annat uthyrningsföretag: http://alphavulture.com/2014/06/16/boom-logistics-emecos-cheaper-cousin/ I bägge bolag bettar investerarna på att de överlever och inte får massiva kostnader för finansiell distress. I normala tider ska sådana här commodity-likande företag värderas till boken, givet att de kan leverera en lönsamhet i nivå med kapitalkostnaden. Emeco refinansierade lånen tre månader sedan och slapp EBITDA-covenanter, men betalar å andra sidan 10 % ränta.

      GEA är ett fint familjeägt företag. De kom nyligen med en rapport som vittnar om svåra tider framöver, som diskuteras här: http://valueinvestingfrance.blogspot.se/ Första halvåret är försäljningen ned 50 % i Frankrike. Får hoppas att nedgången är tillfällig. Samtidigt borde nettokassan ge en krockkudde. Om aktien gick ned 40 % skulle man kunna betala 60 för en nettokassa på 60 och få hela rörelsen gratis. Så lågt kan bolaget inte gärna värderas. Viss teknikrisk finns, ledningen har förklarat den mediokra lönsamheten runt 2006 med att de inte riktigt hängde med. http://valueinvestingfrance.blogspot.se/2012/09/gea.html Bra analys på bolaget av samma bloggare.

      I. Kahn

      Radera
    5. Miba och GEA är nu på bevakningslistan och ska kikas närmare på under sommarledigheten. De kan definitivt vara fina portföljkandidater. Tack för bra input!

      Hur hittar du sådana här fina bolag? Andra bloggare eller särskilda screeners?

      Radera
    6. Blir en del bloggläsande, men även mycket på FTs screener. Brukar screena marknad för marknad. Någon gång kanske jag kör Frankrike. Klassikern är genomsnittlig-ROA över 4 % senaste fem åren, vilket sållar det mesta skräpet. Sedan tar jag något P/E-tal, säg max 15. Sedan kollar jag bolag för bolag. De flesta avfärdas ganska snabbt, men Miba och GEA var två bolag som lyckades klara alla kriterier. Problemet med screeners är att P/E-talet kan vara missvisande osv, men det fungerar dugligt. Bloggar är svårare därför att få passar min strategi. Du har Oddballskaran som oftast köper billiga net-nets. Sedan har du dividendchampionskaran som inte bryr sig lika mycket om värdering, utan köper fina bolag.

      Jag ställde frågor kring marknadsandelar för Miba till CFO och han tog sig tid att svara personligen, men sade att han är på semester och att han kommer att svara så fort han är tillbaka om någon vecka.

      I. Kahn

      Radera
    7. FTs screener är riktigt bra. Ett simpelt trick jag brukar köra med är att när man hittat ett bra bolag också söka vilka andra bolag som uppfyller samma kriterier. T.ex. så finns ett antal "Miba-" och "H&M"-bolag världen över.

      Tyvärr har 4-traders "luckor" dvs ingen uppgift för vissa siffror så en del bolag kan man missa. Som Dangote Cement t.ex.

      Tack för kollen kring marknadsandelar, ska bli spännande att se vad han svarar!

      Radera
  4. Jag väger in tillväxt men skulle aldrig köpa ett bolag bara för att sektorn växer. Men säg att du hittar ett bolag vars marknad växer 10-20% per år och ditt bolag presterar som genomsnittet eller kanske tom är bäst i klassen. Givetvis ett bra utgångsläge.

    Vad miljöpartiet svamlar om är svårt att säga.. Tyvärr är man ju lite sliten efter helgens aktiviteter så den senare delen av inlägget får vara :-)

    Mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Växande marknad är bra, men växer den för fort lockas många nya aktörer dit - vilket kan vara farligt. Risken är att marginalerna drivs ner mot ett normalläge och att överlönsamhet är svår att uppnå.

      Förstår som sagt inte heller vad miljöpartiet menar :-)

      Radera
  5. Ett boktips ang tillväxt:

    Tillväxt till döds
    Stellan Tengroth

    För att få ett annat perspektiv på tillväxt

    Mikael

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för tipset!

      Ett ytterligare perspektiv är Hans Roslings föreläsningar, där tesen är att mänskligheten "peakar" på 11 miljarder. Så sett till befolkningstillväxt så tycks tillväxten kunna plana ut sett över tid (ok, väldigt lång tid men ändå).

      Radera
  6. Tjenare,
    Jag salde av 20 % av mitt Munich Re strax efter utdelningen.
    Anledningen till att jag behaller resten ar att:
    1. Bra hedge mot ovriga portfoljen. Stiger rantorna bor borsen falla, men
    Munich Re borde gynnas da utbudet pa cat bonds sjunker (pensionsfonderna far battre alternativa placeringar).
    2. Tror inte pensionsfonderna far ge ut sa mkt mer cat bonds, sen kommer en katastrof och suget att ge ut mer minskar
    3. Verkar vara ett valskott foretag.
    4. Lagt varderat.
    5. Kan satsa pa tradionell forsakring pa langre sikt ifall aterforsakringsmarknaden avviker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra input och dina punkter är logiska. Men själv sålde jag däremot allt i Munich Re tidigare idag.

      Det som gör mig orolig är att jag ser en risk att konkurrensfördelarna urholkas. Stötte på en kommentar idag (se nedan) vilket bidrog till att jag agerade. Kärnan i tanken om bestående "konkurrensfördelar" är att det ska finnas inträdesbarriärer för nya aktörer. Det som nu händer är däremot att många nya aktörer kommer in (t.ex. pensionsfonder) och att köparnas förhandlingskraft även ökar.

      I ett läge när Munich Re inte heller förväntas öka vinsten kommande två åren, eller ge några direkta utdelningsökningar så valde jag att sälja av allt. Alltså en kombination av dålig förväntad tillväxt och minskande konkurrensfördelar, låt vara att värderingen är rimlig.

      Se kommentaren här:
      "Utsikterna för globala återförsäkringsbolag ändras från stabil till negativ. Detta med anledning av att köpare av återförsäkring nu har mer förhandlingskraft och utvärderar billigare alternativ till traditionell återförsäkring. Det skriver Moody's Investors Service i en analys den 18 juni.

      Ändringen av återförsäkringsbolagens utsikter påverkas av ett antal faktorer som sätter press på återförsäkringsbolagen samtidigt. Dessa faktorer är bland annat, stor tillgång på kapacitet, nya aktörer i form av icke traditionellt kapital, flera produktsubstitut och en låg räntenivå, samt större förhandlingsutrymme för köpare av återförsäkring.

      Enligt Moody’s visar den nuvarande mjuka marknaden många av de egenskaper som fanns i slutet av 1990-talet, som överflöd av kapital, stora prisminskningar och förutspådd konsolidering av branschen. Men de krafter som eldar på den nuvarande marknadssituationen är inte riktigt de samma, enligt Kevin Lee, författare till Moody´s-rapporten “Global Reinsurance Outlook Turns Negative”:

      “One key difference is that reinsurance buyers today have greater incentives to improve capital efficiency, limiting their need for reinsurance. Tighter regulatory oversight and the need for better internal governance have pushed insurers to get more mileage out of their capital”, säger Kevin Lee. Återförsäkringsbolag står även inför en hårdare konkurrens, framförallt inom produktlinjen katastrofåterförsäkring., skriver Moody’s i rapporten"

      Radera
    2. Glömde lägga till denna artikel för bra beskrivning:
      http://www.reuters.com/article/2013/09/06/reinsurance-idUSL6N0H13AC20130906

      Och nu är portföljen uppdaterad till höger på sidan. Nere i 17 bolag nu.

      Radera
    3. Har alltid betraktat återförsäkringsmarknaden som något av ett "safe haven", med ganska höga inträdesbarriärer till en liten exklusiv klubb av aktörer. Från min tid på ett försäkringsbolag fick jag insikt i hur de regelbundet kunde mötas i t.ex. Nice och "mellan skål och vägg" dela upp världsmarknaden mellan sig, Som ett världsoligopol, fint som snus;-).

      Inträdesbarriärer finns i form av regleringar. Är därför lite frågande till hur mycket alternativ köparna verkligen har? Hur stor är marknaden egentligen för Cat bonds?

      Borde kanske också sälja mina Munich men har problem att komma på ett bättre alternativ att öka i, Protector, KO, eller NW?

      Seggassell

      Radera
    4. Jag tror att "Cat bonds" öppnar upp marknaden för fler aktörer och att de gamla goda tiderna tyvärr kan vara förbi.

      En annan risk är att det blir svårare att starta försäkringsbolag (Solvensregler, reglering etc) och då kommer Munich få starkare parter att förhandla med, dvs mer stora drakar. Kombinera detta med att Cat bonds är ett växande alternativ till traditionell återförsäkring och jag blir lite skeptisk. Kanske för skeptisk eftersom Buffett väl fortfarande är storägare :-)

      Sitter nu på en liten kassa och mer av de du nämner är lockande.

      Radera